|
|
 | Ejerskifteforsikring eller sælger???
Fra : Thomas K |
Dato : 02-03-02 15:54 |
|
Hej Nyhedsgrupper.
Er der nogen der ved om ejerskifteforsikringen dækker et defekt oliefyr,
eller om jeg kan kræve penge fra sælgeren. Jeg er flyttet ind i mit nye hus
for 3 mdr siden, og har fra dag 1 konstateret at der var problemer med Vores
oliefyr. Jeg har nemlig siden dag 1 fyldt vand på fyret med jevne
mellemrum(Ca hver 14 dag). Jeg har nu haft et sporingsfirma ude, og de har
konstateret at mit oliefyr er tærret, og at det er derfor at jeg ofte skal
fylde vand på fyret. Jeg har et par dage efter overtagelsesdagen meddelt min
advokat, samt ejendomsmægleren, skriftligt at der var problemer med fyret.
Der var nemlig intet tryk på centralvarmeanlægget på overtagelsesdagen.
Er det forsikringen(Som er tegnet hos Codan) eller kan jeg komme efter
sælgeren????
MVH
Thomas K
| |
 Pgr (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Pgr |
Dato : 02-03-02 17:00 |
|
Thomas K skrev i en meddelelse
> Hej Nyhedsgrupper.
>
> Er der nogen der ved om ejerskifteforsikringen dækker et defekt oliefyr,
> eller om jeg kan kræve penge fra sælgeren.
Klip
> Er det forsikringen(Som er tegnet hos Codan) eller kan jeg komme efter
> sælgeren????
>
> MVH
>
> Thomas K
Hej Thomas
Står der noget i tilstandsrapporten om oliefyret? Har sælger oplyst om
problemer?
Som udgangspunkt virker ejerskifteforsikringen som en ansvarsfraskrivelse
fra sælgers side, idet den er baseret på de oplysninger, der er i
tilstandsrapporten. Men samtidig har sælger loyal oplysningspligt, dvs. han
må altså ikke undlade at nævne kendte problemer, idet han så vil være
erstatningsansvarlig for fejler og mangler, som han kendte til ved salget af
huset.
Hvis der ikke står noget om problemerne i tilstandsrapporten, vil jeg mene,
du skal henvende dig til Codan, der så muligvis dækker manglen.
Mvh.
Karina
| |
Thomas K (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas K |
Dato : 02-03-02 18:21 |
|
Der står intet i tilstandsrapporten, og sælger har oplyst til den
byggesagkyndige, at der kun påfyldes vand 1 gang om året.
MVH
Thomas K
"Thomas K" <kaerager_lund@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gp3g8.41$tE6.1168@news.get2net.dk...
> Hej Nyhedsgrupper.
>
> Er der nogen der ved om ejerskifteforsikringen dækker et defekt oliefyr,
> eller om jeg kan kræve penge fra sælgeren. Jeg er flyttet ind i mit nye
hus
> for 3 mdr siden, og har fra dag 1 konstateret at der var problemer med
Vores
> oliefyr. Jeg har nemlig siden dag 1 fyldt vand på fyret med jevne
> mellemrum(Ca hver 14 dag). Jeg har nu haft et sporingsfirma ude, og de har
> konstateret at mit oliefyr er tærret, og at det er derfor at jeg ofte skal
> fylde vand på fyret. Jeg har et par dage efter overtagelsesdagen meddelt
min
> advokat, samt ejendomsmægleren, skriftligt at der var problemer med fyret.
> Der var nemlig intet tryk på centralvarmeanlægget på overtagelsesdagen.
>
> Er det forsikringen(Som er tegnet hos Codan) eller kan jeg komme efter
> sælgeren????
>
> MVH
>
> Thomas K
>
>
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-03-02 21:27 |
|
"Thomas K" <kaerager_lund@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dS7g8.80$tE6.2346@news.get2net.dk...
> Der står intet i tilstandsrapporten, og sælger har oplyst til den
> byggesagkyndige, at der kun påfyldes vand 1 gang om året.
S.v.j.v. dækker forsikringen selv om det _*eventuelt*_ måtte blive
statueret grov uagtsomhed - hvorfor ikke blot lade forsikringen om at
betale, og så kan de evt. "gå løs på" sælger???
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-03-02 19:19 |
|
"Thomas K" <kaerager_lund@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gp3g8.41$tE6.1168@news.get2net.dk...
> Hej Nyhedsgrupper.
>
> Er der nogen der ved om ejerskifteforsikringen dækker et defekt oliefyr,
> eller om jeg kan kræve penge fra sælgeren. Jeg er flyttet ind i mit nye
hus
> for 3 mdr siden, og har fra dag 1 konstateret at der var problemer med
Vores
> oliefyr. Jeg har nemlig siden dag 1 fyldt vand på fyret med jevne
> mellemrum(Ca hver 14 dag). Jeg har nu haft et sporingsfirma ude, og de har
> konstateret at mit oliefyr er tærret, og at det er derfor at jeg ofte skal
> fylde vand på fyret. Jeg har et par dage efter overtagelsesdagen meddelt
min
> advokat, samt ejendomsmægleren, skriftligt at der var problemer med fyret.
> Der var nemlig intet tryk på centralvarmeanlægget på overtagelsesdagen.
>
> Er det forsikringen(Som er tegnet hos Codan) eller kan jeg komme efter
> sælgeren????
Jeg går ud fra, at forholdet ikke var omtalt i tilstandsrapporten!!?!. I
så fald lyder det ud fra din beskrivelse som om den eneste relevante måde du
kan gå efter sælgeren på er hvis det kan bevises, at denne har handlet
svigagtigt eller groft uagtsomt, jf. lov om forbrugerbeskyttelse ved
erhvervelse af fast ejendom (lffe) § 2, stk. 5, men umiddelbart kan jeg ikke
se nogen grund til, at forsikringen ikke skulle dække - uanset forholdet
ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
Subsidiært kunne du overveje et krav mod den, der udfærdigede
tilstandsrapporten, jf. lffe § 3, men hvis det har krævet et sporingsfirma
at konstatere, at der var noget galt med fyret, kunne det ikke kræves at den
sagkyndige opdagede det --> intet ansvar for denne, jf. lffe § 3, stk. 1, 1.
pkt. e.c.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter Hansson (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 02-03-02 21:44 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$eavcsg$jzj$1@kalvebod.groenjord.dk...
>
<klip<
men umiddelbart kan jeg ikke se nogen grund til, at forsikringen ikke skulle
dække - uanset forholdet
> ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
> klip<
Det paradoksale er at de fleste ejerskifteforsikringer tager forbehold for
ting nævnt i tilstandsrapporten. Eller sagt på en anden måde: hvis manglen
er nævnt i tilstandsrapporten dækker forsikringen som oftest ikke.
En grundig tilstandsrapport indskrænker således ejerskifteforsikringens
dækningsområde.
En mere overfladisk tilstandsrapport uden anmærkninger kan forlede køber til
at tro at der ikke er mangler og denne undlader så måske at tegne
ejerskifteforsikring, selvom den i dette tilfælde faktisk dækker et større
område.
Læs mere i Rosenmeier, Mangler ved fast ejendom udg. 4 side 167 ff kap. 12.
2.6.
PH
| |
 Jakob Paikin (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 03-03-02 10:03 |
|
On Sat, 2 Mar 2002 20:44:17 +0000 (UTC), "Peter Hansson"
<phansson@mail.tele.dk> wrote:
>Det paradoksale er at de fleste ejerskifteforsikringer tager forbehold for
>ting nævnt i tilstandsrapporten. Eller sagt på en anden måde: hvis manglen
>er nævnt i tilstandsrapporten dækker forsikringen som oftest ikke.
Sådan er det da altid?
I øvrigt er det ikke jo ikke så paradoksalt endda (som nævnt i
Rosenmeiers bog). De to instrumenter (tilst.rapp. og forsikring)
kompementerer hinanden.
De kende fejl (som er nævnt i tilstandsrapporten) kan køber tage højde
for i prisforhandlingen. De skjulte fejl (som dækkes af
ejerskifteforsikringen) kan hverken køber eller sælger forholde sig
til, hvorfor en forsikringsdækning er nødvendig.
Problemet opstår hvis køber (eller sælger) misforstår konstruktionen
og undlader forsikring "fordi tilstandsrapporten ser fin ud"...
--
Jakob Paikin
| |
Torben S. Nielsen (06-03-2002)
| Kommentar
Fra : Torben S. Nielsen |
Dato : 06-03-02 17:53 |
|
> Problemet opstår hvis køber (eller sælger) misforstår konstruktionen
> og undlader forsikring "fordi tilstandsrapporten ser fin ud"...
____________________________________________________________
Jeg er ved at sælge mit hus og har derfor nogle af overvejelserne i frisk
erindring. Jeg vil mene at hvis en tilstandsrapport ser "fin" ud kan det
netop være grund til at tegne en ejerskifteforsikring. Bevares- der findes
da perfekte huse. Hvis der er 117 anmærkninger i tilstandsrapporten har man
nok ikke noget at bruge en ejerskifteforsikring til.
mvh. Torben
Der er en selvrisiko for ejerskifteforsikringer. Vistnok på 30.000 kr.
| |
Jakob Paikin (06-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 06-03-02 18:45 |
|
On Wed, 6 Mar 2002 17:53:13 +0100, "Torben S. Nielsen"
<jurassic@tdcspace.dk> wrote:
>Der er en selvrisiko for ejerskifteforsikringer. Vistnok på 30.000 kr.
Den kan man ofte fravælge (dog er sælger ikke forpligtet til at betale
halvdelen af den højere præmie - kun af "standardpræmien").
--
Jakob Paikin
| |
J Nielsen (06-03-2002)
| Kommentar
Fra : J Nielsen |
Dato : 06-03-02 23:26 |
|
>>Der er en selvrisiko for ejerskifteforsikringer. Vistnok på 30.000 kr.
>
>Den kan man ofte fravælge (dog er sælger ikke forpligtet til at betale
>halvdelen af den højere præmie - kun af "standardpræmien").
Jeg er ikke bekendt med at man kan fravælge selvrisikoen. De fleste
selskaber giver mulighed for nedsættelse til kr. 10.000,- eller 5.000,- pr.
skade mod en højere præmie. Kender du et konkret selskab vil gerne vide
hvilket 
J. Nielsen
| |
Jakob Paikin (07-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 07-03-02 08:08 |
|
On Wed, 6 Mar 2002 23:25:57 +0100, "J Nielsen" <jensn@jubiimail.dk>
wrote:
>Jeg er ikke bekendt med at man kan fravælge selvrisikoen. De fleste
>selskaber giver mulighed for nedsættelse til kr. 10.000,- eller 5.000,- pr.
>skade mod en højere præmie. Kender du et konkret selskab vil gerne vide
>hvilket
Jeg har set det i en konkret handel, men kan faktisk ikke huske det
præcise selskab 
--
Jakob Paikin
| |
|
|