|
|
 | oldgammel inkassosag
Fra : Claus Frørup |
Dato : 02-03-02 15:18 |
|
Hej.
Jeg har fået et incassobrev, som jeg undrer mig temmelig meget over.
På forsiden står der lidt om kravets oprindelse.
Der står også at incassofirmaet har fået tiltransporteret fordringen fra
et andet incassofirma.
På bagsiden er der en kopi af et frivilligt forlig der, af mig, skulle
være indgået med et tredie firma, d.10/8 1982.
Der er også et midre stempel nederst i venstre hjørne, der angiver at
den nærværende fordring er tiltransporteret et fjerde firma. Her angives
datoen 9/8-2000.
Det frivillige forlig indeholder _ikke_ min underskrift og jeg kan
ganske enkelt _ikke_ huske at jeg har indgået noget frivilligt forlig
for næsten tyve(20) år siden.
Hvad pokker skal jeg gøre? og behøver jeg overhovedet gøre noget ved
sådan en gammel sag?
--
Venlig hilsen
Claus
| |
 enn (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : enn |
Dato : 02-03-02 15:52 |
|
Prøv at se på www.familieadvokaten.dk
Man skelner mellem to forældelsesfrister 5 og 20 år - fristen afhænger af
gældens type.
Noget kunne tyde på at der er 20 års forældelsesfrist på den nævnte gæld da
de åbenbart retter henvendelse nu så kort før udløbet af fristen.
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:5im18u061bh877nghd2bmjbumrs7mnbj0l@news.worldonline.dk...
>
> Hej.
> Jeg har fået et incassobrev, som jeg undrer mig temmelig meget over.
>
> På forsiden står der lidt om kravets oprindelse.
> Der står også at incassofirmaet har fået tiltransporteret fordringen fra
> et andet incassofirma.
>
> På bagsiden er der en kopi af et frivilligt forlig der, af mig, skulle
> være indgået med et tredie firma, d.10/8 1982.
>
> Der er også et midre stempel nederst i venstre hjørne, der angiver at
> den nærværende fordring er tiltransporteret et fjerde firma. Her angives
> datoen 9/8-2000.
>
> Det frivillige forlig indeholder _ikke_ min underskrift og jeg kan
> ganske enkelt _ikke_ huske at jeg har indgået noget frivilligt forlig
> for næsten tyve(20) år siden.
>
> Hvad pokker skal jeg gøre? og behøver jeg overhovedet gøre noget ved
> sådan en gammel sag?
>
> --
> Venlig hilsen
> Claus
| |
Claus Frørup (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 02-03-02 16:37 |
|
Isang tao pinangalanan enn nagsulat :
klip
>Noget kunne tyde på at der er 20 års forældelsesfrist på den nævnte gæld da
>de åbenbart retter henvendelse nu så kort før udløbet af fristen.
Det er jeg med på. Kopien af det frivillige forlig på bagsiden
indeholder _ikke_ min underskrift, blot mit navn og tidligere adresse.
Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
 Allan Olesen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-03-02 16:39 |
|
Claus Frørup <claus@froerup.dk> wrote:
>Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
Hvorfor beder du dem ikke bare dokumentere, at du har indgået
forliget?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Claus Frørup (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 02-03-02 18:56 |
|
Isang tao pinangalanan Allan Olesen nagsulat :
>Claus Frørup <claus@froerup.dk> wrote:
>
>>Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
>
>Hvorfor beder du dem ikke bare dokumentere, at du har indgået
>forliget?
Det vil jeg også gøre. Jeg vil sætte mig ned og skrive et kort brev til
dem.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Peter G C (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-03-02 20:42 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:1g428u8j8ro27cfbh6jgv3l6h8lqnjcc1k@news.worldonline.dk...
[klip]
>
> Det vil jeg også gøre. Jeg vil sætte mig ned og skrive et kort brev til
> dem.
God ide. Du skal se dokumentation. Er der ingen underskrift er der intet
forlig. Mere er der ikke i det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:02 |
|
Peter G C wrote:
> God ide. Du skal se dokumentation. Er der ingen underskrift er der intet
> forlig. Mere er der ikke i det.
En aftale er vel en aftale eller hvad?
Hvis Forligs-Børge kommer hen til Claus og siger: "Hejsa. Du kan afdrage
gælden med mumle kroner pr. måned" og Claus siger: "Ok, godt!", så er
der vel en aftale?
--
"...in Spain!"
| |
jan@stevns.net (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 03-03-02 11:14 |
|
Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev :
>En aftale er vel en aftale eller hvad?
Det burde det vel være - nu er et frivilligt forlig jo ikke blot en
tilfældig aftale, de kan jo normalt tjene som det de kalder
executionsgrundlag - altså som direkte grundlag for noget mindre
sjovt.
Jeg har aldrig set et frivilligt forlig, uden en underskrift, fra den
person der har indgået det.
Nu har jeg set det omtalte "frivillige forlig" og det ligner sgu' rent
sagt, noget hjemmesløjd af værste skuffe - måske vi kan lokke Claus
til at scanne det, så folk kan se det in natura
De værste navne/adresse/ømfindtlige detaljer, kan jo nemt maskeres
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:22 |
|
jan@stevns.net wrote:
>>En aftale er vel en aftale eller hvad?
<snip>
> Nu har jeg set det omtalte "frivillige forlig" og det ligner sgu' rent
> sagt, noget hjemmesløjd af værste skuffe
Ja, så stiller sagen sig jo anderledes.
--
"...in Spain!"
| |
Bertel Lund Hansen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-03-02 11:24 |
|
Christian Andersen skrev:
>Hvis Forligs-Børge kommer hen til Claus og siger: "Hejsa. Du kan afdrage
>gælden med mumle kroner pr. måned" og Claus siger: "Ok, godt!", så er
>der vel en aftale?
Næ, det er langtfra sikkert. Hvis parterne ikke er enige om
indholdet i aftalen, kan den ikke være gyldig. Det er muligt at
de hver for sig tror det, men det er en anden sag.
Aftaleloven: § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for
afgiveren.
Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:32 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:r9u38usc4na4hlkt0bi6s8872c73tgmnrt@sunsite.auc.dk...
[klip]
>
> Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
Den har jeg ikke hørt før. Hvad betyder det? Og hvad kan man bruge det til?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-03-02 16:37 |
|
Peter G C skrev:
>> Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
>Den har jeg ikke hørt før. Hvad betyder det?
Hvis den ene siger ét, og den anden hører noget andet, og begge
derefter siger "Så har vi en aftale" - foreligger der så en
aftale?
>Og hvad kan man bruge det til?
Det ved jeg ikke.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
jan@stevns.net (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 03-03-02 11:38 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :
>Næ, det er langtfra sikkert. Hvis parterne ikke er enige om
>indholdet i aftalen, kan den ikke være gyldig. Det er muligt at
>de hver for sig tror det, men det er en anden sag.
>
>Aftaleloven: § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for
> afgiveren.
>
>Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
Jeg tror slet ikke vi skal tænke på aftaleloven i dette tilfælde
(uden dog at have det i ret meget)
retsinfo er ikke sådan lige at finde noget om emnet i
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Jon Bendtsen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 03-03-02 11:51 |
|
In article <r9u38usc4na4hlkt0bi6s8872c73tgmnrt@sunsite.auc.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Christian Andersen skrev:
>
>>Hvis Forligs-Børge kommer hen til Claus og siger: "Hejsa. Du kan afdrage
>>gælden med mumle kroner pr. måned" og Claus siger: "Ok, godt!", så er
>>der vel en aftale?
>
> Næ, det er langtfra sikkert. Hvis parterne ikke er enige om
> indholdet i aftalen, kan den ikke være gyldig. Det er muligt at
> de hver for sig tror det, men det er en anden sag.
>
> Aftaleloven: § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for
> afgiveren.
>
> Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
Nej nej, sådan kan du ikke bruge sandhedsudtryk. Du kan kun slutte
ud fra den første ting, altså:
Hvis A, så B.
Du kan ikke slutte
Hvis ikke A, så ikke B.
Ej heller
Hvis ikke B, så ikke A.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:58 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>> Aftaleloven: § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for
>> afgiveren.
>>
>> Heraf følger ikke at ikke-tilbud og ikke-svar også er bindende.
> Nej nej, sådan kan du ikke bruge sandhedsudtryk. Du kan kun slutte
> ud fra den første ting, altså:
>
> Hvis A, så B.
> Du kan ikke slutte
> Hvis ikke A, så ikke B.
> Ej heller
> Hvis ikke B, så ikke A.
Det er ikke hvad jeg har lært på Datamatiker-studiet.
A -> B
A | B | A -> B
--------------
S | S | S
S | F | F
F | S | S
F | F | S
Det skal dog så nok lige tilføjes, at de to nederste (hvor man udleder
et argument ved at starte med noget falsk) kun har betydning indenfor
elektronik. Rent intellektuelt giver det ingen mening.
Så du har ret, men med modifikationer 
--
"...in Spain!"
| |
Bertel Lund Hansen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-03-02 16:40 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>> Heraf følger ikke ...
>Nej nej, sådan kan du ikke bruge sandhedsudtryk.
Pjat.
>Du kan kun slutte ...
Jeg skriver jo netop noget om hvad man *ikke* kan slutte.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:31 |
|
"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a5ssa3$ebf$2@sunsite.dk...
[klip]
>
> En aftale er vel en aftale eller hvad?
Ja - men et frivilligt forlig bliver altid underskrevet.
>
> Hvis Forligs-Børge kommer hen til Claus og siger: "Hejsa. Du kan afdrage
> gælden med mumle kroner pr. måned" og Claus siger: "Ok, godt!", så er
> der vel en aftale?
Prøv lige at bevise denne mundtlige aftale.
Der påstås jo at være et skriftlig forlig - men der er ingen underskrift.
Det er ikke sædvanligt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:43 |
|
Peter G C wrote:
>> Hvis Forligs-Børge kommer hen til Claus og siger: "Hejsa. Du kan afdrage
>> gælden med mumle kroner pr. måned" og Claus siger: "Ok, godt!", så er
>> der vel en aftale?
> Prøv lige at bevise denne mundtlige aftale.
Muahhahahaha! Er det ikke ligemeget i denne gruppe?
> Der påstås jo at være et skriftlig forlig - men der er ingen underskrift.
> Det er ikke sædvanligt.
Helt klart. Det er svært at bevise, men en lov er jo en lov.
Bevisspørgsmålet venter vi med til retssagen
Men derudover er vi enige. Claus skal se dokumentation for forliget.
--
"...in Spain!"
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:55 |
|
"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a5sunq$ebf$6@sunsite.dk...
[klip]
> Muahhahahaha! Er det ikke ligemeget i denne gruppe?
Jo - men nu taler vi jo lidt praktisk. Det skulle jo gerne hjælpe Claus
Frørup med at jorde inkassofirmaet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 12:12 |
|
Peter G C wrote:
> Jo - men nu taler vi jo lidt praktisk. Det skulle jo gerne hjælpe Claus
> Frørup med at jorde inkassofirmaet.
Jep.
--
"...in Spain!"
| |
Jakob Paikin (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 03-03-02 11:39 |
|
On Sun, 3 Mar 2002 10:01:39 +0000 (UTC), Christian Andersen
<m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote:
>En aftale er vel en aftale eller hvad?
Ja, men et forlig er mere end en aftale, det er samtidig grundlaget
for at fogedretten kan bringes i anvendelse.
Men fogedretten vil nægte at starte en sag på grundlag af et "mundligt
forlig".
Altså: Uanset at aftalen om f.eks. at afdrage gælden er bindende, kan
denne aftale ikke gennemtvinges uden et skriftligt grundlag.
--
Jakob Paikin
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:53 |
|
Jakob Paikin wrote:
>>En aftale er vel en aftale eller hvad?
> Ja, men et forlig er mere end en aftale, det er samtidig grundlaget
> for at fogedretten kan bringes i anvendelse.
Godt. Så der er altå forskel på en aftale og et forlig (om en gæld).
> Altså: Uanset at aftalen om f.eks. at afdrage gælden er bindende, kan
> denne aftale ikke gennemtvinges uden et skriftligt grundlag.
Cool.
Man lærer noget nyt hver dag. Mange tak
--
"...in Spain!"
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 12:03 |
|
"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a5sv9s$ebf$9@sunsite.dk...
[klip]
>
> Godt. Så der er altå forskel på en aftale og et forlig (om en gæld).
Et forlig er en aftale med en klausul om, at gælden kan indkræves direkte i
fogedretten.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 12:12 |
|
Peter G C wrote:
>> Godt. Så der er altå forskel på en aftale og et forlig (om en gæld).
> Et forlig er en aftale med en klausul om, at gælden kan indkræves direkte i
> fogedretten.
Tak
--
"...in Spain!"
| |
Peter Hansson (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 03-03-02 12:49 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5svse$q39$1@tux.netsite.dk...
> "Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en
meddelelse
> news:a5sv9s$ebf$9@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> >
> > Godt. Så der er altå forskel på en aftale og et forlig (om en gæld).
>
> Et forlig er en aftale med en klausul om, at gælden kan indkræves direkte
i
> fogedretten.
>
Ja men et frivilligt forlig skal udarbejdes jf. reglerne i denne § for at
have denne virkning. Den vil ellers risikere at blive afvist af fogeretten.
§ 478. Tvangsfuldbyrdelse kan ske på grundlag af
4) udenretlige skriftlige forlig om forfalden gæld, når det udtrykkeligt
er bestemt i forliget, at det kan tjene som grundlag for fuldbyrdelse
Desuden er knyttet andre virkninger til at indgå skriflig frivillig forlig.
Bl.a. en erkendelse af gælden, hvilket kan give kreditor ret til at
registrere i RKI, hvis betingelserne i lov om persondata er opfyldt.
En evt. 5-årig forældelse efter 1908-loven erstattes af DL´s alm. regel om
20-årig forældelse.
Så det er vel lidt simpelt at sige at det kun er aftale med klausul om
eksekutionsgrundlag i fogedretten.
Der er således i sagens natur stor forskel på et forlig, og så et frivillig
forlig efter rpl §478stk.1nr.4.
PH
| |
Kiksekage (04-03-2002)
| Kommentar
Fra : Kiksekage |
Dato : 04-03-02 22:59 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse news:1g428u8j8ro27cfbh6jgv3l6h8lqnjcc1k@news.worldonline.dk...
> Isang tao pinangalanan Allan Olesen nagsulat :
> Det vil jeg også gøre. Jeg vil sætte mig ned og skrive et kort brev til
> dem.
Vær varsom med din underskrift - i tilfælde af
at der er smartness der er i spil.
Mari
| |
Claus Frørup (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 05-03-02 20:00 |
|
Isang tao pinangalanan Kiksekage nagsulat :
>
>"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev
>> Det vil jeg også gøre. Jeg vil sætte mig ned og skrive et kort brev til
>> dem.
>
>Vær varsom med din underskrift - i tilfælde af
>at der er smartness der er i spil.
Hehe..... jeg er ikke født i går 
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Peter Hansson (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 02-03-02 17:47 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:e7s18u81tt5hdgolqpkmeq3slej4vemu28@news.worldonline.dk...
> Isang tao pinangalanan enn nagsulat :
>
> klip
> >Noget kunne tyde på at der er 20 års forældelsesfrist på den nævnte gæld
da
> >de åbenbart retter henvendelse nu så kort før udløbet af fristen.
>
> Det er jeg med på. Kopien af det frivillige forlig på bagsiden
> indeholder _ikke_ min underskrift, blot mit navn og tidligere adresse.
>
> Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
>
> --
> Venlig hilsen
> Claus
| |
Peter Hansson (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 02-03-02 17:52 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:e7s18u81tt5hdgolqpkmeq3slej4vemu28@news.worldonline.dk...
> >Noget kunne tyde på at der er 20 års forældelsesfrist på den nævnte gæld
da
> >de åbenbart retter henvendelse nu så kort før udløbet af fristen.
>
Jeg synes nærmere det tyder på at der er indtrådt forældelse. Hvorfor eller
give indtryk af at der er indgået et frivilligt forlig.
> Det er jeg med på. Kopien af det frivillige forlig på bagsiden
> indeholder _ikke_ min underskrift, blot mit navn og tidligere adresse.
>
Hvis der ikke er en underskrift, er der heller ikke noget forlig, medmindre
du nu underskriver ert eller andet.
> Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
Hvis du mener at skylde pengene kunne du jo overveje at betale. men du kan
da også bare ignorere kravet. Det er så kreditor der skal dokumentere at
kravet består.
PH
>
> -
| |
Bertel Lund Hansen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-03-02 17:59 |
|
Peter Hansson skrev:
>Jeg synes nærmere det tyder på at der er indtrådt forældelse. Hvorfor eller
>give indtryk af at der er indgået et frivilligt forlig.
Det er da vrøvl. Et forlig forældes ikke langsommere end et andet
krav.
>Hvis du mener at skylde pengene kunne du jo overveje at betale. men du kan
>da også bare ignorere kravet.
Det er dumt. Det er bedre at skrive tuilbage at man ikke mener at
der eksisterer noget krav og at man afventer dokumentation
derfor. Så kan man ikke fanges af passivitet. Desuden er det en
lille ting at foretage sig som kan spare firmaet en masse bøvl.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Hansson (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 02-03-02 20:31 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v3128ug76f1s3ki0c7crjn3guphn82a06k@sunsite.auc.dk...
> Det er da vrøvl. Et forlig forældes ikke langsommere end et andet
> krav.
>
Hvem vrøvler? Se evt. Rasmus M´s indlæg. Det er jura.
> >Hvis du mener at skylde pengene kunne du jo overveje at betale. men du
kan
> >da også bare ignorere kravet.
>
> Det er dumt. Det er bedre at skrive tuilbage at man ikke mener at
> der eksisterer noget krav og at man afventer dokumentation
> derfor. Så kan man ikke fanges af passivitet.
Jeg er klar over at det er den alm. opfattelse at man altid skal reagere
selvom man ikke mener et krav består. Men et forældet krav vækkes altså ikke
til live på grund af passivitet.
Desuden er det en
> lille ting at foretage sig som kan spare firmaet en masse bøvl.
>
> --
Der er mange ting der kunne spare mange for bøvl. Feks. kunne diverse
incassofirmaer lade være med at opkøbe f.eks. forældede krav for en slik,
for derefter at sende dem ud til debitorer i håb om at disse betaler af
frygt for mere eller mindre begrundede repressalier.
PH
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-03-02 18:06 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a5qvth$rd2$1@sunsite.dk...
>
> "Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
> news:e7s18u81tt5hdgolqpkmeq3slej4vemu28@news.worldonline.dk...
>
>
> > >Noget kunne tyde på at der er 20 års forældelsesfrist på den nævnte
gæld
> da
> > >de åbenbart retter henvendelse nu så kort før udløbet af fristen.
> >
> Jeg synes nærmere det tyder på at der er indtrådt forældelse. Hvorfor
eller
> give indtryk af at der er indgået et frivilligt forlig.
Fordi fordringen derved, såfremt den ellers ville være omfattet af
1908-lovens 5-årige forældelsesfrist, bliver omfattet af den 20-årige
forældelsesfrist i D.L. 5-14-4, jf. 1908-lovens § 1, stk. 2
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
jan@stevns.net (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-03-02 20:19 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev :
> Fordi fordringen derved, såfremt den ellers ville være omfattet af
>1908-lovens 5-årige forældelsesfrist, bliver omfattet af den 20-årige
>forældelsesfrist i D.L. 5-14-4, jf. 1908-lovens § 1, stk. 2
Kan du prøve at forklare det, så lægmand kan fatte ? Venligst
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Peter Hansson (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 02-03-02 20:42 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:qb928u4pm2462b89vf9b4nb7nci7mm7eub@dtext.news.tele.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev :
>
> > Fordi fordringen derved, såfremt den ellers ville være omfattet af
> >1908-lovens 5-årige forældelsesfrist, bliver omfattet af den 20-årige
> >forældelsesfrist i D.L. 5-14-4, jf. 1908-lovens § 1, stk. 2
>
> Kan du prøve at forklare det, så lægmand kan fatte ? Venligst
> --
Jeg tror at der menes følgende. Hvis kravet forældes efter 5 år men
skyldneren indgår et frivilligt forlig så gælder der en 20-årig forældelse.
Det er en af de retsvirkninger et forlig efter rpl §478stk.1nr.4 har.
PH
| |
Peter G C (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-03-02 20:47 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:qb928u4pm2462b89vf9b4nb7nci7mm7eub@dtext.news.tele.dk...
[klip]
> Kan du prøve at forklare det, så lægmand kan fatte ? Venligst
Der er en lov om forældelse - den er fra 1908, og kaldes derfor 1908-loven.
Der er en forældelsesfrist fra gammel tid i Danske lov (DL).
§ 1, stk. 1 i 1908-loven siger:
"§ 1. For følgende fordringer gælder en forældelsesfrist af 5 år:" [uddrag]
Det er altså udgangspunkt. Undtagelsen er stk. 2:
" Foranførte forældelsesfrist er dog ikke anvendelig, når der for fordringen
er udstedt gældsbrev eller tilvejebragt andet særligt retsgrundlag, hvorved
dens tilblivelse og størrelse er anerkendt af skyldneren eller på anden måde
skriftligt fastslået."
Falder man ind under stk. 2 er gælder forældelsesfristen i Danske lov som er
20 år.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-03-02 21:23 |
|
> Kan du prøve at forklare det, så lægmand kan fatte ? Venligst
Beklager mange gange - blev lige grebet af juristeriet.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Claus Frørup (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 02-03-02 19:01 |
|
Isang tao pinangalanan Peter Hansson nagsulat :
>
>"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
klp
>> Det er jeg med på. Kopien af det frivillige forlig på bagsiden
>> indeholder _ikke_ min underskrift, blot mit navn og tidligere adresse.
>>
>Hvis der ikke er en underskrift, er der heller ikke noget forlig, medmindre
>du nu underskriver ert eller andet.
Det kunne jeg ikke drømme om at gøre, fordi jeg simpelthen ikke kan
huske om jeg har haft noget med den oprindelige kreditor at gøre.
De andre incassofirmaer siger mig heller ikke noget.
>> Det er derfor jeg spørger om hvordan jeg skal håndtere sagen.
>
>Hvis du mener at skylde pengene kunne du jo overveje at betale. men du kan
>da også bare ignorere kravet. Det er så kreditor der skal dokumentere at
>kravet består.
Jeg mener bestemt ikke at jeg skylder nogen noget, men at ignorere en
incassomeddelelse er da vist dumt.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Claus Frørup (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 20-03-02 00:24 |
|
Isang tao pinangalanan Claus Frørup nagsulat :
>Hej.
>Jeg har fået et incassobrev, som jeg undrer mig temmelig meget over.
Jeg skrev følgende til incassofirmaet d.3 Marts:
<Quote>
Til:
Inkassatoren ApS
Stæremosen 27
3250 Gilleleje
Ang.: Jour.nr.T110.021.783
Jeg har med stor forundring modtaget deres skrivelse af 26. Feb.2002
Jeg kender intet til sagen og da det kopierede frivillige forlig på
bagsiden af deres brev:
1. Ikke indeholder min personlige underskrift,
2. Ligner noget der er klippet og klistret sammen,
3. Er næsten 20 år gammelt,
4. Indeholder navne på 4 forskellige incassofirmaer, der alle har haft
masser af tid til at gøre deres krav gældende,
har jeg ikke på nogen måde tænkt mig at honorere deres krav, før de har
dokumenteret dette krav på rette vis.
M.v.h.
Claus Frørup
<Endquote>
Incassofirmaet svarede d. 15 Marts:
<Quote>
Vi har modtaget deres uunderskrevne brev af 3.marts 2002
1) Signaturen på forliget er tilsyneladende den samme som de har brugt
på indbetalinger.
2) Forliget er et helt dokument- måske er der streger på kopien grundet
at det har været foldet.
3) Det er _IKKE_ over 20 år
4) At forliget er gået gennem 2 selskaber og nu til os skyldes kun at de
ikke tidligere har betalt deres gæld færdig.
Såfremt de ikke straks betaler det skyldige beløb med tillæg kr.100,- på
denne besvarelse ialt kr. x.xxx,- eller træffer en betalingsordning med
os, vil sagen snarest fortsætte i fogedretten, med deraf følgende
omkostninger for Dem.
<Endquote>
Vedr. punkt 1:
Jeg skriver udtrykkeligt at min signatur _ikke_ findes på forliget.
De skriver at signaturen, som er mit navn skrevet klart og tydeligt i
formskrift, tilsyneladende er den samme som er brugt på indbetalinger.
Jeg har aldrig nogensinde skrevet en læselig signatur.
Den har altid været udformet af en slags meget skrå skråskrift hvor man
kun kan genkende et C og et F.
Jeg synes ikke de har dokumenteret noget som helst og jeg mener ikke at
de har noget at komme efter, så jeg kan vel med sindsro afvente en
indkaldelse til fogedretten?.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
jan@stevns.net (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-03-02 17:31 |
|
Claus Frørup <claus@froerup.dk> skrev :
>Jeg synes ikke de har dokumenteret noget som helst og jeg mener ikke at
>de har noget at komme efter, så jeg kan vel med sindsro afvente en
>indkaldelse til fogedretten?.
Du har gjort det du skal - skrevet et "rigtigt" brev til vedkommende,
og afvist at kende til forliget.
Jeg har drøftet sagen med fogeden, og forespurgt hvordan sagen står:
Hvis ikke der findes en underskrift, har inkassofirmaet en enddog
ganske svær sag, fogeden kunne ikke se en underskrift på den frem-
sendte fotokopi fra inkasso firmaet.
Med hensyn til gebyret på 100 kroner for at svare på et brev, og
tillægge dette gebyr til hovedstolen, altså gælden, var det noget
pjat, og har ingen betydning, det gebyr hører ikke til sagen, og
underforstået: hører ingen steder til.
resume : Lad firmaet køre sagen i fogedretten - de 300 kroner det
koster er god underholdning, og regningen er firmaet's.
Firmaet skal dokumentere at den person der har skrevet under er dig,
og det er yderst tvivlsomt, om de kan det.
Det er iøvrigt blevet en hel sport for mange, lidt luskede firmaer, at
opkøbe billige fordringer og lade dem prøve, enten ved at håbe på at
folk ikke drager fordringen i tvivl, eller lader sig kyse.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
jacob nielsen (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 20-03-02 20:02 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> wrote in message
news:hhff9usjij35mbtaa3g4rdrickhf49buec@news.worldonline.dk...
> Isang tao pinangalanan Claus Frørup nagsulat :
> Jeg synes ikke de har dokumenteret noget som helst og jeg mener ikke at
> de har noget at komme efter, så jeg kan vel med sindsro afvente en
> indkaldelse til fogedretten?.
Jeg ville læne mig tilbage og afvente deres næste skridt. Hvis de ikke har
din underskrift på forliget, bliver det spændende at se, hvordan de vil
overbevise fogeden.
Mvh.
Jacob
| |
Peter G C (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-03-02 20:04 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsen@altavista.com> skrev i en meddelelse
news:a7am66$8po$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jeg ville læne mig tilbage og afvente deres næste skridt.
Det vil jeg også gøre.
Men jeg vil til enhver tid svare på breve fra kreditor. Og så vil jeg endda
sætte mig godt til rette.
>Hvis de ikke har
> din underskrift på forliget, bliver det spændende at se, hvordan de vil
> overbevise fogeden.
Jeps.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Claus Frørup (21-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 21-03-02 14:41 |
|
Isang tao pinangalanan jacob nielsen nagsulat :
>"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> wrote in message
>news:hhff9usjij35mbtaa3g4rdrickhf49buec@news.worldonline.dk...
>> Isang tao pinangalanan Claus Frørup nagsulat :
>
>> Jeg synes ikke de har dokumenteret noget som helst og jeg mener ikke at
>> de har noget at komme efter, så jeg kan vel med sindsro afvente en
>> indkaldelse til fogedretten?.
>Jeg ville læne mig tilbage og afvente deres næste skridt. Hvis de ikke har
>din underskrift på forliget, bliver det spændende at se, hvordan de vil
>overbevise fogeden.
Jeg lænede mig nu ikke tilbage, men sendte i dag nedenstående svar på
deres brev:
<Quote>
>20. marts 2002
>Til:
>Inkassatoren ApS
>Stæremosen 27
>3250 Gilleleje
>Ang.: Deres udokumenterede krav
>Jeg har modtaget deres skrivelse af 15. Marts 2002 vedr.
> Jour.nr.T110.021.783
>
>Jeg må gentage min forundring over deres krav som de, på trods af min
> opfordring hertil, ikke har kunne fremvise nogen dokumentation for.
>Jeg vil gentage, at jeg intet kender til sagen, og da de stadig ikke
>har kunne fremvise et dokument indeholdende min signatur, vil jeg med
> sindsro afvente sagens afgørelse i en fogedret.
>
>M.v.h.
>
>Claus Frørup
>
>P.s.
>Jeg signerer af princip ikke breve til incassoforetagender af deres karakter.
<Endquote>
Nu er jeg jo normalt et venligt og høfligt menneske, så mit "ps" er nok
lidt flabet og hører strengt taget ikke til i sådan et brev, men det
passer rimelig godt til den tone incassofirmaet selv har brugt
Nu er der så kun tilbage, at vente og se hvad der sker.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Allan Olesen (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 23-03-02 09:31 |
|
Claus Frørup <claus@froerup.dk> wrote:
>Nu er jeg jo normalt et venligt og høfligt menneske, så mit "ps" er nok
>lidt flabet og hører strengt taget ikke til i sådan et brev, men det
>passer rimelig godt til den tone incassofirmaet selv har brugt
Lidt ærgerligt, at du er kommet til at skrive "deres" i stedet for
"Deres" i dit PS - det flytter jo målet for fornærmelsen.
Nå, tilbage til sagen:
Tror du ikke, at du burde finde nogle 20 år gamle dokumenter med din
underskrift og slæbe dem med i retten, hvis det kommer så langt?
Enhver kan jo sige "Den underskrift har jeg aldrig brugt", men uden
håndgribelige beviser er udsagnet vel ikke ret meget værd i en
retssal.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-03-02 09:38 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> Nå, tilbage til sagen:
> Tror du ikke, at du burde finde nogle 20 år gamle dokumenter med din
> underskrift og slæbe dem med i retten, hvis det kommer så langt?
>
> Enhver kan jo sige "Den underskrift har jeg aldrig brugt", men uden
> håndgribelige beviser er udsagnet vel ikke ret meget værd i en
> retssal.
Nu er det jo ikke Claus, der skal bevise, at der ikke eksisterer et
krav (hvilket man iøvrigt ikke kan) men derimod inkassofirmaet, der
skal bevise, at der eksisterer et krav.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 23-03-02 09:58 |
|
On Sat, 23 Mar 2002 08:37:38 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:
>Nu er det jo ikke Claus, der skal bevise, at der ikke eksisterer et
>krav (hvilket man iøvrigt ikke kan) men derimod inkassofirmaet, der
>skal bevise, at der eksisterer et krav.
Korrekt. Men hvis der fremlægges et dokument med underskrift og den
formodede skyldners navn er angivet, skifter bevisbyrden til
skyldneren. Så må denne søge at bevise, at det faktisk ikke er
vedkommendes underskrift.
Det er den sædvanlige historie/misforståelse om at bevisbyrden ikke
ligger fast gennem en hel sag.
--
Jakob Paikin
| |
Claus Frørup (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 23-03-02 15:54 |
|
Isang tao pinangalanan Jakob Paikin nagsulat :
klip
>Korrekt. Men hvis der fremlægges et dokument med underskrift og den
>formodede skyldners navn er angivet, skifter bevisbyrden til
>skyldneren. Så må denne søge at bevise, at det faktisk ikke er
>vedkommendes underskrift.
Der _er_ ingen underskrift på dokumentet, kun mit navn skrevet med
formskrift i et adressefelt.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Bertel Lund Hansen (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-03-02 10:02 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Nu er det jo ikke Claus, der skal bevise, at der ikke eksisterer et
>krav
Ja, men hvis de fremsætter et sådant bevis, bliver det vel Claus'
opgave at bevise at det ikke er holdbart?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Claus Frørup (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 23-03-02 15:51 |
|
Isang tao pinangalanan Allan Olesen nagsulat :
klip
>Nå, tilbage til sagen:
>Tror du ikke, at du burde finde nogle 20 år gamle dokumenter med din
>underskrift og slæbe dem med i retten, hvis det kommer så langt?
Det har jeg skam tænkt på, og de ældste dokumenter jeg kan finde er:
Et pas fra 1975, en salgsslutseddel fra 1986, et pantebrev fra 1988, en
familieplejekontrakt fra 1990 og et ansættelsesbrev fra 1991.
>Enhver kan jo sige "Den underskrift har jeg aldrig brugt", men uden
>håndgribelige beviser er udsagnet vel ikke ret meget værd i en
>retssal.
Min signatur er så godt som total ulæselig, bortset fra et C og et F.
Der er naturligvis sket en udvikling gennem årene, men signaturen fra
1975 er ikke meget forskellig fra den jeg bruger i dag.
Der er overhovedet ingen tvivl. _Min_ signatur er _ikke_ på forliget.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
Bertel Lund Hansen (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-03-02 15:55 |
|
Claus Frørup skrev:
>Der er overhovedet ingen tvivl. _Min_ signatur er _ikke_ på forliget.
Som du beskriver det, lyder det ikke til at blive noget problem.
I værste fald vil en grafolog kunne bekræfte at det ikke er din
underskrift.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Claus Frørup (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 23-03-02 16:17 |
|
Isang tao pinangalanan Bertel Lund Hansen nagsulat :
>Claus Frørup skrev:
>
>>Der er overhovedet ingen tvivl. _Min_ signatur er _ikke_ på forliget.
>
>Som du beskriver det, lyder det ikke til at blive noget problem.
>I værste fald vil en grafolog kunne bekræfte at det ikke er din
>underskrift.
Tjoh, men mon ikke fogedretten vil afvise sagen før det overhovedet
kommer så vidt? Det drejer sig jo kun om små 3.000kr.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
jan@stevns.net (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-03-02 16:30 |
|
Claus Frørup <claus@froerup.dk> skrev :
>Tjoh, men mon ikke fogedretten vil afvise sagen før det overhovedet
>kommer så vidt? Det drejer sig jo kun om små 3.000kr.
Fogedretten afviser ikke sagen på grundlag af en eventuel
beløbs-størrelse.
Der hvor den kan slutte er måske at den der har købt en billig
fordring måske kommer ti lat indse at tingene kan være for billige
sådanne fordringer er jo typisk handlet firmaer mellem med til lavere
og lavere kurs, afhængig af fordringens alder og "provenue"
Firmaet prøvet tydeligtvis at "skræmme kunden", ved at opføre sig
barskt - i det håb at nogle lader sig kyse og betale for at få fred
lad os nu se om har tør prøve sagen :)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Claus Frørup (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 23-03-02 16:54 |
|
Isang tao pinangalanan jan@stevns.net nagsulat :
>Claus Frørup <claus@froerup.dk> skrev :
>
>>Tjoh, men mon ikke fogedretten vil afvise sagen før det overhovedet
>>kommer så vidt? Det drejer sig jo kun om små 3.000kr.
>
>Fogedretten afviser ikke sagen på grundlag af en eventuel
>beløbs-størrelse.
Jeg havde bare en formodning om, at der var en bagatelgrænse for hvor
meget man vil bruge af tid og penge på så lille en sag.
>Der hvor den kan slutte er måske at den der har købt en billig
>fordring måske kommer ti lat indse at tingene kan være for billige
>
>sådanne fordringer er jo typisk handlet firmaer mellem med til lavere
>og lavere kurs, afhængig af fordringens alder og "provenue"
>
>Firmaet prøvet tydeligtvis at "skræmme kunden", ved at opføre sig
>barskt - i det håb at nogle lader sig kyse og betale for at få fred
>
>lad os nu se om har tør prøve sagen :)
Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere dagslønninger.
Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har vundet sagen?
--
Venlig hilsen
Claus
| |
jan@stevns.net (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-03-02 17:04 |
|
Claus Frørup <claus@froerup.dk> skrev :
>Jeg havde bare en formodning om, at der var en bagatelgrænse for hvor
>meget man vil bruge af tid og penge på så lille en sag.
Det er der ikke - blot "firmaet" betaler fogedgebyret, kører sagen
>Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
>Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere dagslønninger.
>Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har vundet sagen?
Du kan da altid spørge Fogeden hvordan der tages stilling til sådanne
krav, hun er ganske behagelig at snakke med, og utroligt hjælpsom
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Peter G C (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-03-02 10:38 |
|
"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
news:is8p9u4gnb3kao55p3jlu3jepns8fgaerc@news.worldonline.dk...
[klip]
> Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
> Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere dagslønninger.
> Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har vundet sagen?
Nej.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-03-02 13:24 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev:
>> Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
>> Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere
>> dagslønninger. Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har
>> vundet sagen?
>
> Nej.
Baseret på hvad?
Martin Møllers udsagn modsiger også dit meget korte svar.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Peter G C (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-03-02 15:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91DB883C37C82.miljokemi.dk@130.226.1.34...
[klip]
>
> Baseret på hvad?
Man får normalt ikke dækket sit tidsforbrug - det er kun advokatens
tidsforbrug man får dækket.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-03-02 17:53 |
| | |
Claus Frørup (24-03-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 24-03-02 19:21 |
|
Isang tao pinangalanan Peter G C nagsulat :
>"Claus Frørup" <claus@froerup.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
>> Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere dagslønninger.
>> Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har vundet sagen?
>
>Nej.
Er det virkelig rigtig, at man ikke kan få erstatning for mistede
daglønninger i en fogedsag man vinder? Det kan man jo hvis man er
indkaldt som vidne.
--
Venlig hilsen
Claus
| |
N/A (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-03-02 18:20 |
|
| |
Martin Moller Peders~ (23-03-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 23-03-02 18:20 |
|
In <is8p9u4gnb3kao55p3jlu3jepns8fgaerc@news.worldonline.dk> Claus Frørup <claus@froerup.dk> writes:
>Isang tao pinangalanan jan@stevns.net nagsulat :
>Jeg har jo brugt en del tid på sagen.
>Hvis den kommer for retten, vil jeg miste en eller flere dagslønninger.
>Kan jeg kræve mine udgifter dækket når jeg har vundet sagen?
Vel, da der blev koert en fogedsag mod mig, blev ingen indkaldt til
retsmoede. Det hele blev klaret skriftligt, og det bliver det maaske ogsaa
i dit tilfaelde. Jeg vandt forresten sagen (dvs. jeg skulle intet betale) og
saa fik jeg et lille brev fra dommeren, hvor jeg blev spurgt om mine udgifter.
De var paa 120 kroner til kopier og porto og dem fik jeg tilkendt uden
problemer.
/Martin
| |
|
|