Hej!!
Jeg ved ikke om dette er den rette nyhedsgruppe, men jeg ved ikke hvor ellers
jeg skal henvende mig til. Er lige begyndt på et fag der hedder "Danish Business
Law" og har fået en lille case til at gruble over i weekenden...
Vil gerne først konstatere at jeg ikke er sikker på hvordan jeg skal tackle en
lov-case. Jeg ved ikke om jeg skal se casen fra et helhedsperspektiv, eller om
jeg kan kigge på de enkelte detaljer isoleret fra hinanden...!
Jeg mener denne case for det meste koncentrer sig om købeloven...!
OK, here I go...
-------------------------------START------------------------------------
En mand vil fejre sin fødselsdag med en reception og har foretaget en online
bestilling hos et catering firma på sin PC på arbejdet (sit private firma). Han
indikerer at leveringen skal ske ved sit private firma kl 12:30 på dagen når
receptionen bliver holdt. Hans private hjem, lejlighed, ligger i øvrigt på 1.
sal, altså, ovenfor sit firma.
Maden bliver placeret i to papkasser. Budet kommer dog til at levere maden på 1.
sal, altså, den forkerte adresse, og endda på det forkerte tidspunkt (et kvarter
tidligere end aftalt). Mandens kone er dog hjemme og inviterer budet ind
(bemærk, konen er ikke nødvendigvis hjemme *for* at modtage maden).
Ved et uheld kommer budet til at falde over den ene papkasse og ødelægger dermed
al maden i den ene papkasse. Den anden kasse er dog ikke blevet beskadiget
betydeligt. I hans fald prøver budet dog at gribe efter kvinden så han ikke
falder, men det ender med at de begge falder. Hun brækker sin hofte og ben,
budet kommer dog ikke til meget skade. Han efterlader hurtigt kvitteringen til
maden og skynder sig hurtigt og kører kvinden til hospitalet.
Manden var naturligvis chokeret over alt det postyr der skete ovenpå (dvs, han
var på stueetagen i firmaet ved det pågældende tidspunkt...), og aflyste derfor
hele receptionen...orkesteret han havde inviteret bliver sendt hjem.
Den næste dag ringer manden og fortæller catering firmaet (der forresten består
af to mænd, den ene er kokken og den anden er budet...jeg mener der er tale om
et partnerskab, hvoraf de selvfølgelig derfor har "unlimited liability" for det
de foretager...), eller rettere budet, at han nægter at betale for maden. Budet
mener dog at maden _er_ blevet leveret og at manden _skal_ betale. Manden siger
dog at han har i sinde om at anmelde om skaderne for ulejligheden at skulle
aflyse sin reception samt for udgifterne til orkestret.
-----------------------------------SLUT----------------------------------------
Spørgsmålet er så om manden skal betale for maden?
--------------------------------------------------------------------------------
-
Hvad jeg selv mener....
Man skal vel afgøre om maden faktisk blev leveret før der er tale om en
fuldbyrdelse af en kontrakt...
Jeg vil først anse det som et brud af kontrakten - budet leverer jo både på det
forkerte tidspunkt og sted. [jf. Købeloven §21 at "[l]everes salgsgenstanden
ikke i rette tid og skyldes dette ikke køberens forhold eller en hændelig
begivenhed, for hvilken han bærer faren, har køberen valget mellem at forlange
genstanden leveret og at hæve købet."]
Endvidere, var det jo ikke manden som modtog leveringen...for som der står jo i
§11 af købeloven "[s]kal sælgeren besørge genstanden sendt til noget inden
pladsens grænser beliggende sted, anses levering ikke at være sket, forinden
genstanden er kommet i køberens besiddelse".
Men, konen modtog jo leveringen. Hun inviterede jo budet indenfor! Kan hun
modtage bestillingen for sin mand, som om hun selv var køberen, altså, sin mand?
For der står jo i ægteskabslov 2 §11 at "Under samlivet er hver af ægtefællerne
i forhold til tredjemand berettiget til på begges ansvar at indgå sådanne
retshandler til fyldestgørelse af den daglige husholdnings eller børnenes
fornødenheder, som sædvanlig foretages i dette øjemed. Samme ret har hustruen
mht sædvanlige retshandler til fyldestgørelse af sit særlige behov. De her
nævnte retshandler anses for indgåede på begge ægtefællers ansvar, hvis ikke
andet fremgår af omstændighederne."...betyder det så ikke at hun er berettiget
til at foretage modtagelsen af maden? Vil det så betyde at leveringen _er_
gyldig, selvom der reelt er tale om kontraktbrud? Hvis ikke...så burde konens
ansvar jo være at henvende budet til stueetagen, selvom budet selv tog fejl af
adressen, eller hur?
Endvidere, når budet kommer til at ødelægge noget af maden (han trampede jo
nærmest på en af kasserne) medens han bærer den anden kasse, vil man kunne nægte
at betale for den del af bestillingen der er ødelagt? Eller kan man nægte at
betale for det hele? For der står jo i §17 at "[s]ælgeren bærer faren for
salgsgenstandens hændelige undergang eller forringelse, indtil levering har
fundet sted", og siden budet selv har ødelagt maden, jamen, så må han/catering
firmaet stå til ansvar for det ødelagte mad...og så burde man jo kunne aflyse
kontrakten eller hur?
I så fald behøver manden jo ikke betale for hverken det ødelagte og den
ikke-ødelagte mad...
Har jeg ret...?
Takker hvis I har kunnet læse hertil! :)
Mvh,
Sophie
|