|
|
 | Pligt til at oplyse bil føreren. Kan det v~
Fra : Karl Dait |
Dato : 01-03-02 22:29 |
|
Hej NG
Efter en bekendt kom tæt på at stød sammen med en anden, blev han vildt
jaget igennem trafikken og så truet midt på vejen med en gearstangslås og
nogle uhyggelige bandeord. For eksempel "hvis jeg slog dig nu, kommer du
aldrig til at stå op igen". Pågældende heldigvis kom ikke til noget fysiske
skade og så nået at skrive bil registreringsnummer ned efter gerningsmanden
stak af i sin bil. Politiet tog sagen op umiddelbart efter anmeldelsen. De
betragtet forløbet som en livstrussel og ment det var en klar overtrædelse
af straffeloven.
Få dage senere, kunne ejeren af "gerningsbilen" slet ikke husk om han var ud
at køre den pågældende aften. Han kunne heller ikke husk om en anden havde
lånt bilen. Efter flere ulykkelige forsøger at påpege gerningsmanden ud fra
nogle billeder (som var 5-6 år gamle), ment politiet at sagen kunne ikke
føres videre siden bilejeren havde hverken indrømmet eller nægtet at det var
ham som kørt bilen. Han kunne bare ikke husk det!
I øvrigt, ment politiet at bilejeren kunne heller ikke pålægges bød for ikke
at oplyse bil føreren, fordi hvis det var faktisk ham, der kørt bilen har
han igen pligt til at oplyse det, siden det kunne føre til sigtelse.
Kan politiets meninger vær rigtige? Hvad hvis der er tale om vold eller
mord? Hvis han ikke kan/vil oplyser hvem kørt bilen den pågældende aften,
betragtes det ikke helt automatisk som at det var bilejeren?
Det her er næsten ikke til at tro, og i hvert faldt meget forvirrende!
Mange tak i forvejen for evt. Hjælp.
Venlig hilsen,
Karl
| |
 Peter G C (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-03-02 11:04 |
|
"Karl Dait" <kjdait@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7ff34e$0$10820$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[klip]
>
> Kan politiets meninger vær rigtige? Hvad hvis der er tale om vold eller
> mord? Hvis han ikke kan/vil oplyser hvem kørt bilen den pågældende aften,
> betragtes det ikke helt automatisk som at det var bilejeren?
Ja det er vist rigtigt, for hvis det nu er manden selv som kørte i bilen, så
her han ikke forpligtet til at afgive den slags oplysninger, som kan få ham
dømt i en senere straffesag.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-03-02 17:43 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5q817$f30$1@tux.netsite.dk...
> "Karl Dait" <kjdait@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c7ff34e$0$10820$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> >
> > Kan politiets meninger vær rigtige? Hvad hvis der er tale om vold eller
> > mord? Hvis han ikke kan/vil oplyser hvem kørt bilen den pågældende
aften,
> > betragtes det ikke helt automatisk som at det var bilejeren?
>
> Ja det er vist rigtigt, for hvis det nu er manden selv som kørte i bilen,
så
> her han ikke forpligtet til at afgive den slags oplysninger, som kan få
ham
> dømt i en senere straffesag.
Og hjemmelen er rpl § 171, stk. 2, nr. 1 - det er det der kaldes
retssikkerhed...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
petersen_michael (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : petersen_michael |
Dato : 03-03-02 08:55 |
|
Peter G C skrev i meddelelsen ...
>Ja det er vist rigtigt, for hvis det nu er manden selv som kørte i
bilen, så
>her han ikke forpligtet til at afgive den slags oplysninger, som kan få
ham
>dømt i en senere straffesag.
hmm..
er sagen en anden når politiet har et fotografisk bevis
på at kørertøjet har befundet sig _der_ pågældende tid og sted ?
her sigter jeg til politiets "fotofælder"
her går det jo ikke at sige "jeg kan ikke huske om jeg var ude at kører
eller om jeg havde lånt bilen ud"
--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk
| |
 Morten Bjergstrøm (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 03-03-02 09:26 |
|
"petersen_michael" <petersen_michael@dengyldnemaage.mail.tele.dk>
skrev:
> her sigter jeg til politiets "fotofælder"
> her går det jo ikke at sige "jeg kan ikke huske om jeg var ude at
> kører eller om jeg havde lånt bilen ud"
Der er vist en enkelt afgørelse fra Odense, der angiver at politiet
ikke kan kræve oplysning om føreren og at den pågældende § i
Færdselsloven er i strid med den Europæiske Menneskeretskonvention
(var det ikke sådan det var?) men det holder jo nok kun, hvis der er
tale om et utydeligt billede.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 11:20 |
|
"petersen_michael" <petersen_michael@dengyldnemaage.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3c81d6d6$0$17240$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
...
> er sagen en anden når politiet har et fotografisk bevis
> på at kørertøjet har befundet sig _der_ pågældende tid og sted ?
>
> her sigter jeg til politiets "fotofælder"
> her går det jo ikke at sige "jeg kan ikke huske om jeg var ude at kører
> eller om jeg havde lånt bilen ud"
Som Bjergstrøm skriver, så er der faldet en dom i Odense. Dommen siger, at
man ikke kan tvinges til at oplyse førerens navn *hvis man selv var fører*!
Man har altså stadig pligt til at oplyse førerens identitet, hvis man har
lånt bilen ud til en anden *med mindre* denne anden ikke lovligt kunne føre
køretøjet. Hvis han ikke kunne det, så pådrager man sig nemlig også
strafansvar fordi man ikke må overlade køretøjet til en person, som ikke
lovligt kan føre det.
Endelig er betingelsen for hele oplysningssagen jo, at politiet ikke ud fra
fotoet kan identificere føreren..
Så for lige at summere op:
- Hvis du selv har ført køretøjet skal du ikke oplyse det.
- Hvis du har overladt føringen af køretøjet til en person, som ikke lovligt
kunne føre det, har du ikke pligt til at oplyse identiteten
- I alle andre tilfælde har du pligt til at oplyse identiteten på føreren
Her er et avisreferat af dommen:
"Slip for fartbøden ved at holde din mund. Sådan er den opsigtsvækkende
konsekvens af en dom fra Odense Byret, hvor en lokal bilist slap for videre
tiltale, fordi han ikke frivilligt vedstod sin brøde. Dommen viser, at
politiet har et alvorligt problem, hvis fotoet af fartsynderen er blot en
anelse uskarpt. Som systemet er indrettet i dag, får bilejeren et brev fra
politiet med et billede fra fotofælden, og derefter er det op til ejeren at
oplyse, hvem der kørt i bilen. Hvis det er en anden end ejeren, der har kørt
bilen, beordres ejeren til at fortælle, hvem det er, der skal have bøden.
Hurtigt, nemt og billigt for politiet og retssystemet. "
og senere:
"Dommen fra Odense Byret siger meget klart, at politiet ikke har ret til at
true folk til at afgive sådanne oplysninger. I henhold til den europæiske
menneskerettighedskonvention kan man ikke tvinge folk til at udpege sig selv
som skyldige, og det er faktisk det, politiet konsekvent gør i dag"
Mvh Bo
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:25 |
|
boe wrote:
> "Dommen fra Odense Byret siger meget klart, at politiet ikke har ret til at
> true folk til at afgive sådanne oplysninger. I henhold til den europæiske
> menneskerettighedskonvention kan man ikke tvinge folk til at udpege sig selv
> som skyldige, og det er faktisk det, politiet konsekvent gør i dag"
Det er fint nok.
Men hvordan skal man så reagere nede på politigården?
"Jeg vil ikke sige hvem der kørte bilen, fordi jeg behøver ikke
implikere mig selv! ...UPS!"
Eller er det ligemeget, siden dommeren i sagen alligevel kun kigger på
fakta = det slørede fotografi og ikke hvad du måske har sagt i et
forhørslokale?
--
"...in Spain!"
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 11:33 |
|
"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a5stmc$ebf$4@sunsite.dk...
>
> Men hvordan skal man så reagere nede på politigården?
>
> "Jeg vil ikke sige hvem der kørte bilen, fordi jeg behøver ikke
> implikere mig selv! ...UPS!"
Hos politiet siger du bare, at du ikke vil udtale dig om sagen, da ingen har
pligt til at udtale sig til politiet - hverken sigtede eller vidner. Når de
så har tygget lidt på den, så begynder de nok at tænke over, om
færdselsloven oplysningspligt overruler retsplejelovens bestemmelser
desangående 
Efter nogen tid, vil de sikkert komme i tanker om, at politiet faktisk selv
skriver i deres standard brev til fartsyndere, at man ikke har pligt til at
oplyse identiteten i de to nævnte tilfælde.
Så jeg går ud fra, at man kan sige til politiet eller dommeren, at man ikke
mener, at man har pligt til at udtale sig om spørgsmålet på grund af én af
de to undtagelser fra oplysningspligten. Man behøver næppe at specificere
hvilken af undtagelserne man vil påberåbe sig.
Mvh Bo
| |
Christian Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 03-03-02 11:40 |
|
boe wrote:
> Så jeg går ud fra, at man kan sige til politiet eller dommeren, at man ikke
> mener, at man har pligt til at udtale sig om spørgsmålet på grund af én af
> de to undtagelser fra oplysningspligten. Man behøver næppe at specificere
> hvilken af undtagelserne man vil påberåbe sig.
Ah. Mange tak.
--
"...in Spain!"
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:28 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5sta5$n8e$1@sunsite.dk...
[klip]
> Som Bjergstrøm skriver, så er der faldet en dom i Odense.
Skal vi ikke lige holde fast i, at der er faldet én dom fra en byret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 11:36 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5stpd$oa8$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:a5sta5$n8e$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Som Bjergstrøm skriver, så er der faldet en dom i Odense.
>
> Skal vi ikke lige holde fast i, at der er faldet én dom fra en byret.
Jo, "en dom i Odense" er ganske rigtigt én dom fra én byret
Betyder din syrlige kommentar, at du mener, at domme som aldrig er blevet
prøvet ved højere instanser, er værdiløse? Og er du uenig i tolkningen af
vidnefritagelsesbestemmelserne?
Mvh Bo
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:41 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5su8q$poq$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jo, "en dom i Odense" er ganske rigtigt én dom fra én byret
> Betyder din syrlige kommentar, at du mener, at domme som aldrig er blevet
> prøvet ved højere instanser, er værdiløse? Og er du uenig i tolkningen af
> vidnefritagelsesbestemmelserne?
Retskildeværdien og præjudikatsværdien af én byretsdom er omtrent lig nul.
Der er jo positiv lovhjemmel til politiets fremgangsmåde i færdselslovens §
65, stk. 1. Problemet består i, at få denne bestemmelse til at stemme
overens med EMRK og vidnefritagelsesreglerne i RPL.
Indtil videre vil jeg nok fastholde, at den hidtidige praksis er ok så længe
vi ikke har nogle afgørelser fra højere instanser, der siger andet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 11:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5suj0$p2i$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:a5su8q$poq$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Jo, "en dom i Odense" er ganske rigtigt én dom fra én byret
> > Betyder din syrlige kommentar, at du mener, at domme som aldrig er
blevet
> > prøvet ved højere instanser, er værdiløse? Og er du uenig i tolkningen
af
> > vidnefritagelsesbestemmelserne?
>
> Retskildeværdien og præjudikatsværdien af én byretsdom er omtrent lig nul.
>
> Der er jo positiv lovhjemmel til politiets fremgangsmåde i færdselslovens
§
> 65, stk. 1. Problemet består i, at få denne bestemmelse til at stemme
> overens med EMRK og vidnefritagelsesreglerne i RPL.
>
> Indtil videre vil jeg nok fastholde, at den hidtidige praksis er ok så
længe
> vi ikke har nogle afgørelser fra højere instanser, der siger andet.
Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at politiet selv skriver, at man
ikke har pligt til at udtale sig. Så egentlig er politiet jo enige, og jeg
forstår ikke helt, hvordan den sag er havnet i retten...
Se her: http://www.twe.net/pics/breve/19990825-kbhpol-s1.jpg
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 11:53 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5susg$roe$1@sunsite.dk...
[klip]
>
> Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at politiet selv skriver, at man
> ikke har pligt til at udtale sig. Så egentlig er politiet jo enige, og jeg
> forstår ikke helt, hvordan den sag er havnet i retten...
> Se her: http://www.twe.net/pics/breve/19990825-kbhpol-s1.jpg
Man har ikke pligt til at udtale sig, hvis man kan udsætte sig selv for
straf - det er ok. Det skrev jeg også i første indlæg.
Hvis bilejeren ikke selv har ført køretøjet skal han oplyse det.
I sagen fra Odense har politiet nok ment, at det kunne *bevise* noget andet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 11:58 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5sv98$pjm$1@tux.netsite.dk...
> Man har ikke pligt til at udtale sig, hvis man kan udsætte sig selv for
> straf - det er ok. Det skrev jeg også i første indlæg.
Men hvilken del af Odense-dommen er det så, at du ikke er sikker på vil
holde til en kvalificeret prøvelse?
> Hvis bilejeren ikke selv har ført køretøjet skal han oplyse det.
Ikke hvis føreren ikke kunne føre køretøjet lovligt. Det fremgår også af
brevet, som jeg linkede til.
Mvh Bo
| |
Peter G C (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-03-02 12:03 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5svig$8v$1@sunsite.dk...
[klip]
>
> Men hvilken del af Odense-dommen er det så, at du ikke er sikker på vil
> holde til en kvalificeret prøvelse?
Jeg siger ikke, at dommen er rigtig eller forkert.... tror jeg nok.
Jeg vil bare ikke bruge den til noget som helst.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 03-03-02 12:56 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Jeg siger ikke, at dommen er rigtig eller forkert.... tror jeg nok.
>
> Jeg vil bare ikke bruge den til noget som helst.
Dommen fastslår vel bare noget, der allerede er gældende?
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 03-03-02 12:02 |
|
"boe" wrote:
> Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at politiet selv skriver, at man
> ikke har pligt til at udtale sig. Så egentlig er politiet jo enige, og jeg
> forstår ikke helt, hvordan den sag er havnet i retten...
Det er den fordi fartsynderen ikke ville erkende, at det var ham, som havde
kørt bilen. Når han ikke erkender, ryger sagen i retten. Bevismaterialet er
fotoet, men da det åbenbart har været for dårligt, er han ikke blevet dømt.
Hvis fotoet havde været vellignende, var han uden tvivl blevet dømt.
Politiet burde måske have droppet sagen inden den kom i retten p.g.a. det
dårlige billede.
--
Reino
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 12:12 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:Hnng8.47$ko.808@news.get2net.dk...
> Det er den fordi fartsynderen ikke ville erkende, at det var ham, som
havde
> kørt bilen. Når han ikke erkender, ryger sagen i retten. Bevismaterialet
er
> fotoet, men da det åbenbart har været for dårligt, er han ikke blevet
dømt.
> Hvis fotoet havde været vellignende, var han uden tvivl blevet dømt.
Ja, sådan er det j 
> Politiet burde måske have droppet sagen inden den kom i retten p.g.a. det
> dårlige billede.
Ja det er jo den logiske konsekvens politiets egen skrivelse. Men du har nok
ret i, at man håbede på at kunne bevise identiteten ud fra billedet - og da
det ikke lykkedes, så prøvede man lige for alle tilfældes skyld, om man
kunne komme igennem med Oplysningspligten..
Mvh Bo
| |
Thomas Strandtoft (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 03-03-02 13:01 |
|
boe wrote:
> Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at politiet selv skriver, at man
> ikke har pligt til at udtale sig. Så egentlig er politiet jo enige, og jeg
> forstår ikke helt, hvordan den sag er havnet i retten...
> Se her: http://www.twe.net/pics/breve/19990825-kbhpol-s1.jpg
Nu eksemplet lige er en motorcykel har politiet vel generelt en
alvorlig hæmsko med bevisførelsen, for man må formode føreren
havde hjelm på? Selv om billedet så viser et unikt design på
køredragt og hjelm, måske ridser eller skader der positivt
identificerer dragt og hjelm på billedet som den dragt og hjelm
politiet så hænge i din entre, så kan de jo stadig ikke bevise at
du ikke bare har lånt dragt og hjelm ud sammen med motorcyklen til
en person der ikke lovligt måtte føre den, og så behøver du igen
ikke udtale dig. Betyder det ikke i praksis at motorcyklister er
"immune" overfor fotofælderne?
--
Hygge..
Thomas
Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users
| |
boe (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 03-03-02 14:13 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C821081.FDA2FF33@anderledes.dk...
> boe wrote:
>
> > Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at politiet selv skriver, at man
> > ikke har pligt til at udtale sig. Så egentlig er politiet jo enige, og
jeg
> > forstår ikke helt, hvordan den sag er havnet i retten...
> > Se her: http://www.twe.net/pics/breve/19990825-kbhpol-s1.jpg
>
> Nu eksemplet lige er en motorcykel har politiet vel generelt en
> alvorlig hæmsko med bevisførelsen, for man må formode føreren
> havde hjelm på? Selv om billedet så viser et unikt design på
> køredragt og hjelm, måske ridser eller skader der positivt
> identificerer dragt og hjelm på billedet som den dragt og hjelm
> politiet så hænge i din entre, så kan de jo stadig ikke bevise at
> du ikke bare har lånt dragt og hjelm ud sammen med motorcyklen til
> en person der ikke lovligt måtte føre den, og så behøver du igen
> ikke udtale dig. Betyder det ikke i praksis at motorcyklister er
> "immune" overfor fotofælderne?
Det mener jeg ikke nødvendigvis. Dommeren har jo lov til at bedømme
beviserne og lægge vægt på andre kendetegn end lige præcis overskægget .
Men det er da rigtigt, at politiet risikerer at skulle i retten med mange
sager i forhold til bilist-sager (heldigvis, kan jeg så lige tilføje som
motorcyklist
Mvh Bo
| |
|
|