---

Hej igen..

Imorges var jeg så uheldig at komme til at skramme døren på bilen
der holdt ved siden af. Jeg kørte med min kollega og da jeg steg
ud havde jeg ikke opdaget at han havde parkeret på et lag is.
Resultatet blev at jeg var ved at miste balancen og fik lavet en
ridse med døren på nabobilen.

Jeg skrev en seddel med en undskyldning og mit navn og
telefonnummer, så jeg regner med at høre fra vedkommende, men
spørgsmålet er om det er min egen fritidsulykkesforsikring der
skal dække eller om det er min kollegas bilforsikring? Det er vel
ikke så "amerikansk" at den kan sendes videre til kommunen der
ikke havde saltet (offentlig parkeringsplads)?

--
Hygge..
Thomas

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C7E03D9.FE0F8A0C@anderledes.dk...

[klip]

> men
> spørgsmålet er om det er min egen fritidsulykkesforsikring der
> skal dække eller om det er min kollegas bilforsikring?

Det er helt sikkert ikke din ulykkesforsikring, der skal blandes ind i
sagen. Du har jo ikke været ude for en ulykke.

Det er måske din ansvarsforsikring du skal kigge på.

Men først skal du finde ud af, om skadelidtes bil er dækket af en
kaskoforsikring - er dette tilfældet er du ikke ansvarlig forskaden i det
omfang kaskoforsikringen dækker - dvs. du skal nok betale 'op til'
selvrisikoen. Det fremgår af Erstatningsansvarslovens § 19.

> Det er vel
> ikke så "amerikansk" at den kan sendes videre til kommunen der
> ikke havde saltet (offentlig parkeringsplads)?

Det kan bestemt ikke afvises.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5l0cc$3r5$1@tux.netsite.dk...

[klip]

>
> Det er måske din ansvarsforsikring du skal kigge på.

Eller som du selv foreslår: min kollegas bilforsikring (dvs.
ansvarsforsikring)

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> > men
> > spørgsmålet er om det er min egen fritidsulykkesforsikring der
> > skal dække eller om det er min kollegas bilforsikring?
>
> Det er helt sikkert ikke din ulykkesforsikring, der skal blandes ind i
> sagen. Du har jo ikke været ude for en ulykke.
>
> Det er måske din ansvarsforsikring du skal kigge på.

Okay, jeg skal lige have kigget på mine forsikringer, jeg mener
jeg har sådan en der dækker hvis jeg spilder rødvin på et tæppe
eller sætter mig på folks briller, det kan være den også dækker
skrammer på andres biler..

> Men først skal du finde ud af, om skadelidtes bil er dækket af en
> kaskoforsikring - er dette tilfældet er du ikke ansvarlig forskaden i det
> omfang kaskoforsikringen dækker - dvs. du skal nok betale 'op til'
> selvrisikoen. Det fremgår af Erstatningsansvarslovens § 19.

Øh? Er det kaskoen på bilen der modtog skaden der dækker, det
lyder da underligt, for ejeren var jo ikke i nærheden og bilen var
parkeret da jeg fik skrammet den. Hvis modtagere af skrammen får
det dækket via hans kasko er det jo ham/hende der stiger i præmie,
det lyder slet ikke rimeligt i mine ører.

> > Det er vel
> > ikke så "amerikansk" at den kan sendes videre til kommunen der
> > ikke havde saltet (offentlig parkeringsplads)?
>
> Det kan bestemt ikke afvises.

Okay, er det noget du har erfaring med? Jeg har ikke tænkt mig at
løbe fra mit ansvar, men på den anden side er jeg da heller ikke
så principfast at jeg siger "net tak" hvis jeg bliver tilbudt at
holde tegnebogen i lommen..

--
Hygge..
Thomas

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C7E2375.80032863@anderledes.dk...

[klip]

> Okay, jeg skal lige have kigget på mine forsikringer, jeg mener
> jeg har sådan en der dækker hvis jeg spilder rødvin på et tæppe
> eller sætter mig på folks briller, det kan være den også dækker
> skrammer på andres biler..

Ja - den almindelige ansvarsforsikring.

[klip]

> Øh? Er det kaskoen på bilen der modtog skaden der dækker, det
> lyder da underligt, for ejeren var jo ikke i nærheden og bilen var
> parkeret da jeg fik skrammet den. Hvis modtagere af skrammen får
> det dækket via hans kasko er det jo ham/hende der stiger i præmie,
> det lyder slet ikke rimeligt i mine ører.

Ja - det lyder mærkeligt, men det er udgangspunktet i dansk ret. Du kan jo
finde loven på retsinfo.dk

[klip]

> Okay, er det noget du har erfaring med? Jeg har ikke tænkt mig at
> løbe fra mit ansvar, men på den anden side er jeg da heller ikke
> så principfast at jeg siger "net tak" hvis jeg bliver tilbudt at
> holde tegnebogen i lommen..

Ingen erfaring. Men kommunen kan skam blive erstatningsansvarlig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5l9gv$bcb$1@tux.netsite.dk...
[klip]
>
> > Øh? Er det kaskoen på bilen der modtog skaden der dækker, det
> > lyder da underligt, for ejeren var jo ikke i nærheden og bilen var
> > parkeret da jeg fik skrammet den. Hvis modtagere af skrammen får
> > det dækket via hans kasko er det jo ham/hende der stiger i præmie,
> > det lyder slet ikke rimeligt i mine ører.
>
> Ja - det lyder mærkeligt, men det er udgangspunktet i dansk ret. Du kan jo
> finde loven på retsinfo.dk

Men bilejeren har vel mulighed for at få dækket alle udgifterne der måtte
komme af den skade, her tænker jeg på præmiestigning, div. udgifter, så Hr.
Strandtoft kan ende med et krav fra "skadeslidte" eller er dette en
misforståelse?

Mener at have hørt det i et af de spørg den kloge programmer på Danmarks
Radio.

> [klip]

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:RXqf8.205$b33.12540@news010.worldonline.dk...

[klip]

> Men bilejeren har vel mulighed for at få dækket alle udgifterne der måtte
> komme af den skade, her tænker jeg på præmiestigning, div. udgifter, så
Hr.
> Strandtoft kan ende med et krav fra "skadeslidte" eller er dette en
> misforståelse?

Nej. Strandtoft er ikke erstatningsansvarlig, hvis der er en forsikring. Kig
lige i Erstatningsansvarslovens § 19.

Præmiestigning mv. er forsikringstagers problem.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Nej. Strandtoft er ikke erstatningsansvarlig, hvis der er en forsikring.
Kig
> lige i Erstatningsansvarslovens § 19.
>
> Præmiestigning mv. er forsikringstagers problem.

Og der findes endda en dom på det, jf. Ugeskrift for Retsvæsen 1998, p.
1606

/Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$qp49sg$j2m$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Og der findes endda en dom på det, jf. Ugeskrift for Retsvæsen 1998,
p.
> 1606

Sørme om du ikke har ret

U.1998.1606V
Erstatning for selvrisikobeløb, men ikke for præmieforhøjelse jf.
erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1.

Erstatning uden for kontraktforhold 7.6 Færdselsret 71.1 Færdselsret 71.2

A udlånte sin bil til B, der overlod føringen til C, og denne påkørte en
bil med materiel skade til følge. A krævede erstatning af C for udgifterne
til præmieforhøjelse og for mistet selvrisiko. Da C havde forvoldt skaden
ved uagtsomhed, blev hun dømt til at erstatte A selvrisikobeløbet, der ikke
var omfattet af forsikringsdækningen. C's uagtsomhed ansås ikke for grov, og
C blev derfor frifundet for så vidt angår erstatning for præmieforhøjelsen,
jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1.

/Peter

---

Peter G C wrote:

> A udlånte sin bil til B, der overlod føringen til C, og denne påkørte en
> bil med materiel skade til følge. A krævede erstatning af C for udgifterne
> til præmieforhøjelse og for mistet selvrisiko. Da C havde forvoldt skaden
> ved uagtsomhed, blev hun dømt til at erstatte A selvrisikobeløbet, der ikke
> var omfattet af forsikringsdækningen. C's uagtsomhed ansås ikke for grov, og
> C blev derfor frifundet for så vidt angår erstatning for præmieforhøjelsen,
> jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1.

Jeg kan ikke helt se sammenhængen med det der skete for mig. I
dommen her er der jo kun tale om én bil som ejeren oven i købet
har udlånt.

A (mig) stiger ud af B's bil og kommer til at ramme C's bil med
døren i B's bil. Jeg vil kunne forstå hvis B's forsikring skal
betale for skaden (det var hans bil der ramte en anden bil)og A
skal dække B's selvrisiko (Det var A der var en klovn), men jeg
kan ikke få det til at passe at C's forsikring skal blandes ind i
det, C var jo helt uden skyld i skaden.

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C7E6B3E.434C6F87@anderledes.dk...

[klip]

> Jeg kan ikke helt se sammenhængen med det der skete for mig. I
> dommen her er der jo kun tale om én bil som ejeren oven i købet
> har udlånt.

Der er heller ingen sammenhæng. Dommen viser bare, at du ikke skal bekymre
dig om skadelidtes præmiestigning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5lmi9$m36$1@tux.netsite.dk...
>
> A udlånte sin bil til B, der overlod føringen til C, og denne påkørte en
> bil med materiel skade til følge. A krævede erstatning af C for udgifterne
> til præmieforhøjelse og for mistet selvrisiko. Da C havde forvoldt skaden
> ved uagtsomhed, blev hun dømt til at erstatte A selvrisikobeløbet, der
ikke
> var omfattet af forsikringsdækningen. C's uagtsomhed ansås ikke for grov,
og
> C blev derfor frifundet for så vidt angår erstatning for
præmieforhøjelsen,
> jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1.


Det er da for latterligt!

Hvis A knækker antennen af B bil og bruger antennen til at ridse C bil med.

Så skal A betale for udbedring af B antennen og B for udbedring af ridser i
C bil da det var B antennen!

Carsten

---

> Det er da for latterligt!

Muligvis.

> Hvis A knækker antennen af B bil og bruger antennen til at ridse C bil
med.
>
> Så skal A betale for udbedring af B antennen og B for udbedring af ridser
i
> C bil da det var B antennen!

Hvorfor det? - hvad har den situation, med bil-uheldssituationen at
gøre? Hvis du føler dig så stødt af dommen, så husk at lægge mærke til, at
det fremhæves, at C ikke har udvist grov uagtsomhed - så ville C nemlig ikke
blive ansvarsfri, jf. eal § 19, stk. 2, nr. 1.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$41zasg$bm9$1@kalvebod.groenjord.dk...
> > Det er da for latterligt!
>
> Muligvis.
>
> > Hvis A knækker antennen af B bil og bruger antennen til at ridse C bil
> med.
> >
> > Så skal A betale for udbedring af B antennen og B for udbedring af
ridser
> i
> > C bil da det var B antennen!
>
> Hvorfor det? - hvad har den situation, med bil-uheldssituationen at
> gøre? Hvis du føler dig så stødt af dommen, så husk at lægge mærke til, at
> det fremhæves, at C ikke har udvist grov uagtsomhed - så ville C nemlig
ikke
> blive ansvarsfri, jf. eal § 19, stk. 2, nr. 1.
>
> Med venlig hilsen
> Rasmus Mandøe Jensen
>

Humor!
H-U-M-O-R!!

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5l0cc$3r5$1@tux.netsite.dk...

> [klip]

> Men først skal du finde ud af, om skadelidtes bil er dækket af en
> kaskoforsikring - er dette tilfældet er du ikke ansvarlig forskaden i det
> omfang kaskoforsikringen dækker

Det er da bund uretfærdigt at skadelidtes kaskoforsikring skal dække
formentlig med præmieforhøjelse til følge, hvis skadelidte er uden skyld i
skade.

Mvh

OveK.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7e62a0$0$56593$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Det er da bund uretfærdigt at skadelidtes kaskoforsikring skal dække
> formentlig med præmieforhøjelse til følge, hvis skadelidte er uden skyld i
> skade.

1) du kan undlade at tegne en forsikring.
2) du kan undlade at tegne en forsikring med præmieforhøjelse ved skader
3) du kan forsøge at ændre reglen i EAL § 19 - det sker på www.ft.dk

EAL § 19:

§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.

Stk 2. Reglen i stk 1 gælder ikke, såfremt:
1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov
uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
Stk 3.Har en arbejdstager forvoldt en skade, der er dækket af en
tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar, medmindre
skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.

/Peter

---

Peter G C wrote:

> 1) du kan undlade at tegne en forsikring.
> 2) du kan undlade at tegne en forsikring med præmieforhøjelse ved skader
> 3) du kan forsøge at ændre reglen i EAL § 19 - det sker på www.ft.dk
>
> EAL § 19:
>
> § 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
> driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
>
> Stk 2. Reglen i stk 1 gælder ikke, såfremt:
> 1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov
> uagtsomhed, eller
> 2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
> virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
> Stk 3.Har en arbejdstager forvoldt en skade, der er dækket af en
> tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
> ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar, medmindre
> skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.

Når jeg læser ovenstående, så forstår jeg ikke de afgørelser der
falder i normale trafikuheld. En meget almindelig hændelse, en bil
holder for rødt, føreren kommer til at ramme bakgearet i stedet
for første og kører op i bilen bagved. Der er ikke tale om
"forsætlig" og vel næppe heller om "grov uagtsomhed". Kan
vedkommende der har "påbakket" bilen bagved så forlange at
vedkommende der holdt stille skal betale skaden med sin kasko??
Ændrer sagen sig hvis personen bagved kun har ansvarsforsikring og
derfor ikke får dækket skaden via egen forsikring?

Både min mor og min bror har oplevet ovenstående scenario og begge
gange har de fået skaderne dækket af "den bakkende persons"
forsikring.

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C7E6E7A.BA01C35B@anderledes.dk...

[klip]

> Når jeg læser ovenstående, så forstår jeg ikke de afgørelser der
> falder i normale trafikuheld.

EAL § 19 gælder ikke 'normale færdselsuheld', jf. EAL § 21:

§ 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i
1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som i
øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring,
2) luftfartsloven eller
3) søloven.

Reglen omfatter alt erstatningsansvar i henhold til færdselsloven §§
101-104.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5m0aj$u44$1@tux.netsite.dk...

> EAL § 19 gælder ikke 'normale færdselsuheld', jf. EAL § 21:
>
> § 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i
> 1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som
i
> øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring,
> 2) luftfartsloven eller
> 3) søloven.
>
> Reglen omfatter alt erstatningsansvar i henhold til færdselsloven §§
> 101-104.

Det er godt nok ikke nemt at forstå hvad du mener om det konkrete tilfælde
efterhånden Er du enig i, at det er Thomas' kollegas ansvarsforsikring,
der skal dække skaden og ikke modpartens kasko? Hvis du mod forventning
skulle være uenig, hvad sker der så, hvis modparten ingen kaskoforsikring
har. Får han så slet ikke erstatning?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m3uh$qrv$1@sunsite.dk...

[klip]

> Det er godt nok ikke nemt at forstå hvad du mener om det konkrete tilfælde
> efterhånden

Ok - en gang til for arveprinsen:

1) har skadelidte en kaskoforsikring så dækker denne forsikring skaden.
Dette gælder uanset alle andre forsikringer.

2) har skadelidte ingen kaskoforsikring så dækker en eventuel
ansvarsforsikring. Om det er skadevolderens eller bilistens har jeg ikke
lige undersøgt - køretøjet er jo i brug som motorkøretøj...

3) har skadevolder ingen ansvarsforsikring skal skadevolder selv betale.

Jeg skal beklage forvirrigen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5m55o$2e8$1@tux.netsite.dk...
> Ok - en gang til for arveprinsen:
>
> 1) har skadelidte en kaskoforsikring så dækker denne forsikring skaden.
> Dette gælder uanset alle andre forsikringer.
>
> 2) har skadelidte ingen kaskoforsikring så dækker en eventuel
> ansvarsforsikring. Om det er skadevolderens eller bilistens har jeg ikke
> lige undersøgt - køretøjet er jo i brug som motorkøretøj...
>
> 3) har skadevolder ingen ansvarsforsikring skal skadevolder selv betale.
>
> Jeg skal beklage forvirrigen.

Ja, det må du nok sige Hvad er det nu lige, der får dig til at påstå, at
skadelidtes kasko skal dække *før* skadevolders, eller skadevolders
kollegas, ansvarsforsikring? Og hvorfor skal skadevolder overhovedet betale,
hvis der ikke er nogen forsikring, der dækker - skaden er vel i dette
tilfælde hændelig? Jeg kan da i hvert fald ikke se noget culpøst i at glide
på en glat vej. Men samtidig er jeg klar over, at jeg dig med denne
argumentation så også giver dig et argument for, at det er kaskoen, der skal
dække (manglende culpa).

Mvh Bo

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m654$45p$1@sunsite.dk...

> Mvh Bo
>
> Mvh Bo

Ja, jeg er meget venlig her til aften!!

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m654$45p$1@sunsite.dk...

[klip]

> Ja, det må du nok sige Hvad er det nu lige, der får dig til at påstå,
at
> skadelidtes kasko skal dække *før* skadevolders, eller skadevolders
> kollegas, ansvarsforsikring?

EAL § 19.

Hvad siger I, der kender noget til erstatnings- og forsikringsret?

> Og hvorfor skal skadevolder overhovedet betale,
> hvis der ikke er nogen forsikring, der dækker - skaden er vel i dette
> tilfælde hændelig?

Mine 3 punkter mener jer er rigtige, hvis der er handlet culpøst.

> Jeg kan da i hvert fald ikke se noget culpøst i at glide
> på en glat vej.

Det kan der jo være noget om. Det er lidt svært at vurdere ud fra det
oplyste. Jeg vil nok sige culpa - bare til at starte med

> Men samtidig er jeg klar over, at jeg dig med denne
> argumentation så også giver dig et argument for, at det er kaskoen, der
skal
> dække (manglende culpa).



/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5m6em$3fc$1@tux.netsite.dk...
> > Ja, det må du nok sige Hvad er det nu lige, der får dig til at påstå,
> at
> > skadelidtes kasko skal dække *før* skadevolders, eller skadevolders
> > kollegas, ansvarsforsikring?
>
> EAL § 19.

Det vil sige, at du tolker ordlyden "er der ikke erstatningsansvar" til også
at ekskludere skadevolders ansvarsforsikrings "erstatningsansvar" - det er
jeg uenig i. Jeg mener kun det gælder det personlige erstatningsansvar, som
man ellers ville have, hvis man ingen ansvarsforsikring har - altså hvis
skadevolder ikke har nogen forsikring der dækker, bortfalder han personlige
erstatningsansvar, hvis skadelidte har en forsikring der dækker subsidiært.

> > Jeg kan da i hvert fald ikke se noget culpøst i at glide
> > på en glat vej.
>
> Det kan der jo være noget om. Det er lidt svært at vurdere ud fra det
> oplyste. Jeg vil nok sige culpa - bare til at starte med

Ja, det er jo altid et godt udgangspunkt

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m79n$7fe$1@sunsite.dk...

[klip]

> Det vil sige, at du tolker ordlyden "er der ikke erstatningsansvar" til
også
> at ekskludere skadevolders ansvarsforsikrings "erstatningsansvar" - det er
> jeg uenig i.

Det er ikke korrekt. Erstatningsansvaret som sådan bortfalder. En eventuel
ansvarsforsikring dækker kun, hvis der er et erstatningsansvar og det er jo
bortfaldet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5m7kb$4ed$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:a5m79n$7fe$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Det vil sige, at du tolker ordlyden "er der ikke erstatningsansvar" til
> også
> > at ekskludere skadevolders ansvarsforsikrings "erstatningsansvar" - det
er
> > jeg uenig i.
>
> Det er ikke korrekt. Erstatningsansvaret som sådan bortfalder. En eventuel
> ansvarsforsikring dækker kun, hvis der er et erstatningsansvar og det er
jo
> bortfaldet.

Jeg er klar over dit synspunkt. Du behøver ikke at gentage det mere

Men aktuelt, så har du jo selv påpeget, at § 19 ikke gælder i visse
tilfælde:

§ 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i
1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som i
øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring,

Læg mærke til sætningen *eller som i øvrigt er dækket af den for køretøjet
lovpligtige ansvarsforsikring.....". Kan vi så ikke blive enige om, at hvis
bilens ansvarsforsikring dækker skaden, så skal skadelidtes kasko ikke
betale - uanset § 19? Altså hvis ansvarsforsikringen overhovedet under nogen
omstændigheder dækker det aktuelle tilfælde, så kan vi i dette tilfælde
glemme § 19

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m84q$9ns$1@sunsite.dk...

[klip]

>
> Jeg er klar over dit synspunkt. Du behøver ikke at gentage det mere

Ok - det er jo ikke til at vide, hvor sløve I er )

>
> Men aktuelt, så har du jo selv påpeget, at § 19 ikke gælder i visse
> tilfælde:
>
> § 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i
> 1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som
i
> øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring,
>
> Læg mærke til sætningen *eller som i øvrigt er dækket af den for køretøjet
> lovpligtige ansvarsforsikring.....". Kan vi så ikke blive enige om, at
hvis
> bilens ansvarsforsikring dækker skaden, så skal skadelidtes kasko ikke
> betale - uanset § 19? Altså hvis ansvarsforsikringen overhovedet under
nogen
> omstændigheder dækker det aktuelle tilfælde, så kan vi i dette tilfælde
> glemme § 19

Måske. Hvis køretøjet har været i brug som et køretøj så er det bilens
ansvarsforsikring der skal dækkes, hvis der ingen kaskoforsikring er

Jeg har ikke tjekket det forsikringsretlige....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5m89a$4vm$1@tux.netsite.dk...

> Måske. Hvis køretøjet har været i brug som et køretøj så er det bilens
> ansvarsforsikring der skal dækkes, hvis der ingen kaskoforsikring er

"Hvis køretøjet har været i brug som et køretøj" - hrmpf, ja det er jo ikke
blevt brugt som rollator på Bilkas parkeringsplads, vel!

> Jeg har ikke tjekket det forsikringsretlige....

Nej, det fremgår tydeligt

Skal vi ikke håbe på, at der er nogen, som er mere seriøse end dig
(undskyld, jeg mente naturligvis *os*), som kan svare på spørgsmålet?

Mvh Bo

---

boe wrote:

> > Måske. Hvis køretøjet har været i brug som et køretøj så er det bilens
> > ansvarsforsikring der skal dækkes, hvis der ingen kaskoforsikring er
>
> "Hvis køretøjet har været i brug som et køretøj" - hrmpf, ja det er jo ikke
> blevt brugt som rollator på Bilkas parkeringsplads, vel!

Lol, er vi ovre i at jeg skal huske om motoren var blevet slukket
eller ej på pågældende tidspunkt??

> Skal vi ikke håbe på, at der er nogen, som er mere seriøse end dig
> (undskyld, jeg mente naturligvis *os*), som kan svare på spørgsmålet?

Jeg krydser fingre, for jeg er pænt "hægtet af" på nuværende
tidspunkt..

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

>ja det er jo ikke
>blevt brugt som rollator på Bilkas parkeringsplads, vel!

Det er da præcis, hvad det er, hvis du læser hændelsesforløbet.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a5m8pe$c7g$1@sunsite.dk...

[klip]

> Nej, det fremgår tydeligt
>
> Skal vi ikke håbe på, at der er nogen, som er mere seriøse end dig
> (undskyld, jeg mente naturligvis *os*), som kan svare på spørgsmålet?

Jeg vil nu mene, at jeg er kommet med et rimelig seriøst forslag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a5ncfo$3n2$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:a5m8pe$c7g$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Nej, det fremgår tydeligt
> >
> > Skal vi ikke håbe på, at der er nogen, som er mere seriøse end dig
> > (undskyld, jeg mente naturligvis *os*), som kan svare på spørgsmålet?
>
> Jeg vil nu mene, at jeg er kommet med et rimelig seriøst forslag.

Det var nu også bare en joke -

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c7f3d3d$0$10678$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[klip]

>
> Det var nu også bare en joke -

Jow jow Det havde jeg skam set - fandt den dog ikke helt på sin
plads.....

Mit svar var jo ikke så langt væk fra Leif Poulsens svar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a5nfvh$6ir$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:3c7f3d3d$0$10678$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> [klip]
>
> >
> > Det var nu også bare en joke -
>
> Jow jow Det havde jeg skam set - fandt den dog ikke helt på sin
> plads.....
>
> Mit svar var jo ikke så langt væk fra Leif Poulsens svar.

Nej, men dog med den afgørende forskel, at Leif Poulsen er enig i min pointe
om, at FAL §19 ikke gælder her. Og dermed er det bilen ansvarsforsikring,
der dækker.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c7f450b$0$10679$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[klip]

> Nej, men dog med den afgørende forskel, at Leif Poulsen er enig i min
pointe
> om, at FAL §19 ikke gælder her. Og dermed er det bilen ansvarsforsikring,
> der dækker.

Ja ....jeg nævnte jo rent faktisk også bestemmelsen..........

hm.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a5ngjl$739$1@tux.netsite.dk...
> > Nej, men dog med den afgørende forskel, at Leif Poulsen er enig i min
> pointe
> > om, at FAL §19 ikke gælder her. Og dermed er det bilen
ansvarsforsikring,
> > der dækker.
>
> Ja ....jeg nævnte jo rent faktisk også bestemmelsen..........
>
> hm.

Jah, men da jeg bad dig om at præcisere dit synspunkt skrev du følgende:

"Ok - en gang til for arveprinsen:

1) har skadelidte en kaskoforsikring så dækker denne forsikring skaden.
Dette gælder uanset alle andre forsikringer.

2) har skadelidte ingen kaskoforsikring så dækker en eventuel
ansvarsforsikring. Om det er skadevolderens eller bilistens har jeg ikke
lige undersøgt - køretøjet er jo i brug som motorkøretøj...

3) har skadevolder ingen ansvarsforsikring skal skadevolder selv betale.

Jeg skal beklage forvirrigen."

Læg selv mærke til 1)

Og nu gider jeg ikke at moppe dig mere - vi er jo enige

Mvh Bo

---

Peter G C wrote:

> Mine 3 punkter mener jer er rigtige, hvis der er handlet culpøst.
>
> > Jeg kan da i hvert fald ikke se noget culpøst i at glide
> > på en glat vej.
>
> Det kan der jo være noget om. Det er lidt svært at vurdere ud fra det
> oplyste. Jeg vil nok sige culpa - bare til at starte med

Nu da det er mig i taler om ville jeg da sætte pris på at få at
vide hvad culpa og culpøst betyder..

Hvis jeg skal være lidt mere specifik med hvordan det forløb, så
var jeg passager i en varevogn. Jeg åbner døren og "hopper" ned
som man nu gør når man stiger ud fra en varevogns høje sæde. Der
var ikke tale om noget "supermandhop", "badutspring" eller andet
festligt, blot en helt almindelig udstigning fra en varevogn hvor
man svinger benene ud først og mens man med den ene hånd holder
fast i dørhåndtaget bruger man måsen og den anden hånd til at give
et lille afsæt fra sædet så men ender med at glide ned og lande
stående ved siden af bilen. Jeg havde ikke kigget ned og checket
underlaget først, så jeg blev ret overrasket over at mine fødder
ikke blev stående hvor jeg havde regnet med og jeg endte med at
bruge grebet i dørhåndtag og sæde til at holde balancen. Det hele
blev ikke nemmere af at døren kvitterede med at åbne op på vid gab
i stedet for at yde mig den støtte jeg godt kunne have brugt.
Derfor fik jeg svinget døren så langt at den ramte bilen ved siden
af.

Som sagt er jeg ikke klar over hvad culpa betyder, men jeg steg
ikke ud anderledes end jeg har gjort masser af gange tidligere,
det var bestemt ikke forsætligt at jeg skadede bilen ved siden af
og jeg mener heller ikke jeg handlede skødesløst eller uansvarligt
i min udstigning.

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> skrev i en meddelelse
news:3C7EA7F8.923CDB96@anderledes.dk...

> skødesløst eller uansvarligt

Nu ved du hvad culpa betyder
Uagtsomt, ansvarspådragende...

Mvh Bo

---

boe wrote:

> > skødesløst eller uansvarligt
>
> Nu ved du hvad culpa betyder
> Uagtsomt, ansvarspådragende...

Okay, skal det så forstås på den måde at jeg burde have omført mig
anderledes? Set i "bakspejlet" ville jeg da ønske jeg havde
kravlet henover sæderne og ud i venstre side hvor der ikke var en
tilfrosset vandpyt, men det er jo ikke det man normalt gør. Jeg
vil heller ikke sige at oplevelsen er af en karakter så jeg
fremover vil ændre min "taktik" for udstigning, det var jo bare
satans uheldigt at jeg lige endte på en frossen vandpyt idag..

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

"Thomas Strandtoft" <thomas.strandtoft@anderledes.dk> wrote in message
news:3C7EB89E.C1055B48@anderledes.dk...
> boe wrote:
>
> > > skødesløst eller uansvarligt
> >
> > Nu ved du hvad culpa betyder
> > Uagtsomt, ansvarspådragende...
>
> Okay, skal det så forstås på den måde at jeg burde have omført mig
> anderledes?

Hvis du handler culpøst, så kan du pådrage dig erstatningsansvar. Hvis du
derimod forårsager en skade, og du *ikke* har handlet culpøst, så er skaden
hændelig, og du har derfor ikke noget erstatningsansvar. Det betyder
samtidig at skadelidte ikke får nogen erstatning.
Som du næsten kan regne ud, så er diskussionen om culpa en smule akademisk i
dette tilfælde, idet autoforsikringer jo normalt udbetaler erstatning, når
en forsikringstager har forårsaget en skade. Når vi alligevel nævner det, så
skyldes det de særlige omstændigheder ved dit uheld. Der er jo ikke talt om
en almindelig påkørsel eller en skade i øvrigt, som er forårsaget af bilens
fører. Det var også derfor PGC skrev kommentaren om, hvad bilen blev brugt
til på tidspunktet for skaden. Dækker bilens ansvarsforsikring overhovedet,
når bilen holder stille og en passager falder ud af døren og derved
forårsager en skade?

> Set i "bakspejlet" ville jeg da ønske jeg havde
> kravlet henover sæderne og ud i venstre side hvor der ikke var en
> tilfrosset vandpyt, men det er jo ikke det man normalt gør. Jeg
> vil heller ikke sige at oplevelsen er af en karakter så jeg
> fremover vil ændre min "taktik" for udstigning, det var jo bare
> satans uheldigt at jeg lige endte på en frossen vandpyt idag..

Ja, og derved argumenterer du for manglende culpa - og dermed intet
erstatningsansvar. Og så skal modpartens kasko dække...

Mvh Bo

---

"Peter G C" skrev:

> 1) har skadelidte en kaskoforsikring så dækker
> denne forsikring skaden. Dette gælder uanset
> alle andre forsikringer.

Du mener vel:

Kaskoen dækker udgifterne for skadeslidte her og nu, men senere gør dette
forsikringsselskab regres overfor den skadenes (personen der forvoldte
skaden) forsikringsselskab og/eller alternativt den pågældende person selv.

Hvis ikke det er det du mener, så må du lige forklare lidt mere præcist
hvorfor du mener at det er den der får en skade - påført af tredie-person,
der skal betale for denne via sit eget forsikringsselskab. Jeg vil da mene
at den der påfører skaden er ansvarlig for denne.

- Lars

---

"Lars" <ab@cd.de> skrev i en meddelelse
news:3c7ea010$0$17259$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter G C" skrev:
>
> > 1) har skadelidte en kaskoforsikring så dækker
> > denne forsikring skaden. Dette gælder uanset
> > alle andre forsikringer.
>
> Du mener vel:
>
> Kaskoen dækker udgifterne for skadeslidte her og nu, men senere gør dette
> forsikringsselskab regres overfor den skadenes (personen der forvoldte
> skaden) forsikringsselskab og/eller alternativt den pågældende person
selv.

Nej

> Hvis ikke det er det du mener, så må du lige forklare lidt mere præcist
> hvorfor du mener at det er den der får en skade - påført af tredie-person,
> der skal betale for denne via sit eget forsikringsselskab. Jeg vil da mene
> at den der påfører skaden er ansvarlig for denne.

Det fremgåe af EAL § 19:

"I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar."

---

"Lars" <ab@cd.de> skrev i en meddelelse
news:3c7ea010$0$17259$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Du mener vel:

Nej. Jeg mener det, jeg har skrevet

>
> Kaskoen dækker udgifterne for skadeslidte her og nu, men senere gør dette
> forsikringsselskab regres overfor den skadenes (personen der forvoldte
> skaden) forsikringsselskab og/eller alternativt den pågældende person
selv.

Ingen regresmulighed, for der er intet grundlag for regres. Se ordlyden i §
19:

"I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar."

- Se INTET ERSTATNINGSASVAR.

Jeg har sakset lidt fra Karnov

"Hovedreglen om, at der ikke er erstatningsansvar for en forsikringsdækket
skade, gælder uanset ansvarsgrundlagets karakter. Ansvaret bortfalder både i
forhold til forsikringsselskabet og i forhold til skadelidte. Sammenholdt
med undtagelserne i stk 2 og i § 21 omfatter hovedreglen imidlertid kun
følgende tilfældegrupper:
1) ansvar for skader i privatlivet, der er forvoldt ved simpel uagtsomhed;
2) ansvar for skader i privatlivet, der hviler på strengere ansvarsregler
end culpareglen bortset fra de i § 21 nævnte (f eks DL 3-19-2 ved private
tjenesteforhold, hundelovens § 8);
3) arbejdstageres personlige ansvar for skader, der er forvoldt ved simpel
uagtsomhed, jf stk 3."

Se også denne indledning af højesteretsdommer (tidl. professor på Århus Uni)
Jørgen Nørgaard:

"UfR 1995 side 737 – Højesterets dom af 22. juni 1995.
»Grov uagtsomhed« i relation til bestemmelsen i erstatningsansvarslovens §
19, stk. 2, nr. 1.

Vil man overbevise almindelige mennesker om danske formueretlige reglers
fortræffelighed, gør man klogt i ikke at begynde med bestemmelsen i
erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, hvorefter det er gratis for
privatpersoner at volde skade på andres ting ved uagtsom adfærd, når blot de
beskadigede eller ødelagte genstande er forsikret. Distancen til lov og ret
og respekt for næstens goder kan komme til at virke overvældende, og som
jurist vil man ofte skynde sig at tilføje, at skadevolderen dog skal betale
erstatning, hvis han har handlet groft uagtsomt – uden at komme nærmere ind
på, at der antagelig skal meget til, før denne modifikation bliver
aktuel." - fra U.1996B.191

Ok?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a5m7hr$4de$1@tux.netsite.dk...

[klip]
> Vil man overbevise almindelige mennesker om danske formueretlige reglers
> fortræffelighed, gør man klogt i ikke at begynde med bestemmelsen i
> erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, hvorefter det er gratis for
> privatpersoner at volde skade på andres ting ved uagtsom adfærd, når blot
de
> beskadigede eller ødelagte genstande er forsikret. Distancen til lov og
ret
> og respekt for næstens goder kan komme til at virke overvældende, og som
> jurist vil man ofte skynde sig at tilføje, at skadevolderen dog skal
betale
> erstatning, hvis han har handlet groft uagtsomt - uden at komme nærmere
ind
> på, at der antagelig skal meget til, før denne modifikation bliver
> aktuel." - fra U.1996B.191
>
> Ok?

Men det vil altså så også sige at hvis jeg brager ind i en eller andens bil
med en indkøbsvogn så er det bare ærgerligt - for bilejeren? Fordi det så er
bilejerens forsikring der skal dække?

Det er ikke længe siden jeg fil smadret en forlygte på min bil på omtalte
måde, og det betalte vores kaskoforsikring da ikke. Det var derimod
"indkøbsvognsførerens" forsikring (vel hans ansvarsforsikring) der dækkede
og betalte for reparationen. Hvis det du siger er rigtigt, skulle hans
forsikringsselskab vel have brokket sig (det er det med regres, ikke?) så vi
var endt med selv at betale? Så er det da ved at være dumt at ha'
kaskoforsikring på overhovedet. Hvis ikke jeg har misforstået noget -
hvilket jeg håber.

Hilsen
Lisbeth
--
~~~~~No outfit is complete without a few cat hairs~~~~~
http://www.cutiecats.dk

---

In article <a5omau$2i2$1@sunsite.dk>,
"Lisbeth Hviid Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> wrote:

> Så er det da ved at være dumt at ha' kaskoforsikring på overhovedet.
> Hvis ikke jeg har misforstået noget - hvilket jeg håber.

Kaskoforsikringen er til for at dække dine egen dumheder. Hvis du mener
du kan køre rundt uden at dumme dig, så er der ikke nogen grund til at
have en kaskoforsikring. Dækker din kaskoforsikring hærværk?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> wrote in message news:newsspam3-

> Kaskoforsikringen er til for at dække dine egen dumheder. Hvis du mener
> du kan køre rundt uden at dumme dig, så er der ikke nogen grund til at
> have en kaskoforsikring. Dækker din kaskoforsikring hærværk?
>

Hmm... Det vil sige man er dum hvis man får stjålet sin bil?!

Og er det hærværk hvis en person kører en (over)fyldt indkøbsvogn ind i min
bil?!

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen.

Hilsen
Lisbeth

---

In article <a5oqgq$fpu$1@sunsite.dk>,
"Lisbeth Hviid Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> wrote:

> Hmm... Det vil sige man er dum hvis man får stjålet sin bil?!

Tis! Den del af dækningen glemte jeg lige at tage forbehold for. Du
skulle forresten ikke forstå "dummer sig" som "man er dum hvis man gør
sådan og sådan".

> Og er det hærværk hvis en person kører en (over)fyldt indkøbsvogn ind i min
> bil?!

Netop ikke (hvis det altså ikke er med vilje).

> Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen.

Det er jeg skam heller ikke selv mere. Kan du ikke bare glemme at jeg
skrev noget? Så prøver jeg lige om jeg kan få styr på tankerne i
mellemtiden.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Lisbeth Hviid Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a5omau$2i2$1@sunsite.dk...

[klip]

> Men det vil altså så også sige at hvis jeg brager ind i en eller andens
bil
> med en indkøbsvogn så er det bare ærgerligt - for bilejeren? Fordi det så
er
> bilejerens forsikring der skal dække?

Ja - sådan er reglen nu en gang. Det er ikke en helt dum regel - det er en
beskyttelsesregel.

>
> Det er ikke længe siden jeg fil smadret en forlygte på min bil på omtalte
> måde, og det betalte vores kaskoforsikring da ikke.

Nå.

[klip]

> Hvis det du siger er rigtigt, skulle hans
> forsikringsselskab vel have brokket sig (det er det med regres, ikke?) så
vi
> var endt med selv at betale?

Nej - dit forsikringsselskab skulle betale. Hvad de to forsikringsselskaber
så gør internt er jo ligegyldigt for parterne.

Og ja - det er korrekt det jeg skriver. Det er 1. års pensum.

> Så er det da ved at være dumt at ha'
> kaskoforsikring på overhovedet. Hvis ikke jeg har misforstået noget -
> hvilket jeg håber.

Du har ikke misforstået noget, og der er intet dumt i at have en
kaskoforsikring. Tværtimod.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[klip]
>
> > Men først skal du finde ud af, om skadelidtes bil er dækket af en
> > kaskoforsikring - er dette tilfældet er du ikke ansvarlig forskaden i det
> > omfang kaskoforsikringen dækker
>
> Det er da bund uretfærdigt at skadelidtes kaskoforsikring skal dække
> formentlig med præmieforhøjelse til følge, hvis skadelidte er uden skyld i
> skade.

[klip]

Det er altid kaskoforsikringen der går forud for en evt.
ansvarsforsikring eller skadevolder.

Dvs. kaskoforsikringen "lægger" ud for reparationen og undersøger
derefter
muligheden for regres.

Hvis der f.eks er tale om en privatperson der ikke har handlet groft
uagtsomt, kan kaskoselskabet, jfr. EAL §19, ikke få deres udlæg
refunderet.

Meeeen de fleste kaskoselskaber har taget højde for dette og har
indføjet
kaskobetingelserne at der ikke mistes bonus eller opkræves selvrisiko
hvis skadevolders ansvar bortfalder i medfør af EAL §19.

Så skadelidte bliver altså ikke snydt eller behandlet uretfærdigt

Med hensyn til den konkrete sag er skadevolders ansvar dog ikke omfattet
af EAL §19, idet det sker i umiddelbar tilknytning til kørslen og derfor
er
omfattet af færdselslovens regler om erstatning.(jfr. Ufr. U 1958.1035
Ø)
DVS. at der er tale om et motoransvar, som jo er undtaget af jfr. EAL §
21.

Det vil med andre ord sige at "sorteper" havner hos ejeren af den
skadevoldene
bil idet hans forsikringsselskab kommer til at betale og der mistes
måske
bonus/selvrisiko på denne forsikring.

Leif Poulsen




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Leif Poulsen" <lp@knus.dk> skrev i en meddelelse
news:e04a8e09d3bee47458c9a6c4b9a57f59.60056@mygate.mailgate.org...

[klip]

> Dvs. kaskoforsikringen "lægger" ud for reparationen og undersøger
> derefter
> muligheden for regres.

Enig.

[klip]

>
> Så skadelidte bliver altså ikke snydt eller behandlet uretfærdigt

Det kan da ikke være rigtigt?

[klip]

> Det vil med andre ord sige at "sorteper" havner hos ejeren af den
> skadevoldene
> bil idet hans forsikringsselskab kommer til at betale og der mistes
> måske
> bonus/selvrisiko på denne forsikring.

Ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[klip]
> > Så skadelidte bliver altså ikke snydt eller behandlet uretfærdigt
>
> Det kan da ikke være rigtigt?
>
[klip]


Jow da

Vi er slet ikke så slemme i dansk forsikring som folk vil gøre det til

Det er ikke _altid_ rimeligt at vort image ligger og roder mellem en
brugtvognsforhandler i Sydhavnen og og en pornobiks i Istedgade

Forsikring er tilsyneladende noget der bringer det værste frem i folk ( se
bare de 2 sidste tråde !). Udgangspunktet hos de fleste er at man nok bliver
taget ved R....

Endnu værre er det når jeg fortæller mine MC"venner" i dk.fritid.motorcykel
at de ikke må indregistrere deres mc i faderens navn, for at spare præmie
) Så kommer der reaktioner !!!!!

Masser af kundeundersøgelser viser faktisk at næsten alle kunder er positivt
overrasket over den behandling de får i forbindelse med en skade.

Problemet er bare, at vi både her , i Rapporten, Ekstra-Bladet osv osv., kun
hører om de ganske få tilfælde hvor det går galt

Nå....... Men der er jo ingen grund til at jeg sidder og hælder "vand ud af
ørerne". Jeg prøver bare at besvare spørgsmålene så objektivt som muligt !

Go' week-end

Leif

---

"Leif Poulsen" <lp@FJERNknus.dk> skrev i en meddelelse
news:Xb0g8.13978$PE.1024155@news000.worldonline.dk...

[klip]

>
> Vi er slet ikke så slemme i dansk forsikring som folk vil gøre det til
>
> Det er ikke _altid_ rimeligt at vort image ligger og roder mellem en
> brugtvognsforhandler i Sydhavnen og og en pornobiks i Istedgade

Jamen, jamen, jamen det der blev vist i DR's udsendelse "Rapporten" viste jo
noget helt andet, og når det er på tv så er det jo korrekt, ikk'? )

>
> Forsikring er tilsyneladende noget der bringer det værste frem i folk ( se
> bare de 2 sidste tråde !). Udgangspunktet hos de fleste er at man nok
bliver
> taget ved R....
>
> Endnu værre er det når jeg fortæller mine MC"venner" i
dk.fritid.motorcykel
> at de ikke må indregistrere deres mc i faderens navn, for at spare præmie
> ) Så kommer der reaktioner !!!!!

Ja - men forklarer man reglerne kan de vel godt se, at det er dumt? I
news:dk.fritid.bil er den almindelige opfattelse vist, at man selv skal
forsikre sit køretøj og ikke lade forældrene gøre det.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:5tc18uobosc82g8gf11e7uuvvhkvtisohm@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> det er da klart - det andet "tangerer" jo også forsikrings-svindel

Jep - men man ser åbenbart anerledes på den sag i MC-NG'en.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a5qc8b$ier$1@tux.netsite.dk...
> <jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
> news:5tc18uobosc82g8gf11e7uuvvhkvtisohm@dtext.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > det er da klart - det andet "tangerer" jo også forsikrings-svindel
>
> Jep - men man ser åbenbart anerledes på den sag i MC-NG'en.

Nej man gør ej! Jeg ved ikke hvor Leif har det fra, jeg har i hvert fald
ikke set nogen i gruppen undre sig over, at man selv skal forsikre sit
køretøj. Derimod kommer der mange gode råd om, hvordan man kan optjene
anciennitet ved at købe et gammelt lig og nøjes med en ansvarsforsikring.
Men det er jo helt legalt.

Mvh Bo

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a5qdfj$c6n$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:a5qc8b$ier$1@tux.netsite.dk...
> > <jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
> > news:5tc18uobosc82g8gf11e7uuvvhkvtisohm@dtext.news.tele.dk...
> >
> > [klip]
> >
> > > det er da klart - det andet "tangerer" jo også forsikrings-svindel
> >
> > Jep - men man ser åbenbart anerledes på den sag i MC-NG'en.
>
> Nej man gør ej! Jeg ved ikke hvor Leif har det fra, jeg har i hvert fald
> ikke set nogen i gruppen undre sig over, at man selv skal forsikre sit
> køretøj. Derimod kommer der mange gode råd om, hvordan man kan optjene
> anciennitet ved at købe et gammelt lig og nøjes med en ansvarsforsikring.
> Men det er jo helt legalt.


Det ligger godt nok langt tilbage ( ½-1 år), men jeg har så sandelig haft en
heftig og lang diskussion i dk.fritid.motorcykel.

Retfærdigvis skal det siges at der var da mange der godt kunne forstå at man
ikke "bare" kunne forsikre sin MC i forældrenes navn. ( mest de lidt ældre
og erfarene)
Men der var så sandelig også mange der klart gav udtryk for at det var helt
i orden og at forsikringselskaberne selv var skyld i "svindlen" idet de tog
for høje præmier !!!!!!!

Men det glæder mig at vi tilsyneladende ikke er uenige om sagens kerne

Leif Poulsen

PS Og det _tangerer_ vel ikke bare forsikringssvindel. Det er faktisk
omfattet af Forsikringsaftalelovens regler om urigtige oplysninger og
medfører enten pro-rata-erstatning eller slet ingen erstatning !!!

PSS Jeg synes måske at det er forkert at starte en ny tråd om dette emne i
"bunden" af denne halvgamle tråd. Og ja.......... jeg ved godt at det var
mig selv der startede/fremprovokerede emnet

---

Leif Poulsen wrote:

> Det er altid kaskoforsikringen der går forud for en evt.
> ansvarsforsikring eller skadevolder.
>
> Dvs. kaskoforsikringen "lægger" ud for reparationen og undersøger
> derefter
> muligheden for regres.

Okay, den er jo til at forstå. Med kasko starter ens selskab altså
med at betale for reperationen og efterfølgende undersøges det
hvem der i sidste ende skal dække regningen.

> Hvis der f.eks er tale om en privatperson der ikke har handlet groft
> uagtsomt, kan kaskoselskabet, jfr. EAL §19, ikke få deres udlæg
> refunderet.
>
> Meeeen de fleste kaskoselskaber har taget højde for dette og har
> indføjet
> kaskobetingelserne at der ikke mistes bonus eller opkræves selvrisiko
> hvis skadevolders ansvar bortfalder i medfør af EAL §19.
>
> Så skadelidte bliver altså ikke snydt eller behandlet uretfærdigt

Det lyder rimeligt nok.

> Med hensyn til den konkrete sag er skadevolders ansvar dog ikke omfattet
> af EAL §19, idet det sker i umiddelbar tilknytning til kørslen og derfor
> er
> omfattet af færdselslovens regler om erstatning.(jfr. Ufr. U 1958.1035
> Ø)
> DVS. at der er tale om et motoransvar, som jo er undtaget af jfr. EAL §
> 21.

Okay, dvs. at min udstigning betragtes som en del af køreturen?

> Det vil med andre ord sige at "sorteper" havner hos ejeren af den
> skadevoldene
> bil idet hans forsikringsselskab kommer til at betale og der mistes
> måske
> bonus/selvrisiko på denne forsikring.

Æv, det bliver min kollega (der var så venlig at tage mig med) nok
ikke specielt begejstret for, og jeg bryder mig da heller ikke om
at jeg kvitterer for hans venlighed med at påføre ham en udgift..
Hvis nu udgiften til lakreperationen ikke bliver alt for voldsom,
må jeg så tilbyde at betale hans forsikring for skaden og holde
ham udgiftsfri?

Nu jeg er igang med at lære om forsikringsret (det har været en
interessant tråd), betyder det I siger om EAL 19 så, at hvis jeg i
stedet for at have grebet fat i døren og ramt nabobilen med den,
havde mistet grebet, var faldet og havde lavet en bule i nabobilen
med mit hoved, så havde det været skadeslidtes kasko der skulle
dække, men det havde ikke kostet skadeslidte præmiestigining og
selvrisiko pg.a. tilføjelsen i kaskobetingelserne?

Havde jeg derimod skvattet hovedet ind i en bil uden kasko, havde
ejeren kunne kræve betaling for bulen hos mig eller hvad? Hvis jeg
en dag skvatter, skal jeg altså undgå at skvatte ind i en gammel
bil..

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users

---

_klip_
> Æv, det bliver min kollega (der var så venlig at tage mig med) nok
> ikke specielt begejstret for, og jeg bryder mig da heller ikke om
> at jeg kvitterer for hans venlighed med at påføre ham en udgift..
> Hvis nu udgiften til lakreperationen ikke bliver alt for voldsom,
> må jeg så tilbyde at betale hans forsikring for skaden og holde
> ham udgiftsfri?

Det ville da være et pænt træk


> Nu jeg er igang med at lære om forsikringsret (det har været en
> interessant tråd), betyder det I siger om EAL 19 så, at hvis jeg i
> stedet for at have grebet fat i døren og ramt nabobilen med den,
> havde mistet grebet, var faldet og havde lavet en bule i nabobilen
> med mit hoved, så havde det været skadeslidtes kasko der skulle
> dække, men det havde ikke kostet skadeslidte præmiestigining og
> selvrisiko pg.a. tilføjelsen i kaskobetingelserne?

Korrekt ! - Og det vi taler om er ikke kun Forsikringsret, det er lige så
meget Erstatningsret |)


> Havde jeg derimod skvattet hovedet ind i en bil uden kasko, havde
> ejeren kunne kræve betaling for bulen hos mig eller hvad?

Som udgangspunkt JA, Men det ville være dækket af din
privatansvarsforsikring !


> Hvis jeg en dag skvatter, skal jeg altså undgå at skvatte ind i en gammel
> bil..

Hvis du har en Privatansvarsforsikring som jo er tilknyttet stort set alle
indbo/familieforsikringer er det jo ligegyldigt om det er med eller uden
kasko !


Hilsen

Leif

---

Leif Poulsen wrote:

> > Nu jeg er igang med at lære om forsikringsret (det har været en
> > interessant tråd), betyder det I siger om EAL 19 så, at hvis jeg i
> > stedet for at have grebet fat i døren og ramt nabobilen med den,
> > havde mistet grebet, var faldet og havde lavet en bule i nabobilen
> > med mit hoved, så havde det været skadeslidtes kasko der skulle
> > dække, men det havde ikke kostet skadeslidte præmiestigining og
> > selvrisiko pg.a. tilføjelsen i kaskobetingelserne?
>
> Korrekt ! - Og det vi taler om er ikke kun Forsikringsret, det er lige så
> meget Erstatningsret |)
>
> > Havde jeg derimod skvattet hovedet ind i en bil uden kasko, havde
> > ejeren kunne kræve betaling for bulen hos mig eller hvad?
>
> Som udgangspunkt JA, Men det ville være dækket af din
> privatansvarsforsikring !

Hey, jeg er begyndt at forstå det, tusind tak for undervisningen..

> > Hvis jeg en dag skvatter, skal jeg altså undgå at skvatte ind i en gammel
> > bil..
>
> Hvis du har en Privatansvarsforsikring som jo er tilknyttet stort set alle
> indbo/familieforsikringer er det jo ligegyldigt om det er med eller uden
> kasko !

Okay. Som udgangspunkt tror jeg dog jeg foretrækker helt at ramme
ved siden af med hovedet..

--
Hygge..
Thomas

Also a carnut? Check out:
<ftp://tommy.roeplukker.dk/pub/> - danish users only
<ftp://strandvaskeren.dyndns.dk> - international users