/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Et accelererende univers ??
Fra : Mad_Max


Dato : 25-02-02 00:34

Jeg så her forleden et program om gravitation, hvor de bla. kom ind på
universets udvidelse.
For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften. Til sidst ville den
endda blive så stor at den ville trække universet til sig igen. Men efter et
eksperiment hvor de tog nogle målinger fandt de ud af at universet udvider
sig med en accelererende hastighed og at vi til sidst ikke vil kunne se
andre galakser pga. at universet udvider sig hurtiger end lysets hastighed.
Så er det jeg spørger mig selv, siger Einsteins relativitetsteori ikke at
man ikke kan bevæge sig hurtigere en lysets hastidhed, uanset hvad ?
Programmet hed i øvrigt "Big G" og blev sendt på Discovery (selvfølgelig).




 
 
Claus Rasmussen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Claus Rasmussen


Dato : 25-02-02 00:56

Mad_Max wrote:

> ..................... Så er det jeg spørger mig selv, siger Einsteins
> relativitetsteori ikke at man ikke kan bevæge sig hurtigere en lysets
> hastidhed, uanset hvad ?

Jo. Einstein siger, at inget kan /bevæge/ sig hurtigere end lyset gennem
rummet. Men hvad hvis rummet udvider sig samtidigt med at lyset bevæger
sig igennem det ?

Et eksempel: Du har en bil, der kan køre 100 km/t. Den sætter jeg på
et langt gummibånd og du sætter dig bag rattet og drøner derudaf med
100 km/t. Du vil altså fjerne dig fra mig med en fart på 100 km/t.

Men nu strækker jeg båndet samtidigt med at du kører på det. Jeg gør
det f.eks 100 km længere for hver time, der går. Du bevæger dig stadig
med en fart af 100 km/t på båndet, men nu fjerner du dig fra mig med en
fart på ...øh... /mere/ end 100 km/t !

Erstatter du nu "båndet" med "rummet" og "100km/t" med "300.000km/s"
har du en beskrivelse af, hvad de tror, der sker i universet.

-Claus



stephen frederiksen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : stephen frederiksen


Dato : 25-02-02 03:03

> Jo. Einstein siger, at inget kan /bevæge/ sig hurtigere end lyset gennem
> rummet. Men hvad hvis rummet udvider sig samtidigt med at lyset bevæger
> sig igennem det ?
>
Rummet hvad er det,
lyset kommer fra galaksen og bevæger sig i rummet som udvider sig i 'det
ydre rum'?
hvis jeg sad på den forreste galakse hvad ville jeg kikke ud mod, et tomt
'rum'

stephen




Claus Rasmussen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Claus Rasmussen


Dato : 25-02-02 23:07

stephen frederiksen wrote:

>> Jo. Einstein siger, at inget kan /bevæge/ sig hurtigere end lyset gennem
>> rummet. Men hvad hvis rummet udvider sig samtidigt med at lyset bevæger
>> sig igennem det ?
>>
> Rummet hvad er det, lyset kommer fra galaksen og bevæger sig i rummet som
> udvider sig i 'det ydre rum'?

Øh.. Nej.

> hvis jeg sad på den forreste galakse hvad ville jeg kikke ud mod, et tomt
> 'rum'

Der er ikke nogen "forreste galakse". Alle galakser er lige meget forrest/
bagerst.

Du kan forestille dig rummet som overfladen af en badebold og galakser som
pletter på badebolden. Hvis jeg nu puster mere luft i bolden, så den
udvider sig, vil afstanden mellem de enkelte pletter/galakser øges men der
er ikke nogen plet/galakse, der er forrest.

-Claus



stephen frederiksen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : stephen frederiksen


Dato : 25-02-02 23:32

> udvider sig, vil afstanden mellem de enkelte pletter/galakser øges men der
> er ikke nogen plet/galakse, der er forrest.

det vil sige at alle galakser befinder sig lige langt fra centrum af Big
Bang og der er ikke noget materie/galakser i det 'indre rum' , altså mellem
BB-centrum og vores mælkevej.
Eller hvordan forholder det sig hvis der ikke er noget for og bag.
stephen



Claus Rasmussen (26-02-2002)
Kommentar
Fra : Claus Rasmussen


Dato : 26-02-02 00:13

stephen frederiksen wrote:

> det vil sige at alle galakser befinder sig lige langt fra centrum af Big
> Bang og der er ikke noget materie/galakser i det 'indre rum' , altså
> mellem BB-centrum og vores mælkevej.

Der er lidt svært det her: Alle galakser befinder sig i den samme afstand
fra BB-centrum fordi BB-centrum er _overalt_ . Universet er sådan indrettet
at hvis du bevæger dig i en lige linie længe nok, kommer du tilbage til dit
udgangspunkt (i teorien altså). Længden af den linie er universets diameter.

Dengang universet var meget lille var linien derfor meget kort. F.eks 1 cm
lang og helvedes varmt Det er det, vi kalder BB-centrum. Efterhånden
som universet udvidede sig udvidede linien sig også det der før var 1 cm
BB-centrum er i dag strakt ud over hele universet. Altså: BB-centrum er
overalt.

-Claus


Per Abrahamsen (26-02-2002)
Kommentar
Fra : Per Abrahamsen


Dato : 26-02-02 17:50

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Universet er sådan indrettet
> at hvis du bevæger dig i en lige linie længe nok, kommer du tilbage til dit
> udgangspunkt (i teorien altså). Længden af den linie er universets diameter.

Jeg mener at have læst at den model er blevet droppet med det
accelererende univers. Nu er universet uendeligt igen, og man vil
aldrig komme tilbage til sit udgangspunkt hvis man bevæger sig i en
ret linie.

Bertel Lund Hansen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-02-02 07:17

Mad_Max skrev:

>For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
>efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
>langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften.

Det lyder totalt sært. Hvordan skulle tyngdekraften dog *stige*.
Man ville forvente at den faldt med den forøgede afstand.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

James (25-02-2002)
Kommentar
Fra : James


Dato : 25-02-02 09:59


"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:oklj7ug826jm6tiifpvuhd4ibgqr4gpf54@sunsite.auc.dk...
> Mad_Max skrev:
>
> >For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
> >efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
> >langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften.
>
> Det lyder totalt sært. Hvordan skulle tyngdekraften dog *stige*.
> Man ville forvente at den faldt med den forøgede afstand.
De snakkede om det gravitations kraften som et net der binder alt sammen og
skal derfor lægges sammen. Dermed ville gravitationskraften øges med
udvidelsen.

Husker at de sammenlignede deres første teori, som var et statisk univers
eller et univers hvis udvidelse ville deaccelererer, med at kaste et æble op
vejret hvorefter det til sidst vil blive tiltrækket mod jorden igen. Men
denne teori viste sig at være forkert.
Man var derfor begyndt at spekulere på om der findes en kraft som man havde
overset, en slags antigravitationskraft.



Bertel Lund Hansen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-02-02 23:38

James skrev:

>De snakkede om det gravitations kraften som et net der binder alt sammen og
>skal derfor lægges sammen. Dermed ville gravitationskraften øges med
>udvidelsen.

Det forstår jeg stadig ikke. Regnede de med at massen blev
forøget?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Thomas Kilden Nielse~ (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Kilden Nielse~


Dato : 25-02-02 15:41

"James" <james@talent.dk> wrote in message news:<H1ne8.45553$ta.529872@news.easynews.com>...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
> news:oklj7ug826jm6tiifpvuhd4ibgqr4gpf54@sunsite.auc.dk...
> > Mad_Max skrev:
> >
> > >For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
> > >efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
> > >langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften.
> >
> > Det lyder totalt sært. Hvordan skulle tyngdekraften dog *stige*.
> > Man ville forvente at den faldt med den forøgede afstand.
> De snakkede om det gravitations kraften som et net der binder alt sammen og
> skal derfor lægges sammen. Dermed ville gravitationskraften øges med
> udvidelsen.
>
> Husker at de sammenlignede deres første teori, som var et statisk univers
> eller et univers hvis udvidelse ville deaccelererer, med at kaste et æble op
> vejret hvorefter det til sidst vil blive tiltrækket mod jorden igen. Men
> denne teori viste sig at være forkert.
> Man var derfor begyndt at spekulere på om der findes en kraft som man havde
> overset, en slags antigravitationskraft.

Nu så jeg ikke den pågældende udsendelse, men de kosmologiske teorier
der matcher observationer bedst er accelerende. I en diskussion af
denne type må man for det første slå fast at man kender ikke
sammensætningen af universet særlig godt. Det er rigtig, at hvis det
bestod udelukkende af gravitationelt vekselvirkende stof, så ville
universet ikke kunne accelere. De seneste tal for universets
sammensætning er (i enheder af universets kritiske masse):

Alm stof (baryonisk) ~= 0.05
Mørkt stof + Alm stof ~= 0.3
Mørk energi ~= 0.7

I denne diskussion er det den sidste der er den interessante størrelse
og det er den der giver anledning til accelerationen. Jeg ved ikke ved
denne mørke energi skulle være for noget, men måske er der andre der
ved det.

For mere information om kosmologiske parametre, se her:
http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/cos_par.html

hilsen
Thomas

Sven Nielsen (26-02-2002)
Kommentar
Fra : Sven Nielsen


Dato : 26-02-02 08:47

In article <5bc6d8c3.0202250641.236727c9@posting.google.com>, tkn@stibo-
ds.com says...

> Alm stof (baryonisk) ~= 0.05
> Mørkt stof + Alm stof ~= 0.3
> Mørk energi ~= 0.7

> I denne diskussion er det den sidste der er den interessante størrelse
> og det er den der giver anledning til accelerationen. Jeg ved ikke ved
> denne mørke energi skulle være for noget, men måske er der andre der
> ved det.

Jeg er enige i tallene, altså at det også er dem, jeg har hørt. Hvad det
"mørke energi" er - jeg har dog mest set det omtalt som vakuum-energi -
så er det dels en led i nogle ligninger, som Einstein opstillede. Dvs. en
teoretisk mulighed i Einsteins almene relativitetsteori. Einstein kunne
dog ikke vide noget om det også var en aktuel parameter, altså om den var
vigtig i det fysiske univers. Faktisk siger historien at han fortrød at
han indførte den af hensyn til at opnå en statisk løsning af ligningen
for Universets udvikling og kaldte den sin største fejltagelse. Den var
nemlig ikke nødvendig da Hubbles observationer viste at Universet
expanderer.

Konkret (mere eller mindre) kan årsagen til vakuum-energi ligge i de
felter, man beskæftiger sig med i højenergi fysikken. Det er sådan at til
alle elementære partikler og vekselvirkninger knyttes et felt. Disse
felter vil i kvantemekanikken kunne beskrives med ligningen for en
harmonisk oscillator, svarende til et lod i en fjeder. Imidlertid er det
også sådan, at energien af en kvantemekaniske harmoniske oscillator ikke
er nul, selv om feltet så at sige er "nulstillet." Denne energi kaldes
vakuum-energien eller nulpunkts-energien. Et forsøg udtænkt af den
hollandske fysiker Hendrick Casimir har bevist at nulpunkts-energien er
virkelig, og ikke bare en matematisk finurlighed. Teorien er dog ikke
helt fin i kanten alligevel, bl.a. fordi vakuum-energien teoretisk set
burde være uendelig stor, hvilket den jo ikke er observeret til at være -
det ville smadre Universet totalt.

http://www.public.iastate.edu/~physics/sci.physics/faq/casimir.html

Med venlig hilsen Sven.
--
Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.

Thomas Kilden Nielse~ (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Kilden Nielse~


Dato : 25-02-02 15:41

"James" <james@talent.dk> wrote in message news:<H1ne8.45553$ta.529872@news.easynews.com>...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
> news:oklj7ug826jm6tiifpvuhd4ibgqr4gpf54@sunsite.auc.dk...
> > Mad_Max skrev:
> >
> > >For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
> > >efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
> > >langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften.
> >
> > Det lyder totalt sært. Hvordan skulle tyngdekraften dog *stige*.
> > Man ville forvente at den faldt med den forøgede afstand.
> De snakkede om det gravitations kraften som et net der binder alt sammen og
> skal derfor lægges sammen. Dermed ville gravitationskraften øges med
> udvidelsen.
>
> Husker at de sammenlignede deres første teori, som var et statisk univers
> eller et univers hvis udvidelse ville deaccelererer, med at kaste et æble op
> vejret hvorefter det til sidst vil blive tiltrækket mod jorden igen. Men
> denne teori viste sig at være forkert.
> Man var derfor begyndt at spekulere på om der findes en kraft som man havde
> overset, en slags antigravitationskraft.

Nu så jeg ikke den pågældende udsendelse, men de kosmologiske teorier
der matcher observationer bedst er accelerende. I en diskussion af
denne type må man for det første slå fast at man kender ikke
sammensætningen af universet særlig godt. Det er rigtig, at hvis det
bestod udelukkende af gravitationelt vekselvirkende stof, så ville
universet ikke kunne accelere. De seneste tal for universets
sammensætning er (i enheder af universets kritiske masse):

Alm stof (baryonisk) ~= 0.05
Mørkt stof + Alm stof ~= 0.3
Mørk energi ~= 0.7

I denne diskussion er det den sidste der er den interessante størrelse
og det er den der giver anledning til accelerationen. Jeg ved ikke ved
denne mørke energi skulle være for noget, men måske er der andre der
ved det.

For mere information om kosmologiske parametre, se her:
http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/cos_par.html

hilsen
Thomas

Thor (25-02-2002)
Kommentar
Fra : Thor


Dato : 25-02-02 13:58

Forestil dig 3 rumskibe, A, B og C, der alle flyver ad den samme akse

i forhold til A flyver B med hastigheden 0.99 c (c = lyshastigheden)
og i forhold til B flyver C ligeledes med 0.99 c.
Umiddelbart flyver C således med 1.98 c i forhold til A, -
men sådan forholder set sig naturligvis ikke:
Einsteins formel for relativistisk addtion af hastigheder, giver at
hastigheden mellem A og C er 0,999 c (eller deromkring)

V = (v1+v2)/(1+ v1*v2/c*c)

Thor

"Mad_Max" <Madmax@hotmail.dk> wrote in message
news:DLee8.14804$ta.185874@news.easynews.com...
> Jeg så her forleden et program om gravitation, hvor de bla. kom ind på
> universets udvidelse.
> For at gøre en lang historie kort, så havde de (fysikerne) en teori om at
> efterhånden som universet bliver større ville udvidelsen begynde at gå
> langsommere pga. den tilsvarende voksende tyngdekraften. Til sidst ville
den
> endda blive så stor at den ville trække universet til sig igen. Men efter
et
> eksperiment hvor de tog nogle målinger fandt de ud af at universet udvider
> sig med en accelererende hastighed og at vi til sidst ikke vil kunne se
> andre galakser pga. at universet udvider sig hurtiger end lysets
hastighed.
> Så er det jeg spørger mig selv, siger Einsteins relativitetsteori ikke at
> man ikke kan bevæge sig hurtigere en lysets hastidhed, uanset hvad ?
> Programmet hed i øvrigt "Big G" og blev sendt på Discovery (selvfølgelig).
>
>
>



stephen frederiksen (25-02-2002)
Kommentar
Fra : stephen frederiksen


Dato : 25-02-02 19:06

>Einsteins formel for relativistisk addtion af hastigheder, giver at
>hastigheden mellem A og C er 0,999 c (eller deromkring)
>V = (v1+v2)/(1+ v1*v2/c*c)

det er fint med hastigheden.
men hvad med afstanden, A skal til Pa, B til Pb og C til Pc,
Pa------>Pb
x
Pa---------------------Pc
2x

nu ville jeg tro at de alle ville nå deres destination samtidigt, men med
hensyn til den før beskrevet V
vil A først nå sit mål herefter B og til sidst C, selvom de relativt i
forhold til hinanden har en hastighed der er dobbelt så stor.

stephen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste