"Leif Poulsen" <lp@FJERNknus.dk> skrev i en meddelelse
news:m5we8.7900$Rz2.291912@news010.worldonline.dk...
>
> > Jo det kan politiet godt giver de en bøde til modparten for ikke at
> > overholde vigepligten, så har modparten fået skylden hvis ikke denne gå
> > til domstolene.
>
> Nej Nej og atter nej....... Bøder og skyld er der ikke ubetinget
lighedstegn
> i mellem !!!
>
> Straffespørgsmålet har i princippet ikke noget at gøre med
> erstatningsspørgsmålet !
Jamen så må du belære mig, hvis jeg nu render rundt med en kniv der er for
lang og jeg får en bøde, denne betaler jeg vil det så ikke være at finde på
en straffeattest?
Det samme gælder vel for narkotika?
> -KLIP-
>
>
> > Du læser jo ikke hvad jeg skriver, eller også fordrejer du bare mine
ord,
> > man modtager et bødeforlæg, betaler man det erkender man også sin skyld,
> > hvis man ikke erkender sin skyld nægter man at betale bøden og kan ende
> > foran en dommer - det er hvad jeg har skrevet.
> >
> > > Kun domstolene kan endeligt afgøre skyldsspørgsmålet !!!
> >
> > Det kan man også selv ved at betale et bødeforlæg.
>
> Jo jeg læser hvad du skriver...... Du har bare ikke ret - Se ovenfor !
Hvis man betaler en bøde har man erkendt sin skyld, ellers er man da dum at
betale for noget man ikke har gjort!
> > > Jo jeg så rapporten ! Og jo der findes mellem forsikringsselskaberne
en
> > > aftale (Regresaftalen), Men denne aftale er kun gældene selskaberne i
> > mellem og har INTET med afgørelsen over for kunden at gøre !!!!!
> >
> > Det er ikke nogle aftale det er en "bibel", hvor forskellige skitser af
> > ulykker er skitseret de bliver så sammenlignet med set samme
sadesanmelder
> > har tegnet.
>
> Der er ikke tale om en "bibel" der er tale om en aftale selskaberne i
mellem
> og hvis DU læste hvad jeg skrev ville du have set det link der så således
> ud:
Sjovt du kalder den en aftale, det gjorde man altså ikke i Rapporten der
blev den omtalt som en bibel for assurandør elever..
> Flere oplysninger !
>
http://www.forsikringenshus.dk/fogp/henstillinger/index.htm Se under
> regresaftalen !!
>
> Det fremgår med al tydelighed at det er en aftale. Bemærk at den kun
gælder
> selskaberne i mellem, som jeg har prøvet at forklare tidligere
Det er da fint, men nu henviser jeg til Rapporten og der kaldt de den noget
andet.
> > > Hvorfor er du i øvrigt uenig i min sidste sætning i første post ( fuld
> > skyld for vigepligtsforseelsen )
> >
> > Det var jo lige netop sådan en sag der var med i Rapporten og hvor
> > forsikringsselskaberne ikke vil udbetale erstatning til det unge par.
> >
> > Så jeg må igen konstatere du har ikke set eller du kan ikke huske
> > udsendelsen.
Skal man holde tilbage for nogle har man vigepligt, det er vi da vel enige
om?
> Det virker lidt komisk at du IGEN beskylder mig for ikke at have set
> udsendelsen eller ikke kan huske og så nævner at det lige netop var en
sådan
> vigepligtssag det omhandlede.
Ja forklaring følger.
> Det var det ikke .................. Det var en situation hvor en bil ville
> overhale 2 andre biler og så kolliderede med den forreste der skulle
svinge
> til venstre ind af en privat indkørsel. Den svingende bil havde ingen
> kaskoforsikring og sagen var derfor ikke omfattet af Regresaftalen ( punkt
> B5)!
Hov havde den overhalende bil ikke vigepligt...
> [Sarkasme: ON]
>
> Jeg må nok spørge :
>
> Har du set udsendelsen selv ?
> Kan du huske den ?
Ja men du kan stadig ikke!
> [Sarkasme: OFF]
>
> Ellers prøv at kigge her
>
http://www.dr.dk/rapporten/bilforsikring/bilforsikring.htm
Du skulle vel tilfældvis ikke arbejde for et forsikringsselskab???