---

Hejsa.

Ovenstående sætning hører man jo en del gange i radioen her for tiden.
Især når man bor i Østjylland.

Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel eller vil det
kun være i en egentlig undtagelsestilstand de kan det? Og hvad er
undtagelsestilstand egentlig? Sådan rent juridisk.

Desuden har jeg lige hørt at politet spærrer motorvejen mellem Randers
og Århus. Det er vel noget henad det samme?

--
"...in Spain!"

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a515uv$t50$1@sunsite.dk...
> Hejsa.
>
> Ovenstående sætning hører man jo en del gange i radioen her for tiden.
> Især når man bor i Østjylland.

Godt man bor i Kbh.

> Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel eller vil det
> kun være i en egentlig undtagelsestilstand de kan det? Og hvad er
> undtagelsestilstand egentlig? Sådan rent juridisk.

De forbyder ikke de henstiller!

Undtagelsestilstand, en del af lovene bliver skærpet andre forfalder og
mener der kan indføres en del restriktioner.
Men mere ved jeg ikke.

> Desuden har jeg lige hørt at politet spærrer motorvejen mellem Randers
> og Århus. Det er vel noget henad det samme?

Jo men det er for din egen sikkerhed, ligeså var køen ligeså lang.

---

Scripsit "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>

> Undtagelsestilstand, en del af lovene bliver skærpet andre forfalder og
> mener der kan indføres en del restriktioner.
> Men mere ved jeg ikke.

Er "undtagelsestilstand" overhovedet et enkelt, veldefineret begreb i
dansk ret?

--
Henning Makholm "He who joyfully eats soup has already earned
my contempt. He has been given teeth by mistake,
since for him the intestines would fully suffice."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Er "undtagelsestilstand" overhovedet et enkelt, veldefineret begreb i
> dansk ret?

Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?

Normalt går undtagelsestilstand vel ud på, at nogle basale
borgerrettigheder bliver sat ud af kraft i en kortere periode. Noget
sådant skulle vel fremgå af Grundloven, hvis det skulle være en del af
dansk ret?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BBF09DE5802.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> > Er "undtagelsestilstand" overhovedet et enkelt, veldefineret begreb i
> > dansk ret?
>
> Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?

Det må det gøre! Læs dine forsikringspolicier.

> Normalt går undtagelsestilstand vel ud på, at nogle basale
> borgerrettigheder bliver sat ud af kraft i en kortere periode. Noget
> sådant skulle vel fremgå af Grundloven, hvis det skulle være en del af
> dansk ret?

Nogle af § i Straffeloven er skærpende hvis det sker under krigsligende
tilstande samt noget andet jeg ikke lige husker.

> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
> Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

>> Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?
>
> Det må det gøre! Læs dine forsikringspolicier.

At det muligvis står i min forsikringspolice dokumenterer ingenting.

> Nogle af § i Straffeloven er skærpende hvis det sker under
> krigsligende tilstande samt noget andet jeg ikke lige husker.

Ja, men en krigstilstand ville jeg ikke betegne som
undtagelsestilstand.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BC28501131.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> >> Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?
> >
> > Det må det gøre! Læs dine forsikringspolicier.
>
> At det muligvis står i min forsikringspolice dokumenterer ingenting.
<KLIP>
Jeg mente nu også bare at der måske var noget om snakken, har på intet
tidspunkt sagt ja, men historisk set har vi haft undtagelsestilstande, så vi
må kende lidt til det...

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:c0Wc8.2809$PE.83537@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Nogle af § i Straffeloven er skærpende hvis det sker under krigsligende
> tilstande samt noget andet jeg ikke lige husker.

Mon ikke du tænker på force majure

Mvh
O.K.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BBF09DE5802.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?

Jeg har kun hørt om det i amerikanske film, og i tv når amerikanere går helt
amok.

Hverken i strafferetten eller i forsikrinsretten eller på andre retsområdet
anvendes begrebet eller dets indhold.


> Normalt går undtagelsestilstand vel ud på, at nogle basale
> borgerrettigheder bliver sat ud af kraft i en kortere periode.

Enig.

> Noget
> sådant skulle vel fremgå af Grundloven, hvis det skulle være en del af
> dansk ret?

Hmm - det har i hvert fald formodningen for sig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <a525nf$72p$1@tux.netsite.dk>,
Peter G C claimed the following:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91BBF09DE5802.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> [klip]
>
>> Spørgsmålet er vel om begrebet i det hele taget eksisterer i DK?
>
> Jeg har kun hørt om det i amerikanske film, og i tv når amerikanere går helt
> amok.

"China under marshall law", den himmelske "fredsplads" 1989 er vist et af de
mere "moderne" eksempler på hvor en stat indførte undtagelsestilstand.

Amerikanerne bruger det også i flæng ved optøjer, f.eks. ifm. med Rodney King
optøjerne, og ifm. WTO topmødet i Seattle, da det ifølge amerikansk skik giver
politiet lov til at fængsle personer uden rettergang, og så sætte dem fri igen
efter nogle dage.

Men i DK tvivler jeg på at vi har brugt begrebet i nyere tid, dog kan man vel
godt forestille sig at man i 1920 indførte noget ala undtagelsestilstand, da
monarkiet var truet ifm. afstemningen om grænsedragningen i Sønderjylland?

--
Anders Vind Ebbesen
Farum Nærradio Hits: 1. Peter Belli: Ingen regning 2. Trax: Du er fuld af løgn
3. Gasolin: Det bedste til mig og mine venner 4. Gasolin: Hvad gør vi nu?

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Men i DK tvivler jeg på at vi har brugt begrebet i nyere tid, dog kan
> man vel godt forestille sig at man i 1920 indførte noget ala
> undtagelsestilstand, da monarkiet var truet ifm. afstemningen
> om grænsedragningen i Sønderjylland?

Hvilke foranstaltninger i 1920 mener du man kan forestille sig som
"noget a la undtagelsestilstand"?

Thomas T.

---

In article <nUrd8.2959$Rz2.144856@news010.worldonline.dk>,
Thomas Thorsen claimed the following:
> Anders Vind Ebbesen skrev:
>> Men i DK tvivler jeg på at vi har brugt begrebet i nyere tid, dog kan
>> man vel godt forestille sig at man i 1920 indførte noget ala
>> undtagelsestilstand, da monarkiet var truet ifm. afstemningen
>> om grænsedragningen i Sønderjylland?
>
> Hvilke foranstaltninger i 1920 mener du man kan forestille sig som
> "noget a la undtagelsestilstand"?

Der blev f.eks. placeret skytter på tagene omkring Amalienborg, til at "skyde
mod pøbelen", hvis demonstrationer skulle komme for tæt på Kongen, således at
denne kunne frygte for sit liv. Dette kan ikke i sig selv betragtes som
undtagelsestilstand, men kunne vel gå an som en form for nødret, da militæret
svjv generelt ikke har nogen lovhjemmel til at skyde mod civilbefolkningen.

Jeg mener også at forsamlingsfriheden i en kort periode på det tidspunkt blev
sat ud af kraft, hvilket vel også kan gå ind under betegnelsen "nødret"?

--
Anders Vind Ebbesen
Farum Nærradio Hits: 1. Peter Belli: Ingen regning 2. Trax: Du er fuld af løgn
3. Gasolin: Det bedste til mig og mine venner 4. Gasolin: Hvad gør vi nu?

---

On Fri, 22 Feb 2002 19:20:48 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
Ebbesen) wrote:

>undtagelsestilstand, men kunne vel gå an som en form for nødret, da militæret
>svjv generelt ikke har nogen lovhjemmel til at skyde mod civilbefolkningen.
>
>Jeg mener også at forsamlingsfriheden i en kort periode på det tidspunkt blev
>sat ud af kraft, hvilket vel også kan gå ind under betegnelsen "nødret"?

Mon ikke statskup er tættere på at være den rigtige betegnelse?

--
Mvh.
Karsten
Andelsbolig: http://www.lysningen.dk/

---

spam@boomer.dk (Anders Vind Ebbesen) skrev:

> Dette kan ikke i sig selv betragtes som
> undtagelsestilstand, men kunne vel gå an som en form for nødret,
> da militæret svjv generelt ikke har nogen lovhjemmel til at skyde
> mod civilbefolkningen.

Ved forsøg på indtrængen på militært område eller for at beskytte
kongefamilien og lignende står det skam forsvaret "ganske frit" at åbne
ild mod civilbefolkningen.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in
news:Xns91BDE7E86B2E7.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>> Dette kan ikke i sig selv betragtes som
>> undtagelsestilstand, men kunne vel gå an som en form for
>> nødret, da militæret svjv generelt ikke har nogen lovhjemmel
>> til at skyde mod civilbefolkningen.
>
> Ved forsøg på indtrængen på militært område eller for at
> beskytte kongefamilien og lignende står det skam forsvaret
> "ganske frit" at åbne ild mod civilbefolkningen.

Det er da sket for "nylig" på amalienborg at der blev skudt med
skarpt
- at det så bagefter viste sig at være en ræv og ikke en person der
kravlede rundt i en buske i mørket gør det jo bare sjovt ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:

> Det er da sket for "nylig" på amalienborg at der blev skudt med
> skarpt
> - at det så bagefter viste sig at være en ræv og ikke en person der
> kravlede rundt i en buske i mørket gør det jo bare sjovt ;)

Njah så har soldaten nu nok været lidt vel hurtig på aftrækkeren.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Njah så har soldaten nu nok været lidt vel hurtig på aftrækkeren.

Hvis han var min livvagt, ville jeg rose ham for det.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

>>Njah så har soldaten nu nok været lidt vel hurtig på aftrækkeren.
>
> Hvis han var min livvagt, ville jeg rose ham for det.

Du skal sikre dig, at der vitterligt er grund til at skyde før der
skydes. Jeg kan dog ikke komme nærmere ind på dette.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in
news:Xns91BF6375BD8D7.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>>>Njah så har soldaten nu nok været lidt vel hurtig på aftrækkeren.
>>
>> Hvis han var min livvagt, ville jeg rose ham for det.
>
> Du skal sikre dig, at der vitterligt er grund til at skyde før der
> skydes. Jeg kan dog ikke komme nærmere ind på dette.

svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på anråb og
varselsskud

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:

> svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på anråb og
> varselsskud

Det er ikke helt galt men det betyder ikke, at man skal skyde fordi det
pusler lidt i et buskads. Men selvfølgelig kommer det an på en konkret
vurdering og det er trods alt relativt uskyldigt, at en ræv bliver
skudt ved et uheld.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

>Det er ikke helt galt men det betyder ikke, at man skal skyde fordi det
>pusler lidt i et buskads. Men selvfølgelig kommer det an på en konkret
>vurdering

Det lyder i mine ører utroligt, at man inde midt i København i
fredstid vil kunne finde på at skyde efter noget, man ikke kan se. Jeg
håber ikke, at det er tilladt i militæret?

>og det er trods alt relativt uskyldigt, at en ræv bliver
>skudt ved et uheld.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på den 9-årige dreng, der for et
par år siden blev skudt af nogle jægere, fordi de troede, at det var
en ræv, der puslede...


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Det lyder i mine ører utroligt, at man inde midt i København i
>fredstid vil kunne finde på at skyde efter noget, man ikke kan se. Jeg
>håber ikke, at det er tilladt i militæret?

Jo da. Det er jo militæret der bevogter Amalienborg.

>Jeg kan ikke lade være med at tænke på den 9-årige dreng, der for et
>par år siden blev skudt af nogle jægere, fordi de troede, at det var
>en ræv, der puslede...

Der gælder lidt andre regler for Dronningens livvagt end for
nogle fritidsjægere.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in
news:Xns91BFB3407CA32.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>> svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på
>> anråb og varselsskud
>
> Det er ikke helt galt men det betyder ikke, at man skal skyde
> fordi det pusler lidt i et buskads. Men selvfølgelig kommer det
> an på en konkret vurdering og det er trods alt relativt
> uskyldigt, at en ræv bliver skudt ved et uheld.

tjaa, manden stod jo vagt ved amalienborg og *havde* råbt "det" an
samt skudt de reglementerede varselsskud, det samme sker hvis du
f.eks. hopper over hegnet til en flyvestation

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:

>> Det er ikke helt galt men det betyder ikke, at man skal skyde
>> fordi det pusler lidt i et buskads. Men selvfølgelig kommer det
>> an på en konkret vurdering og det er trods alt relativt
>> uskyldigt, at en ræv bliver skudt ved et uheld.
>
>tjaa, manden stod jo vagt ved amalienborg og *havde* råbt "det" an
>samt skudt de reglementerede varselsskud, det samme sker hvis du
>f.eks. hopper over hegnet til en flyvestation

På en flyvestation skulle der helst kun være ræve, spioner og
autoriseret personale, hvoraf de sidste nok ikke roder rundt i
buskene.

Også svar til Bertel:
På Amalienborg er du midt inde i byen, hvor der også kan være tale om
vildfarne børn. Min logik og anstændighed siger mig, at man som
minimum bør identificere arten af "truslen", før man skyder. Hvad
siger juraen?

(Nu har anråb og varselsskud været nævnt et par gange i tråden, men
der har ikke stået noget om, hvorvidt dette reglement også gælder for
ikke-identificerede lyde.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On Sun, 24 Feb 2002 15:39:49 GMT,
Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:
>> Du skal sikre dig, at der vitterligt er grund til at skyde før der
>> skydes. Jeg kan dog ikke komme nærmere ind på dette.
>
> svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på anråb og
> varselsskud

Ikke helt. Der skal være fare for kompromitering af klassificeret
materiale. Dvs. du må skyde en mand i ryggen der stikker af hvis
der er mistanke om han har stjålet information, eller våben.

Jeg er 100% sikker på, at vagtinstruksen ikke er klassificeret.
Den sidste jeg så var ihvertfald ikke, så man burde kunne finde den.

---

nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) wrote in
news:slrna7i5pa.6es.nospam@home.terminal.dk:

>>> Du skal sikre dig, at der vitterligt er grund til at skyde før
>>> der skydes. Jeg kan dog ikke komme nærmere ind på dette.
>>
>> svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på
>> anråb og varselsskud
>
> Ikke helt. Der skal være fare for kompromitering af
> klassificeret materiale. Dvs. du må skyde en mand i ryggen der
> stikker af hvis der er mistanke om han har stjålet information,
> eller våben.

er det ikke nok at der er ubudne gæster på millitært område ?

> Jeg er 100% sikker på, at vagtinstruksen ikke er klassificeret.
> Den sidste jeg så var ihvertfald ikke, så man burde kunne finde
> den.

den kan sikkert findes, ifølge ham jeg hørte det fra står ræven på
kasernen...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

On Sun, 24 Feb 2002 22:15:35 GMT,
Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:
> nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) wrote in
> news:slrna7i5pa.6es.nospam@home.terminal.dk:
>
>>>> Du skal sikre dig, at der vitterligt er grund til at skyde før
>>>> der skydes. Jeg kan dog ikke komme nærmere ind på dette.
>>>
>>> svjv er det grund nok i den branche at der ikke reageres på
>>> anråb og varselsskud
>>
>> Ikke helt. Der skal være fare for kompromitering af
>> klassificeret materiale. Dvs. du må skyde en mand i ryggen der
>> stikker af hvis der er mistanke om han har stjålet information,
>> eller våben.
>
> er det ikke nok at der er ubudne gæster på millitært område ?

Nej, normalt ikke. Der skal være fare eller risiko for at
klassificeret materiale kompromiteres eller er kompromiteret
af en person der flygter. Så typisk kan man kun skyde folk
hvor der opbevares klassificeret materiale, våben etc.

Man kan derfor ikke skyde civilister der lufter hunden på
et militært øvelsesområde.

>> Jeg er 100% sikker på, at vagtinstruksen ikke er klassificeret.
>> Den sidste jeg så var ihvertfald ikke, så man burde kunne finde
>> den.
>
> den kan sikkert findes, ifølge ham jeg hørte det fra står ræven på
> kasernen...
>

---

nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) wrote in
news:slrna7kr8d.ig8.nospam@home.terminal.dk:

>>> Ikke helt. Der skal være fare for kompromitering af
>>> klassificeret materiale. Dvs. du må skyde en mand i ryggen der
>>> stikker af hvis der er mistanke om han har stjålet information,
>>> eller våben.
>>
>> er det ikke nok at der er ubudne gæster på millitært område ?
>
> Nej, normalt ikke. Der skal være fare eller risiko for at
> klassificeret materiale kompromiteres eller er kompromiteret
> af en person der flygter. Så typisk kan man kun skyde folk
> hvor der opbevares klassificeret materiale, våben etc.

Normalt ikke ? - betyder det at de teoretisk set godt må ?

> Man kan derfor ikke skyde civilister der lufter hunden på
> et militært øvelsesområde.

hehe, ku ellers gi et værre rav i den hva ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

On Tue, 26 Feb 2002 01:00:50 GMT,
Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:
>>> er det ikke nok at der er ubudne gæster på millitært område ?
>>
>> Nej, normalt ikke. Der skal være fare eller risiko for at
>> klassificeret materiale kompromiteres eller er kompromiteret
>> af en person der flygter. Så typisk kan man kun skyde folk
>> hvor der opbevares klassificeret materiale, våben etc.
>
> Normalt ikke ? - betyder det at de teoretisk set godt må ?

Problemet for gæsten er at vurdere, i hvilket omfamg der p.t.
befinder sig klassificeret materiale på området. Og dette omfatter
som sagt våben, herunder vagtens.

>> Man kan derfor ikke skyde civilister der lufter hunden på
>> et militært øvelsesområde.
>
> hehe, ku ellers gi et værre rav i den hva ?

Der ville nok komme flere hundelorte i villahaverne fremfor på
forsvarets område :)

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in
news:Xns91BEC718AEB85.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>> Det er da sket for "nylig" på amalienborg at der blev skudt med
>> skarpt
>> - at det så bagefter viste sig at være en ræv og ikke en
>> person der
>> kravlede rundt i en buske i mørket gør det jo bare sjovt ;)
>
> Njah så har soldaten nu nok været lidt vel hurtig på
> aftrækkeren.
>

tjaa, der var noget der puslede i en buske, anråb og varselsskud var
forsøgt flere gange, så det var vist ganske efter reglerne

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Henrik Stidsen skrev:

>Det er da sket for "nylig" på amalienborg at der blev skudt med
>skarpt

For et par år siden blev der skudt med skarpt efter en person der
prøvede at luske ind et eller andet kongeligt sted om natten. Han
stak af og blev ikke fundet.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Jeg mener også at forsamlingsfriheden i en kort periode på det
tidspunkt
> blev sat ud af kraft, hvilket vel også kan gå ind under betegnelsen
"nødret"?

Den daværende grundlovs § 86, 3. pkt.

| Forsamlinger under aaben Himmel kan forbydes,
| naar der af dem kan befrygtes Fare for den offentlige Fred.

kan muligvis være taget i anvendelse, hvilket naturligvis forudsætter at
forsamlingsforbudet kun gjaldt udendørs.

Thomas T.

---

On Fri, 22 Feb 2002 12:26:16 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
Ebbesen) wrote:

>"China under marshall law", den himmelske "fredsplads" 1989 er vist et af de
>mere "moderne" eksempler på hvor en stat indførte undtagelsestilstand.

Tænk, jeg vidste ikke at Kina havde marshalls...

"Undtagelsestilstand" er vel et mere overordnet begreb, hvor nogle
lande tilfældigvis kan have specifikke lovgivninger herom. Jeg kan
ikke forestille mig andet end at en sådan lovgivning vil variere meget
fra land til land.

--
- Peter Brodersen

---

"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna7ce7d.22u8.spam@prozac.boomer.dk...
> Men i DK tvivler jeg på at vi har brugt begrebet i nyere tid, dog kan man
vel
> godt forestille sig at man i 1920 indførte noget ala undtagelsestilstand,
da
> monarkiet var truet ifm. afstemningen om grænsedragningen i Sønderjylland?

Læs mit indlæg, du skal ikke tilbage til 20erne 30/40erne har man også
indført.

---

[KLIP]
> Normalt går undtagelsestilstand vel ud på, at nogle basale
> borgerrettigheder bliver sat ud af kraft i en kortere periode. Noget
> sådant skulle vel fremgå af Grundloven, hvis det skulle være en del af
> dansk ret?

Ikke nødvendigvis. Undtagelsestilstande kan begrundes i
forfatningsretlig nødret, altså opståen af en situation, som gældende ret
(herunder Grundloven) ikke tager højde for - og derfor er det også noget
vrøvl at skrive, at eksempler fra krigen ikke kan bruges til noget, fordi
der skete så meget mærkværdigt under krigen, det viser netop hvor særlige
omstændigheder der skal til, for at begrunde forfatningsretlig nødret (som
f.eks. også, da Folketinget blev opløst i 1943, og landet styredes af
ministeriernes departementschefer).

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

> Ikke nødvendigvis. Undtagelsestilstande kan begrundes i
> forfatningsretlig nødret, altså opståen af en situation, som
> gældende ret (herunder Grundloven) ikke tager højde for

Interessant.
Hvornår mener du det er blevet muligt for Folketinget at dispensere fra
Grundloven?

Jeg erindrer ikke at have set et eneste ord som "forfatningsretlig
nødret" eller det, der ligner i Grundloven.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD6C4826925.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> Interessant.

Tja....

> Hvornår mener du det er blevet muligt for Folketinget at dispensere fra
> Grundloven?
>
> Jeg erindrer ikke at have set et eneste ord som "forfatningsretlig
> nødret" eller det, der ligner i Grundloven.

En del af statsforfatningsretten er ikke indehold i Grundloven.

Jeg kiggede lige i min lærebog. Nødret er nævt ca 10 steder.

Området for nødretsgrundsætningen er selvsagt meget lille. Det er typisk et
argument man har forsøgt sig med i krigsårene.

Der er en dom fra 1925, hvor justitsministeriet uden held og uden hjemmel
forsøgte at holde en farlig mand indespærret - nødretsgrundsætningen blev
påberåbt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> En del af statsforfatningsretten er ikke indehold i Grundloven.

Grundloven er den danske forfatning.


> Området for nødretsgrundsætningen er selvsagt meget lille. Det er
> typisk et argument man har forsøgt sig med i krigsårene.

Det hjælper ikke meget. Myndighederne kan ikke bruge nødret til noget
som helst i og med, at en borger i sagens natur ikke er forpligtet til
at følge uhjemlede afgørelser og tiltag fra myndigheder.
Hvis noget sådant skulle benyttes kommer man iøvrigt ud i meget store
problemer med basale menneskerettigheder mv.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD8483EE21D.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Grundloven er den danske forfatning.

Næh du - der er meget mere end ud aner.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Grundloven er den danske forfatning.
>
> Næh du - der er meget mere end ud aner.

Nej medmindre du har en meget bred definition af forfatning. Prøv at
slå ordet op i Nudansk ordbog.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD86A2FC3EC.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> Nej medmindre du har en meget bred definition af forfatning. Prøv at
> slå ordet op i Nudansk ordbog.

Grrr - ok .-) Prøver igen:

Dansk statsforfatningsret omfatter mere end Grl.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Grrr - ok .-) Prøver igen:
>
> Dansk statsforfatningsret omfatter mere end Grl.

Vil du evt. komme med et kort eksempel?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD9679E3D97.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Vil du evt. komme med et kort eksempel?

Den selvstændige anordningsmyndighed.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Vil du evt. komme med et kort eksempel?
>
> Den selvstændige anordningsmyndighed.

Det er en myndighed, der kan udstede bindende retsforskrifter ikke?

Denne mulighed skal vel stadig være hjemlet i lovgivningen. Dvs.
eksempelvis §7 i MBL, hvor nogle af de områder, hvor ministeren kan
fastsætte regler på specifikke områder angives.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BDB5B2AA7D1.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Det er en myndighed, der kan udstede bindende retsforskrifter ikke?

Regeringen.

>
> Denne mulighed skal vel stadig være hjemlet i lovgivningen.

Den er ikke hjemlet i lovgivningen.

Det er et retsområde, hvor der ikke er fastsat regler i forvejen. Der kan
regeringen lave regler, som (vist nok) ikke kan pålægge borgerne pligter.

Skoleeksemplet var den første bekendtgørelse om Dansk Sprognævn.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Det er en myndighed, der kan udstede bindende retsforskrifter
>> ikke?
>
> Regeringen.

Det er nu mere om selvstændig anordningsmyndighed betyder det jeg
skrev?

>> Denne mulighed skal vel stadig være hjemlet i lovgivningen.
>
> Den er ikke hjemlet i lovgivningen.
>
> Det er et retsområde, hvor der ikke er fastsat regler i forvejen.
> Der kan regeringen lave regler, som (vist nok) ikke kan pålægge
> borgerne pligter.

Grundloven:
§ 23. I særdeles påtrængende tilfælde kan kongen, når folketinget ikke
kan samles, udstede foreløbige love, der dog ikke må stride mod
grundloven og altid straks efter folketingets sammentræden skal
forelægges dette til godkendelse eller forkastelse.


?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BDB8C646057.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Det er nu mere om selvstændig anordningsmyndighed betyder det jeg
> skrev?

Ja - det er korrekt. Men det er (kun) regeringen der kan.

[klip]

> Grundloven:
> § 23. I særdeles påtrængende tilfælde kan kongen, når folketinget ikke
> kan samles, udstede foreløbige love, der dog ikke må stride mod
> grundloven og altid straks efter folketingets sammentræden skal
> forelægges dette til godkendelse eller forkastelse.
>
>
> ?

Den har intet med mit eksempel at gøre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Fri, 22 Feb 2002 10:53:15
+0100

>Området for nødretsgrundsætningen er selvsagt meget lille. Det er typisk et
>argument man har forsøgt sig med i krigsårene.
>
Jeg husker ikke lige om enmet har været bragt på bane tidligere i
diskussionen. Men kunne man kalde 'departementchefstyret' i slutningen
af 2. verdenskrig for en slags nødret.?

Eller hvad med ambassadør Kaufmanns åbenlyse tilsidesættelse af
instrukser fra sin regering.?

Hvis krigsforløbet havde været sådan, at det efterfølgende havde vist
sig at hans dispositioner havde været forkerte, så var han jo nok blevet
dømt for højforræderi - men det er jo en helt anden sag.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

[KLIP]
> Interessant.
> Hvornår mener du det er blevet muligt for Folketinget at dispensere fra
> Grundloven?
>
> Jeg erindrer ikke at have set et eneste ord som "forfatningsretlig
> nødret" eller det, der ligner i Grundloven.

NEJ! - og det er netop det, der er pointen, hvis du læser, hvad jeg rent
faktisk skriver. Forfatningsretlig nødret er IKKE beskrevet i Grundloven
fordi det netop beskriver en tilstand som Grundloven og resten af gældende
ret ikke tager højde for!!! Hvis der stod i Grundloven, at Folketinges
arbitrært kunne dispensere fra den, var der ikke tale om forfatningsretlig
nødret (og vel egentlig heller ikke en Grundlov, men det er en anden
diskussion).

Hvis du partout skal have et (tænkt) eksempel kunne det være, at et
forbund af partier gik til folketingsvalg med f.eks. et valgprogram, der hed
"fuld frihed og demokratiske rettigheder til alle" og derefter fik 75% af
stemmerne. Når forbundet så blev regering, ændrede de deres politik til det
diametralt modsatte og gik i gang med at skabe en politistat, således, at
det altså kunne lægges til grund, at forbundet bevidst havde løjet under
valgkampen.
Hvis f.eks. militæret, under indflydelse af en folkelig opstand, under
ordre fra en af generalerne, herefter fjernede regeringen, og indsatte en
midlertidig regering indtil man kunne afholde nyvalg (og dette nyvalg rent
faktisk blev afholdt og respekteret!!!), ville der formentlig være tale om
forfatningsretlig nødret, således, at militærets dispositioner var legale,
uanset militæret eller normalt og ufravigeligt er underlagt den politiske
ledelse.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

> NEJ! - og det er netop det, der er pointen, hvis du læser,
> hvad jeg rent
> faktisk skriver.

Jeg har læst, hvad du har skrevet. Jeg må nok heller lade være med at
komme med min uforbeholdne mening om det.

> Forfatningsretlig nødret er IKKE beskrevet i
> Grundloven fordi det netop beskriver en tilstand som Grundloven og
> resten af gældende ret ikke tager højde for!

Yderst interessant. Det kunne være du skulle forklare, hvordan man kan
være underlagt ikke eksisterende lovgivning?

> Hvis du partout skal have et (tænkt) eksempel

Har du hørt om at man normalt skal forsøge at argumenere for sine
udsagn specielt når man er ude på et skråplan som dig.

> kunne det være,
> at et
> forbund af partier gik til folketingsvalg med f.eks. et
> valgprogram, der hed "fuld frihed og demokratiske rettigheder til
> alle" og derefter fik 75% af stemmerne. Når forbundet så blev
> regering, ændrede de deres politik til det diametralt modsatte og
> gik i gang med at skabe en politistat, således, at det altså kunne
> lægges til grund, at forbundet bevidst havde løjet under
> valgkampen.

Og? Der er intet krav om at politikere skal holde deres valgløfter så
dit eksempel er ret dårligt. Eksemplet er iøvrigt ekstra ordinært
tåbeligt i og med, at det kræver en grundlovsændring at fjerne basale
demokratiske rettigheder. Hvis en såda grundlovsændring kunne
gennemføres vil der ingen problemer være, hvis vi ser bort fra
international fordømmelse mv.

Hvordan er du iøvrigt kommet frem til, at et militærkup kan blive
lovligt pga. nødret?


FUT

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD8550E6CDA.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> Yderst interessant. Det kunne være du skulle forklare, hvordan man kan
> være underlagt ikke eksisterende lovgivning?

Du er med på, at man kan være underlagt retsregler som ikke er nedfældet i
lov, ikk'?

[klip]

>
> Hvordan er du iøvrigt kommet frem til, at et militærkup kan blive
> lovligt pga. nødret?

Det er måske også at trække den lidt for langt.

>
> FUT

Nej. Jeg kaster ikke med mudder, du Gør du?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[Undskylder mange gange, hvis dette indlæg i stort set uændret form (skriver
det nu for 3. gang) forekommer flere gange i tråden - har lidt problemer med
at få det postet i gruppen (måske fordi du udfyldte opfølgnings-feltet med
"dk.snak.mudderkastning", Morten - hvor illoyal er du mand!!?!)]

> > NEJ! - og det er netop det, der er pointen, hvis du læser,
> > hvad jeg rent
> > faktisk skriver.
>
> Jeg har læst, hvad du har skrevet. Jeg må nok heller lade være med at
> komme med min uforbeholdne mening om det.

Fair enough, jeg blev måske lidt overivrig. Så vil jeg til gengæld, ud
over ovenstående, undlade at kommentere din teknik til at undgå svar på dine
indlæg.

> > Forfatningsretlig nødret er IKKE beskrevet i
> > Grundloven fordi det netop beskriver en tilstand som Grundloven og
> > resten af gældende ret ikke tager højde for!
>
> Yderst interessant. Det kunne være du skulle forklare, hvordan man kan
> være underlagt ikke eksisterende lovgivning?

Store dele af formueretten er ikke kodificeret i nogen lov - derfor
gælder det jo stadigvæk...

> > Hvis du partout skal have et (tænkt) eksempel
>
> Har du hørt om at man normalt skal forsøge at argumenere for sine
> udsagn specielt når man er ude på et skråplan som dig.

Retorisk set kan et eksempel nu nok næppe nogensinde blive et argument,
men lad nu det ligge. Hvis du absolut ikke vil tage mit ord for, at der
eksisterer en nødretsgrundsætning, kan jeg henvise til tidl.
højesteretsdommer og professor Henrik Zahle "Dansk forfatningsret 3", p.
263ff., som er pensum i statsforfatningsret på Københavns Universitet.

> > kunne det være,
> > at et
> > forbund af partier gik til folketingsvalg med f.eks. et
> > valgprogram, der hed "fuld frihed og demokratiske rettigheder til
> > alle" og derefter fik 75% af stemmerne. Når forbundet så blev
> > regering, ændrede de deres politik til det diametralt modsatte og
> > gik i gang med at skabe en politistat, således, at det altså kunne
> > lægges til grund, at forbundet bevidst havde løjet under
> > valgkampen.
>
> Og? Der er intet krav om at politikere skal holde deres valgløfter så
> dit eksempel er ret dårligt. Eksemplet er iøvrigt ekstra ordinært
> tåbeligt i og med, at det kræver en grundlovsændring at fjerne basale
> demokratiske rettigheder. Hvis en såda grundlovsændring kunne
> gennemføres vil der ingen problemer være, hvis vi ser bort fra
> international fordømmelse mv.

Det er helt rigtigt, at der ikke eksisterer en sådan regel, men vil du
slet ikke anerkende, at der er forskel på den situation, hvor man (måske)
bryder en efterløns"garanti", og så den situation, hvor et parti ved bevidst
løgn bedrager sig til regeringsmagten for at gennemføre fundamentale
ændringer i samfundsstrukturen?

Mht. grundlovsændringen kan for det første anføres, at det er et
praktisk problem, som er af mindre interesse i en teoretisk diskussion som
denne. I anden række kan anføres, at det f.eks. ikke ville kræve en
grundlovsændring at afskaffe de ganske væsentlige retssikkerhedsgarantier,
som f.eks. ligger i rpl.
Det er da også rigtigt, at såfremt man kunne gennemføre en sådan
grundlovsændring ville der ikke være noget statsforfatningsretligt
problematisk deri, hvis det bare ikke lige var for den lille ting, at
regeringen handler ud fra et folkeligt mandat, som den har svindlet sig til,
ved massivt bedrag af befolkningen.

> Hvordan er du iøvrigt kommet frem til, at et militærkup kan blive
> lovligt pga. nødret?

Jeg ser intet problem i, at militæret, med henblik på afholdelse af
nyvalg, fjerner en regering, som, vha. en regeringsmagt den har bedraget sig
til, forsøger at lave landet om til en politistat, og som ikke har støtte i
den altovervejende del af befolkningen (i mit eksempel mindst 75% af de
stemmeberettigede).

Med venlig hilsen - og endnu en gang undskyld, hvis dette indlæg allerede
forekommer flere steder i tråden
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

> [Undskylder mange gange, hvis dette indlæg i stort set uændret
> form (skriver det nu for 3. gang) forekommer flere gange i tråden
> - har lidt problemer med at få det postet i gruppen (måske fordi
> du udfyldte opfølgnings-feltet med "dk.snak.mudderkastning",
> Morten - hvor illoyal er du mand!!?!)]

Det var sådan set med vilje, da der var lidt mere mudder i mit indlæg
end godt er. (Det var iøvrigt angivet, at der blev FUTtet)

> Store dele af formueretten er ikke kodificeret i nogen lov -
> derfor
> gælder det jo stadigvæk...

Tak det var et fint eksempel.


> Retorisk set kan et eksempel nu nok næppe nogensinde blive et
> argument

Jeg kan ikke se, hvorfor et eksempel ikke skulle kunn bruges som
argument.

> Det er helt rigtigt, at der ikke eksisterer en sådan regel,
> men vil du
> slet ikke anerkende, at der er forskel på den situation, hvor man
> (måske) bryder en efterløns"garanti", og så den situation, hvor et
> parti ved bevidst løgn bedrager sig til regeringsmagten for at
> gennemføre fundamentale ændringer i samfundsstrukturen?

Selvfølgelig er der en moralsk forskel men ikke en juridisk og det må
være det, der er det væsentlige her i gruppen.

> Jeg ser intet problem i, at militæret, med henblik på
> afholdelse af
> nyvalg, fjerner en regering, som, vha. en regeringsmagt den har
> bedraget sig til, forsøger at lave landet om til en politistat, og
> som ikke har støtte i den altovervejende del af befolkningen (i
> mit eksempel mindst 75% af de stemmeberettigede).

Grundloven:
§ 34. Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets
sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil
sigtende befaling, gør sig skyldig i højforræderi.

Noget tilsvarende må gøre sig gældende for regeringen og ihvertfald den
del af regeringens medlemmer, der er valgt til folketinget.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BDB4E51CF81.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Noget tilsvarende må gøre sig gældende for regeringen og ihvertfald den
> del af regeringens medlemmer, der er valgt til folketinget.

Kun folketingsmedlemmer - ikke andre. Bestemmelsen skal jo sikre, at den
siddende regering ikke retsforfølger folketingsmedlemmerne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse

[Morten citerer GRL §34]

> > Noget tilsvarende må gøre sig gældende for regeringen og ihvertfald den
> > del af regeringens medlemmer, der er valgt til folketinget.

> Kun folketingsmedlemmer - ikke andre.

Jo. Grundlovsbestemmelsen er præciseret (straframme m.v) i
straffelovens §113. Stykke 2 udvider udtrykkelig bestemmelsen til
at gælde anslag mod regenten, ministrene, Rigsretten og Højesteret.

> Bestemmelsen skal jo sikre, at den siddende regering ikke
> retsforfølger folketingsmedlemmerne.

Nej, det er GRL §57.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahsn7vaixh.fsf@syn.diku.dk...
> Scripsit "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
>
> > Undtagelsestilstand, en del af lovene bliver skærpet andre forfalder og
> > mener der kan indføres en del restriktioner.
> > Men mere ved jeg ikke.
>
> Er "undtagelsestilstand" overhovedet et enkelt, veldefineret begreb i
> dansk ret?

Næh det tror jeg men det kan sammenlignes med katastrofe og krigslignedne
tilstande, tjek også lige din policer samt garanti beviser!

Men her et historisk link:
http://www.kb.dk/guests/natl/db/bv/bv-94/1-94/10.htm så vi har haft det
ihvertfald i Jylland

Men det er jo hellere ikke hans spørgsmål?

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:a6Wc8.2812$PE.83757@news000.worldonline.dk...

[klip]

> Næh det tror jeg men det kan sammenlignes med katastrofe og krigslignedne
> tilstande, tjek også lige din policer samt garanti beviser!

Nej - det er ikke det sammen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:a6Wc8.2812$PE.83757@news000.worldonline.dk...

[klip]

> Men her et historisk link:
> http://www.kb.dk/guests/natl/db/bv/bv-94/1-94/10.htm så vi har haft det
> ihvertfald i Jylland

Under krigen? Det kan ikke bruges til noget som helst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a525rl$74u$1@tux.netsite.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:a6Wc8.2812$PE.83757@news000.worldonline.dk...
>
> [klip]
>
> > Men her et historisk link:
> > http://www.kb.dk/guests/natl/db/bv/bv-94/1-94/10.htm så vi har haft det
> > ihvertfald i Jylland
>
> Under krigen? Det kan ikke bruges til noget som helst.

Hvorfor kan det ikke DEt, der bliver spurgt hvad undtaglesestilstand er,
ikke om vi har det eller om vi har en dansk version.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:om5d8.2904$PE.99156@news000.worldonline.dk...

[klip]

> Hvorfor kan det ikke DEt, der bliver spurgt hvad undtaglesestilstand er,
> ikke om vi har det eller om vi har en dansk version.

Fordi der skete så mange mærkelige ting under krigen som ikke kan danne
præcedens for dansk ret i dag.

Tilsvarende er domme fra krigstiden sjældent rigtig gode at støtte sig til.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Henning Makholm skrev:

> Er "undtagelsestilstand" overhovedet et enkelt, veldefineret begreb i
> dansk ret?

Nej, det tror jeg ikke. Grundloven indeholder dog nogle få regler for
særlige tilfælde:

| § 23. I særdeles påtrængende tilfælde kan kongen,
| når folketinget ikke kan samles, udstede foreløbige
| love, der dog ikke må stride mod grundloven og altid
| straks efter folketingets sammentræden skal forelægges
| dette til godkendelse eller forkastelse.

| § 37. Folketinget træder sammen på det sted, hvor
| regeringen har sit sæde. I overordentlige tilfælde kan
| folketinget dog samles andetsteds i riget.

Undtagelsesreglerne ser - i forhold til grundloven - altså kun ud til at
omhandle muligheden for at give foreløbige love og lade folketinget
sammentræde andetsteds end hvor regeringen har hjemme. Endvidere er der
§ 19 stk. 2 om regeringens ret til at lade landet forsvare hvis det
angribes, uden at spørge Folketinget om lov.

Ingen af reglerne giver dog ikke lov til at tilsidesætte
frihedsrettigheder, som det ellers ofte er tilfældet i
undtagelsestilstand eller krigsretstilstand.

Og reglerne er i hvert fald ikke anvendelig i denne sag.

Thomas T.

---

Christian Andersen skrev:

> Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel

Det kan de vel:

Færdselslovens § 4, stk. 2.

| Stk. 2. Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for
| færdslen, som gives af politiet eller andre, som trafikministeren
| har bemyndiget til at regulere færdslen, jf. § 89. Disse
| anvisninger skal efterkommes forud for anvisninger i stk. 1.

Thomas T.

---

"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:5UWc8.2331$Rz2.80047@news010.worldonline.dk...
> Christian Andersen skrev:
>
> > Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel
>
> Det kan de vel:
>
> Færdselslovens § 4, stk. 2.

Subsidiært generalfuldmagten i rpl § 108, stk. 1

/Rasmus

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$x5hwrg$k3n$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Subsidiært generalfuldmagten i rpl § 108, stk. 1

Mon?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev Wed, 20 Feb
2002 21:54:39 +0000 (UTC)

>Ovenstående sætning hører man jo en del gange i radioen her for tiden.
>Især når man bor i Østjylland.
>
Well. Hvis der har været snestorm i Jylland i tre dage, så siger man i
Tv-avisen at der er visse trafikale problemer.

Men hvis der falder 10 cm. sne på Sjælland, så er hele landet indhyllet
i snekaos.

>Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel eller vil det
>
Næppe, og det gør de jo heller ikke.

>Desuden har jeg lige hørt at politet spærrer motorvejen mellem Randers
>og Århus. Det er vel noget henad det samme?
>
Det seneste jeg har hørt er tværtimod, at politiet og millitæret er
igang med at evakuere alle de tåbelige bilister - der har overhørt
advarslerne og allligevel er kørt ud.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a515uv$t50$1@sunsite.dk...
> Hejsa.
>
> Ovenstående sætning hører man jo en del gange i radioen her for tiden.
> Især når man bor i Østjylland.
>
> Men har politiet egentlig lov til at *forbyde* al udkørsel eller vil det
> kun være i en egentlig undtagelsestilstand de kan det? Og hvad er
> undtagelsestilstand egentlig? Sådan rent juridisk.
>
> Desuden har jeg lige hørt at politet spærrer motorvejen mellem Randers
> og Århus. Det er vel noget henad det samme?
>
> --
> "...in Spain!"

Jeg hørte i TV avisen (eller TV2 nyhederne), at der visse steder i Jylland
var decideret kørselsforbud under snestormen fredag d.22/02. Så mon ikke de
kan det ! Hvis man er til fare for sif selv eller andre mener jeg også at
der er lovhjemmel for et sådant forbud...

--
Allan Riise
ICQ 55853098
www.AriSoft.dk
www.WINXP-DK.dk