---

Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.
Peter

--

---

"peter jensen" <kpot@sol.dk> skrev:

> Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
> computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.

Straffeloven:

§ 235. Den, som erhvervsmæssigt sælger eller på anden måde udbreder
utugtige fotografier, film eller lignende af børn, straffes med bøde
eller fængsel indtil 2 år. På samme måde straffes den, som i en videre
kreds udbreder sådanne fremstillinger.

Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
fotografier, film eller lignende af børn, der

1) har samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje,

2) har kønslig omgang med dyr eller

3) anvender genstande på groft utugtig måde,

straffes med bøde eller under skærpende omstændigheder med fængsel
indtil 6 måneder


Men:
Det er klart, at det ikke er strafbart at der er en der uden ens viden
sender børnepornografiske billeder til en eller lignende. Dvs. der skal
være fortsæt før der kan straffes.


Det er iøvrigt "morsomt" at høre når politiet udtaler sig om dette idet
de mener, at det er lovligt at kigge på børneporno på computerskærmen
men det må ikke ligge på harddisken. Jeg kan dog ikke helt se, hvordan
det via en browser i Windows skulle være muligt at kigge billeder uden
de ligger i nogle temp. mapper på harddisken.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "peter jensen" <kpot@sol.dk>

> Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
> computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.

Hvis der ikke har været noget forsæt til at besidde børnepornoen, kan
der ikke straffes overhovedet.

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."

---

On 20 Feb 2002 20:06:29 +0100,
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> Scripsit "peter jensen" <kpot@sol.dk>
>
>> Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
>> computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.
>
> Hvis der ikke har været noget forsæt til at besidde børnepornoen, kan
> der ikke straffes overhovedet.

Men hvis man har noget i sin gamle læste e-mail der ikke er slettet,
så er der vel ?

Der er ihvertfald tale om forsæt hvis man har en mappe i sit mailprogram
til børnepornoen.

Man kan jo principielt få forurenet sin Internet Exploiter cache
med billeder fra pop-up vinduer.

---

Scripsit nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> > Hvis der ikke har været noget forsæt til at besidde børnepornoen, kan
> > der ikke straffes overhovedet.

> Men hvis man har noget i sin gamle læste e-mail der ikke er slettet,
> så er der vel ?

Forsæt er forsæt. Bevisspørgsmål er en anden sag.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

"peter jensen" <kpot@sol.dk> wrote in message
news:3c73e902$0$18442$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
> computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.
> Peter

Du kan gå og føle dig lidt dum over at du ikke kontaktede politiet med det
samme, så de kunne undersøge hvor det kom fra og fange folkene bag.

--
Morten

---

On Wed, 20 Feb 2002 22:19:19 +0100, "Morten Birkelund"
<mortendb@spamcop.net> wrote:

>Du kan gå og føle dig lidt dum over at du ikke kontaktede politiet med det
>samme, så de kunne undersøge hvor det kom fra og fange folkene bag.

Nu har han jo på intet tidspunkt skrevet at han selv havde modtaget
børneporno...

---

"izeqb" <izeqb@secret.dk> skrev i en meddelelse
news:a0ra7u8mipm2jdq9arckhe6s64f2d1rcju@4ax.com...
> On Wed, 20 Feb 2002 22:19:19 +0100, "Morten Birkelund"
> <mortendb@spamcop.net> wrote:
>
> >Du kan gå og føle dig lidt dum over at du ikke kontaktede politiet med
det
> >samme, så de kunne undersøge hvor det kom fra og fange folkene bag.
>
> Nu har han jo på intet tidspunkt skrevet at han selv havde modtaget
> børneporno...

I et TV program ang. børneporno sagde chefen for politiets IT
efterforskningafd. noget i retning af ....

Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000, det vi
ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes børneporno på
brugerens pc. Vi vil f.eks. ikke kunne bruge en forklaring som pop-up
billeder og lignende, og da slet ikke at man kun var ude på at hjælpe
politiet.

Der kan jeg se et stort dilemma,. Jeg arbejder selv med børn/unge, og skulle
der være bare et billede på min pc, hvilket da godt kan lade sig gøre da
disse børn/unge besøger mig på min bobæl, og min kone og jeg ikke overvåger
100% hvad de foretager sig på nettet når de er her, det er fysisk umuligt.
Skulle jeg blive sigtet, så er mine dage som børn/unge medarbejder slut, vil
aldrig kunne få job inden for børn/unge området igen, ligemeget om de så
skrev med 10 Km. høje bogstaver i lokalavisen at jeg var uskyldig...

Venligst..
--
Allan Riise
ICQ 55853098
www.AriSoft.dk
www.WINXP-DK.dk

---

"Allan Riise" <Ari06@AriSoft.dk> skrev:

> Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000,
> det vi ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes
> børneporno på brugerens pc. Vi vil f.eks. ikke kunne bruge en
> forklaring som pop-up billeder og lignende, og da slet ikke at man
> kun var ude på at hjælpe politiet.

Ignorer politiets udtalelser om jura, det vil man som oftest være bedst
tjent med.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BEC004E5BE2.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Allan Riise" <Ari06@AriSoft.dk> skrev:
>
> > Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000,
> > det vi ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes
> > børneporno på brugerens pc. Vi vil f.eks. ikke kunne bruge en
> > forklaring som pop-up billeder og lignende, og da slet ikke at man
> > kun var ude på at hjælpe politiet.
>
> Ignorer politiets udtalelser om jura, det vil man som oftest være bedst
> tjent med.
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
> Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Nu er det som sådan heller ikke spørgsmålet om søgsmålet holder i retten,
men mere de konsekvenser det kan have for den person der bliver sigtet, jeg
her tænker på..

Venligst...
--
Allan Riise
ICQ 55853098
www.AriSoft.dk
www.WINXP-DK.dk

---

"Allan Riise" skrev:
> I et TV program ang. børneporno sagde chefen for politiets IT
> efterforskningafd. noget i retning af ....
>
> Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000, det
vi
> ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes børneporno på
> brugerens pc. Vi vil f.eks. ikke kunne bruge en forklaring som pop-up
> billeder og lignende, og da slet ikke at man kun var ude på at hjælpe
> politiet.
>
Jeg kan godt forstå din principielle bekymring, men jeg mener, den er
ubegrundet i praksis.

Politiet er meget glad for at løfte den advarende pegefinger, når man
over for medierne skal fortælle om, hvor farligt og forbudt det er at
kigge børneporno.
Så er det nu engang nemmere at forklare, at man bare skal holde fingrene
væk, bl.a. også for at forhindre folk i at opsøge børneporno-sites af
nysgerrighed eller for at spille detektiver.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)

---

"peter jensen" <kpot@sol.dk> wrote in message
news:3c73e902$0$18442$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej Hvad er straffen hvis man ved et tilfælde har fået Børneporno på
> computeren men har slettet det med desamme at man har opdaget det.

I virkeligheden kan spørgsmålet vel stilles mere generelt. Uanset hvilke
former for ulovligt materiale man har liggende på sin maskine, skal
anklagemyndigheden vel kunne bevise at den anklagede var bevidst om at det
lå på maskinen.

Mit spørgsmål er så om retterne i Danmark har den tilstrækkelig ekspertise
til at vurdere den slags. Kender nogen til fortilfælde hvor retten har
afgjort sager af denne tvivlsomme art?

Det kræver faktisk en del IT-viden af afgøre dette - efter min mening. De
moderne operativsystemer og programmer smider jo rundt omkring sig med filer
uden at brugeren nødvendigvis ved det. Hvor meget ansvar kan man pålægges i
disse tilfælde? Er man ansvarlig for at vide hvad præcis der sker på
maskinen? Eller sagt på en anden måde: Hvor tung er anklagemyndighedens
bevisbyrde i disse sager?

-- Poster

---

"Poster" <poster@myrealbox.com> skrev i en meddelelse
news:3c7428f1$0$89062$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Mit spørgsmål er så om retterne i Danmark har den tilstrækkelig ekspertise
> til at vurdere den slags.

Hvorfor skulle retterne ikke kunne tage stilling til det?

> Kender nogen til fortilfælde hvor retten har
> afgjort sager af denne tvivlsomme art?

Disse sager er ikke mere tvivlsomme set i forhold til mange andre sager.

>
> Det kræver faktisk en del IT-viden af afgøre dette - efter min mening.

Så må vi håbe, at anklagemyndigheden får præsenteret sagen ordentligt.

> De
> moderne operativsystemer og programmer smider jo rundt omkring sig med
filer
> uden at brugeren nødvendigvis ved det. Hvor meget ansvar kan man pålægges
i
> disse tilfælde?

Der skal være forsæt = konkret viden. Evt. kan man bruge de 'lavere'
forsætsgrader.

> Er man ansvarlig for at vide hvad præcis der sker på
> maskinen?

Strafferetligt: Nej.

> Eller sagt på en anden måde: Hvor tung er anklagemyndighedens
> bevisbyrde i disse sager?

Som i andre sager.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Poster" skrev:
> Mit spørgsmål er så om retterne i Danmark har den tilstrækkelig
ekspertise
> til at vurdere den slags. Kender nogen til fortilfælde hvor retten har
> afgjort sager af denne tvivlsomme art?
>
Nej, det har retten mig bekendt ikke. Jeg har for nogen tid siden
stillet det samme spørgsmål til Rigspolitiets IT-støtteenhed, som ikke
er meget for at udtale sig skråsikkert om cache-filer. Det blev dog
understreget, at man er opmærksom på, at cache-størrelsen bevidst kan
laves så stor, at den reelt udgør et lager til eksempelvis børneporno.
Så det lander igen på spørgsmålet om forsæt.

I de sager, som når frem til domstolene, er der tale om så store mængder
børneporno, at det ikke er besværet værd at diskutere et par billeder
blandt cache-filerne, lød forklaringen fra Rigspolitiet.

Man har i øvrigt absolut intet at frygte, hvis man anmelder fund af
børneporno. Det kan gøres anonymt via Red Barnets hjemmeside, hvis man
ikke ønsker at blive genstand for politiets nysgerrighed.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)

---

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:3c749bc1$0$246$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP!
>
> Man har i øvrigt absolut intet at frygte, hvis man anmelder fund af
> børneporno. Det kan gøres anonymt via Red Barnets hjemmeside, hvis man
> ikke ønsker at blive genstand for politiets nysgerrighed.
>

Ja..., men hvis du har været inde på en side med børneporno er din maskine
jo faktisk registreret som besøgende af siden, så i en evt. undersøgelse af
hvem der har besøgt siden vil din maskines ip nummer (alle internet udbydere
har log filer af hvem der besøger en specifik side) komme politiet i
hænde...., ville det så ikke være mere "sikkert" personligt at anmelde siden
hvis man opdager sådan noget??


> Med venlig hilsen
>
> Thomas B. Maxe
> (som i denne forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)
>


mvh
Rasmus Nielsen

---

"Rasmus Nielsen" skrev:
> Ja..., men hvis du har været inde på en side med børneporno er din
maskine
> jo faktisk registreret som besøgende af siden, så i en evt.
undersøgelse af
> hvem der har besøgt siden vil din maskines ip nummer (alle internet
udbydere
> har log filer af hvem der besøger en specifik side) komme politiet i
> hænde...., ville det så ikke være mere "sikkert" personligt at anmelde
siden
> hvis man opdager sådan noget??
>
Nej, det er en sejlivet myte! Internetudbyderne har _ikke_ oplysninger
om, hvilke sider du har besøgt.
http://www.csirt.dk/newssystem/display.asp?ArticleID=215

Derimod kan indehaveren af hjemmesiden have logfiler, som gemmer din
IP-adresse, og på den måde kan man spore sig baglæns, hvis hjemmesidens
indehaver bliver genstand for politiets opmærksomhed. Så i den forstand
kan du have en pointe i, at man ligeså godt kan melde det til politiet
selv.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i den forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)

---

"Thomas B. Maxe" <toxicthomas@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:3c74f872$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Rasmus Nielsen" skrev:
> > Ja..., men hvis du har været inde på en side med børneporno er din
> maskine
> > jo faktisk registreret som besøgende af siden, så i en evt.
> undersøgelse af
> > hvem der har besøgt siden vil din maskines ip nummer (alle internet
> udbydere
> > har log filer af hvem der besøger en specifik side) komme politiet i
> > hænde...., ville det så ikke være mere "sikkert" personligt at anmelde
> siden
> > hvis man opdager sådan noget??
> >
> Nej, det er en sejlivet myte! Internetudbyderne har _ikke_ oplysninger
> om, hvilke sider du har besøgt.
> http://www.csirt.dk/newssystem/display.asp?ArticleID=215
Hmmm, det her er ved at være lidt OT

Det er nu heller ikke det jeg mener, jeg mener at den som ejer
webhotellet/serveren som hjemmesiden ligger på, f.eks tdc registrerer hvem
der besøger siden og hvem der downloader hvad....hvor skulle politiet ellers
få ip-adresser fra?, eller er det først efter en evt. anmeldelse om mp3
filer/børneporno/osv at man starter med at lave logfiler?

Hvis tilfælder er at udbyderen af webhotellet ikke laver logfiler over filer
der bliver hentet(og ham der har siden heller ikke laver logfiler) kan man
jo ikke finde ud af hvem der har besøgt siden?.....

Hmmmm, det vil sige at brugere af et peer2peer netværk ikke kan spores?,
medmindre programmet gemmer log-filer?

>
> Derimod kan indehaveren af hjemmesiden have logfiler, som gemmer din
> IP-adresse, og på den måde kan man spore sig baglæns, hvis hjemmesidens
> indehaver bliver genstand for politiets opmærksomhed. Så i den forstand
> kan du have en pointe i, at man ligeså godt kan melde det til politiet
> selv.
>
> Med venlig hilsen
>
> Thomas B. Maxe
> (som i den forbindelse repræsenterer sig selv og ikke TDC Internet)
>

mvh
Rasmus

---

"Rasmus Nielsen" <elpollodiablo@ofir.dk> wrote in message
news:3c752d61$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvis tilfælder er at udbyderen af webhotellet ikke laver logfiler over
filer
> der bliver hentet(og ham der har siden heller ikke laver logfiler) kan man
> jo ikke finde ud af hvem der har besøgt siden?.....

Hvis personen har lagt den slags på et webhotel, skal han være meget heldig
hvis der ikke er nogen logfiler.
Logfilerne bruges jo til kundernes statistik for deres antal besøgende.

> Hmmmm, det vil sige at brugere af et peer2peer netværk ikke kan spores?,
> medmindre programmet gemmer log-filer?

Ja, hvis du laver peer2peer kan det ikke spores medmindre at politiet sidder
og sniffer din linje, hvis de har begrundet mistanke om du har den slags
matriale (dommerkendelse) så vil jeg ikke tro at de har de store problemer
med at sniffe din forbindelse.

--
Morten Birkelund

---

"Allan Riise" <Ari06@AriSoft.dk> writes:

> Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000, det vi
> ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes børneporno på
> brugerens pc.

Politiet gør ret i at rejse sigtelser hvis de formoder at loven er
overtrådt. En vudering af om det er med forsæt du har børneporno
liggende er så op til domstolene.

Politiet har ikke kompetance til at foretage den vudering.


Hvis arbejdsgivere inden for området hellere vil rette sig efter en
sigtelse end en dom så skal du hellere rette din vrede på
arbejdsgiverne end politiet.

--
Emacs er det eneste moderne styresystem der ikke er multitrådet.

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:871yfckrl1.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@AriSoft.dk> writes:
>
> > Det er for os uvedkommende om der ligger et billede eller 100.000, det
vi
> > ligger til grund for en sigtelse er at der forefindes børneporno på
> > brugerens pc.
>
> Politiet gør ret i at rejse sigtelser hvis de formoder at loven er
> overtrådt. En vudering af om det er med forsæt du har børneporno
> liggende er så op til domstolene.
>
> Politiet har ikke kompetance til at foretage den vudering.
>
>
> Hvis arbejdsgivere inden for området hellere vil rette sig efter en
> sigtelse end en dom så skal du hellere rette din vrede på
> arbejdsgiverne end politiet.

Ikke helt enig! Politiet børe være meget bevidst om at selv en sigtelse (ja,
alene en anholdelse) kan gøre meget stor skade i en persons liv. Dette
gælder i særdeleshed når emnet er så følsomt som dette.

"Uskyldig indtil det modsatte er bevist" gælder ved en domstol - men ofte
synes jeg desværre man ser det modsatte udtrykt i pressen og hos menigmand.

OBS! Der ligger ikke i dette indlæg nogen antydning af at politiet ikke er
bevidst om det særligt følsomme i netop børnepornosager o.l. Jeg håber at de
er det.

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev:

> Politiet gør ret i at rejse sigtelser hvis de formoder at loven er
> overtrådt.

Hvor meget skal der egentligt til før politiet kan rejse sigtelse?
Formodningen om, at der er sket noget ulovligt skal vel være ganske
stærk?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

> > Politiet gør ret i at rejse sigtelser hvis de formoder at loven er
> > overtrådt.
>
> Hvor meget skal der egentligt til før politiet kan rejse sigtelse?
> Formodningen om, at der er sket noget ulovligt skal vel være ganske
> stærk?

[Også svar til P. Makholm]:
For det første er det ikke politiet, der rejser sigtelse, men derimod
anklagemyndigheden. I de tilfælde hvor anklagemyndigheden er inkarneret i
politimesteren kan dette naturligvis synes ligegyldigt, men det har
alligevel et par afgørende pointer:
- For det første afgøres tiltalerejsning af en uddannet jurist og ikke af en
eller anden politiassistent
- For det andet, og langt vigtigere, er anklagemyndigheden (og ved analogi,
OGSÅ POLITIET) undergivet objektivitetspligten i rpl § 96, stk. 2. Dette har
den konsekvens, at politiet og anklagemyndigheden loyalt skal undersøge ALLE
spor i sagen - også de, som taler for sigtedes uskyld - og skal sørge for,
at der kun rejses sigtelse/tiltale mod personer SOM KAN FORVENTES DØMT VED
RETTEN.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$w4y3sg$2ea$1@kalvebod.groenjord.dk...
> For det første er det ikke politiet, der rejser sigtelse, men derimod
> anklagemyndigheden.

Næh, det er da politiet der sigter. Du kender da retsplejelovens §

I de tilfælde hvor anklagemyndigheden er inkarneret i
> politimesteren kan dette naturligvis synes ligegyldigt, men det har
> alligevel et par afgørende pointer:
> - For det første afgøres tiltalerejsning af en uddannet jurist og ikke af
en
> eller anden politiassistent

Næh, langtfra altid. Anklagere (fuldmægtige?) behøver ikke at være jurister.
Jeg har f.eks. en bekendt som er VPK. Han er da ikke jurist, men har ikke
desto mindre fungeret som anklager. Mig bekendt afgør forseelsens art
(strafferamme?) om der skal en jurist til at fungere som anklager.

Mvh Bo

---

................................................. retsplejelovens § 752:

Inden politiet afhører en sigtet, skal han udtrykkeligt gøres bekendt med
sigtelsen og med, at han ikke er forpligtet til at udtale sig. Det skal af
rapporten fremgå, at disse regler er iagttaget.

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a5edkm$cgv$1@sunsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> > - For det første afgøres tiltalerejsning af en uddannet jurist og ikke
af
> en
> > eller anden politiassistent
>
> Næh, langtfra altid. Anklagere (fuldmægtige?) behøver ikke at være
jurister.
> Jeg har f.eks. en bekendt som er VPK. Han er da ikke jurist, men har ikke
> desto mindre fungeret som anklager. Mig bekendt afgør forseelsens art
> (strafferamme?) om der skal en jurist til at fungere som anklager.

Her er hjemlen til at lade andre end jurister fungere som anklager i
PM-sager:

§ 104. Politimestrene og de offentlige anklagere, der er ansat hos disse,
*samt andre ansatte, der bemyndiges hertil*, varetager udførelsen af
straffesager ved byretterne og Sø- og Handelsretten.

Mvh Bo