---

Hej alle.

Jeg mener engang at have læst i Politiken at i følge lovgivningen er alle
gavekort gyldige i 3 år, er det korrekt? Hvis ja er der en venlig sjæl der
vil poste et link til de relevante paragraffer til mig?

/Niels

---

Scripsit "Niels Hansen" <krogagre@hotmail.com>

> Jeg mener engang at have læst i Politiken at i følge lovgivningen er alle
> gavekort gyldige i 3 år, er det korrekt?

Det er det ikke. Hvis der ikke er aftalt noget om gyldighedstiden,
gælder almindelige forældelsesregler (enten 5 eller 20 år og jeg kan
aldrig huske hvilket tal der gælder i hvilke situationer). Hvis der
- da man købte gavekortet - er aftalt noget om gyldighedstiden, er det
det der gælder.

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah4rkiia4l.fsf@syn.diku.dk...

[klip]

> Det er det ikke. Hvis der ikke er aftalt noget om gyldighedstiden,
> gælder almindelige forældelsesregler (enten 5 eller 20 år og jeg kan
> aldrig huske hvilket tal der gælder i hvilke situationer).

5 som klar hovedregel.

> Hvis der
> - da man købte gavekortet - er aftalt noget om gyldighedstiden, er det
> det der gælder.

Man kan ganske rigtigt forkorte perioden - nok ikke forlænge den.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a4l1s1$brq$1@tux.netsite.dk...
>
> Man kan ganske rigtigt forkorte perioden - nok ikke forlænge den.

Hvorfor ikke?


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Hvis der
>> - da man købte gavekortet - er aftalt noget om gyldighedstiden,
>> er det det der gælder.
>
> Man kan ganske rigtigt forkorte perioden - nok ikke forlænge den.

Hvad for noget? Hvis jeg har lyst til at udstede et gavekort, der
gælder i 10 år må jeg da med glæde gerne gøre det bare jeg overholder
min del af aftalen.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91B7A04EE60E0.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Hvad for noget?

Fra Karnov:

"1908-loven er ligesom DL 5-14-4 præceptiv, således at det ikke på forhånd
kan aftales, at fordringen er uforældelig eller fristen forlænges, mærk dog
herved § 1 i slutningen."

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse

> > Hvad for noget?

> Fra Karnov:

> "1908-loven er ligesom DL 5-14-4 præceptiv, således at det ikke på forhånd
> kan aftales, at fordringen er uforældelig eller fristen forlænges, mærk dog
> herved § 1 i slutningen."

Jeg har svært ved at forestille mig at en forretningsdrivende kan
slippe af sted med at udstede et gavekort der udtrykkeligt angiver at
gælde i (fx) 10 år, men påberåbe sig forældelse når kunden senere
kommer for at indløse gavekortet.

Hvilket nummer i 1908-lovens §1 mener du i øvrigt et gavekort kan
falde ind under?

Og kan gavekortet selv ikke betragtes som "skyldnerens erkendelse af
gælden", jf §2.

--
Henning Makholm "We can build reactors, we can melt
ice. Or engineers can be sent north for
re-education until they *do* understand ice."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahg03ywl3a.fsf@ask.diku.dk...

[klip]

>
> Jeg har svært ved at forestille mig at en forretningsdrivende kan
> slippe af sted med at udstede et gavekort der udtrykkeligt angiver at
> gælde i (fx) 10 år, men påberåbe sig forældelse når kunden senere
> kommer for at indløse gavekortet.

Nå Men loven er altså præceptiv. § 1, stk. 2 giver dog anledning til
megen diskussion i den juridiske teori. Citat fra Karnov:

"Bestemmelsen har voldt tvivl i praksis, jf nærmere Ussing: Alm del, 4. udg,
1967, 404 f, Gomard: Obligationsret, 3. del, 1993, 243 f, kommentaren 93 ff,
Carstensen i U 1970 B 27 f og N Elmelund i JUR 1981 173 f. Det er ikke
tilstrækkeligt, at der er oprettet skriftlig kontrakt, således vil krav iflg
lejekontrakt, købekontrakt, U 1922 390, (købekontrakt) og jf U 1937 568
(købekontrakt med ejendomsforbehold), samt entreprisekontrakt, jf U 1919
424, forældes efter 5 års forløb. Det samme gælder en skriftlig
kautionserklæring. Om løsøreejerpantebreve, se U 1983 170U 1983 170 (ved
salg af løsøre mod udstedelse af løsøreejerpantebrev med personligt
gældsansvar var ikke skabt noget særligt retsgrundlag). At der er udstedt
gældsbrev, udelukker ikke, rentekravet fra at forældes efter 5 år, jf U 1917
895 og U 1985 74U 1985 74. Om kuponer indeholdes særregel i gældsbrevsloven
§ 25. Mht spørgsmålet ved berigelseskravet ved vekselloven § 74, se denne
bestemmelse med note.
Ordene i stk 2 viser, at en skriftlig erklæring fra debitor kan være et
særligt retsgrundlag, selv om den ikke er et gældsbrev, men det må kræves,
at erklæringen er dispositiv og fastslår både fordringens eksistens og
størrelse."

"Slutordene i stk 2 »på anden måde skriftligt fastslået« sigter navnlig til
domme og retsforlig."

Kommentaren til stk. 2 er væsentlig længere - jeg har begrænset citat af
hensyn til Erik G. Christensen

>
> Hvilket nummer i 1908-lovens §1 mener du i øvrigt et gavekort kan
> falde ind under?

Godt spørgsmål. Formentlig § 1, stk. 1, nr. 1 da gavekortet jo under alle
omstændigheder medfører et senere salg.

>
> Og kan gavekortet selv ikke betragtes som "skyldnerens erkendelse af
> gælden", jf §2.

Jeg ved ærlig talt det ikke. Men jeg tror jeg holder mig til § 1, stk. 1,
nr. 1.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Jeg har svært ved at forestille mig at en forretningsdrivende kan
> > slippe af sted med at udstede et gavekort der udtrykkeligt angiver at
> > gælde i (fx) 10 år, men påberåbe sig forældelse når kunden senere
> > kommer for at indløse gavekortet.

> Nå

Hvis du skulle dømme i sagen (på grund af dommermangel er du netop
blevet lynforfremmet!), hvad ville du så ende med? Den oprindelige
aftale hæves pga svigtende forudsætninger?

.... Karnovque legit:

> Ordene i stk 2 viser, at en skriftlig erklæring fra debitor kan være et
> særligt retsgrundlag, selv om den ikke er et gældsbrev, men det må kræves,
> at erklæringen er dispositiv og fastslår både fordringens eksistens og
> størrelse."

Jeg er ikke sikker på hvad "disposiv" betyder (at den har karakter af
viljeserklæring?), men jeg skulle mene at et gavekort fastslår både
fordringens eksistens og størrelse.

> "Slutordene i stk 2 »på anden måde skriftligt fastslået« sigter navnlig til
> domme og retsforlig."

Er stk. 2 det der står efter §1's punktopremsning i Retsinformation
uden at være markeret som stykke?

--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahheod8sev.fsf@grid.diku.dk...

[klip]

>
> Hvis du skulle dømme i sagen (på grund af dommermangel er du netop
> blevet lynforfremmet!), hvad ville du så ende med? Den oprindelige
> aftale hæves pga svigtende forudsætninger?

Tak - kan du også skaffe mig et mere varigt job?

De 5 år må gælde. Jeg er noget usikker...så meget har jeg ikke undersøgt
spørgsmålet.

[klip]

> Jeg er ikke sikker på hvad "disposiv" betyder (at den har karakter af
> viljeserklæring?), men jeg skulle mene at et gavekort fastslår både
> fordringens eksistens og størrelse.

Dispositiv? Er I Makholmere ikke sprogfreaks? Det betyder noget i retningen
af en viljeserklæring.

>
> > "Slutordene i stk 2 »på anden måde skriftligt fastslået« sigter navnlig
til
> > domme og retsforlig."

Hænger jo sammen med § 4 om 20 års fristen.

(Kan se, at Karnov er direkte afskrift af Gomards Obligationsret III.)

>
> Er stk. 2 det der står efter §1's punktopremsning i Retsinformation
> uden at være markeret som stykke?

Ja. Første gang jeg så bestemmelsen kiggede jeg også en del....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a4l1s1$brq$1@tux.netsite.dk...
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:yah4rkiia4l.fsf@syn.diku.dk...
>

[klip]

> Man kan ganske rigtigt forkorte perioden - nok ikke forlænge den.

Det vil sige at hvis man ikke bruger beviset indenfor den tidsramme (lad os
sige 1 år) der står på kortet så har man mistet los dineros?

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

>Det vil sige at hvis man ikke bruger beviset indenfor den tidsramme (lad os
>sige 1 år) der står på kortet så har man mistet los dineros?

Jepper - ligesom telefonkort og busbiletter som man ikke når at
få refunderet.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er det ikke. Hvis der ikke er aftalt noget om gyldighedstiden,
> gælder almindelige forældelsesregler (enten 5 eller 20 år og jeg kan
> aldrig huske hvilket tal der gælder i hvilke situationer). Hvis der
> - da man købte gavekortet - er aftalt noget om gyldighedstiden, er det
> det der gælder.

Der er endnu et 'forældelsestidspunkt': Hvis butikken lukker og slukker
inden man får brugt sit bevis.

Mvh.
Morten

---

Scripsit "Morten" <morten789@hotmail.com>

> > Det er det ikke. Hvis der ikke er aftalt noget om gyldighedstiden,
> > gælder almindelige forældelsesregler (enten 5 eller 20 år og jeg kan
> > aldrig huske hvilket tal der gælder i hvilke situationer). Hvis der
> > - da man købte gavekortet - er aftalt noget om gyldighedstiden, er det
> > det der gælder.

> Der er endnu et 'forældelsestidspunkt': Hvis butikken lukker og slukker
> inden man får brugt sit bevis.

Så har man naturligvis ret til at få pengene tilbage. Men eftersom
gavekortet er et ihændehaverdokument, er man nødt til selv at følge
med i Statstidende for at se om det skulle ske...

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

> > Der er endnu et 'forældelsestidspunkt': Hvis butikken lukker og slukker
> > inden man får brugt sit bevis.
>
> Så har man naturligvis ret til at få pengene tilbage. Men eftersom
> gavekortet er et ihændehaverdokument, er man nødt til selv at følge
> med i Statstidende for at se om det skulle ske...

Jeg anvendte en dårlig formulering - der skulle have stået 'går konkurs',
hvor man typisk vil have en ret håbløs stilling.

Mvh.
Morten

---

Vedr. gavekort

Jeg fandt for nyeligt et gavekort fra dec-1998 til lokal restaurant på kr.
900,-
( har fået det i gave engang - og åbentbart glemt det !! ) der står ingen
forældelses frist på dette, er det så gældende i 5 år ?

Restauranten eksistere ( heldigvis ) stadigvæk, men jeg tror den har skiftet
ejer
kan de så afvise gavekortet ??

Og hvis ikke, hvad gør man hvis de afviser at indløse et gavekort ??

Med venlig hilsen, og på forhånd tak

Claus

... den glemsomme

---

"Claus Olsen" <claus-@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:YdAc8.758$Rz2.25552@news010.worldonline.dk...
>
> Vedr. gavekort
>
> Jeg fandt for nyeligt et gavekort fra dec-1998 til lokal restaurant på kr.
> 900,-
> ( har fået det i gave engang - og åbentbart glemt det !! ) der står ingen
> forældelses frist på dette, er det så gældende i 5 år ?

Ja.

>
> Restauranten eksistere ( heldigvis ) stadigvæk, men jeg tror den har
skiftet
> ejer
> kan de så afvise gavekortet ??

Måske.

> Og hvis ikke, hvad gør man hvis de afviser at indløse et gavekort ??

Betaler af egen lomme.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Og hvis ikke, hvad gør man hvis de afviser at indløse et gavekort ??
>
> Betaler af egen lomme.

Nej da. Man finder naturligvis et andet sted at spise og betaler der af
egen lomme.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Claus Olsen" <claus-@e-box.dk>

> Restauranten eksistere ( heldigvis ) stadigvæk, men jeg tror den har
> skiftet ejer kan de så afvise gavekortet ??

Det er lidt kompliceret. Det er jo ikke murstenene der har udstedt
gavekortet, men den virksomhed der drev en restaurant der. Der er
mindst fire forskellige tilfælde.

1. Lokalet var udlejet til "Restaurant Guldfasanen v/ Hans Hansen" som
udstedte gavekortet. Hansen solgte virksomheden med lejemål og
det hele til Jensen, som nu driver "Restaurant Guldfasanen v/ Jens
Jensen". Her er ikke sikker på hvad der sker - men jeg vil *tro* at
Jensen kan komme til at hænge på gavekortet. Hvis det ikke var
opført i regnskabet som et passiv kan han i så fald rette et
regreskrav mod Jensen.

2. Lokalet var udlejet til "Restaurant Guldfasanen v/ Hans Hansen" som
udstedte gavekortet. Hansen drejde nøglen om, og i dag er lokalet
udlejet til "Restaurant Mexican Nights v/ Jens Jensen". Resultat:
Jensen har ikke noget med gavekortet at gøre, men hvis man kan
opspore Hansen kan man nok kræve at han giver pengene tilbage.

3. Lokalet var udlejet til Hansens selskab "Restaurant Guldfasanen
ApS" som udstedte gavekortet. Hansen solgte siden sine anparter
til Jensen, som ændrede selskabets navn til "Restaurant Mexican
Nights ApS". Resultat: Selskabet skal indfri det gavekort det
tidligere har udstedt.

4. Lokalet var udlejet til Hansens selskab "Restaurant Guldfasanen
ApS" som udstedte gavekortet. ApS'et blev likvideret, og i dag
er lokalet udlejet til "Restaurant Mexican Nights v/ Jens Jensen".
Resultat: gavekortet er værdiløst.

Morsomme mellemtilfælde kan sikkert forekomme hvis den ny ejer driver
restauranten videre under samme navn uden at der er sket en egentlig
virksomhedsoverdragelse.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Tak for besvarelserne !

Jeg er nået til den konklusion at jeg vil gå ned og spise og drikke til jeg
revner, og
endten trille hjem, eller stå i køkkenet og vaske op de følgende 14. dage !

M.v.h.
Claus