|
|
 | Dækker garantien?
Fra : Søren Larsen |
Dato : 14-02-02 18:58 |
|
Hej Alle
Jeg har lige haft sendt et bundkort ind til min forhandler. Bundkortet
virker overhovedet ikke og udviser sammen symptomer som da jeg sidst fik
byttet det. Der er imidlertid sket det at der er en lille plastik ting der
er knækket af. Denne er knækket af ved ganske almindelig brug. De siger så
at da denne knækkede tap er påført skade, så kan der ikke gives garanti på
varen. Skal en garanti ikke også dække plastikstøbte tapper der knækker af,
med mindre at det kan bevises at der er udøvet vold på det.
På forhånd tak
Søren Larsen
| |
 Kim Kolmorgen (16-02-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen |
Dato : 16-02-02 13:05 |
|
On Thu, 14 Feb 2002 18:57:47 +0100, "Søren Larsen" <magic@kom.auc.dk> wrote:
>Skal en garanti ikke også dække plastikstøbte tapper der knækker af,
>med mindre at det kan bevises at der er udøvet vold på det.
Antagelse 1: Bundkortet (det ombyttede) er erhvervet i 2001.
Antagelse 2: Den garanti du henviser til er købelovens alm reklamationsret.
Forbrugeren står med bevisbyrden for at den skade reklamationen omhandler er en
oprindelig fejl. Så når forhandleren ikke umiddelbart vil acceptere at dette er
en berretiget reklamation, er det dig der skal bevise det, og ikke forhandleren
der skal modbevise det. Så I det tilfælde står du ret svagt, da plastik dimser
normalt ikke brækker af uden ydre påvirkning.
Er det erhvervet i 2002 bærer forhandleren bevisbyrden i de første 6 mdr. (det
er så vidt jeg ved endnu usikkert om de ny regler gælder nu, eller først når den
danske lovgivning kommer på plads, men never mind), alligevel tror jeg du står
svagt da det stadig gælder at plastik dimser normalt ikke brækker af uden ydre
påvirkning og så er der jo næppe tale om en oprindelig fejl.
Venlig Hilsen/Kind Regards
Kim Kolmorgen
Even on the Internet I'm only acting on my own behalf.
| |
Søren Larsen (17-02-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Larsen |
Dato : 17-02-02 18:05 |
|
Tak for svaret, selvom det ikke er så positivt.
Med Venlig Hilsen
Søren Larsen
"Kim Kolmorgen" <kim.kolmorgen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:cths6u8o7nv53r36gifn36l8u0kk4vddrp@4ax.com...
> On Thu, 14 Feb 2002 18:57:47 +0100, "Søren Larsen" <magic@kom.auc.dk>
wrote:
>
> >Skal en garanti ikke også dække plastikstøbte tapper der knækker af,
> >med mindre at det kan bevises at der er udøvet vold på det.
>
> Antagelse 1: Bundkortet (det ombyttede) er erhvervet i 2001.
> Antagelse 2: Den garanti du henviser til er købelovens alm
reklamationsret.
>
> Forbrugeren står med bevisbyrden for at den skade reklamationen omhandler
er en
> oprindelig fejl. Så når forhandleren ikke umiddelbart vil acceptere at
dette er
> en berretiget reklamation, er det dig der skal bevise det, og ikke
forhandleren
> der skal modbevise det. Så I det tilfælde står du ret svagt, da plastik
dimser
> normalt ikke brækker af uden ydre påvirkning.
>
> Er det erhvervet i 2002 bærer forhandleren bevisbyrden i de første 6 mdr.
(det
> er så vidt jeg ved endnu usikkert om de ny regler gælder nu, eller først
når den
> danske lovgivning kommer på plads, men never mind), alligevel tror jeg du
står
> svagt da det stadig gælder at plastik dimser normalt ikke brækker af uden
ydre
> påvirkning og så er der jo næppe tale om en oprindelig fejl.
>
> Venlig Hilsen/Kind Regards
>
> Kim Kolmorgen
>
> Even on the Internet I'm only acting on my own behalf.
| |
Povl H. Pedersen (17-02-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 17-02-02 21:26 |
|
On Sat, 16 Feb 2002 13:04:32 +0100,
Kim Kolmorgen <kim.kolmorgen@image.dk> wrote:
> On Thu, 14 Feb 2002 18:57:47 +0100, "Søren Larsen" <magic@kom.auc.dk> wrote:
>
>>Skal en garanti ikke også dække plastikstøbte tapper der knækker af,
>>med mindre at det kan bevises at der er udøvet vold på det.
>
> Antagelse 1: Bundkortet (det ombyttede) er erhvervet i 2001.
> Antagelse 2: Den garanti du henviser til er købelovens alm reklamationsret.
>
> Forbrugeren står med bevisbyrden for at den skade reklamationen
> omhandler er en oprindelig fejl. Så når forhandleren ikke umiddelbart
> vil acceptere at dette er en berretiget reklamation, er det dig der
> skal bevise det, og ikke forhandleren
> der skal modbevise det. Så I det tilfælde står du ret svagt, da plastik dimser
> normalt ikke brækker af uden ydre påvirkning.
Enig. Til gengæld er det sådan, at hvis man f.eks. har knækket en
plastic-låsedims til RAM sokkel #3, og kun bruger de to andre, så
dækker garantien stadig andre skade på bundkortet. Dvs. forhandler
kan f.eks. reparere (typisk umuligt) eller omlevere.
Typisk vil man få et andet bundkort uden den selvforskyldte fejl.
| |
 Søren Larsen (18-02-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Larsen |
Dato : 18-02-02 16:56 |
|
Det vil sige at der er håb endnu. Man kan sagtens bruge bundkortet selvom
den lille plastik tap er knækket af.
Du skriver: "Enig. Til gengæld er det sådan, at hvis man f.eks. har knækket
en plastic-låsedims til RAM sokkel #3, og kun bruger de to andre, så dækker
garantien stadig andre skade på bundkortet...". Hvor har du det fra? Er det
bare erfaring, eller står det nogen steder?
Med Venlig Hilsen
Søren Larsen
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna704fj.uol.nospam@home.terminal.dk...
> On Sat, 16 Feb 2002 13:04:32 +0100,
> Kim Kolmorgen <kim.kolmorgen@image.dk> wrote:
> > On Thu, 14 Feb 2002 18:57:47 +0100, "Søren Larsen" <magic@kom.auc.dk>
wrote:
> >
> >>Skal en garanti ikke også dække plastikstøbte tapper der knækker af,
> >>med mindre at det kan bevises at der er udøvet vold på det.
> >
> > Antagelse 1: Bundkortet (det ombyttede) er erhvervet i 2001.
> > Antagelse 2: Den garanti du henviser til er købelovens alm
reklamationsret.
> >
> > Forbrugeren står med bevisbyrden for at den skade reklamationen
> > omhandler er en oprindelig fejl. Så når forhandleren ikke umiddelbart
> > vil acceptere at dette er en berretiget reklamation, er det dig der
> > skal bevise det, og ikke forhandleren
> > der skal modbevise det. Så I det tilfælde står du ret svagt, da plastik
dimser
> > normalt ikke brækker af uden ydre påvirkning.
>
> Enig. Til gengæld er det sådan, at hvis man f.eks. har knækket en
> plastic-låsedims til RAM sokkel #3, og kun bruger de to andre, så
> dækker garantien stadig andre skade på bundkortet. Dvs. forhandler
> kan f.eks. reparere (typisk umuligt) eller omlevere.
> Typisk vil man få et andet bundkort uden den selvforskyldte fejl.
>
| |
Povl H. Pedersen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-02-02 18:35 |
|
On Mon, 18 Feb 2002 16:55:32 +0100,
Søren Larsen <magic@kom.auc.dk> wrote:
> Det vil sige at der er håb endnu. Man kan sagtens bruge bundkortet selvom
> den lille plastik tap er knækket af.
>
> Du skriver: "Enig. Til gengæld er det sådan, at hvis man f.eks. har knækket
> en plastic-låsedims til RAM sokkel #3, og kun bruger de to andre, så dækker
> garantien stadig andre skade på bundkortet...". Hvor har du det fra? Er det
> bare erfaring, eller står det nogen steder?
De skal udbedre den konkrete mangel på den defekte genstand,
medmindre den mangel du reklamerer over ikke er en mangel men
en skade du selv har påført.
Hvis du f.eks. påberåber en mangel på en bil, så er det
ligemeget om du har knækket højre sidespejl af bilen, sålænge
det ikke er det du klager over.
Forretningen skal ikke reparere produktet, men skal udbedre mangelen,
det er hvad der står.
| |
Søren Larsen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Larsen |
Dato : 19-02-02 20:42 |
|
Er det noget der står nogen steder. Altså noget jeg kan referere til når jeg
henvender mig til dem igen.
Med Venlig Hilsen
Søren Larsen
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna7536u.c7j.nospam@home.terminal.dk...
> On Mon, 18 Feb 2002 16:55:32 +0100,
> Søren Larsen <magic@kom.auc.dk> wrote:
> > Det vil sige at der er håb endnu. Man kan sagtens bruge bundkortet
selvom
> > den lille plastik tap er knækket af.
> >
> > Du skriver: "Enig. Til gengæld er det sådan, at hvis man f.eks. har
knækket
> > en plastic-låsedims til RAM sokkel #3, og kun bruger de to andre, så
dækker
> > garantien stadig andre skade på bundkortet...". Hvor har du det fra? Er
det
> > bare erfaring, eller står det nogen steder?
>
> De skal udbedre den konkrete mangel på den defekte genstand,
> medmindre den mangel du reklamerer over ikke er en mangel men
> en skade du selv har påført.
>
> Hvis du f.eks. påberåber en mangel på en bil, så er det
> ligemeget om du har knækket højre sidespejl af bilen, sålænge
> det ikke er det du klager over.
>
> Forretningen skal ikke reparere produktet, men skal udbedre mangelen,
> det er hvad der står.
| |
Povl H. Pedersen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-02-02 22:42 |
|
On Tue, 19 Feb 2002 20:42:18 +0100,
Søren Larsen <magic@kom.auc.dk> wrote:
> Er det noget der står nogen steder. Altså noget jeg kan referere til når jeg
> henvender mig til dem igen.
Ja.
Købeloven (find den på www.retsinfo.dk, Danske Love, populærtitler).
§78 giver dig ret til at påberåbe dig en mangel, og sælger skal
afhjælpe den.
Såfremt dette ikke sker, så kan du på sælgers regning lade manglen
afhjælpe.
Hvorvidt der er kommet en skramme i lakken, eller at du f.eks.
har knækket snørebåndene i et par sko frigør IKKE sælger fra
pligten til at rette den fejl der er.
Læs loven, tal evt. med den lokale retshjælp, send et brev hvor
du anmoder om afhjælpning eller omlevering, da du i modsat fald må
se dig nødsaget til at lade f.eks. Elektronikcenteret foretage
den nødvendige afhjælpning på sælgers regning.
| |
Kim Kolmorgen (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen |
Dato : 20-02-02 17:45 |
|
On Tue, 19 Feb 2002 21:42:12 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk (Povl H.
Pedersen) wrote:
>Såfremt dette ikke sker, så kan du på sælgers regning lade manglen
>afhjælpe.
... men inden Søren glad og fro får bundkortet repareret hos en anden, skal han
jo lige gøre sig klar, at så længe sælger ikke anerkender at det er en skade
omfattet af reklamationretten, agter han jo heller ikke at betale regningen og
Sørens reparatør vil jo næppe kunne overtales til at sende regningen til sælger,
han vil nok gerne se kontant afregning. Og sælger vil næppe stille sig mere
forstående over for Sørens problem hvis han præsenterer ham for en regning. Og
så er det jo altså stadig Søren der har bevisbyrden, og en afbrækket plastikdims
kunne jo tyde på at bundkortet har lidt en vis overlast, ex. har været tabt, og
så er der vel rejst så meget tvivl om hans krav, at den bevisbyrde faktisk
bliver endog meget svær at løfte.
Venlig Hilsen/Kind Regards
Kim Kolmorgen
Even on the Internet I'm only acting on my own behalf.
| |
|
|