|
|
 | Dækningskøb
Fra : Henrik |
Dato : 13-02-02 17:45 |
|
Hej,
Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i § 25, 2.
pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
VH
Henrik
| |
 Peter G C (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-02 19:18 |
|
"Henrik" <h@enr.ik> skrev i en meddelelse
news:CKwa8.11511$B43.851927@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i § 25,
2.
> pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
Det er et køb, der dækker et tidligere køb.
Eks: du køber en rejse til din sommerferie. Senere viser det sig, at sælger
af rejsen kan ikke levere, da kan du købe en anden, tilsvarende rejse hos en
anden sælger i stedet for den første, som du ikke kan få. Er den nye rejse
dyrere, kan du kræve fordyrelsen betalt af den første sælger.
Se mere om bestemmelsen i Karnov og i Torsten Iversen: Erstatningsberegning
i kontraksforhold (2000).
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henrik (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 13-02-02 19:58 |
|
> > Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i §
25,
> 2.
> > pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
>
> Det er et køb, der dækker et tidligere køb.
>
> Eks: du køber en rejse til din sommerferie. Senere viser det sig, at
sælger
> af rejsen kan ikke levere, da kan du købe en anden, tilsvarende rejse hos
en
> anden sælger i stedet for den første, som du ikke kan få. Er den nye rejse
> dyrere, kan du kræve fordyrelsen betalt af den første sælger.
.... men hvis jeg nu har købt et billede, idet sælger overbeviste mig om at
det var af van Gogh, kan jeg da ikke købe en ægte van Gogh, når jeg
efterfølgende finder ud af, at det blot er en kopi? Er det korrekt forstået?
Ved godt det afhænger af pris etc., men hvis nu jeg er i god tro?
> Se mere om bestemmelsen i Karnov og i Torsten Iversen:
Erstatningsberegning
> i kontraksforhold (2000).
Tak!
Henrik
| |
 Peter G C (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-02 20:23 |
|
"Henrik" <h@enr.ik> skrev i en meddelelse
news:BHya8.8991$5L3.438721@news010.worldonline.dk...
[klip]
> ... men hvis jeg nu har købt et billede, idet sælger overbeviste mig om at
> det var af van Gogh, kan jeg da ikke købe en ægte van Gogh, når jeg
> efterfølgende finder ud af, at det blot er en kopi? Er det korrekt
forstået?
Ja - det tror jeg.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
VisseVasse (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 13-02-02 20:31 |
|
Til Henrik
Dækningskøb udspringer til dels af købers tabsbegrænsningspligt -
sammenholdes dette med, at køber skal foretage et dækningskøb på "forsvarlig
måde", jf. KBL § 25, 2. pkt. kan køber ikke påberåbe sig dækning for køb af
et _meget_ dyrere produkt til alm. markedspris. Køber kan komme i ond tro.
Venlig hilsen
Jacob Gunst
"Henrik" <h@enr.ik> wrote in message
news:BHya8.8991$5L3.438721@news010.worldonline.dk...
> > > Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i §
> 25,
> > 2.
> > > pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
> >
> > Det er et køb, der dækker et tidligere køb.
> >
> > Eks: du køber en rejse til din sommerferie. Senere viser det sig, at
> sælger
> > af rejsen kan ikke levere, da kan du købe en anden, tilsvarende rejse
hos
> en
> > anden sælger i stedet for den første, som du ikke kan få. Er den nye
rejse
> > dyrere, kan du kræve fordyrelsen betalt af den første sælger.
>
> ... men hvis jeg nu har købt et billede, idet sælger overbeviste mig om at
> det var af van Gogh, kan jeg da ikke købe en ægte van Gogh, når jeg
> efterfølgende finder ud af, at det blot er en kopi? Er det korrekt
forstået?
> Ved godt det afhænger af pris etc., men hvis nu jeg er i god tro?
>
>
> > Se mere om bestemmelsen i Karnov og i Torsten Iversen:
> Erstatningsberegning
> > i kontraksforhold (2000).
>
> Tak!
>
> Henrik
>
>
| |
VisseVasse (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 13-02-02 19:19 |
|
Til Henrik
Dækningskøb foreligger, når køber på grund af sælgers misligeholdelse må
indkøbe varen andetsteds, således at størrelsen af hans tab derved
konstateres, jf. KBL § 25.
Som en konsekvens af købers tabsbegrænsningspligt er køber endvidere
afskåret fra at kræve erstatning for tabt avance mv., som kunne være undgået
ved foretagelse af dækningskøb. Se evt. U 1975.588 H
I hvert fald må det komme køberen til skade ved erstatningsopgørelsen, hvis
han undlader at foretage dækningskøb, så snart det står klart, at sælgeren
ikke kan eller vil levere foreløbig.
Håber det var svar nok..
Venlig hilsen
Jacob Gunst
"Henrik" <h@enr.ik> wrote in message
news:CKwa8.11511$B43.851927@news000.worldonline.dk...
>
> Hej,
>
> Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i § 25,
2.
> pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
>
> VH
> Henrik
>
>
| |
VisseVasse (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : VisseVasse |
Dato : 13-02-02 19:21 |
|
Til Henrik
Dækningskøb foreligger, når køber på grund af sælgers misligeholdelse må
indkøbe varen andetsteds, således at størrelsen af hans tab derved
konstateres, jf. KBL § 25.
Som en konsekvens af købers tabsbegrænsningspligt er køber endvidere
afskåret fra at kræve erstatning for tabt avance mv., som kunne være undgået
ved foretagelse af dækningskøb. Se evt. U 1975.588 H
I hvert fald må det komme køberen til skade ved erstatningsopgørelsen, hvis
han undlader at foretage dækningskøb, så snart det står klart, at sælgeren
ikke kan eller vil levere foreløbig.
Håber det var svar nok..
Venlig hilsen
Jacob Gunst
"Henrik" <h@enr.ik> wrote in message
news:CKwa8.11511$B43.851927@news000.worldonline.dk...
>
> Hej,
>
> Jeg sidder med Kbl, og er i tvivl om, hvordan ordet "dækningskøb" i § 25,
2.
> pkt., skal forstås. Er der nogen, der kan hjælpe?
>
> VH
> Henrik
>
>
| |
|
|