|
|
 | Køb af rejse på internet
Fra : Jytte Svendsen |
Dato : 12-02-02 12:50 |
|
Jeg har bestilt en rejse for 2 personer til Sicilien på Internettet pris
7688 kr iflg sammenregningen på internettet. Jeg har efterfølgende modtaget
rejsebevis og to girokort (et til depositum på kr. 2690 som jeg har betalt)
og et på restbeløbet kr 4998 som skal betales senest den 17 august.
Jeg er nu blevet ringet op af rejsebureauet som siger at rejsen ved en fejl
er opgivet med 3000 kr for lidt pr. person på Internettet- så de kræver nu
at jeg skal betale yderligere 6000 kr . for rejsen.
Jeg har bedt om at få en skriftlig forklaring - men hvordan er jeg egentlig
stillet ???
| |
 Rasmus Mandøe Jensen (12-02-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 12-02-02 22:10 |
|
"Jytte Svendsen" <jytte_svendsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c690101$0$210$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har bestilt en rejse for 2 personer til Sicilien på Internettet pris
> 7688 kr iflg sammenregningen på internettet. Jeg har efterfølgende
modtaget
> rejsebevis og to girokort (et til depositum på kr. 2690 som jeg har
betalt)
> og et på restbeløbet kr 4998 som skal betales senest den 17 august.
>
> Jeg er nu blevet ringet op af rejsebureauet som siger at rejsen ved en
fejl
> er opgivet med 3000 kr for lidt pr. person på Internettet- så de kræver
nu
> at jeg skal betale yderligere 6000 kr . for rejsen.
>
> Jeg har bedt om at få en skriftlig forklaring - men hvordan er jeg
egentlig
> stillet ???
Fra en _rent aftaleretlig_ synsvinkel (m.a.o. er jeg ikke sikker på, om
forholdet evt. er reguleret ved andre, mere specielle, love, men det tror
jeg nu ikke...) stiller sagen sig således:
Da der, ud fra din beskrivelse "- - - sammenregningen på internettet"
synes at have været et e-commerce-element på hjemmesiden, må rejseselskabets
annoncering dér formentlig betragtes som et tilbud. Som udgangspunkt bliver
selskabet derfor bundet ved din accept, jf. aftl § 1, 1. pkt.
Det afgørende ih.t. aftl § 32, stk. 1 bliver herefter, om du indså eller
burde have indset, at prisangivelsen var fejlagtig. Dette ville kræve en
nærmere analyse af tilbudets indhold og det øvrige foreliggende
omstændigheder, og kan følgelig ikke afgøres her. Med mindre der ligefrem er
tale om 4 uger på et 7-stjernet hotel er det dog min _personlige_ vurdering,
at du står forholdsvist godt, idet du både har betalt depositum og modtaget
girokort i forhold til den oprindelige pris - men igen, resultatet må bero
på en nærmere analyse af, hvad du burde have indset.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (12-02-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-02-02 23:45 |
|
Rasmus Mandøe Jensen skrev:
> Da der, ud fra din beskrivelse "- - - sammenregningen på internettet"
>synes at have været et e-commerce-element på hjemmesiden, må rejseselskabets
>annoncering dér formentlig betragtes som et tilbud.
Nej, det er en opfordring til at gøre et tilbud, som al anden
masseannoncering også er det.
>Som udgangspunkt bliver selskabet derfor bundet ved din accept, jf. aftl § 1, 1. pkt.
Nja. De bliver bundet af deres egen accept af hendes tilbud.
> Det afgørende ih.t. aftl § 32, stk. 1 bliver herefter, om du indså eller
>burde have indset, at prisangivelsen var fejlagtig.
Nemlig. Og da vi snakker om en rejse der er solgt til 7'500 kr.
og som egentlig koster 13'500 kr., så kunne det tyde på at man
burde indse at det er en fejl.
Bemærk at hvis man lægger den vurdering til grund, så kan firmaet
trække accepten tilbage *uanset* om køberen overhovedet ikke har
en snus forstand på rejsepriser.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Henning Makholm (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-02 00:30 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Nemlig. Og da vi snakker om en rejse der er solgt til 7'500 kr.
> og som egentlig koster 13'500 kr., så kunne det tyde på at man
> burde indse at det er en fejl.
Næh .. prissætningen på rejsemarkedet er vist ganske uoverskuelig selv
for branchefolk.
> Bemærk at hvis man lægger den vurdering til grund, så kan firmaet
> trække accepten tilbage *uanset* om køberen overhovedet ikke har
> en snus forstand på rejsepriser.
Hvordan det? Hvis køberen ikke har forstand på priserne, kan man da
umuligt sig at han - som forbruger - "burde vide" at selskabet senere
havde tænkt sig at hæve prisen med tilbagevirkende kraft.
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Bertel Lund Hansen (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-02-02 22:47 |
|
Henning Makholm skrev:
>> Bemærk at hvis man lægger den vurdering til grund, ...
>Hvordan det?
"Den vurdering" bestod i at køberen burde indse at det var en
fejl. I så fald er der slet ikke nogen tvivl om at forretningen
kan hæve aftalen.
Du argumenterer for at man ikke kan lægge den vurdering til
grund. Det lyder plausibelt hvis rejsepriserne er så kaotiske som
du antyder, og i så fald står aftalen ved magt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-02 09:02 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:am6j6uod6ed4n2617ufo9fv6677lrflglp@sunsite.auc.dk...
[klip]
> Nej, det er en opfordring til at gøre et tilbud, som al anden
> masseannoncering også er det.
Det er langt fra sikkert i dag. Se www.itretten.dk/bog/19/ (19.2.
Forpligtelsens indtræden)
"Derfor må det formentlig antages at være gældende ret allerede i dag, at
hjemmeside-udbud af varer mv. må betragtes som tilbud, der altså accepteres
og skaber aftaleforpligtelser efter deres indhold, når forbrugerens accept
er kommet frem til den erhvervsdrivende i overensstemmelse med den
foreskrevne fremgangsmåde, jf. herom i næste afsnit. Der kan dog
argumenteres for et modsat resultat, jf. således Karstoft i J 2000.252 ff.,
der bl.a. henviser til CISG art. 14, stk. 2, og e-handelsdirektivets art.
11. Spørgsmålet er ikke afklaret i domspraksis. I den konkrete vurdering vil
det bl.a. spille ind, hvilke subjektive muligheder den for hjemmesiden
ansvarlige person havde for at tage højde for utilsigtede accept-meddelelser
på de afgivne tilbud."
Der er flere modifikationer til ovenstående udgangspunkt. Og teorien er ikke
enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-02-02 22:47 |
|
Peter G C skrev:
>> Nej, det er en opfordring til at gøre et tilbud, som al anden
>> masseannoncering også er det.
>Det er langt fra sikkert i dag. Se www.itretten.dk/bog/19/ (19.2.
>Forpligtelsens indtræden)
Vi har diskuteret det før og nåede heller ikke da til enighed.
>Der er flere modifikationer til ovenstående udgangspunkt. Og teorien er ikke
>enig.
Nemlig. Men mit væsentligste argument er at det er
masseannoncering med de problemer det ville rejse hvis det var et
tilbud.
Men ved læsning af andre indlæg går det op for mig, at vi ikke
kan nøjes med at diskutere "hjemmesider", men må skelne mellem
rene reklamesider (dem havde jeg i tankerne), og sider med
bestillingsformularer. Det er klart at på en side med reklamer
*og* tilknyttet bestillingsformular må annoncerne betragtes som
tilbud.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (14-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-02-02 08:35 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6mnl6uovfnafl8kvtf3t7ttf849gsgfadv@sunsite.auc.dk...
[klip]
> Vi har diskuteret det før og nåede heller ikke da til enighed.
Fint.
[klip]
> Men ved læsning af andre indlæg går det op for mig, at vi ikke
> kan nøjes med at diskutere "hjemmesider", men må skelne mellem
> rene reklamesider (dem havde jeg i tankerne), og sider med
> bestillingsformularer. Det er klart at på en side med reklamer
> *og* tilknyttet bestillingsformular må annoncerne betragtes som
> tilbud.
Uanset, hvad man måtte mene, er det nok vigtigt at være opmærksom på, at
spørgsmålet ikke er endelig afgjort.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 13-02-02 10:50 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:am6j6uod6ed4n2617ufo9fv6677lrflglp@sunsite.auc.dk...
> Rasmus Mandøe Jensen skrev:
>
> > Da der, ud fra din beskrivelse "- - - sammenregningen på internettet"
> >synes at have været et e-commerce-element på hjemmesiden, må
rejseselskabets
> >annoncering dér formentlig betragtes som et tilbud.
>
> Nej, det er en opfordring til at gøre et tilbud, som al anden
> masseannoncering også er det.
Jeg må bestemt erklære mig enig med Peter G C. Det er bestemt ikke
sikkert, at man kan slutte direkte fra almindelige masseforsendelser via
post og til hjemmesider med e-commerce-element. Hensynet bag, at
masseforsendelser regnes som opfordring til at gøre tilbud er, at når
forsendelsen er afsendt har afsenderen ikke længere nogen kontrol over, hvem
der svarer på forsendelsen, og han har ingen mulighed for at trække
forsendelsen tilbage, hvis der efterfølgende opstår leveringsvanskeligheder.
Det har man derimod, hvis hjemmesiden indeholder e-commerce, og derfor bør
det formentlig regnes som tilbud.
> >Som udgangspunkt bliver selskabet derfor bundet ved din accept, jf. aftl
§ 1, 1. pkt.
>
> Nja. De bliver bundet af deres egen accept af hendes tilbud.
Selv om man accepterer, at hjemmesiden alene er opfordring til at gøre
tilbud kan det bestemt diskuteres, om ikke selskabet har accepteret køberens
tilbud ved at modtage depositum og afsende to girokort iht. den oprindelige
prisopgivelse.
MVH
Rasmus Mandøe Jensen
| |
peter volsted (13-02-2002)
| Kommentar
Fra : peter volsted |
Dato : 13-02-02 20:07 |
|
hi
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
----- snip -----
>
> Selv om man accepterer, at hjemmesiden alene er opfordring til at gøre
> tilbud kan det bestemt diskuteres, om ikke selskabet har accepteret køberens
> tilbud ved at modtage depositum og afsende to girokort iht. den oprindelige
> prisopgivelse.
>
Hvilke argumenter kunne tænkes at påvise, at selskabet *ikke har
accepteret* køberens tilbud, når det har modtaget købers bestilling,
senere købers depositum og derefter opkrævet 'restbeløb'?
--
good luck
peter
| |
Karen Høj Olsen (18-02-2002)
| Kommentar
Fra : Karen Høj Olsen |
Dato : 18-02-02 16:35 |
|
Hvis man kigger i Forbrugerombudsmandens rapport om handel og markedsføring
på internettet siges det at hvis der er tale om egentlige internetbutikker
må det anses som et tilbus
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:newscache$uztgrg$eo6$1@kalvebod.groenjord.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:am6j6uod6ed4n2617ufo9fv6677lrflglp@sunsite.auc.dk...
> > Rasmus Mandøe Jensen skrev:
> >
> > > Da der, ud fra din beskrivelse "- - - sammenregningen på
internettet"
> > >synes at have været et e-commerce-element på hjemmesiden, må
> rejseselskabets
> > >annoncering dér formentlig betragtes som et tilbud.
> >
> > Nej, det er en opfordring til at gøre et tilbud, som al anden
> > masseannoncering også er det.
>
> Jeg må bestemt erklære mig enig med Peter G C. Det er bestemt ikke
> sikkert, at man kan slutte direkte fra almindelige masseforsendelser via
> post og til hjemmesider med e-commerce-element. Hensynet bag, at
> masseforsendelser regnes som opfordring til at gøre tilbud er, at når
> forsendelsen er afsendt har afsenderen ikke længere nogen kontrol over,
hvem
> der svarer på forsendelsen, og han har ingen mulighed for at trække
> forsendelsen tilbage, hvis der efterfølgende opstår
leveringsvanskeligheder.
> Det har man derimod, hvis hjemmesiden indeholder e-commerce, og derfor bør
> det formentlig regnes som tilbud.
>
>
> > >Som udgangspunkt bliver selskabet derfor bundet ved din accept, jf.
aftl
> § 1, 1. pkt.
> >
> > Nja. De bliver bundet af deres egen accept af hendes tilbud.
>
> Selv om man accepterer, at hjemmesiden alene er opfordring til at gøre
> tilbud kan det bestemt diskuteres, om ikke selskabet har accepteret
køberens
> tilbud ved at modtage depositum og afsende to girokort iht. den
oprindelige
> prisopgivelse.
>
> MVH
> Rasmus Mandøe Jensen
>
>
| |
|
|