---

En af mine venner skulle have en (næsten newbie) forklaring udi
dpi, pixels og billedfil-formater. Da jeg var færdig, faldt det mig
ind, at andre måske kan have glæde af den....

http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

Hej,

Siden er komplet ulæselig i Netscape. :)

Mvh.
Sonny
http://www.kobotica.com/

Lotte M wrote:
>
> En af mine venner skulle have en (næsten newbie) forklaring udi
> dpi, pixels og billedfil-formater. Da jeg var færdig, faldt det mig
> ind, at andre måske kan have glæde af den....
>
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
>
> Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?
> --
> Lotte M
>
> http://www.lotte-m.dk

---

>
> Siden er komplet ulæselig i Netscape. :)
>

Ulæselig? Jeg når ikke engang at se siden før den crash'er min browser.

Det sker dog kun i Netscape 4.73 på min Mac (MacOS 9).
I Netscape 6.2.1, IE 5.0 samt Opera 5.0 virker det fint.


Mvh.
Lars


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"sonny windstrup" <kobot1000@kobotica.com> skrev

> Siden er komplet ulæselig i Netscape. :)

Det må være Netscape 4 - ikk? N4 er håbløs til css, men hvis
du fravælger css, vil du både kunne navigere og læse siden.
Tabellerne tilter, men det er fordi jeg ikke er dygtig nok til at
kode dem rigtigt - det kommer...

Siden validerer i xhtml 1 strict og fungerer i IE6, Netscape 6,
Opera 6 og Lynx 2.7. Desværre har jeg ikke mulighed for at
tjekke på Mac.

Siden er iøvrigt lidt tung og skal splittes op, men det gør jeg
først, når jeg ved om den skal blive online.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

Lotte M wrote:

> Siden validerer i xhtml 1 strict og fungerer i IE6, Netscape 6,
> Opera 6 og Lynx 2.7. Desværre har jeg ikke mulighed for at
> tjekke på Mac.


Jeg har forsøgt med både Netscape Communicator 4.79 og Mozilla, og det
er ikke en succes, det ligner noget der er kastet op i en bunke, med en
skovl, jeg har desværre ikke haft tid til at granske din html-code.

Din annoncering med W3C på forsiden, er vist lidt af en tilsnigelse.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev

[vedr. http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml ]

> Jeg har forsøgt med både Netscape Communicator 4.79 og Mozilla, og det
> er ikke en succes, det ligner noget der er kastet op i en bunke, med en
> skovl,

Da jeg besluttede at kode i valid xhtml, besluttede jeg også at
tilsidesætte hensynet til N4. Jeg kunne vælge at lave særskilte sider
til N4, men mit gamle html 4 layout, der var N4 tilgængeligt, havde
jeg nærmest ingen N4 besøgende.

Hvilke browsere bruger Mac-brugere typist nu om dage? Og, kan
siden læses i en Mac-browser, der kan tolke xhtml og css?

> jeg har desværre ikke haft tid til at granske din html-code.

Du skal være velkommen, naturligvis også med konkrete forslag,
hvis du mener min kode kan forbedres.... jeg er jo ikke prof., blot
en selvlært hjemmefusker..

> Din annoncering med W3C på forsiden, er vist lidt af en tilsnigelse.

Den vil jeg nødig have hængende på mig - alle sider der bærer ikonet
skulle validere (ikonet er et direkte link til validering af den side, der
bærer ikonet) - der kan naturligvis snige sig en fejl ind ved en opdatering
...... har netop været alle sider igennem og så vidt jeg kan se validerer
/alle/ sider med ikonet. Er du uenig?

x-fut news:dk.edb.internet.webdesign.html
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

Lotte M wrote:

> Du skal være velkommen, naturligvis også med konkrete forslag,
> hvis du mener min kode kan forbedres.... jeg er jo ikke prof., blot
> en selvlært hjemmefusker..


Der er ikke noget på dit web-site, som ikke kan laves med simpel og
robust html, svaghedden er nok, at den html-editor du bruger, ikke
leverer en tilstrækkelig ren browser/platforms uafhængig kodning.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev

> Der er ikke noget på dit web-site, som ikke kan laves med simpel og
> robust html,

Nej da. Jeg kan snildt lave en tabelopbygget side, der virker i N4.

At skrive siderne i xhtml er en aktiv beslutning, blandt andet for at
støtte standardiseringsprojektet. Jeg er nemlig overbevist om, det er
vejen frem hvad angår browser og platformsuafhængige hjemmesider.

> svaghedden er nok, at den html-editor du bruger, ikke
> leverer en tilstrækkelig ren browser/platforms uafhængig kodning.

Tja - jeg bruger ikke kodefunktionerne i webwriter, den er nemlig
baseret på html 4. Siderne er kodet i hånden, men for nemhedens
skyld bruger jeg webwriters projektstyring og ftp.

Niels, jeg synes det er ok du foretrækker en ældre kodestandard,
eller slet ikke interesserer dig for standarderne - men jeg bliver sgu
lidt ked, når du skriver "Din annoncering med W3C på forsiden, er
vist lidt af en tilsnigelse." og dermed antyder jeg ikke er reel.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev

> Der er ikke noget på dit web-site, som ikke kan laves med
> simpel og robust html, svaghedden er nok, at den html-editor
> du bruger, ikke leverer en tilstrækkelig ren browser/platforms
> uafhængig kodning.

Så længe dine egne sider ikke validerer, er det lidt søgt at
kritisere andre der har gjort virkelig meget for at overholde
standarden.

En helt tilfældig side:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.niels-ebbesen.net%2Fsites%2Fframe-02.htm&charset=iso-8859-1+%28Western+Europe%29&doctype=HTML+4.01+Transitional

Prøv lige at gå listen igennem

--
Allan

---

Fremragende Lotte, sådan.
hilsen
Flemming Aagaard
"Lotte M" <info(snaela)otte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:3c670e42$0$230$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> En af mine venner skulle have en (næsten newbie) forklaring udi
> dpi, pixels og billedfil-formater. Da jeg var færdig, faldt det mig
> ind, at andre måske kan have glæde af den....
>
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
>
> Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?
> --
> Lotte M
>
> http://www.lotte-m.dk
>
>
>

---

On Mon, 11 Feb 2002 01:18:26 +0100, "Lotte M" <info(snaela)otte-m.dk>
wrote:

>http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
>
>Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?

Du skriver:
"Udskriftskvaliteten udtrykkes i dpi - dots per inch - punkter pr.
kvadrattomme".

Mener du mon ikke bare "punkter pr.tomme"?

Tom

---

"Tom Wagner" <tomwag@worldonline.dk> skrev

> Du skriver:
> "Udskriftskvaliteten udtrykkes i dpi - dots per inch - punkter pr.
> kvadrattomme".
>
> Mener du mon ikke bare "punkter pr.tomme"?

Det korrekte er vel pr. kvadrattomme, eller har jeg sovet
i timen...?

Kanske det forvirrer mere end det opklarer?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

---

Lotte M wrote:
>
> >
> > Mener du mon ikke bare "punkter pr.tomme"?
>
> Det korrekte er vel pr. kvadrattomme, eller har jeg sovet
> i timen...?

Nej, Tom har ret. Hvis der fx. kun var 100 punkter på en KVADRAT
tomme, ville det jo svare til 10 x 10 punkter (=100 dpi^2) (=10 dpi) ...
Det rigtige må jo være at sige 200 dpi hvis man mener 200x200 punkter
på en kvadrattomme, som så svarer til 40000 dpi^2, men vel ikke er
et praktiskt brugbart mål for noget som helst...! Man udtrykker jo
heller ikke arealet af éns lejlighed i kvadratmeter ved at måle
omkredsen... :)

Mvh.
Sonny Windstrup
http://www.kobotica.com/

---

"sonny windstrup" <kobot1000@kobotica.com> wrote in message
news:3C67F8C6.DC84E80F@kobotica.com...
>
>
> Lotte M wrote:
> >
> > >
> > > Mener du mon ikke bare "punkter pr.tomme"?
> >
> > Det korrekte er vel pr. kvadrattomme, eller har jeg sovet
> > i timen...?
>
> Nej, Tom har ret. Hvis der fx. kun var 100 punkter på en KVADRAT
> tomme, ville det jo svare til 10 x 10 punkter (=100 dpi^2) (=10 dpi) ...
> Det rigtige må jo være at sige 200 dpi hvis man mener 200x200 punkter
> på en kvadrattomme, som så svarer til 40000 dpi^2, men vel ikke er
> et praktiskt brugbart mål for noget som helst...! Man udtrykker jo
> heller ikke arealet af éns lejlighed i kvadratmeter ved at måle
> omkredsen... :)
>
> Mvh.
> Sonny Windstrup
> http://www.kobotica.com/

Nu mangler jeg den første del af tråden, men det er blevet almindelig at
oplyse, at en printer udskriver med en kvalitet på 1200dpi, men det
betyder, at den printer 1200 x 1200 dot pr kvadrat tomme: se f.eks: en 1200
dpi printer:

http://www.flc.dk/doc/printer_lj1200.pdf :

Lav dokumenter med et professionelt udseende i exceptionel HP LaserJet
printkvalitet med ægte 1200 dpi.
Hvilket betyder: printkvalitet 1200 x 1200 dpi

em

---

em wrote:

> printkvalitet med ægte 1200 dpi.
> Hvilket betyder: printkvalitet 1200 x 1200 dpi

enig.

Mvh.
Sonny W.
http://www.kobotica.com/

---

"Lotte M" <info(snaela)otte-m.dk> skrev i
<3c670e42$0$230$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>:

>http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
>
>Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?

Ja, det er en meget informativ side, som jeg bestemt vil henvise til i
stedet for selv at forklare det samme og samme igen og igen

Jeg er dog lidt ked af, at du ikke levner PNG formatet en større
chance
PNG er et fremragende format og man skal ikke stirre sig blind på, at
det ikke er så fremragende til webbrug, som det burde være.
Det er f.eks et fremragende format, til brug i Word, hvor man fint kan
udnytte PNG-formates transparensmulighed.

Hilsen emj


--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Hej Lotte.
Jeg ville sige tak for dine fine råd. - Ja, jeg skulle endda til at
skrive dem ud, men så var siden væk. Er du ved at skrive den om, så den
også kan læses af gamle browsere. Jeg håber den kommer igen.
Venlig hilsen
Kell Larsen

Lotte M wrote:

> En af mine venner skulle have en (næsten newbie) forklaring udi
> dpi, pixels og billedfil-formater. Da jeg var færdig, faldt det mig
> ind, at andre måske kan have glæde af den....
>
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
>
> Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?
> --
> Lotte M
>
> http://www.lotte-m.dk
>
>
>
>

---

"Lotte M" <info(snaela)otte-m.dk> wrote in
news:3c670e42$0$230$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

> Mon mine forklaringer er både forståelige og korrekte?

Hej Lotte,

Dejligt forståeligt sprog. Jeg har et par kommentarer:

1) Din tabel over filformater til digitale billeder har en venstre kolonne,
hvor fil-endelserne (extensions står):
* .jpeg rettes til eller tilføjes .jpg
* .tiff rettes til .tif
* Tiff fomat findes også med LZW komprimering som dog kun understøttes af
visse programmer, fx PS6, fordi LZW algoritmen skal licensieres af
softwareproducenter der ønsker at bruge den. GIMP understøtter fx ikke
Tiff/LZW.
* .png fylder lige så lidt som Tiff/LZW (min egen erfaring) men er
implementeret i de fleste større programmer såsom PS6 og GIMP, fordi der
bruges ikke-licensieret kompressionsalgoritmer. Jeg mener også at png
understøtter brugen af farveprofiler, men hæng mig ikke op på det.

2) Jeg ville elske en kort oversigt over hvilke pixel-dimensioner der
knytter sig til 1.3, 2.1, 3.3, 4.1 megapixels (sådan cirka - det afhænger
jo af chippen). Jeg kan aldrig selv huske det, men det er nok fordi jeg
bruger analogt

3) De fleste begyndere vil nok bevæge sig i området mellem 200 og 300 dpi
når de skal printe ud. Måske det ville være en god ide med en ekstra
kolonne med 250 DPI i tabellen "Antal pixels i forhold til
udskriftsstørrelse og dpi", evt. i stedet for 600 dpi kolonnen?

4) Måske en lille kommentar i afsnittet "Udskrifter og dpi" hvor du nævner
at afsnittets indhold gælder både for print på inkjet og print via
fotohandlerens digital service.


Godt gået!

--
Hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at darling dot dk
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231