---

Jeg har købt og eget en Kenwood køkkenmaskiner til ca. 3500 kr i 2 dage nu.
Desværre gik maskinen helt i stykker under fremstilling af leverpostej.
Vejledning blev til punkt og prikke fuldt. Men nu lugter maskinen brændt.

I butikken kunne jeg IKKE få den ombyttet, men den blev leveret til
reperation med ukendt reperationstid. Altså ikke ombyttet, som jeg ellers
tolker den nye købelov.

Inden jeg iværksætter et klageforløb, vil jeg gerne høre gruppens mening.


På forhånd tak


Søren Friberg

---

On Sat, 9 Feb 2002 16:08:43 +0100, "Friberg"
<soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:

>I butikken kunne jeg IKKE få den ombyttet, men den blev leveret til
>reperation med ukendt reperationstid. Altså ikke ombyttet, som jeg ellers
>tolker den nye købelov.

Der findes ingen "ny" købelov - kun et forslag om en sådan. Da loven
ikke er vedtaget kan du ikke støtte ret på den.

>Inden jeg iværksætter et klageforløb, vil jeg gerne høre gruppens mening.

Hvem vil du klage til? Den p.t. gældende lov er overholdt.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Der findes ingen "ny" købelov - kun et forslag om en sådan. Da
> loven ikke er vedtaget kan du ikke støtte ret på den.

Det er desværre ikke så simpelt, da der er tale om et EU-direktiv, der
ikke er blevet implementeret rettidigt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Sat, 9 Feb 2002 15:27:09 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Det er desværre ikke så simpelt, da der er tale om et EU-direktiv, der
>ikke er blevet implementeret rettidigt.

I praksis er det så simpelt.

Køberen er næppe interesseret i at føre en retssag om direktivets
umiddelbare anvendelighed...


--
Jakob Paikin

---

Men sjovt om nogen ville prøve det spørgsmål i det hele taget.

pp


> I praksis er det så simpelt.
>
> Køberen er næppe interesseret i at føre en retssag om direktivets
> umiddelbare anvendelighed...
>
>
>

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:e0ga6u84bih80jhkotrnc2j324r33nukjq@4ax.com...
> On Sat, 9 Feb 2002 15:27:09 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
> <nospam@dafnie.dk> wrote:
>
>> Køberen er næppe interesseret i at føre en retssag om direktivets
> umiddelbare anvendelighed...

Hvorfor er jeg ikke det?

Er det ikke kendt , at et direktiv fra EU AUTOMATISK er gældende også i
Danmark - vores forbehold dog undtaget. I dette tilfælde er direktivet altså
reelt gældende og bliver som en ren formalitet vedtaget tilbagevirkende af
Folketinget.

Jeg finder iøvrigt en tilbagemelding fra Forbrugerklagenævnet meget
interessant. Deres syn er jo vældig spændende også. Gruppen holdes
orienteret.




Søren Friberg
(der godt ved hvorfor man stor set ikke kan svække den nuværende
arbejdsmiljølov - kun bødestørrelserne)

---

On Sat, 9 Feb 2002 18:06:47 +0100, "Friberg"
<soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:

>>> Køberen er næppe interesseret i at føre en retssag om direktivets
>> umiddelbare anvendelighed...
>
>Hvorfor er jeg ikke det?

Af økonomiske og tidsmæssige årsager.

Men hvis du anser en ombytning af en husholdningsmaskine for så
vigtig, at du er villig til at bruge større mængder tid og penge på
spørgsmålet så gå blot igang.

Hvis det var mig ville jeg dog afvente en reparation.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:chna6u8l6h74i10bgdjvtafg40n9qj87i5@4ax.com...
> On Sat, 9 Feb 2002 18:06:47 +0100, "Friberg"
> <soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:
>
> Men hvis du anser en ombytning af en husholdningsmaskine for så
> vigtig, at du er villig til at bruge større mængder tid og penge på
> spørgsmålet så gå blot igang.
>
> Hvis det var mig ville jeg dog afvente en reparation.
>
Det ved jeg ikke. Men jeg savner min røremaskine til 3500 kr. som jeg kun
kunne bruge i 2 dage. Når jeg så ovenikøbet mener, at jeg har ret i forhold
til den købelov, der forventes vedtaget tilbagevirkende, bliver man jo meget
ked af det. Den anden Kenwood holdt ellers i 17 år.

Nu er det så jeg finder det spændende, hvilken kendelsen
Forbrugerklagenævnet finder frem til. Man forstår, hvis noger der finder sig
selv mellem 2 stole i sådan en sag. Hvad der herefter evt. skal ske, tør jeg
slet ikke tænke på.



Søren Friberg

---

On Sat, 9 Feb 2002 19:02:12 +0100, "Friberg"
<soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:

>> Hvis det var mig ville jeg dog afvente en reparation.
>>
>Det ved jeg ikke. Men jeg savner min røremaskine til 3500 kr. som jeg kun
>kunne bruge i 2 dage.

Som nævnt: Fint nok, hvis du vil lægge 10-15.000 kr. ud på en retssag
om spørgsmålet og vente i måske 1-2 år på en afgørelse.

Det forekommer dog temmelig disproportionalt i forhold til at maskinen
kostede 3.500 kr. og at en reparation tager måske et par uger.

>Man forstår, hvis noger der finder sig selv mellem 2 stole i sådan en sag.

Ikke forstået?

>Hvad der herefter evt. skal ske, tør jeg slet ikke tænke på.

Heller ikke helt forstået? Hvis forretningen ikke efterkommer
forbrugerklagenævnet afgørelse skal du til domstolene - og igen
forekommer det at være for voldsomt i forhold til problemets faktiske
omfang.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:4gqa6uok3enqar9q7sq0jomgapajm1hu4b@4ax.com...
> On Sat, 9 Feb 2002 19:02:12 +0100, "Friberg"
> <soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:
>
> Som nævnt: Fint nok, hvis du vil lægge 10-15.000 kr. ud på en retssag
> om spørgsmålet og vente i måske 1-2 år på en afgørelse.
>
> Det forekommer dog temmelig disproportionalt i forhold til at maskinen
> kostede 3.500 kr. og at en reparation tager måske et par uger.
>
Enig

> >Man forstår, hvis noger der finder sig selv mellem 2 stole i sådan en
sag.
>
> Ikke forstået

På den ene side er direktiverne næsten altid automatisk gældende i Danmark
og herunder altså også omtalte købelov. På den anden side er
implementeringen (læs: oversættelsen til dansk) ikke gennemført. Klagenævn i
Danmark er jo så vidt vides mest brancherråd nedsat af brancherne selv. Da
jeg jo ikke er den første og eneste, der burde være omfattet af den nye
købelov, mener jeg altså at se en interressekonflikt og alene af den grund,
er svaret interessant.

> >Hvad der herefter evt. skal ske, tør jeg slet ikke tænke på.
>
> Heller ikke helt forstået? Hvis forretningen ikke efterkommer
> forbrugerklagenævnet afgørelse skal du til domstolene - og igen
> forekommer det at være for voldsomt i forhold til problemets faktiske
> omfang.

Helt enig igen, men det har jeg også tænkt mig at fortælle forretningen en
gang til. Nu er det jo også en sjov forretning, der ikke følger det nævn,
som de selv sammen med ligesindede har valgt!!!

Jeg mener så iøvrigt, at det er en "god og sikker" sag. Hvis jeg var den
eneste, er det ganske rigtig få midler, det handler om. Men nu er problemet
jo, at jeg for første gang i 17 år står uden en røremaskine (jeg har ikke en
gang en manuel). Udelukkende p.g.a. håbløs og elendig service, der muligvis
ovenikøbet heller ikke følger gældende lovgivning, hvis jeg skal tro nogle
af indlæggene her. Til eksempel købte jeg en telefon TDM. Her fik jeg jo
lige automatisk papir på, at de selvfølgelig overholder den gældende
købelov, som nogen altså kalder den kommende.

Iøvrigt tror jeg , at der er faldet domme omkring forholdet mellem
EF-direktiver og lokal lovgivning. Man skal sikkert søge under
arbejdsmiljølovgivningen, hvor en tidligere regering vist kom i store
vanskeligheder p.g.a. præcis samme problematik. Hvis det er tilfældet er det
da en god sag og ikke dyr for mig.

Søren Friberg

---

Scripsit "Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com>

> På den ene side er direktiverne næsten altid automatisk gældende i Danmark
> og herunder altså også omtalte købelov.

Jeg er ikke så pokkers klog på EU-ret, men jeg mener at have lært at
"direktiver" *ikke* har direkte virkning overfor borgere og
virksomheder, mens "forordninger" har.

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Jeg er ikke så pokkers klog på EU-ret, men jeg mener at have lært at
> "direktiver" *ikke* har direkte virkning overfor borgere og
> virksomheder, mens "forordninger" har.

Det er korrekt, at reglerne, der er givet i forordninger, skal anvendes
umiddelbart i de enkelte medlemslande.

Mht. direktiver er der en implementeringsdato. Hvis et medlemsland ikke
har implementeret direktivet i den nationale lovgivning inden
implementeringsdatoen kan borgeren under visse omstændigheder påberåbe
sig den direkte anvendelighed når implementeringsdatoen er overskredet.

Forudsætningen herfor er, at direktivet giver borgeren nogen
rettigheder derudover skal reglerne være præcise og ubetingede.


Det interessante i forbindelse med de nye købelovsregler, dikteret af
EU-direktivet, og den direkte anvendelighed er, at der i dette tilfælde
er tale om, at borgere får rettigheder overfor andre borgere og
spørgsmålet er om man kan gøre den direkte anvendelighed gældende når
nogle borgere, her de handelsedrivende, bliver pålagt forpligtelser
overfor andre borgere eller om det kun er i forhold til staten, at man
kan gøre den direkte anvendelighed gældende.

Personligt hælder jeg mest til den sidste fortolkning i og med, at et
af kravene for at påberåbe sig direkte anvendelighed er, at borgeren
stilles bedre ved direktivets regler. I tilfældet med købelovsreglerne
er der som skrevet visse borgere, der bliver stillet dårligere med de
nye regler.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

>
> Forudsætningen herfor er, at direktivet giver borgeren nogen
> rettigheder derudover skal reglerne være præcise og ubetingede.
>
>
> Det interessante i forbindelse med de nye købelovsregler, dikteret af
> EU-direktivet, og den direkte anvendelighed er, at der i dette tilfælde
> er tale om, at borgere får rettigheder overfor andre borgere og
> spørgsmålet er om man kan gøre den direkte anvendelighed gældende når
> nogle borgere, her de handelsedrivende, bliver pålagt forpligtelser
> overfor andre borgere eller om det kun er i forhold til staten, at man
> kan gøre den direkte anvendelighed gældende.
>
> Personligt hælder jeg mest til den sidste fortolkning i og med, at et
> af kravene for at påberåbe sig direkte anvendelighed er, at borgeren
> stilles bedre ved direktivets regler. I tilfældet med købelovsreglerne
> er der som skrevet visse borgere, der bliver stillet dårligere med de
> nye regler.
>
>


Det var faktisk lige derfor jeg synes (noget oppe i tråden) dcet kunne
være interessant at få spørgsmålet prøvet.
pp

---

Ifølge den nye lov; hvor detaljerne ikke er helt færdigbehandlede endnu, er det
IKKE muligt for kunden selv at bestemme om han vil have en ny eller have den
repareret, det ville også være lidt skræmmende for en leverandør at man skulle
ombygge et apparat der ellers ville have kostet meget lidt at lave, jeg kan se
sitiuationen for mig, kunden køber en vaskemaskine, hvorefter en af knapperne
knækker, knappen har en værdi af 20-50.- men nu vil kunden have en ny
vaskemaskine, på den måde ville en del firmaer have rigtig mange "defekte"
maskiner stående, som de ikke ville kunne komme af med.

Lige nu er det et helvede at være leverandør, da loven ikke færdig, men gældende.
Samtidig er forbrugerne meget forvirrede.

-- Sendt via http://www.123bil.dk - danmarks private bilmarked

---

<M> skrev i en meddelelse
news:003e01c1b1c9$bba3edb0$0301a8c0@autoatlas.local...
> Ifølge den nye lov; hvor detaljerne ikke er helt færdigbehandlede endnu,
er det
> IKKE muligt for kunden selv at bestemme om han vil have en ny eller have
den
> repareret, det ville også være lidt skræmmende for en leverandør at man
skulle
> ombygge et apparat der ellers ville have kostet meget lidt at lave, jeg
kan se
> sitiuationen for mig, kunden køber en vaskemaskine, hvorefter en af
knapperne
> knækker, knappen har en værdi af 20-50.- men nu vil kunden have en ny
> vaskemaskine, på den måde ville en del firmaer have rigtig mange "defekte"
> maskiner stående, som de ikke ville kunne komme af med.

Forstår derfor at der er nogle navngivne undtagelser, som jeg ikke ser min
røremaskine falde under.
>
> Lige nu er det et helvede at være leverandør, da loven ikke færdig, men
gældende.
> Samtidig er forbrugerne meget forvirrede.
>
Den er færdig, men ikke oversat fra engelsk (se EU´s hjemmeside)


Søren Friberg

---

<M> skrev i en meddelelse
news:003e01c1b1c9$bba3edb0$0301a8c0@autoatlas.local...
> Ifølge den nye lov; hvor detaljerne ikke er helt færdigbehandlede endnu,
er det
> IKKE muligt for kunden selv at bestemme om han vil have en ny eller have
den
> repareret, det ville også være lidt skræmmende for en leverandør at man
skulle

Lige en kommentar til:

"EU-købeloven ændrer også ombytningsretten. I modsætning til i dag, hvor
forhandleren vælger om varen skal repareres eller byttes til en ny, bliver
det med den ny købelov forbrugeren, som kan vælge om varen skal repareres
eller byttes. Undtagelsen til denne hovedregel er, hvis ombytning er umulig
eller vil medføre uforholdsmæssige store omkostninger for forhandleren.
Hvornår undtagelsen finder anvendelse afhænger af, hvad det er for en vare,
hvor stor manglen er og hvor hurtig en reparation kan gennemføres. "

/citat Forbrugerrådet : http://www.fbr.dk/det_mener_vi/pm/alle/kobelov/

Så ok ved jeg godt, at der kun er et springende punkt i alt det her: nemlig
beløbsgrænsen og forhandlerens påståede uforholdsmæssige storeomkostninger.
Vi taler dog her om - mærkelig nok må jeg sige - om en større butik, hvor
min kone og jeg og kunne konstatere mindst 5-7 identiske modeller på hyllen.

---

----- Original Message -----
From: Friberg <soeren_friberg_news@hotmail.com>
> Så ok ved jeg godt, at der kun er et springende punkt i alt det her:
nemlig
> beløbsgrænsen og forhandlerens påståede uforholdsmæssige
storeomkostninger.
> Vi taler dog her om - mærkelig nok må jeg sige - om en større butik, hvor
> min kone og jeg og kunne konstatere mindst 5-7 identiske modeller på
hyllen.
>

Og?

Hvis det er billigere at reparere end at ombytte med det samme, og så måske
stå med et defekt produkt, er det da klart at butikken vælger den løsning.

Husk at enhver butik som foretager ombytning af et produkt med det samme,
yder det som en helt speciel service, som ikke er et lovkrav. Du kan derfor
ikke brokke dig over at du ikke får denne service, medmindre at der er
*garanti* på varen. Firmaet kan til enhver tid påråbe sig den med
"uforholdsmæssige omkostninger", da en ombytning næsten altid vil være
dyrere end en reparation.

Hav nu lidt tålmod, du skal nok få din maskine igen.
Loven siger at reparationsfristen er lig "rimelig tid", dog max. 30 dage, så
der er lang tid til du kan have hold i din sag i en evt. klage.

MEN - hvis du rykker for varen, kan det speede reparationen lidt...
Jeg har på tidligere arbejdspladser set hvordan personale rykker sure kunder
frem i køen, for at slippe for at høre på mere brok.

God vind.

/ Sebastian

---

"Sebastian" <casm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6709a8$0$89084$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> ----- Original Message -----
> From: Friberg <soeren_friberg_news@hotmail.com>
> > Så ok ved jeg godt, at der kun er et springende punkt i alt det her:
> nemlig
> > beløbsgrænsen og forhandlerens påståede uforholdsmæssige
> storeomkostninger.
> > Vi taler dog her om - mærkelig nok må jeg sige - om en større butik,
hvor
> > min kone og jeg og kunne konstatere mindst 5-7 identiske modeller på
> hyllen.
> >
>
> Og?

Jeg påstår derfor, at butikkens forretningsmæssige afsagn er begrænset.

>
> Hvis det er billigere at reparere end at ombytte med det samme, og så
måske
> stå med et defekt produkt, er det da klart at butikken vælger den løsning.
>
Butikken må gøre, hvad de har lyst, blot jeg havde fået ombyttet min vare
omgående. Jeg tolker den gældende købelov på den måde at det er MIT valg om
jeg ville have den ombyttet.

> Husk at enhver butik som foretager ombytning af et produkt med det samme,
> yder det som en helt speciel service, som ikke er et lovkrav.

Der er jeg direkte uenig med dig. Måske har du ikke studeret den lov der
gjaldt pr. 1/1-2002

Du kan derfor
> ikke brokke dig over at du ikke får denne service,

Det har jeg ellers gjort og afventer spændt på Forbrugerklagenævnets
afgørelse.

> medmindre at der er
> *garanti* på varen. Firmaet kan til enhver tid påråbe sig den med
> "uforholdsmæssige omkostninger", da en ombytning næsten altid vil være
> dyrere end en reparation.
>
Ja, her står jeg svagets, men jeg er ikke enig med dig i din vurdering.
Uheldigvis findes ingen beløbsgrænser for tiden.

1) I det konkrete tilfælde gjorde Elgiganten ikke opmærksom på min
manglende ombytningsret ved køb af en dyr røremaskine fremfor køb af en
billig. Jeg føler mig altså villedt på det punkt. Jeg havde købt en billig,
der til gengæld kune ombyttes, hvis jeg havde kendt byttemulighederne.

2) Det er altså så min påstand, at grænsen ikke går ved en 2 dage gammel
maskine, du lige har betalt 3.500 kr. for! Som andre har omtalt er det jo
ikke noget en ikke-jurist skal sidde og tro så meget. Det er der vel andre,
der kan klare bedre og det kommer de til.

> Hav nu lidt tålmod, du skal nok få din maskine igen.

Bortset fra at jeg er rolig, er jeg fuldstændig enig med dig her. Men jeg
mangler den altså LIGE NU.

> Loven siger at reparationsfristen er lig "rimelig tid", dog max. 30 dage,
så
> der er lang tid til du kan have hold i din sag i en evt. klage.

Jo måske, men butikken kunne ellers ikke oplyse nogen reperationstid. Ikke
en gang sådan ca.

>
> MEN - hvis du rykker for varen, kan det speede reparationen lidt...
> Jeg har på tidligere arbejdspladser set hvordan personale rykker sure
kunder
> frem i køen, for at slippe for at høre på mere brok.

Ja, det har jeg nok hørt om, men jeg kunne altså godt tænke mig en afgørelse
fra Forbrugerklagenævnet om denne sag.


Et godt råd til andre: køb de billigste røremaskiner med ombytningsret



Søren Friberg

---

"Sebastian" <casm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6709a8$0$89084$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> ----- Original Message -----
> From: Friberg <soeren_friberg_news@hotmail.com>
> > Så ok ved jeg godt, at der kun er et springende punkt i alt det her:
> nemlig
> > beløbsgrænsen og forhandlerens påståede uforholdsmæssige
> storeomkostninger.
> > Vi taler dog her om - mærkelig nok må jeg sige - om en større butik,
hvor
> > min kone og jeg og kunne konstatere mindst 5-7 identiske modeller på
> hyllen.
> >
>
> Og?

Jeg påstår derfor, at butikkens forretningsmæssige afsagn er begrænset.

>
> Hvis det er billigere at reparere end at ombytte med det samme, og så
måske
> stå med et defekt produkt, er det da klart at butikken vælger den løsning.
>
Butikken må gøre, hvad de har lyst til, blot jeg havde fået ombyttet min
vare
omgående. Jeg tolker den gældende købelov på den måde, at det er MIT valg om
jeg ville have den ombyttet.

> Husk at enhver butik som foretager ombytning af et produkt med det samme,
> yder det som en helt speciel service, som ikke er et lovkrav.

Der er jeg direkte uenig med dig. Måske har du ikke studeret den lov der
gjaldt pr. 1/1-2002

Du kan derfor
> ikke brokke dig over at du ikke får denne service,

Det har jeg ellers gjort og afventer spændt på Forbrugerklagenævnets
afgørelse.

> medmindre at der er
> *garanti* på varen. Firmaet kan til enhver tid påråbe sig den med
> "uforholdsmæssige omkostninger", da en ombytning næsten altid vil være
> dyrere end en reparation.
>
Ja, her står jeg svagets, men jeg er ikke enig med dig i din vurdering.
Uheldigvis findes ingen beløbsgrænser for tiden. Men røremaskiner er ikke
ligefrem nævnt som eksempler i loven.

1) I det konkrete tilfælde gjorde Elgiganten ikke opmærksom på min
manglende ombytningsret ved køb af en dyr røremaskine fremfor køb af en
billig. Jeg føler mig altså villedt og snydt på det punkt. Jeg havde nok
købt en billig,
der til gengæld kune ombyttes, hvis jeg havde kendt mine byttemuligheder.

2) Det er altså så min påstand, at grænsen ikke går ved en 2 dage gammel
maskine, du lige har betalt 3.500 kr. for! Som andre har omtalt er det jo
ikke noget en ikke-jurist skal sidde og tro så meget. Det er der vel andre,
der kan klare bedre og det kommer de til.

> Hav nu lidt tålmod, du skal nok få din maskine igen.

Bortset fra at jeg er rolig, er jeg fuldstændig enig med dig her. Men jeg
mangler den altså LIGE NU.

> Loven siger at reparationsfristen er lig "rimelig tid", dog max. 30 dage,
så
> der er lang tid til du kan have hold i din sag i en evt. klage.

Jo måske, men butikken kunne ellers ikke oplyse nogen reperationstid. Ikke
en gang sådan ca.

>
> MEN - hvis du rykker for varen, kan det speede reparationen lidt...
> Jeg har på tidligere arbejdspladser set hvordan personale rykker sure
kunder
> frem i køen, for at slippe for at høre på mere brok.

Ja, det har jeg nok hørt om, men jeg kunne altså godt tænke mig en afgørelse
fra Forbrugerklagenævnet om denne sag.


Et godt råd til andre: køb de billigste røremaskiner med ombytningsret



Søren Friberg

---

"Friberg" skrev i en meddelelse

> Jeg har købt og eget en Kenwood køkkenmaskiner til ca. 3500 kr i 2 dage
nu.
> Desværre gik maskinen helt i stykker under fremstilling af leverpostej.
> Vejledning blev til punkt og prikke fuldt. Men nu lugter maskinen brændt.
>
> I butikken kunne jeg IKKE få den ombyttet, men den blev leveret til
> reperation med ukendt reperationstid. Altså ikke ombyttet, som jeg ellers
> tolker den nye købelov.
>

Alt er endt lykkeligt og godt. Her til aften har firmaet ved bud afleveret
en ny maskine sammen med en stor undskyldning. Det kan jeg ikke stå for. Så
nu er der ingen sag mere.


Søren Friberg
(der regner med at skulle skifte røremaskine i år 2019 nu)

---

"Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c681a4e$0$62882$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Alt er endt lykkeligt og godt. Her til aften har firmaet ved bud afleveret
> en ny maskine sammen med en stor undskyldning. Det kan jeg ikke stå for.
Så
> nu er der ingen sag mere.
>

Det var dælme flot!


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Søren C. Fischer" > skrev i en meddelelse

> Det var dælme flot!
>
Ja, ja Søren C. Ficher tænk på, at så har vi da kun undværet vores
røremaskine i 1½ dg. Det er da nogenlunde, selvom det havde været bedre,
hvis loven blev overholdt, således som jeg læser den.


Søren Friberg

---

Friberg skrev:

>Ja, ja Søren C. Ficher tænk på, at så har vi da kun undværet vores
>røremaskine i 1½ dg.

Tænk hvilke enorme problemer mennesker bliver udsat for i vor
tid.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse

> Tænk hvilke enorme problemer mennesker bliver udsat for i vor
> tid.
>

Det oprindelige problem var om forbrugerlovgivningen skal overholdes,
hvilket jeg fortsat mener den skal. I modsætning til mine indlæg finder jeg
dit sidste offtopic under hensyn til denne gruppes fundats.


Søren Friberg

---

On Mon, 11 Feb 2002 20:24:03 +0100, "Friberg"
<soeren_friberg_news@hotmail.com> wrote:

>Alt er endt lykkeligt og godt. Her til aften har firmaet ved bud afleveret
>en ny maskine sammen med en stor undskyldning. Det kan jeg ikke stå for. Så
>nu er der ingen sag mere.

'firmaet'? Kenwood eller El-Giganten?

vh
--
Lars,
<http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

"Lars"
> 'firmaet'? Kenwood eller El-Giganten?
>
Ja, en meget interessant pointe. Ud fra det oplyste sidstnævnte. Resten er
vel spekulationer.


Søren Friberg