---

Mange steder står der ved diverse indgange "uvedkommende adgang
forbudt"
Hvem definerer om man er uvedkommendene ? - hvis jeg går ind fordi
jeg tror jeg er vedkommende, ka jeg så straffes eller lign. for at
gå ind ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

In article <Xns91AD1112A58DAhstidsen@212.54.64.135>, Henrik Stidsen wrote:
> Mange steder står der ved diverse indgange "uvedkommende adgang
> forbudt"
> Hvem definerer om man er uvedkommendene ? - hvis jeg går ind fordi
> jeg tror jeg er vedkommende, ka jeg så straffes eller lign. for at
> gå ind ?

Som regel er der en god grund til at der står sådan, fx. at der
er fare for folk der ikke ved hvordan de skal opføre sig. Det
kan evt. være for dig selv, men skam også for andre. Det med
fare for andre kan vel straffes.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Wed, 06 Feb 2002 00:41:52 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>Mange steder står der ved diverse indgange "uvedkommende adgang
>forbudt"
>Hvem definerer om man er uvedkommendene ? - hvis jeg går ind fordi
>jeg tror jeg er vedkommende, ka jeg så straffes eller lign. for at
>gå ind ?

Hvis du ikke har et givent ærinde bag døren? I et supermarkede har du
som kunde ex. ikke noget at gøre på lageret?

Næ, noget andet jeg undrer mig over - på mange døre står der "Adgang
forbudt" - hvorfor er der så overhovedet opsat en dør...

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:uev16usan74b8lcl6cmtfvc0mheh310hi6@4ax.com...

> >Mange steder står der ved diverse indgange "uvedkommende adgang
> >forbudt"
> >Hvem definerer om man er uvedkommendene ? - hvis jeg går ind fordi
> >jeg tror jeg er vedkommende, ka jeg så straffes eller lign. for at
> >gå ind ?

I princippet er det vel altid "forbudt" for uvedkommende at færdes det sted
hvor man er uvedkommende. Så skiltet har ingen formel betydning - kun en
praktisk understregning af, at man skal være opmærksom på, at ejeren ikke
ønsker at hvem som helst færdes et bestemt sted.

> Næ, noget andet jeg undrer mig over - på mange døre står der "Adgang
> forbudt" - hvorfor er der så overhovedet opsat en dør...

*LOL*

Mvh Bo

---

> I princippet er det vel altid "forbudt" for uvedkommende at færdes det
sted
> hvor man er uvedkommende. Så skiltet har ingen formel betydning - kun en
> praktisk understregning af, at man skal være opmærksom på, at ejeren ikke
> ønsker at hvem som helst færdes et bestemt sted.

Straks rejser der sig et af mine yndlingsspørgsmål... Hvis f.eks. parkering
i en given bås er "forbeholdt" kunder i en bestemt butik, betyder det så at
man kan benytte den bås til 'anden parkering' - under forudsætning af at man
fjerner sig fra den så snart den skal bruges af en kunde i forretningen?
Ellers burde der vel stå at p-pladsen "udelukkende" er for kunder i
butikken..?


Claus

---

"Foobar" <intet@navn.com> skrev i en meddelelse
news:Nl988.6071$Fl4.150270@news1.nokia.com...

> Straks rejser der sig et af mine yndlingsspørgsmål... Hvis f.eks.
parkering
> i en given bås er "forbeholdt" kunder i en bestemt butik, betyder det så
at
> man kan benytte den bås til 'anden parkering' - under forudsætning af at
man
> fjerner sig fra den så snart den skal bruges af en kunde i forretningen?
> Ellers burde der vel stå at p-pladsen "udelukkende" er for kunder i
> butikken..?

Det kommer jo an på hvad "forbeholdt" betyder. Det kommer der garanteret
nogle bud på inden længe

Mvh Bo

---

Foobar skrev:

>i en given bås er "forbeholdt" kunder i en bestemt butik, betyder det så at
>man kan benytte den bås til 'anden parkering' - under forudsætning af at man
>fjerner sig fra den så snart den skal bruges af en kunde i forretningen?

Ja, men det betyder at du ikke må forlade vognen - og du skal
faktisk flytte dig lidt inden kunden kommer. Ellers kører han jo
forbi.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote in
news:uev16usan74b8lcl6cmtfvc0mheh310hi6@4ax.com:

>>Hvem definerer om man er uvedkommendene ? - hvis jeg går ind
>>fordi jeg tror jeg er vedkommende, ka jeg så straffes eller
>>lign. for at gå ind ?
>
> Hvis du ikke har et givent ærinde bag døren? I et supermarkede
> har du som kunde ex. ikke noget at gøre på lageret?

Det helt konkrete skilt der fik mig til at tænke på det sidder ved
døren til DSB's "kommandopost" på stationen i Hillerød.
Hvis jeg kom forbi der en aften efter at billetsalget havde lukket og
jeg ku se der var nogen, så ville jeg da føle det nærliggende at gå
derind og spørge om f.eks. hvorfor toget ikke var kommet som det
skulle eller lign. spørgsmål.
Jeg vil gå ud fra at det vil blive betragtet som "uvedkommende
adgang" hvis jeg rent faktisk gik derind.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

"Henrik Stidsen" <s-p-a-m@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91ADC4F7ADC8Ahstidsen@212.54.64.134...
> Det helt konkrete skilt der fik mig til at tænke på det sidder ved
> døren til DSB's "kommandopost" på stationen i Hillerød.
> Hvis jeg kom forbi der en aften efter at billetsalget havde lukket og
> jeg ku se der var nogen, så ville jeg da føle det nærliggende at gå
> derind og spørge om f.eks. hvorfor toget ikke var kommet som det
> skulle eller lign. spørgsmål.
> Jeg vil gå ud fra at det vil blive betragtet som "uvedkommende
> adgang" hvis jeg rent faktisk gik derind.

Dit spørgsmål var, om du kan blive straffet for dét. Det kan du ikke. Den
eneste bestemmelse jeg lige kan se anvendt, skulle være straffelovens
bestemmelse om ulovlig indtrængen, men eftersom der intet forsæt er, så kan
du ikke straffes.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in
news:a3ruua$nij$1@sunsite.dk:

>> Jeg vil gå ud fra at det vil blive betragtet som "uvedkommende
>> adgang" hvis jeg rent faktisk gik derind.
>
> Dit spørgsmål var, om du kan blive straffet for dét. Det kan du
> ikke. Den eneste bestemmelse jeg lige kan se anvendt, skulle
> være straffelovens bestemmelse om ulovlig indtrængen, men
> eftersom der intet forsæt er, så kan du ikke straffes.

okay, tak for svar

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a3ruua$nij$1@sunsite.dk...
>
> Dit spørgsmål var, om du kan blive straffet for dét. Det kan du ikke. Den
> eneste bestemmelse jeg lige kan se anvendt, skulle være straffelovens
> bestemmelse om ulovlig indtrængen, men eftersom der intet forsæt er, så
kan
> du ikke straffes.

Hvordan vil du mene, der intet forsæt er? Hvis man ser et "adgang forbudt"
og man alligevel går ind, så har man vel forsæt til at overtræde forbuddet?

En helt anden sag er, at der selvfølgelig ikke vil blive rejst en sag, hvis
han blot spurgte om togafgange og ellers ikke lavede ravage.


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk> wrote in message
news:a3tdv8$20nv$1@news.cybercity.dk...

> Hvordan vil du mene, der intet forsæt er? Hvis man ser et "adgang forbudt"
> og man alligevel går ind, så har man vel forsæt til at overtræde
forbuddet?

Bestemmelsen lyder:

§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,

Forsæt kræver altså, at din indtrængen er uberettiget og at du godt er klar
over det. I det aktuelle tilfælde mener spørgeren jo netop, at det er
berettiget, at han går ind for at stille et spørgsmål til personerne i
rummet. Derfor intet forsæt.

Mvh Bo

---

Scripsit "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
> "Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk> wrote in message

> > Hvordan vil du mene, der intet forsæt er? Hvis man ser et "adgang forbudt"
> > og man alligevel går ind, så har man vel forsæt til at overtræde
> > forbuddet?

> Bestemmelsen lyder:

> § 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,

Og hvis man ved at stille sit spørgsmål afleder stationsbestyrerens (i
Hillerød er han vist endda fjernstyringsleder idet Fredensborg styres
fra Hillerød) opmærksomhed fra de jernbanesikkerhedsmæssige opgaver
han sidder der for at varetage, kan man - meget firkantet og nådesløst
set - komme i konflikt med

§184. Med fængsel indtil 6 år straffes den, der uden at være strafskyldig
efter §183 eller §183a forstyrrer sikkerheden for jernbaners, fartøjers,
motorkøretøjers eller lignende transportmidlers drift eller sikkerheden
for færdsel på offentlige færdselsveje.

Stk. 2. Begås forbrydelsen uagtsomt, er straffen bøde eller fængsel indtil
4 måneder.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahk7tp8ml1.fsf@lofn.diku.dk...
> Og hvis man ved at stille sit spørgsmål afleder stationsbestyrerens (i
> Hillerød er han vist endda fjernstyringsleder idet Fredensborg styres
> fra Hillerød) opmærksomhed fra de jernbanesikkerhedsmæssige opgaver
> han sidder der for at varetage, kan man - meget firkantet og nådesløst
> set - komme i konflikt med
>
> §184. Med fængsel indtil 6 år straffes den, der uden at være strafskyldig
> efter §183 eller §183a forstyrrer sikkerheden for jernbaners,
fartøjers,
> motorkøretøjers eller lignende transportmidlers drift eller
sikkerheden
> for færdsel på offentlige færdselsveje.
>
> Stk. 2. Begås forbrydelsen uagtsomt, er straffen bøde eller fængsel
indtil
> 4 måneder.

Hmm - så bør de vist låse den dør

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c627e9b$0$17385$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> Hmm - så bør de vist låse den dør

Eller sætte et "adgang forbudt" skilt op. Nå ja...


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahk7tp8ml1.fsf@lofn.diku.dk...
> Og hvis man ved at stille sit spørgsmål afleder stationsbestyrerens (i
> Hillerød er han vist endda fjernstyringsleder idet Fredensb.......

Jeg kan i øvrigt fortælle en virkelig historie fra Rødby færgehavn, hvor en
bekendt, som er politimand, var udstationeret i paskontrollen. Under
gennemgang af en rangerende tog, kontaktede min ven en DSB mand, der stod i
den bageste vogn. Derved forstyrrede og forvirrede han DSB manden, som jo
ikke ventede at se nogen på rangerterrænet. Han blev så befippet, at han
glemte sin primære funktion, nemlig at vinke "stop" til lokoføreren når
togstammen nåede hen til bukken for enden af sporet. Det eneste han nåede
var at hyle "hold faaaast" - hvorefter togstammen med stor kraft påkørte
bukkene, som blev revet op af deres befæstninger. Togvognen tog vist også en
del skade, men ingen personer kom noget til.
Denne historie illustrerer jo meget godt din pointe

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c623d5d$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> Forsæt kræver altså, at din indtrængen er uberettiget

Præcist. Men der står jo også "adgang forbudt"

> og at du godt er klar over det.

Tja, hvis man kan læse dansk...

> I det aktuelle tilfælde mener spørgeren jo netop, at det er
> berettiget, at han går ind for at stille et spørgsmål til personerne i
> rummet. Derfor intet forsæt.

Og når Karl-Børge røver kapitalistsvinene nede i banken, for at skaffe penge
sig selv og sin gamle mor, som tilhører det undertrykte proletariat, så
mener han også, at det er berettiget. Derfor intet forsæt.


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk> skrev i en meddelelse
news:a3u7ca$f2u$1@news.cybercity.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:3c623d5d$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> >
> > Forsæt kræver altså, at din indtrængen er uberettiget
>
> Præcist. Men der står jo også "adgang forbudt"

Ja, men kun for uvedkommende. Og *hele* gerningsindholdet skal være opfyldt
for at man kan straffes for en overtrædelse. Man kan ikke tage dele ud og
sige, at han jo overtrådte *det meste* af bestemmelsen.

> > og at du godt er klar over det.
>
> Tja, hvis man kan læse dansk...

Normalt har ukendskab til loven jo ingen betydning for straffen. Og i dette
tilfælde har jeg jo hele tiden forsøgt at plædere for, at teksten
"Uvedkommende adgang forbudt" ikke har nogen særlig betydning i forhold til
i hvert fald straffeloven.

> > I det aktuelle tilfælde mener spørgeren jo netop, at det er
> > berettiget, at han går ind for at stille et spørgsmål til personerne i
> > rummet. Derfor intet forsæt.
>
> Og når Karl-Børge røver kapitalistsvinene nede i banken, for at skaffe
penge
> sig selv og sin gamle mor, som tilhører det undertrykte proletariat, så
> mener han også, at det er berettiget. Derfor intet forsæt.

Som bekendt er det dommeren, domsmændene eller nævningene, der definerer
hvad uberettiget er i de konkrete tilfælde. Jeg går ud fra, at en påstand om
at man føler sig berettiget til at tiltvinge sig andres penge, ikke vil
blive lagt til grund for dommen. Men det er da muligt at jeg tager fejl

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a3uhrk$rk$1@sunsite.dk...
> "Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:a3u7ca$f2u$1@news.cybercity.dk...
> > "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> > news:3c623d5d$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> > >
> > > Forsæt kræver altså, at din indtrængen er uberettiget
> >
> > Præcist. Men der står jo også "adgang forbudt"
>
> Ja, men kun for uvedkommende. Og *hele* gerningsindholdet skal være
opfyldt
> for at man kan straffes for en overtrædelse. Man kan ikke tage dele ud og
> sige, at han jo overtrådte *det meste* af bestemmelsen.

Jeg synes, det mere handler om, hvorvidt en evt. nødretssituation kan
berettige en overtrædelse af ellers gældende forbud. F.eks. ville det
selvfølgelig være berettiget om nødvendigt at smadre en lås for at komme ind
i et lokale, hvis der ligger en døende person udenfor med hjertestop, og der
er en telefon i lokalet. Tilsvarende kan man jo mene, der er en
tilstrækkelig "nødsituation" under omstændighederne at spørge om afgange.
Men det betyder vel næppe, at et skilt med en advarsel ikke vil være en
måske skærpende faktor i forbindelse med en dom for forstyrrende opførsel
eller indtrængen i al almindelighed. "God tro" aspektet er ihvertfald
udelukket.


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk