---

I januar 2001 påkørte jeg en bil på lyngby omfartsvej ved lyngby vest
afkørslen.
Bilen holdte i venstre vognbane med katastrofe blink.
Bilens føre oplyser at vognen satte ud og begyndte at trille langsommerer
hvorefter at den stoppede helt.
Han oplyste endvidre at han havde ledt efter sin advarsels trekant i
bagagerummet da han hører mig bremse.
Kan nogen give et bud på hvordan skylds fordelingen bliver.
Jeg mener at han må have haft rigelig tid til at komme ind i nødsporet efter
at motoren satte ud. Samtidig mener jeg også at han må havde blokeret for
venstre lygteside og jeg derved har opfattede hans bil som skulle den til
højre ( Hvis biler kører med stor fart på din højrer side, trækker man
automatisk længst til venstre). Jeg kørte ca. 90 i timen.
Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?

Hilsen
Ida

---

Ida Nielsen skrev i meddelelsen ...
>I januar 2001 påkørte jeg en bil på lyngby omfartsvej ved lyngby vest
>afkørslen.
>Bilen holdte i venstre vognbane med katastrofe blink.

Du mener altså at bilen var markeret med tydelige gule blink ?

>Bilens føre oplyser at vognen satte ud og begyndte at trille langsommerer
>hvorefter at den stoppede helt.
>Han oplyste endvidre at han havde ledt efter sin advarsels trekant i
>bagagerummet da han hører mig bremse.

Og hvad så, det er han vel i sin gode ret til. Det skal man jo ved haveri.

>Kan nogen give et bud på hvordan skylds fordelingen bliver.
>Jeg mener at han må have haft rigelig tid til at komme ind i nødsporet
efter
>at motoren satte ud. Samtidig mener jeg også at han må havde blokeret for
>venstre lygteside og jeg derved har opfattede hans bil som skulle den til
>højre ( Hvis biler kører med stor fart på din højrer side, trækker man
>automatisk længst til venstre). Jeg kørte ca. 90 i timen.

Bla bla bla dårlige undskyldninger bla bla godt nok kørte jeg lidt for
hurtigt bla bla.

Måske skulle du prøve at finde din teoribog frem igen, da det lyder som om
du ikke har overholdt den lovpligtige afstand og hastighed, eller været
uopmærksom. Eller begge dele. Måske sad du og smukkeserede dig selv i
bakspejlet ?

>Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?


* HOST *

>Hilsen
>Ida


/TJ

---

In article <3c605424$0$22266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:

<Snip fornærmelser>

Synes du selv at du er særligt konstruktiv?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

Martin Edlich <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev:

> Synes du selv at du er særligt konstruktiv?

Det ved jeg ikke om TJ er, men det han skriver er alt andet lige sandt.
At det så ikke er nødvendigt at fornærme Ida kan vi kun blive enige i.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

In article <Xns91AD242D55EB.miljokemi.dk@130.226.1.34>,
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

> At det så ikke er nødvendigt at fornærme Ida kan vi kun blive enige i.

Så har vi også prøvet det

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

> >Bilens føre oplyser at vognen satte ud og begyndte at trille langsommerer
> >hvorefter at den stoppede helt.
> >Han oplyste endvidre at han havde ledt efter sin advarsels trekant i
> >bagagerummet da han hører mig bremse.
>
> Og hvad så, det er han vel i sin gode ret til. Det skal man jo ved haveri.
Selvfølgelig er han i sin gode ret til det og ja det skal man - det er vi
enige om, men hvis jeg beder om jeres vudering så er det vel vigtigt at at
give så mange oplysninger som muligt- ikke sandt. ( Jeg har forsøgt at få
alle oplysninger med også selv om de ikke er til min fordel)

( Hvis biler kører med stor fart på din højrer side, trækker man
> >automatisk længst til venstre). Jeg kørte ca. 90 i timen.
>
> Bla bla bla dårlige undskyldninger bla bla godt nok kørte jeg lidt for
> hurtigt bla bla.
Det er sådan en kommentar som ødelægger seriøsiteten i en gruppe, og til din
oplysning så er tilladte hastighed på denne strækning 90, jeg har ikke
siddet med mine øjne på speedometrer hele tiden, men det stod på mellem 90
og 100 da jeg forsent registrer ham.

Måske sad du og smukkeserede dig selv i
> bakspejlet ?
Igen et sådan svar ødelægger en ellers god og seriøs gruppe.
Men siden du kan komme med et sådan svar så må det jo være noget som du selv
ville kunne på at gøre.
Men NEJ jeg sad ikke og smukkeserede mig, talte i mobil, læste avis / kort /
bog. Jeg kørte sådan set bil.

Hilsen
Ida

---

Scripsit "Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk>

> Det er sådan en kommentar som ødelægger seriøsiteten i en gruppe, og til din
> oplysning så er tilladte hastighed på denne strækning 90,

Lige en enkelt korrektion: De runde skilte med tallet 90 betyder
*ikke* at det er tilladt at køre 90 km/t. De betyder at det er forbudt
at køre hurtigere. Det er kun tilladt at køre 90 (eller en
hvilkensomhelst anden hastighed) hvis udsyn og forholdene i øvrigt er
til at man kan standse foran en forhindring.

--
Henning Makholm "Fuck Lone."

---

"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> skrev :

>Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?

Skylden er udelukkende din. Du må aldrig køre hurtigere end at du kan
nå at bremse for en forhindring, ganske enkelt.

Færdselslovens §41 siger bl.a.

..... Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der
kan påregnes.


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)

---

"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZyX78.238$5L3.35429@news010.worldonline.dk...
> I januar 2001 påkørte jeg en bil på lyngby omfartsvej ved lyngby vest
> afkørslen.
> Bilen holdte i venstre vognbane med katastrofe blink.
> Bilens føre oplyser at vognen satte ud og begyndte at trille langsommerer
> hvorefter at den stoppede helt.
> Han oplyste endvidre at han havde ledt efter sin advarsels trekant i
> bagagerummet da han hører mig bremse.
> Kan nogen give et bud på hvordan skylds fordelingen bliver.
> Jeg mener at han må have haft rigelig tid til at komme ind i nødsporet
efter
> at motoren satte ud. Samtidig mener jeg også at han må havde blokeret for
> venstre lygteside og jeg derved har opfattede hans bil som skulle den til
> højre ( Hvis biler kører med stor fart på din højrer side, trækker man
> automatisk længst til venstre). Jeg kørte ca. 90 i timen.
> Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?

Pyt med hvad vi siger - spørg hellere forsikringsselskaberne. De har en helt
fast procedure for ansvarsfordeling. Nærmest en manuel de kan slå op i og
finde en tegning over situationen og så er ansvarfordelingen givet.

Men personligt vil jeg nok mene at du næppe er ansvarsfri
..................... jeg mener - du havde vel øjnene på vejen og så burde
det være let at se en stillestående bil.

Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere - hvis du mener han blokerede for
venstre lygteside og han selv siger han ledte efter advarselstrekanten i
bagagerummet - det passer jo meget fint sammen - men hvor påkørte du hans
bil? Bagfra velsagtens? Du må jo så næsten have påkørt ham? Eller nåede han
at springe for livet? Og hvor stor er skaden? Hvad var din hastighed da du
ramte? Det siger lidt om hvornår du opdagede ham.

---

>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere - hvis du mener han blokerede
for
> venstre lygteside og han selv siger han ledte efter advarselstrekanten i
> bagagerummet - det passer jo meget fint sammen - men hvor påkørte du hans
> bil? Bagfra velsagtens? Du må jo så næsten have påkørt ham? Eller nåede
han
> at springe for livet? Og hvor stor er skaden? Hvad var din hastighed da du
> ramte? Det siger lidt om hvornår du opdagede ham.
>
>
Jamen så kommer lidt mere her.

Jeg rammer hans Mazda 121 bag i, selv kører jeg en Nissan Cherry fra 86
(Vejer ca 800 kg)
Da jeg ikke har absbremser hviner disse selvfølgelig, det hører han og
springer op på autoværnet. ( Dette redder formodentlig hans ben)
På denne strækniong er et autoværn i venstre side på sa 1.20 mtr. i højden.
( Jeg havde altså ingen mulighed for at komme den vej rundt)
Jeg kører et sted mellem 90 og 100 da jeg ser ham, men med hvilken hastighed
jeg rammer ved jeg ikke ( Det var ikke lige det jeg kikkede på da det var
)

Jeg er da lykkelig for at ingen af os kom noget til og heller ingen andre.

Håber at dette kaster lidt mere lys over sagen.

Hilsen
Ida

---

In article <QC388.337$5L3.59608@news010.worldonline.dk>, Ida Nielsen wrote:

> Da jeg ikke har absbremser hviner disse selvfølgelig, det hører han og
> springer op på autoværnet. ( Dette redder formodentlig hans ben)
> På denne strækniong er et autoværn i venstre side på sa 1.20 mtr. i højden.
> ( Jeg havde altså ingen mulighed for at komme den vej rundt)

Hvorfor kørte du så ikke den anden vej uden om ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrna61v6n.6t5.bendtsen@eir.diku.dk:

>> Da jeg ikke har absbremser hviner disse selvfølgelig, det hører
>> han og springer op på autoværnet. ( Dette redder formodentlig
>> hans ben) På denne strækniong er et autoværn i venstre side på
>> sa 1.20 mtr. i højden. ( Jeg havde altså ingen mulighed for at
>> komme den vej rundt)
>
> Hvorfor kørte du så ikke den anden vej uden om ??

måske var der biler på den anden side ? - ellers må man ikke køre i
venstre spor...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Dette er korrekt antaget, af samme årsag var det heller ikke muligt at
foretage undvige manøver

"Henrik Stidsen" <s-p-a-m@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91ADC41A2D69hstidsen@212.54.64.134...
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
> news:slrna61v6n.6t5.bendtsen@eir.diku.dk:
>
> >> Da jeg ikke har absbremser hviner disse selvfølgelig, det hører
> >> han og springer op på autoværnet. ( Dette redder formodentlig
> >> hans ben) På denne strækniong er et autoværn i venstre side på
> >> sa 1.20 mtr. i højden. ( Jeg havde altså ingen mulighed for at
> >> komme den vej rundt)
> >
> > Hvorfor kørte du så ikke den anden vej uden om ??
>
> måske var der biler på den anden side ? - ellers må man ikke køre i
> venstre spor...
>
> --
> Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> skrev:

> Da jeg ikke har absbremser hviner disse selvfølgelig,

Du skal huske at fjerne foden fra bremsen når den blokerer (blokering
skal helst helt undgås) ellers øges bremselængden ganske meget.

> Håber at dette kaster lidt mere lys over sagen.

For mig lyder det stadig som om du har kørt hurtigere end forholdene
tillod og det, at du kommer bagfra vil normalt medføre, at
forsikringsselskabet vurderer, at skylden ligger hos dig.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZyX78.238$5L3.35429@news010.worldonline.dk...

> I januar 2001 påkørte jeg en bil på lyngby omfartsvej ved lyngby vest
> afkørslen.

Det er jo hvad der sker.

> Bilen holdte i venstre vognbane med katastrofe blink.

Så har han jo gjort hvad han kunne for at advare.

> Bilens føre oplyser at vognen satte ud og begyndte at trille langsommerer
> hvorefter at den stoppede helt.

Det er jo hvad der sker.

> Han oplyste endvidre at han havde ledt efter sin advarsels trekant i
> bagagerummet da han hører mig bremse.

Ok, endelig en der prøver at finde den.

> Kan nogen give et bud på hvordan skylds fordelingen bliver.

Du får den 100%

> Jeg mener at han må have haft rigelig tid til at komme ind i nødsporet
efter
> at motoren satte ud.

Hvis det har været muligt for anden trafik. Svært at overskue når det først
sker og man undre sig over hvad der sker.

> Samtidig mener jeg også at han må havde blokeret for
> venstre lygteside og jeg derved har opfattede hans bil som skulle den til
> højre ( Hvis biler kører med stor fart på din højrer side, trækker man
> automatisk længst til venstre). Jeg kørte ca. 90 i timen.

Du skal ikke tro. Som en kunde engang sagde til mig, tro det gør man i
kirke, på vejen skal man vide.

> Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?

Du får den selvfølgelig 100%. Det der holder stille må man ikke påkøre.
Derfor, er der problemer et smalt sted, hold stille og lad modpart lave
skaderne.
--



Mvh.
Kai Hoffmann

http://www.hoffmann.cc

Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.

---

"Kai Hoffmann" <kai@hoffmann.slet-dette.cc> skrev:

> Du får den selvfølgelig 100%. Det der holder stille må man ikke
> påkøre.

Dvs. jeg godt må påkøre dem, der kører?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91ACEFAA23B6A.miljokemi.dk@130.226.1.34...

> > Du får den selvfølgelig 100%. Det der holder stille må man ikke
> > påkøre.
>
> Dvs. jeg godt må påkøre dem, der kører?

Tror ikke helt det var det jeg mente, selv om det jo sådan set står der
Jeg mente, hvis det holder stille, så får man selv skylden.
--



Mvh.
Kai Hoffmann

http://www.hoffmann.cc

Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.

---

"Kai Hoffmann" <kai@hoffmann.slet-dette.cc> skrev:

> Tror ikke helt det var det jeg mente, selv om det jo sådan set
> står der Jeg mente, hvis det holder stille, så får man selv
> skylden.

Naturligvis og vi er skam også helt enige men vi skal jo også have
lidt sjov en gang imellem

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

> > > Du får den selvfølgelig 100%. Det der holder stille må man ikke
påkøre.
> > Dvs. jeg godt må påkøre dem, der kører?

> Tror ikke helt det var det jeg mente, selv om det jo sådan set står der


Det er nu _ikke_ det du skriver.
Du udtaler dig slet ikke om dem der kører.
Det du skriver omhandler jo kun det der holder stille.
Hvilke regler der gælder for "mål" der bevæger sig er ikke omtalt

---

Jeg mener selv at det kringlede ligger i at han ingen forsøg har gjort på at
komme ud af banen, og at han står bagved bilen. Jeg reagerer på hvad jeg
ser, en bil som skal til højrer, og kører efter dette. Da den blinker til
højrer og jeg skal lige ud i den bane, vuderer jeg at jeg har god plads og
tid. Men dette bygger selvfølgelig på at bilen kører. Så i dette tilfælde
bliver bremse afstanden rent faktisk hurtig for lille.

Er det helt skævt??

Hilsen
Ida

---

In article <8J388.339$5L3.59711@news010.worldonline.dk>,
"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> wrote:

> Er det helt skævt?

Jeps. Du har ganske enkelt været uopmærksom.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

Hvad var din plan så med ham manden som stod og blokerede for
blinklyset??.....at køre ham ned?, det ville du jo sikkert ha´ gjort hvis du
havde fortsat med 90km/t. Bremselængden inkl reaktionstid(ca. 1 sek) for
sådan en gammel nissan, ved 90km/t må være højst.65m
da reaktionstid må være (ved 1 sek)
90km/t * 1000 m/km / 3600 sek/t = 25m
Bremselængde må være 0,9*0,9*36 = 29,16m
Det giver 54,16m....og du kunne ikke nå at bremse på de 54,16m. Du havde
nået hen til manden i løbet af ca 2 sek hvis du ikke havde bremset!., da du
kørte med ca. 25m/sek....normalt når man ser en mand stå ude på en
flersporet vejr sætter man farten ned.....*BANG!*

måske du skulle tage bussen istedet for bilen?

- Rasmus

---

"Ida Nielsen" <idani@worldonline.dk> skrev:

> Men dette bygger
> selvfølgelig på at bilen kører. Så i dette tilfælde bliver bremse
> afstanden rent faktisk hurtig for lille.

Det er den bagfrakommende, der skal sørge for at holde korrekt
bremseafstand.

> Er det helt skævt?

At du kører et sted, hvor man åbenbart må køre 90-100km/h (?) og der
står en mand bag ved en bil ude på vejen....
Jeg kan ikke se, at der er særlig meget at tage fejl af.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Ida Nielsen skrev:

>Jeg mener selv at det kringlede ligger i ...

Jeg forstår din fornemmelse for at du var uden skyld, men den er
forkert som det også fremgår af de andre svar. Færdselsloven
pålægger os pligt til at sørge for at vi kan standse en bil i
sikker afstand fra en forhindring, og vi må aldrig køre så
hurtigt at det bliver umuligt.

Sådan kører man bare ikke til daglig. Det går jo godt nok i 99 ud
af 100 tilfælde og gradvist vænner folk sig til at køre for tæt
og for hurtigt - så meget så man bliver ovarrasket og tænker:
"Det kan da ikke passe at det var min skyld når han stod og
fjottede midt på vejen" - men det er det. Man må ikke køre folk
ned selv om de fjotter.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> "Det kan da ikke passe at det var min skyld når han stod og
> fjottede midt på vejen" - men det er det. Man må ikke køre folk
> ned selv om de fjotter.

Har du noget imod, at vi flytter diskussionen om hvorvidt det er muligt
at bøje Bassernes herlige karakter til dk.kultur.sprog?
--
/ Eliasen - Ta' til genmaile på eliasen_remove@mail1.stofanet.dk

---

>Kort sagt jeg mener at skylden ligger hos ham, men hvad siger i andre?

Hvorom alting er, så kan du blive nok så enig med modparten, men da
jeg formoder det er et forsikringsselskab, der skal betale for
skaderne, er det 100% dem der bestemmer!
Henning
hsb@FJERNESimage.dk