---

Hvis jeg har ført en korrespondance (mail) med et firma i det jeg er
utilfreds med noget, og de har sat et "C" i bunden kan man da konkludere at
det er beskyttet af ophavsretten, og at jeg derfor ikke må vidergive den til
3. part.
Der er tale om korrespondance mellem udertegnede og "supporten" hvor de
eneste personlige oplysninger der kommer ud omhandler mig.

"Cet" i bunden repræsentere jo ikke noget da det er beskyttelse af værker
hvor man har betalt for registreringen pr. værk.

Alm brev/mail veksling anses da ikke at for at være beskyttet af
ophavsretten men derimod "brevlovgivningen" eller hvad den nu hedder! Der er
tale om alm. breve ingen episke værker eller person oplysninger.

---

In article <wDV78.187$5L3.21044@news010.worldonline.dk>, TGD wrote:
> Hvis jeg har ført en korrespondance (mail) med et firma i det jeg er
> utilfreds med noget, og de har sat et "C" i bunden kan man da konkludere at
> det er beskyttet af ophavsretten, og at jeg derfor ikke må vidergive den til
> 3. part.
> Der er tale om korrespondance mellem udertegnede og "supporten" hvor de
> eneste personlige oplysninger der kommer ud omhandler mig.
>
> "Cet" i bunden repræsentere jo ikke noget da det er beskyttelse af værker
> hvor man har betalt for registreringen pr. værk.
>
> Alm brev/mail veksling anses da ikke at for at være beskyttet af
> ophavsretten men derimod "brevlovgivningen" eller hvad den nu hedder! Der er
> tale om alm. breve ingen episke værker eller person oplysninger.

Jeg kan ikke lige se et spørgsmål ??

Anyway, jeg har tidligere spurgt om noget lidt af det samme, og det
er lovligt at offentlig gøre emails, hvad enten man modtager eller
afsender dem. Bare du ikke er 3.part.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wDV78.187$5L3.21044@news010.worldonline.dk...
> Hvis jeg har ført en korrespondance (mail) med et firma i det jeg er
> utilfreds med noget, og de har sat et "C" i bunden kan man da konkludere
at
> det er beskyttet af ophavsretten, og at jeg derfor ikke må vidergive den
til
> 3. part.
> Der er tale om korrespondance mellem udertegnede og "supporten" hvor de
> eneste personlige oplysninger der kommer ud omhandler mig.

Må jeg offentliggøre ovenstående korrespondancen!

> "Cet" i bunden repræsentere jo ikke noget da det er beskyttelse af værker
> hvor man har betalt for registreringen pr. værk.

Må de bruge "C" når de ikke har betalt registrering for det.

> Alm brev/mail veksling anses da ikke at for at være beskyttet af
> ophavsretten men derimod "brevlovgivningen" eller hvad den nu hedder! Der
er
> tale om alm. breve ingen episke værker eller person oplysninger.

Under hvilken lovgivning hører alm. brev/mailveksling under.

Takker Jon!

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> writes:

> "Cet" i bunden repræsentere jo ikke noget da det er beskyttelse af værker
> hvor man har betalt for registreringen pr. værk.

'(C)' har overhovedet på ingen måde nogen retsvirkning i dansk
ret. Der er kun en type ophavsret og det er den formløse man
automatisk opnår ved frembringelse af noget af værkshøjde.

I gamle dage havde det en betydning i us-amerikansk ophavsret, men det
er vel efterhånden 15 år siden us-amerikanerne også gik over til at
anerkende formløs automatisk opnået ophavsret.

> Alm brev/mail veksling anses da ikke at for at være beskyttet af
> ophavsretten men derimod "brevlovgivningen" eller hvad den nu hedder! Der er
> tale om alm. breve ingen episke værker eller person oplysninger.

Der er ikke noget der hedder brevlovengivningen. Almindelige breve og
mails er beskyttet af ophavretsloven hvis de har værkshøjde som alle
andre kreativt frembragte ting. Spørgsmålet er om den enkelte mail har
værkshøjde, men det er en individuel vudering ikke noget at mails har
eller ikke har som sådan.

'(C)' et har dog ikke den mindste betydning for denne vudering.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

>
> Der er ikke noget der hedder brevlovengivningen. Almindelige breve og
> mails er beskyttet af ophavretsloven hvis de har værkshøjde som alle
> andre kreativt frembragte ting. Spørgsmålet er om den enkelte mail har
> værkshøjde, men det er en individuel vudering ikke noget at mails har
> eller ikke har som sådan.

Som supplering: Copydan siger, i deres "spørgsmål og svar"
(http://www.copydan.dk/index.asp?FE_ID=1&ML_ID=36#bookmark8), at
administrativ korrespondance ikke er ophavsretligt beskyttet.
Det pågældende brev lyder som administrativ korrespondence.

/L

---

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@daimi.au.dk> writes:

> Som supplering: Copydan siger, i deres "spørgsmål og svar"
> (http://www.copydan.dk/index.asp?FE_ID=1&ML_ID=36#bookmark8), at
> administrativ korrespondance ikke er ophavsretligt beskyttet.

Copydan taler alene om forskellige typer offentlige aktstykker og ikke
om ting der stammer fra et firma.

De fortolker sikkert på Ophavretslovens §9:

§ 9. Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende
offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for værker, der
fremtræder som selvstændige bidrag i de i stk. 1 nævnte
aktstykker. Sådanne værker må dog gengives i forbindelse med
aktstykket. Retten til videre udnyttelse afhænger af de i øvrigt
gældende regler.


Jeg skal ikke kunne udtale mig om hvorvidt korrespodance generelt kan
lægges ind under 'ligende offentlige aktstykker', men det er næppe
relevant for det aktuelle spørgsmål, da der ikke er tale om offentlige
aktstykker.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Scripsit Peter Makholm <peter@makholm.net>

> Jeg skal ikke kunne udtale mig om hvorvidt korrespodance generelt kan
> lægges ind under 'ligende offentlige aktstykker', men det er næppe
> relevant for det aktuelle spørgsmål, da der ikke er tale om offentlige
> aktstykker.

Jeg vil nok foretrække at sige at et almindeligt forretningsbrev nok
sjældent har værkshøjde. Og i de tilfælde hvor det har, vil
citatretten nok være meget omfattende - tilstrækkeligt til at man kan
reproducere hele brevet som bilag til videre korrespondence i sagen.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev...
> Hvis jeg har ført en korrespondance (mail) med et firma i det jeg er
> utilfreds med noget, og de har sat et "C" i bunden kan man da konkludere
at
> det er beskyttet af ophavsretten, og at jeg derfor ikke må vidergive den
til
> 3. part.

Se, det er jo heller ikke helt korrekt, at det "kun" drejer sig om et (C) -
rent faktisk står der dette:
"(C) Azero.dk - Gengivelse ikke tilladt uden Azero.dks accept" (klippet fra
indlægget i dk.edb.internet.udbydere.webhotel, hvor du selv har postet det).

Som jeg ser det, er (C)'et fuldstændig uvæsentligt - det væsentlige må være,
at Azero.dk rent faktisk har skrevet, at gengivelse ikke er tilladt uden
deres accept, og så er der vel for så vidt fløjtende ligegyldigt, om mailens
indhold har værkshøjde eller ej?

Camilla - i tvivl

---

Scripsit "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk>

> "(C) Azero.dk - Gengivelse ikke tilladt uden Azero.dks accept" (klippet fra
> indlægget i dk.edb.internet.udbydere.webhotel, hvor du selv har postet det).

> Som jeg ser det, er (C)'et fuldstændig uvæsentligt - det væsentlige må være,
> at Azero.dk rent faktisk har skrevet, at gengivelse ikke er tilladt uden
> deres accept, og så er der vel for så vidt fløjtende ligegyldigt, om mailens
> indhold har værkshøjde eller ej?

Nej, for det er fløjtende ligegyldigt hvad Azero skriver MEDMINDRE det
de skriver det om noget der har værkshøjde (eller på anden måde kan
aflede en beskyttelse af lovbestemmelser).

--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3d0e1az2.fsf@tyr.diku.dk...
> Nej, for det er fløjtende ligegyldigt hvad Azero skriver MEDMINDRE det
> de skriver det om noget der har værkshøjde

Hvad med fortrolighed?
Hvis jeg får noget fra arbejdet mærket Fortroligt er det jo klart jeg
ikke kan citere, men det indgår jo selvf. i min kontrakt.
Kan foregående mails med firmaet (hvor man besvarer de mails Azero siger
man ikke må viderebringe) betragtes som accept af at Azero's mails er
fortrolige?

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Scripsit "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Nej, for det er fløjtende ligegyldigt hvad Azero skriver MEDMINDRE det
> > de skriver det om noget der har værkshøjde

> Hvad med fortrolighed?

Det hører til anden måde.

Men en afsender af et brev har ikke uden videre mulighed for ensidigt
at KRÆVE fortrolighed af modtageren. Der må et bestemt grundlag for
fortroligheden til.

> Kan foregående mails med firmaet (hvor man besvarer de mails Azero siger
> man ikke må viderebringe) betragtes som accept af at Azero's mails er
> fortrolige?

Næppe.

--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahpu3h8mvl.fsf@lofn.diku.dk...
>
> Men en afsender af et brev har ikke uden videre mulighed for ensidigt
> at KRÆVE fortrolighed af modtageren. Der må et bestemt grundlag for
> fortroligheden til.

Det lyder jo meget rimeligt, at man kan offentliggøre en korrespondence. Men
selvom det ikke omhandler fortrolige oplysninger, hvad så med argumenter om,
at det kan bruges til at tilføje den anden skade, f.eks. ved at afsløre
ting, som ikke er fortrolige i normal forstand, men måske synspunkter, den
anden nødigt vil stå offentligt frem med? Man har jo tit en sådan grund til
at ville offentliggøre ens brevveksling med andre.


Hilsen

Jesper V. Larsen

---

Scripsit "Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Men en afsender af et brev har ikke uden videre mulighed for ensidigt
> > at KRÆVE fortrolighed af modtageren. Der må et bestemt grundlag for
> > fortroligheden til.

> Det lyder jo meget rimeligt, at man kan offentliggøre en korrespondence. Men
> selvom det ikke omhandler fortrolige oplysninger, hvad så med argumenter om,
> at det kan bruges til at tilføje den anden skade, f.eks. ved at afsløre
> ting, som ikke er fortrolige i normal forstand, men måske synspunkter, den
> anden nødigt vil stå offentligt frem med?

Det er den risiko man løber hvis man sender hemmelige oplysninger til
en person som ikke i forvejen har en eller anden loyalitetspligt der
kan begrunde et fortrolighedskrav. Fx kontraktsmæssig loyalitet, som
dog aldrig kan afskære en part fra at foretage relevante skridt til
at beskytte sine egne interesser i kontrakten.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:a3s93e$eso$1@news.cybercity.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev...
> > Hvis jeg har ført en korrespondance (mail) med et firma i det jeg er
> > utilfreds med noget, og de har sat et "C" i bunden kan man da konkludere
> at
> > det er beskyttet af ophavsretten, og at jeg derfor ikke må vidergive den
> til
> > 3. part.
>
> Se, det er jo heller ikke helt korrekt, at det "kun" drejer sig om et
(C) -
> rent faktisk står der dette:
> "(C) Azero.dk - Gengivelse ikke tilladt uden Azero.dks accept" (klippet
fra
> indlægget i dk.edb.internet.udbydere.webhotel, hvor du selv har postet
det).

Nu var jeg så nogenlunde oplyst at jeg vidste at alm. korrespondance gerne
må offentliggøres af en af de deltagende parter, Hr. påståeligheden selv vil
have dette "dokumenteret" derfor ? her, jeg undlod den sidste del da den
ingenlunde kan bruges, det er jo næsten det samme som at sætte et skilt op
hvor der står "Adgang på eget ansvar hunden er løs" det fritager ikke ejeren
fra at stå til ansvar for hvad køteren gør ved besøgende.

> Som jeg ser det, er (C)'et fuldstændig uvæsentligt - det væsentlige må
være,
> at Azero.dk rent faktisk har skrevet, at gengivelse ikke er tilladt uden
> deres accept, og så er der vel for så vidt fløjtende ligegyldigt, om
mailens
> indhold har værkshøjde eller ej?

Så er der bare nogle ting i den danske lovgivning jeg ikke forstår, hvis jeg
bånder en samtale imellem en person og jeg, så må jeg gerne offentliggøre
den og det er sådan set lige meget hvor meget den anden part tuder, den
anden part kan ikke på nogle måde stoppe mig i at offentliggøre samtale (hav
in mente at samtalen så ville være alá den føromtalte mail, altså en samtale
med en supporter hvor der ikke bliver snakket om person følsom ting).

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> writes:

> deres accept, og så er der vel for så vidt fløjtende ligegyldigt, om mailens
> indhold har værkshøjde eller ej?

Hvad skulle beskytte indholdet ud over ophavretsloven? En implicit
indgået aftale og et aftaleretsligt forhold?

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix