"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91AA9220AB09F.miljokemi.dk@130.226.1.34...
[klip]
> Disse certifikater koster "naturligvis" penge og her er det jeg undrer
> mig over, hvorvidt denne ordning er lovlig, idet jeg, da jeg havde
> forvaltningsret, lærte, at det offentlige udelukkende kan opkræve
> gebyrer såfremt disse er hjemlet i lov.
Det er som udgangspunkt også korrekt - der skal være lovhjemmel. Men
hjemmelskravet er - mod forventningen - ikke skærpet. Vi har den såkaldte
'pasgebyrsag' som kan tages til indtægt for dette synspunkt.
Du kan få et par klip fra mine notater (resten kan du rekvirere pr.
e-mail.):
6. ØKONOMISKE BYRDER
Afgift: dss. skat
Gebyr: et beløb, der skal dække forvaltningens udgift
6.1. Afgift for en forvaltningsakt: kræver lovhjemmel. Med hjemmel kan
afgifter godt sættes højere end forvaltningens faktiske omkostninger, jf. U
1977.31 H (spilleautomatdommen, Garde s. 164, Germer s. 83, Germers
domssamling s. 227): det kunne på trods af § 43 overlades til en
kommunalbestyrelse at opkræve afgifter for spilleautomater (evt. ctr.
proportionalitet? - dommen er formentlig også præget af respekt for
kommunalfuldmagten, TAT).
6.2. Gebyr for en forvaltningsakt:
Pasgebyrsagen U 1993.757 H (MS66, Germers domssamling, s. 427):
Forvaltningen fik "et betydeligt spillerum" og kunne uden udtrykkelig
hjemmel kræve betaling også for udgifter, der skulle gå til udgifter af mere
generel art, f.eks. vedligeholdelsen af politiets biler. Germer anfører s.
85, at Højesterets flertal ikke gav nogen begrundelse for sin fortolkning af
grundlovens § 43.
6.3. Karakteren af den pgl. afgift eller gebyr - glidende overgang i
relation til hjemmelskravet:
[figur udeladt - se i spørgsmålet om gebyr for tilladelse U 1939.93]
U1939.93 H (fisketilladelserne, Germers domssamling s. 65, Garde s. 166):
årlig afgift for tilladelse til udførsel af fisk kunne opkræves uden
udtrykkelig hjemmel (dommen er gammel, og kan næppe have nogen betydning ved
siden af f.eks. gebyrsagen, TAT)
Tendens til at indsætte udtrykkelig hjemmel for gebyrer og afgifter (- kan
må så slutte modsætningsvis?)
6.4. Betaling for benyttelse af offentlige institutioner, der udfører
serviceopgaver:
Obligatorisk offentlig opgave => skærpet hjemmelskrav
Fakultativ offentlig opgave => princip om ligevægt mellem betaling og ydelse
=> omkostningsdækning vil normalt være maximum, jf. U 1983.871 H
(Zoo-dommen, Garde s. 169, MS74): opkrævning af 2 kr. var lovlig, da
zoo-turen var frivillig + beskedent beløb (dvs. intensitet). Derfor: jo mere
tvang og jo højere intensitet, jo skrappere hjemmelskrav, jf. også om
indgreb i erhvervsudøvelse: U 1985.125 H (grillbardommen, Garde s. 171, MS44
og 304): da loven ikke efter sin ordlyd omfattede det pgl. indgreb (et
fogedforbud) havde kommunen ikke hjemmel til en så vidtgående beføjelse (at
forbyde en erhvervsvirksomhed). Beføjelsen kunne heller ikke findes i en
udvidende fortolkning: da indgrebet var intensivt måtte en sådan fortolkning
kræve lovgivningsmagtens stillingtagen. Se også U 1953.1060 H
(hospitalsspritdommen, A31, Garde s. 172): skærpet hjemmelskrav til
administrativ udelukkelse fra en afgiftsfri ordning som følge af misbrug.
Sammenlign med aktindsigtsbetalingsbekendtgørelserne (jf. Garde, s. 171 note
140), hvor princippet er det, at jo større borgerens interesse i aktindsigt
er, jo snarere bør den være gratis.
6.5. Hvilket formål tjener betalingen udover at dække omkostningerne?
Acceptable og saglige formål?
6.6. Hvor betydningsfuld er ydelsen for den, der efterspørger den?
Hovedydelse? Ekstraydelse? Nødvendig ydelse?
6.7. Analogi af overvejelser om erstatning, sml. FOB 1978.146 (Garde s.
170): Opkrævning af gebyr for omkostninger ved bibliotekers hjemkaldelse af
bøger kunne iflg. ombudsmanden begrundes i erstatningslignende overvejelser.
--------------------
På
http://kk.dk/citygods/pdf/pslut1-version6.doc kan man se, at en minister
har givet tilladelse til forsøget:
"Trafikministeriet har givet tilladelse til at forsøget gennemføres fra 1.
februar 2002 til og med 31. januar 2004, jf. færdselslovens §92d."
Så noget kunne tyde på, at der hjemmel til gebyret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com