/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Fingeret gældsbrev
Fra : Robert Oeffner


Dato : 03-02-02 11:31

Hej allesammen,

Jeg fik hjælp af mine forældre til udbetalingen til mit hus som jeg købte for
nylig. Mine forældre er imellemtiden blevet skilt, og det er ikke sket i
mindelighed. Min stedfar ønsker halvdelen af det beløb de gav mig tilbagebetalt,
og har fået sin advokat til at forfatte et gældsbrev, der dog hverken har min
eller andres underskrift. Dette er jeg bestyrtet over, da det i sin tid aldrig
var en betingelse at jeg formelt lånte pengene af dem.

Jeg undrer mig over at min stedfars advokat har forfattet et gældsbrev i håb om
at jeg skulle skrive under på det. Jeg undrer mig også over at min stedfars
advokat dermed forsøger at indrage mig i min forældres skilsmisse, da jeg ikke
har noget personligt udestående med nogen af parterne i den sag.

Er der belæg for en injurie anklage, eller kan jeg nøjes med en
undskyldning?

 
 
Peter G C (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 03-02-02 12:20

"Robert Oeffner" <robert@oeffner.net> skrev i en meddelelse
news:3C5D114F.E92F5CAD@oeffner.net...

[klip]

> Jeg undrer mig over at min stedfars advokat har forfattet et gældsbrev i
håb om
> at jeg skulle skrive under på det. Jeg undrer mig også over at min
stedfars
> advokat dermed forsøger at indrage mig i min forældres skilsmisse, da jeg
ikke
> har noget personligt udestående med nogen af parterne i den sag.
>
> Er der belæg for en injurie anklage, eller kan jeg nøjes med en
> undskyldning?

På ingen måde.

Det er da klart, at din stedfader gerne vil have pengene tilbage, hvis han
kan det. Du skal da bare lade være med at underskrive gældsbrevet.

Der er intet at bebrejde advokaten.

Det kan jo være, at der rent faktisk *er* tale om et lån.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Martin Edlich (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Martin Edlich


Dato : 03-02-02 12:23

In article <3C5D114F.E92F5CAD@oeffner.net>,
Robert Oeffner <robert@oeffner.net> wrote:

> Er der belæg for en injurie anklage, eller kan jeg nøjes med en
> undskyldning?

Hvori består det injurierende?

Lånte du pengene eller var det en gave?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

Robert Oeffner (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Robert Oeffner


Dato : 03-02-02 12:40

Pengene var en gave. Jeg finder det groft at blive præsenteret for et gældsbrev
når pengene aldrig var blevet omtalt som et lån. Det er vel i sidste ende
påstand mod påstand.


Martin Edlich wrote:
>
> In article <3C5D114F.E92F5CAD@oeffner.net>,
> Robert Oeffner <robert@oeffner.net> wrote:
>
> > Er der belæg for en injurie anklage, eller kan jeg nøjes med en
> > undskyldning?
>
> Hvori består det injurierende?
>
> Lånte du pengene eller var det en gave?
>

Martin Edlich (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Martin Edlich


Dato : 03-02-02 12:53

In article <3C5D2184.BB3E1C1A@oeffner.net>,
Robert Oeffner <robert@oeffner.net> wrote:

> Pengene var en gave.

Hvis beløbet er i den rigtige størrelsesorden kan skattevæsenet vel
bekræfte det. Hvor stort et beløb drejer det sig om?

> Jeg finder det groft at blive præsenteret for et gældsbrev når
> pengene aldrig var blevet omtalt som et lån.

Det er muligt at du finder det groft, men jeg kan ikke umiddelbart se
noget injurierende i det.

> Det er vel i sidste ende påstand mod påstand.

Og sætter i hårdt mod hårdt, er det op til retten at bedømme hvis
påstand, der har størst værdi.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

Jakob Paikin (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 03-02-02 13:10

On Sun, 03 Feb 2002 11:39:48 +0000, Robert Oeffner
<robert@oeffner.net> wrote:

>Pengene var en gave.

Hvor stort var beløbet? Hvis det var over "gavefrigrænsen" (omkring
40.000 kr. afhængig af tidspunktet), skulle det være anmeldt til
skattemyndighederne så der kunne betales gaveafgift.

Hvis det er sket, har du glimrende dokumentation for at det var en
gave.

Er det derimod ikke sket må konklusionen enten være, at der var tale
om et lån, eller at I har søgt at unddrage jer beskatning. Hvilken
konsekvens der er mest "spiselig" må bero på nærmere beregninger.

Hvis meningen var, at du "lånte" pengene som et rentefrit familielån,
der så blev "tilbagebetalt" med "gaver" fra dine forældre, burde der
være oprettet et anfordringsgældsbrev (dvs. uden afdrag, men at kredit
kan kræve fuld indfrielse med intet/kort varsel).

Umiddelbart lyder det som om I - uanset den ønskede konstruktion -
ikke har fået ordnet de nødvendige papirer. Det giver besvær nu

>Jeg finder det groft at blive præsenteret for et gældsbrev
>når pengene aldrig var blevet omtalt som et lån.

Det er du formentlig i din gode ret til at mene - men der er _INTET_
ulovligt, strafbart eller angribeligt i fremgangsmåden fra advokatens
side.


--
Jakob Paikin

Christian R. Larsen (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 03-02-02 13:14

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:9u9q5us4f7s80c9fktvun3bqhgb2elmpr0@4ax.com...
> Er det derimod ikke sket må konklusionen enten være, at der var tale
> om et lån, eller at I har søgt at unddrage jer beskatning. Hvilken
> konsekvens der er mest "spiselig" må bero på nærmere beregninger.

I princippet er der jo slet ingen der siger, at han har fået pengene af sine
forældre... Han fortæller os det her og nu, men det er der vel ingen grund
til at fortælle i øvrigt.



Bertel Lund Hansen (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 03-02-02 14:55

Christian R. Larsen skrev:

>I princippet er der jo slet ingen der siger, at han har fået pengene af sine
>forældre...

Medmindre de er udbetalt i kontanter - hvilket ville undre mig -
er der et elektronisk spor efter transaktionen.

>Han fortæller os det her og nu, men det er der vel ingen grund til at fortælle i øvrigt.

Nøh ... ikke hvis man finder løgn acceptabelt.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Christian R. Larsen (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 03-02-02 15:01

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:97gq5usllun93ilo5b4bqsj6mf9dpaankp@news.stofanet.dk...
> >Han fortæller os det her og nu, men det er der vel ingen grund til at
fortælle i øvrigt.
>
> Nøh ... ikke hvis man finder løgn acceptabelt.

Det er det vel aldrig, men hvis det er den eneste måde at undgå
konsekvenserne af en anden løgn, er det vel rimeligt nok...



Bjørn Jørvad (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad


Dato : 03-02-02 15:06


"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:uob78.15523$Eu2.1124342@news010.worldonline.dk...

KLIP

> Det er det vel aldrig, men hvis det er den eneste måde at undgå
> konsekvenserne af en anden løgn, er det vel rimeligt nok...

Ergo er det at lyve acceptabelt...?

--
Mvh
Hr. Bjørn



Bertel Lund Hansen (03-02-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 03-02-02 18:00

Christian R. Larsen skrev:

>> Nøh ... ikke hvis man finder løgn acceptabelt.

>Det er det vel aldrig, men hvis det er den eneste måde at undgå
>konsekvenserne af en anden løgn, er det vel rimeligt nok...

Er det virkelig? Det kan jeg ikke se.

Og hvorfra ved du at modparten lyver?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408610
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste