---

Jeg læser lige på det kriminalpræventive råds nye kampagne mod hacking
(http://www.stophacking.dk/). De siger at man altid kan regne med at
få konfiskeret sin computer "for ever".
--- udklip af http://www.stophacking.dk/Skade.htm ---

Man får også - uanset alder - konfiskeret sin
computer for altid.
....
"...Derfor kører vi knaldhårdt frem og konfiskerer computeren for
ever, for den er blevet brugt til noget kriminelt", siger Niels Jørgen
Abildgaard.
---

Hvilket lovgrundlag har de egentlig for at konfiskere og beholde
computeren? Ingen af de love de har på siden siger noget om at
straffen kan indeholde konfiskation, og jeg troede egentlig ikke
at vi i Danmark kunne bruge konfiskation som en straf. Men hvis
det ikke er en straf, hvad er det så? Hvis det er bevismaterialer
så burde de kunne udleveres efter en eventuel dom, ikke?

Venligst
/L

---

On 01 Feb 2002 22:25:07 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@daimi.au.dk> wrote:

>Jeg læser lige på det kriminalpræventive råds nye kampagne mod hacking
>(http://www.stophacking.dk/). De siger at man altid kan regne med at
>få konfiskeret sin computer "for ever".
>--- udklip af http://www.stophacking.dk/Skade.htm ---
>
>Man får også - uanset alder - konfiskeret sin
>computer for altid.
>...
>"...Derfor kører vi knaldhårdt frem og konfiskerer computeren for
>ever, for den er blevet brugt til noget kriminelt", siger Niels Jørgen
>Abildgaard.

Ordvalget tyder på, han forsøger at forskrække nogle unge teenagere?
Det ville aldrig holde i retten.


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:ud6zolwss.fsf@suzie.skjoldhoej.dk...

[klip]

> Hvilket lovgrundlag har de egentlig for at konfiskere og beholde
> computeren? Ingen af de love de har på siden siger noget om at
> straffen kan indeholde konfiskation, og jeg troede egentlig ikke
> at vi i Danmark kunne bruge konfiskation som en straf. Men hvis
> det ikke er en straf, hvad er det så?

Spørgsmålet er blevet besvaret for ikke så lang tid siden.

Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.

Kan "Niels Jørgen Abildgaard fra Københavns politi" foretage denne
konfiskation?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3c5b1a7a$0$17218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>>Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.
>
> Kan "Niels Jørgen Abildgaard fra Københavns politi" foretage denne
> konfiskation?

hvis han er betjent og har grundlaget iorden ka han vel godt...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> writes:

> Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
> news:3c5b1a7a$0$17218$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> >>Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.
> >
> > Kan "Niels Jørgen Abildgaard fra Københavns politi" foretage denne
> > konfiskation?
>
> hvis han er betjent og har grundlaget iorden ka han vel godt...

Måske, men kan han selv bestemme at han må. Paragraf 75 står i
afsnittet "Andre restfølger af den strafbare handling". Det tyder
på at konfiskationen ikke kan foretages før man er kendt skyldig
i en strafbar handling, og derfor lyder det som om det er dommeren
der beslutter at konfiskere. Med det grundlag, så kan Abildgaard
sikkert godt konfiskere. Jeg forestiller mig at computeren indtil
domsafsigelsen er konfiskeret som bevismateriale.

/L

---

On Fri, 01 Feb 2002 23:42:16 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>>Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.
>
>Kan "Niels Jørgen Abildgaard fra Københavns politi" foretage denne
>konfiskation?

Nej, han kan foretage beslaglæggelse under efterforskningen.
Beslaglæggelse er et foreløbigt middel til at sikre genstande, der er
relevante for efterforskningen.

Konfiskation kan besluttes ved dom i forbindelse med straffesagen,
hvis anklagemyndigheden nedlægger påstand herom.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>Konfiskation kan besluttes ved dom i forbindelse med straffesagen,
>hvis anklagemyndigheden nedlægger påstand herom.

Netop min pointe. Lidt skræmmende, at en politimand ikke kender sine
egne beføjelser.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c5c1c0f$0$17237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Netop min pointe. Lidt skræmmende, at en politimand ikke kender sine
> egne beføjelser.

I dette tilfælde er politimandens udtalelse nu ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 02 Feb 2002 18:01:16 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>>Konfiskation kan besluttes ved dom i forbindelse med straffesagen,
>>hvis anklagemyndigheden nedlægger påstand herom.
>
>Netop min pointe. Lidt skræmmende, at en politimand ikke kender sine
>egne beføjelser.

Jeg ser ikke umiddelbart et problem. Den pågældende politimand
refererer tilsyneladende blot gældende retspraksis.

Hvis domstolene erfaringsmæssigt godkender konfiskation er der ikke
noget direkte forkert i udtalelsen.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>Jeg ser ikke umiddelbart et problem. Den pågældende politimand
>refererer tilsyneladende blot gældende retspraksis.

Nej. Læs hans udtalelse igen. Han fortæller, hvad "vi" gør.

"Vi" er politiet, medmindre manden i sin fritid skulle være dommer
(hvilket nok ville være en uheldig sammenblanding af den udøvende og
den dømmende magt).


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

> >Jeg ser ikke umiddelbart et problem. Den pågældende politimand
> >refererer tilsyneladende blot gældende retspraksis.

> Nej. Læs hans udtalelse igen. Han fortæller, hvad "vi" gør.

> "Vi" er politiet,

Hvem siger det? "Vi" kunne jo også være hele retssystemet (politi OG
domstole), og så er det rigtigt nok efter enhver fortolkning.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Hvem siger det? "Vi" kunne jo også være hele retssystemet (politi OG
>domstole), og så er det rigtigt nok efter enhver fortolkning.

Jeg kan godt lide magtens tredeling, og den skal en tilfældig
politimand ikke forplumre ved at omtale 2 af de 3 som "vi".


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >Hvem siger det? "Vi" kunne jo også være hele retssystemet (politi OG
> >domstole), og så er det rigtigt nok efter enhver fortolkning.

> Jeg kan godt lide magtens tredeling, og den skal en tilfældig
> politimand ikke forplumre ved at omtale 2 af de 3 som "vi".

Jeg tror politiet er temmelig ligeglade med hvordan du rent personligt
mener de har lov til at formulere i øvrigt korrekte udtalelser.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Jeg tror politiet er temmelig ligeglade med hvordan du rent personligt
>mener de har lov til at formulere i øvrigt korrekte udtalelser.

Er du enig eller uenig i, at folk, som læser mandens udtalelse uden i
forvejen at kende juraen, må få den opfattelse, at _politiet_
konfiskerer udstyret?

Tror du, politiet er ligeglade med, om en af deres ansatte giver folk
en forkert opfattelse af politiets beføjelser?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >Jeg tror politiet er temmelig ligeglade med hvordan du rent personligt
> >mener de har lov til at formulere i øvrigt korrekte udtalelser.

> Er du enig eller uenig i, at folk, som læser mandens udtalelse uden i
> forvejen at kende juraen, må få den opfattelse, at _politiet_
> konfiskerer udstyret?

Uenig.

> Tror du, politiet er ligeglade med, om en af deres ansatte giver folk
> en forkert opfattelse af politiets beføjelser?

Det gør de ikke. De giver ikke engang *dig* en forkert opfattelse når
du mod bedre vidende insisterer på at misforstå udtalelsen.

--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:

> "Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:ud6zolwss.fsf@suzie.skjoldhoej.dk...
>
> [klip]
>
> > Hvilket lovgrundlag har de egentlig for at konfiskere og beholde
> > computeren? Ingen af de love de har på siden siger noget om at
> > straffen kan indeholde konfiskation, og jeg troede egentlig ikke
> > at vi i Danmark kunne bruge konfiskation som en straf. Men hvis
> > det ikke er en straf, hvad er det så?
>
> Spørgsmålet er blevet besvaret for ikke så lang tid siden.

Den missede jeg så i min hurtige skimning.

> Konfiskation kan ske efter Straffelovens § 75 og flerfølgende.

Takker. Lige det jeg ledte efter.
Det må så i §75 stk. 2 specielt være regel nummer 1 der
bliver brugt...

"Stk. 2.Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor,
kan der ske konfiskation af

1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
strafbar handling,"

Er der her tale om "særlige omstændigheder" (at de vil slå hårdt ned
på hackere?) eller er det forebyggende?

Er der nogen der ved hvordan de begrænser hvad de konfiskerer?
Jeg kan ikke med bedste overbevisning se at det er forebyggende
at konfiskere en printer eller en musemåtte. Men hvor går grænsen
så... det burde være nok at tage modemet eller netkortet, så er
det umiddelbart slut med hacking. Men det er måske for billigt at
genanskaffe?


Grunden til at jeg hænger mig i det her er bare at det "føles forkert"
at konfiskere noget som straf, hvilket der indirekte er (specielt når
de siger at de gør det konsekvent... så kan der IKKE ligge en saglig
vurdering af hvorvidt det vil være forebyggende bag.).

Det lyder også som om konfiskationen foretages af politiet, i.e.,
muligvis før man er dømt. Får man sin computer tilbage hvis man
frifindes?

Venligst
/L

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:un0ysztp5.fsf@suzie.skjoldhoej.dk...

[klip]

>
> Grunden til at jeg hænger mig i det her er bare at det "føles forkert"
> at konfiskere noget som straf, hvilket der indirekte er (specielt når
> de siger at de gør det konsekvent... så kan der IKKE ligge en saglig
> vurdering af hvorvidt det vil være forebyggende bag.).
>
> Det lyder også som om konfiskationen foretages af politiet, i.e.,
> muligvis før man er dømt. Får man sin computer tilbage hvis man
> frifindes?

Det er domstolene, der tager stilling til, om betingelserne for konfiskation
er opfyldt.

Der er intet mærkeligt i en konfiskation. Hos en drabsmand konfiskerer man
mordvåbenet. Hos en tyv konfiskerer man, det der er anvendt til indbrudet.
En hackers pc konfiskeres.

Hele debatten om, at det føles forkert hører ikke til i dette forum.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:a3g7rk$ufj$1@tux.netsite.dk:

> Der er intet mærkeligt i en konfiskation. Hos en drabsmand
> konfiskerer man mordvåbenet. Hos en tyv konfiskerer man, det
> der er anvendt til indbrudet. En hackers pc konfiskeres.

Tja - men man konfiskerer jo ikke også drabsmandens bælte hvor
kniven sad eller tyvens bil, som han har brugt til at køre ud til
gerningsstedet.

Hvis man konfiskerer hele computeranlæg ville det vel være lige så
rigtigt at konfiskere telefonforbindelse og softwarelicenser.

Nogen der ved (lidt mere præcist) hvad der normalt konfiskeres i en
hackersag?


--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a3g7rk$ufj$1@tux.netsite.dk...
>
> Det er domstolene, der tager stilling til, om betingelserne for
konfiskation
> er opfyldt.
>
> Der er intet mærkeligt i en konfiskation. Hos en drabsmand konfiskerer man
> mordvåbenet. Hos en tyv konfiskerer man, det der er anvendt til indbrudet.
> En hackers pc konfiskeres.
>
> Hele debatten om, at det føles forkert hører ikke til i dette forum.
>
> /Peter

Domstolene = hovedregel =ja
Men BEK nr. 850 af 27/10/1993 omtaler tilfælde, hvor politiet kan foretage
udenretslig konfiskation. Generelle krav er max bøde og at pgl. er
indstillet på den udenretslige konfiskation.
Da computerudstyr ikke er nævnt i bekendtgørelsen, må det i det aktuelle
tilfælde være op til en domstol at foretage en evt. konfiskation.
Jeg er enig med Peter i, at følelser kan ikke bruges til så meget i denne
sammenhæng, men hvis man føler, at det er forkert at få konfiskeret noget,
kan evt. ofre jo nok også føle, at det er forkert at udlevere de ting, som
gjorde pgl. i stand til at lave forbrydelsen/overtrædelsen. At pgl. blot kan
købe noget nyt/andet, ændrer jo ikke på følelsen - tror jeg nok

Kurt

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@daimi.au.dk> wrote
>
> Grunden til at jeg hænger mig i det her er bare at det "føles forkert"
> at konfiskere noget som straf, hvilket der indirekte er (specielt når
> de siger at de gør det konsekvent... så kan der IKKE ligge en saglig
> vurdering af hvorvidt det vil være forebyggende bag.).
>
> Det lyder også som om konfiskationen foretages af politiet, i.e.,
> muligvis før man er dømt. Får man sin computer tilbage hvis man
> frifindes?


Jeg er også begyndt at undre mig. Hvis nu mit barn uset sidder og hacker
sig ind på et eller andet fra min computer, hvad så?

Og er der forskel om barnet er over eller under 18 år? Hjemmeboende
eller ej? Kan min computer blive konfiskeret når det er andre er har
brugt den?

Det er da heldigvis et hypotetisk spørgsmål for mig, men alligevel...

Hilsen
Lisbeth


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Lisbeth Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6a7fd7b16bd3a92dbc221529ceef5c73.15796@mygate.mailgate.org...

[klip]

> Jeg er også begyndt at undre mig.

Det er der ingen grund til.

> Hvis nu mit barn uset sidder og hacker sig ind på et eller andet fra min
computer, hvad så?

ja så kan du risikere, at din computeres konfiskeres efter de regler, der er
nævnt i denne tråd.

>
> Og er der forskel om barnet er over eller under 18 år?

Nej. Grænsen er 15 år.

> Hjemmeboende eller ej?

Uden betydning.

> Kan min computer blive konfiskeret når det er andre er har brugt den?

Måske.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
FAQ: http://www.diku.dk/~makholm/dk.videnskab.jura.html

---

> Er der nogen der ved hvordan de begrænser hvad de konfiskerer?
> Jeg kan ikke med bedste overbevisning se at det er forebyggende
> at konfiskere en printer eller en musemåtte. Men hvor går grænsen
> så... det burde være nok at tage modemet eller netkortet, så er
> det umiddelbart slut med hacking. Men det er måske for billigt at
> genanskaffe?

Jeg kan komme med et eksempel fra det virkelige liv.

Jeg fik beslaglagt: PC-kabinet (med indhold), skærm, mus og tastatur. Så
vidt jeg husker, sagde de, at de også havde ret til at tage scanner og
printer, men gjorde det ikke.
Derfor tror jeg det varierer en del, men reelt set tror jeg de kan tage
næsten det hele.

En morsom sidebemærkning:
Da politiet beslaglagde mit udstyr kunne jeg ikke få en kvittering på det de
havde taget, men da de kom tilbage med det, ville de selvfølgelig have at
jeg skrev under på at have fået det retur.

"Ikke-Hacker"

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:ud6zolwss.fsf@suzie.skjoldhoej.dk...
> Jeg læser lige på det kriminalpræventive råds nye kampagne mod hacking
> (http://www.stophacking.dk/). De siger at man altid kan regne med at
> få konfiskeret sin computer "for ever".
> --- udklip af http://www.stophacking.dk/Skade.htm ---
>
> Man får også - uanset alder - konfiskeret sin
> computer for altid.
>
> Hvilket lovgrundlag har de egentlig for at konfiskere og beholde
> computeren? Ingen af de love de har på siden siger noget om at
> straffen kan indeholde konfiskation, og jeg troede egentlig ikke
> at vi i Danmark kunne bruge konfiskation som en straf. Men hvis
> det ikke er en straf, hvad er det så? Hvis det er bevismaterialer
> så burde de kunne udleveres efter en eventuel dom, ikke?
>
Straffelovens § 75.

Grundlæggende sidestiller man hackning med indbrud og det er vel egenligt
også meget passende, selvom man i computerens barndom nærmest fremstillede
hackere som helte.

Nogle vil argumentere for, at virksomhedernes ringe sikkerhed i
almindelighed skulle have en formildende effekt. Men giver et åbnet glemt
vindue hos et offer indbrudstyven rabat i strafudmålingen? Kan man
argumentere for at tyven på grund af den manglende sikring hos offeren
bliver forledt til sin handling?

Nej, det kan man ikke. Uanset om virksomheden lader sin dør til såvel den
fysiske bygning som sit EDB-anlæg stå åben, bør det ikke give rabat til
tyven.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard