---

Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt, hvoraf
en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er en
bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem, tænder
for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

I den sidste ende tror jeg mere på Bogart end dig, og hvad mener du med
"selvfølgelig ikke" ?

Hilsen Peter

---

"Peter" <noway@mail.dyt> skrev i en meddelelse
news:a3f0ms$2kdk$1@news.cybercity.dk...

> I den sidste ende tror jeg mere på Bogart end dig, og hvad mener du med
> "selvfølgelig ikke" ?
>

Jamen det er da også din ret - jeg vælger bare at være realistisk og sige at
han er en forbandet snop der burde fyres på gråt papir - dette være sagt
selv om jeg ved, at han har en høj stjerne i gruppen - jeg er bare typen der
ikke fatter hans anmeldelser, og finder dem ofte helt hen i vejret - vi er
en fast lille gruppe der ofte går i biffen, og for det meste finder vi hans
5 hatte-film vanvittigt kedelige og intetsigende (ikke altid, men ofte) -
hvorimod en overordentlig interresant film som Vanilla Sky får 2 hatte!
--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

On Fri, 1 Feb 2002 23:08:42 +0100, "Jesper Winding"
<jesperw@privat.dk> wrote:

>vi er
>en fast lille gruppe der ofte går i biffen, og for det meste finder vi hans
>5 hatte-film vanvittigt kedelige og intetsigende (ikke altid, men ofte) -
>hvorimod en overordentlig interresant film som Vanilla Sky får 2 hatte!

Jeg kan så overraske jer med, at Bogart faktisk typisk varer i 30
minutter og ikke 30 sekunder. Alt det før hattene bliver delt ud, er
faktisk med i samme program.

Hvis man udelukkende kigger på hattene, så har man også en tro på at
der findes en lineær vurdering, hvor alle er enige. Og det er
selvfølgelig noget af en misforståelse.

Alt det med "Hvad der er godt for ham, er ikke nødvendigvis godt for
mig" er selvfølgelig noget, anmeldere er udmærket klar over. Det er
også derfor at Ole beskriver filmen mere udførligt, end blot "Jeg kan
ikke lide den". Han fortæller hvad det er, han ikke bryder sig om, og
ud fra den information vil man godt kunne vurdere, om man til gengæld
selv ville kunne li' den.

Omtaler han en actionfilm som "en af dem, man føler, man har set mange
gange før", så har man fået en brugbar beskrivelse, som man både kan
bruge, hvis man er interesseret i den slags film, eller hvis man ikke
er (uanset om Ole er eller ej).

--
- Peter Brodersen

---

"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> writes:

> ikke fatter hans anmeldelser, og finder dem ofte helt hen i vejret - vi er
> en fast lille gruppe der ofte går i biffen, og for det meste finder vi hans
> 5 hatte-film vanvittigt kedelige og intetsigende (ikke altid, men ofte) -

Blade Runner, Moulin Rouge, Shrek, Apocalypse Now, Singin' in the
Rain, Being John Malkovich. Ja, han er tydeligvis helt ude af trit med
virkeligheden.

> hvorimod en overordentlig interresant film som Vanilla Sky får 2 hatte!

fortæl mig lige hvor interessant den er anden gang du ser den?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

[...] hvorimod en overordentlig interresant film som Vanilla Sky får 2
hatte!
> --
> -=JESPER=-

Nu har jeg hverken set filmen eller Bogarts anmeldelse, men når man kender
Oles anmeldelser, så kunne man godt forestille sig, at han er lidt kritisk
overfor Hollywood remakes af udenlandske film[1], hvis de ikke er bedre end
den originale, kan man vel også sige at de er overflødige.


[1] Vanilla Skies er jo et remake af den spanske Abre Los Ojos

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a3guom$186usm$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Nu har jeg hverken set filmen eller Bogarts anmeldelse, men når man kender
> Oles anmeldelser, så kunne man godt forestille sig, at han er lidt kritisk
> overfor Hollywood remakes af udenlandske film[1], hvis de ikke er bedre
end
> den originale, kan man vel også sige at de er overflødige.

Eller en måde at få filmen ud til et bredere publikum, en remake kan også
flytte en film til nogle andre omgivelser og dermed gøre den lette at forstå
og/eller mere relevant.

---

"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> wrote in message
news:3c5aea22$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

Gør det filmen dårligere for dig? Ole Michelsens smag er tydeligvis ikke den
samme som din, og hvad så?! Han giver rent faktisk filmene nogle ret
kvalificerede ord med på vejen og de klip han vælger at vise siger ofte mere
om filmen end dem man ser igennem trailere og andre steder. Faktisk synes
jeg han viste nogle af de bedste scener fra filmen i aftenens program - og
prøver således at fremhæve det gode ved filmen, bl.a. så folk som dig kan få
indtryk af om de har lyst til at se den...


--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

hvis der her menes Ole Michelsen, så er jeg sgu osse sjældent enig med
ham... sjældent kan den mand ta' en film blot for underholdningens skyld...
det skal være et eller andet fransk pis eller lign. før han kan lide det
mens alt hvad der står hollywood på nærmest bliver latterliggjort... jeg kan
lide mange genrer og nogen hader jeg, men må gå ud fra at hvis man har et
program som Bogart er man nødt til at være mere objektiv end Ole er... sådan
lissom Jakob Stegelmann i Troldspejlet, han fortæller om produktet (film,
spil, whatever) og så er det op til folk om de ka' li det eller ej... ingen
sure opstød der... det er da noget info, man kan bruge til noget... jeg ser
sjældent Bogart, da jeg ikke gider ha' en forudindtaget følelse af at den
film jeg vil se er noget lort... det kan jeg så ta' stilling til bagefter.

sniper_Nolight

---

> hvis der her menes Ole Michelsen, så er jeg sgu osse sjældent enig med
> ham... sjældent kan den mand ta' en film blot for underholdningens
skyld...
> det skal være et eller andet fransk pis eller lign. før han kan lide det
> mens alt hvad der står hollywood på nærmest bliver latterliggjort... jeg
kan
> lide mange genrer og nogen hader jeg, men må gå ud fra at hvis man har et
> program som Bogart er man nødt til at være mere objektiv end Ole er...

Sjovt du siger det, for i kultur.musik havde vi en diskussion for nyligt,
hvor vi efterlyste et mere kritisk musikprogram på tv, altså et som måske
var lidt mindre informativt for at være informativt, men mere "agressivt"
over for nyudgivelser. Musikanmeldelser på tv er altid rendyrket oplysning,
hvilket i øvrigt også gælder de fleste radioprogrammer. Jeg kan sådan set
godt li' Ole M.s journalistik og i de programmer, jeg har fulgt (hvilket
desværre langt fra er på ugebasis), synes jeg, at han har været retfærdig.
Et eksempel kunne jo meget passende være Vanilla Sky's to hatte kontra
Almost Famous' fire hatte, altså begge nye Cameron Crowe-film; det forhold
synes jeg er helt på sin plads.

/Ulrik

---

"Ulrik Lauritzen" <allrecords@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:a3f6c8$d7e$1@sunsite.dk...

> Et eksempel kunne jo meget passende være Vanilla Sky's to hatte kontra
> Almost Famous' fire hatte, altså begge nye Cameron Crowe-film; det forhold
> synes jeg er helt på sin plads.
>

Det er to meget svære film at sammeligne - men jeg ville nok også give en
ekstra til Almost Famous, men når jeg nu syntes Vanilla Sky burde have 4
hatte så er der jo kun 5'eren tilbage - og så god mener jeg faktisk ikke den
er - faktisk syntes jeg Bogart burde lave et andet system med flere
nuancer - om ikke andet så bare mulighed for 10 hatte.
--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

> "Ulrik Lauritzen" <allrecords@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:a3f6c8$d7e$1@sunsite.dk...
>
> > Et eksempel kunne jo meget passende være Vanilla Sky's to hatte kontra
> > Almost Famous' fire hatte, altså begge nye Cameron Crowe-film; det
forhold
> > synes jeg er helt på sin plads.
> >
>
> Det er to meget svære film at sammeligne - men jeg ville nok også give en
> ekstra til Almost Famous, men når jeg nu syntes Vanilla Sky burde have 4
> hatte så er der jo kun 5'eren tilbage - og så god mener jeg faktisk ikke
den
> er - faktisk syntes jeg Bogart burde lave et andet system med flere
> nuancer - om ikke andet så bare mulighed for 10 hatte.
>

Jo, jo... du har da ret i, at det er to ret forskellige film, men
sammenligningen skyldtes også blot Cameron Crowe. Og ja, det kunne måske
udvikle sig lidt mere nuanceret hos Ole M, hvis man havde flere hatte at gi'
af... enig.

/Ulrik

---

Jesper Winding wrote:

> Det er to meget svære film at sammeligne - men jeg ville nok også give en
> ekstra til Almost Famous, men når jeg nu syntes Vanilla Sky burde have 4
> hatte så er der jo kun 5'eren tilbage - og så god mener jeg faktisk ikke den
> er - faktisk syntes jeg Bogart burde lave et andet system med flere
> nuancer - om ikke andet så bare mulighed for 10 hatte.


Een ting er jeg jeg ind imellem godt kan være uenig med Ole mht. hvor
mange stjerner en film burde få men meget sjældent syntes jeg at han
tager fejl i sine betragtninger om filmene. Kunne meget let nikke
genkendende til flere af hans klagepunkter over Vanilla Sky. Personligt
ville jeg nok alligevel ha givet den 3 eller 4 hatte, men personligt
syntes jeg den faldt lidt sammen hen mod slutningen. Jeg havde
forestillet mig en masse interesante drejninger filmen kunne ha taget
indenfor den sidste halve times tid og ultimativt må jeg sige at jeg
blev ganske skuffet over filmens slutning. Den virkede egentlig en smule
tam og jeg syntes at der har været lidt for mange af den type slutninger
for nylig til at det virkede særlig interessant.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:


Spoiler !























> ville jeg nok alligevel ha givet den 3 eller 4 hatte, men personligt
> syntes jeg den faldt lidt sammen hen mod slutningen.

Jeg synes slutningen er underholdende nok (mest fordi vi morede os over
tanken "Velkommen til hotline. De er nu nummer 4834 i køen. Ventetiden
er 148 år."

Men den betyder, at hele kampen for at forstå hvad der sker undervejs
i filmen er forgæves. Der sker ikke noget. Der er ikke noget at
vide. Manden drømmer bare.

Rogert Ebert havde en sød kommentar, btw: Er splice-tidspunktet på det
tidspunkt, som David "får at vide" eller stammer den oplysning fra
hans hjerne? Det første vi hører i filmen: "Open your eyes!" er jo
Penelope Cruz' stemme, ikke Cameron Diaz'.



--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Jesper Winding <jesperw@privat.dk> wrote in message
news:3c5aea22$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!
>

Jeg er egentlig enig med Ole M. i hans vurdering af Vanilla Sky. Jeg så den
i forventning om at blive fanget på samme måde som med "Almost Famous", men
blev lidt skuffet. Slutningen synes jeg ikke er særlig bemærkelsesværdig
(uden at gå i detaljer og således spoile noget som helst for dem, som endnu
ikke har set den). Et eller andet sted virker Tom Cruise lidt irriterende på
mig med hans temmelig arrogante smil og måde at le på; den måde han spiller
overklassetype på, virkede mest af alt irriterende på mig.

/Ulrik

---

> Jeg er egentlig enig med Ole M. i hans vurdering af Vanilla Sky. Jeg så
den
> i forventning om at blive fanget på samme måde som med "Almost Famous",
men
> blev lidt skuffet.

Jeg kan også kun være enig.
Jeg blev meget skuffet. Tom Cruise er stadig en dårlig skuespiller og jeg
ser generelt ikke film pga de kvindelige hovedroller. Så er er de kun
handlingen tilbage, og den synes jeg ikke holder. Jeg synes historien og
selve plottet er ret godt og elsker indviklingshistorier, men de skal bare
holde i enden, og det gør denne her ikke. Måske hvis der havde været knap så
meget såkaldt romantik og en lidt bedre karakter i hovedrollen, men på dan
anden side. Så kunne man jo bare se originalen. Jeg synes ikke rigtigt at
filmen har noget nyt at byde på, og historien er så slidt, så filmen er for
forudsigelig, men der er måske bare mig.

.... og så ser man forfilmen som ikke lægger skjul på hvilken film man prøvet
at hamle op med... og så kan man da kun blive skuffet.

---

"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> writes:

> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

Burde anti-Bogart-snobberiet ikke ligesom være en saga blot, når nu
Ole har indrømmet at han grinede under "Not another Teen Movie"?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> skrev:

>Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
>associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt, hvoraf
>en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er en
>bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem, tænder
>for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

Jeg er bestemt ikke Ole Michelsen-fan, men for en gangs skyld er jeg
enig med ham. Vanilla Sky er ikke nogen god film. Den er cirka en time
for lang.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

On Sat, 02 Feb 2002 08:55:17 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercity.dk> wrote:

>"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> skrev:
>
>>Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
>>associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt, hvoraf
>>en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er en
>>bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem, tænder
>>for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!
>
>Jeg er bestemt ikke Ole Michelsen-fan, men for en gangs skyld er jeg
>enig med ham. Vanilla Sky er ikke nogen god film. Den er cirka en time
>for lang.

Jeg kan kun opfordre alle til at se oplægget : Abre los ojos.
Fremragende film. Iøvrigt også med Cruz
Nu skal jeg se Vanilla sky, imorgen. Men min fornemmelse er at netop
Tom's rolle er for slikket/yuppie-agtig.

Morten
bowman@stofanet.dk

---

"Det er fordi at Tom Cruise er nået LIIIGE det sted på hans kurve hvor han
skal slagtes af anmelderne"

Citat: Finn Nørbygård

VH Anders


"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3c5aea22$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!
>
> --
> -=JESPER=-
> http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm
>
>

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in message
news:3c5bd9d2$0$234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Det er fordi at Tom Cruise er nået LIIIGE det sted på hans kurve hvor han
> skal slagtes af anmelderne"
>
> Citat: Finn Nørbygård

Ja, han ved jo en hel del om at blive slagtet af anmeldere. Men bliver han
morsom af den grund?



/Nikolaj

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev:

>"Det er fordi at Tom Cruise er nået LIIIGE det sted på hans kurve hvor han
>skal slagtes af anmelderne"

Jeg har ikke det fjerneste mod hverken Tom Cruise eller Cameron Crowe.
Derimod giver Finn Nørbygaard mig brækfornemmelser, og det har han
altid gjort. Hvad det angår, er det dælendulme ikke anmelderne, der er
noget i vejen med.

SPOILER LÆNGERE NEDE!


















Nej, Vanilla Sky er simpelthen kikset. En ørkenvandring omkring et
tema (Livet er en drøm), der er behandlet langt mere elegant i fx
Total Recall eller Matrix. Og så er Penelope Cruz en rædsomt dårlig
skuespiller - i hvert i denne film.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Jesper Winding <jesperw@privat.dk> wrote in message
news:3c5aea22$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

Vanilla sky er da det værste wanna-be-pseudo-intellektuelle-fis, jeg længe
har set. Seriøst: en morale der mere eller mindre hedder: carpe diem er sgu
lidt gammel og uinteressant.
Søgt handling, søgt slutning, låner lidt rigeligt fra Lost Highway, som den
ikke når til sokkeholderne. Og så hjælper det selvfølgelig heller ikke at
både Tom Cruise og Cameron Diaz er så usandsynligt elendige skuespillere...

---

"baak" <baakudenspam@mail.tele.dk> skrev:

> Og så hjælper det selvfølgelig heller ikke at
>både Tom Cruise og Cameron Diaz er så usandsynligt elendige skuespillere...

Men Penélope Cruz er da endnu værre!

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

On Sun, 03 Feb 2002 23:16:48 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercity.dk> wrote:

>"baak" <baakudenspam@mail.tele.dk> skrev:
>
>> Og så hjælper det selvfølgelig heller ikke at
>>både Tom Cruise og Cameron Diaz er så usandsynligt elendige skuespillere...
>
>Men Penélope Cruz er da endnu værre!

Jeg synes hun var ok. Den sarte, romantiske pige. Anyway ikke så god
som i hendes spanske film

Morten
bowman@stofanet.dk

---

>
> Vanilla sky er da det værste wanna-be-pseudo-intellektuelle-fis, jeg længe
> har set. Seriøst: en morale der mere eller mindre hedder: carpe diem er
sgu
> lidt gammel og uinteressant.
> Søgt handling, søgt slutning, låner lidt rigeligt fra Lost Highway, som
den
> ikke når til sokkeholderne. Og så hjælper det selvfølgelig heller ikke at
> både Tom Cruise og Cameron Diaz er så usandsynligt elendige
skuespillere...
>

Hørt. Jeg synes netop _ikke_ slutningen er særlig opløftende. Al det her
virkelighed-som-ikke-er-rigtig-virkelighed er vel næsten for nemt? Skal man
så tænke: Nå, ja, det er sådan det hænger sammen... ? Nej, jeg vil heller
"nøjes" med en god velfortalt historie, som Crowe formår at skabe med Almost
Famous. Desuden lavede Cronenberg en masse sjov i Existenz med
pseudovirkelighed og derefter synes jeg ligesom den er brugt. Ikke at
Cronenberg skabte idéen, men nu synes jeg ikke, det er skægt mere.

/Ulrik

---

"Ulrik Lauritzen" <allrecords@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:a3kfj1$je2$1@sunsite.dk...
> Hørt. Jeg synes netop _ikke_ slutningen er særlig opløftende.

[Klip] Øhhh, havde en spoiler warning ikke været ret meget på sin plads her?

(jeg tænker ikke på det citerede, men resten af det indlægget)


Joakim

---

On Fri, 1 Feb 2002 20:18:49 +0100, "Jesper Winding"
<jesperw@privat.dk> wrote:

>Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
>associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt, hvoraf
>en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er en
>bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse

Jeg er også lige kommet hjem, og jeg synes det var en fantastisk film,
med gode skuespillerpræstationer og velvalgte effekter og scener.
Nogle mener det er et plot for uintelligente, men jeg synes det gav en
del at tænke over.

Men jeg er også en af dem, der synes Eyes Wide Shut er noget af det
bedste film jeg har set i nyere tid.

Smag er heldigvis individuelt.

> - så kommer vi hjem, tænder
>for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!

Det kan jeg så godt leve med. Jeg havde ham jo ikke med i biffen for
at se filmen, vel?

--
Hans Pedersen
http://h2ns.dk | ICQ: 9178476

---

Hejsa
Så fik jeg også set den.
Jeg mener ikke den når Abre los ojos, til sokke holderne.
Miljøet er noget anderledes og jeg synes det trækker lidt ned i denne
version. Det største problem med VS er at den er for lang; ca. ½ time.
Der er to længere passager hvor han ikke kunne holde mig fanget på
skærmen. Det gjorde jeg bestemt ikke i ALO.
Tom klarer det egentlig ok i rollen og Cruz havde vel den bedste
præstation i en ikke-spansk film. Crowe havde valgt et mere moderne
udtryk i denne version, med soundtrack og flere og hurtigere klip. Det
virkede de fleste steder, men måske netop her mister den suspensen og
empatien i nogle scener - og så blev jeg kastet af.

Jeg kan iøvrigt ikke forstå hvorfor en instruktør føler sig draget til
at lave en remake - og så stort set kopiere den? Det holder meget
sjældent. Filmen er jo netop baseret på instruktørens egne tanker og
følelser. Men VS er trods alt meget bedre end f.eks Kodenavn Nina!!!

Nu glæder jeg mig til at få min Abre los ojos-dvd hjem så jeg kan
gense denne glimragende film

Morten
bowman@stofanet.dk

---

"Jesper Winding" <jesperw@privat.dk> wrote in message
news:3c5aea22$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Har lige set ovenstående, fuld af forundring, overraskelse, skønhed og
> associationer hen af Kubrick, Så den sammen med 5 andre - 3 par ialt,
hvoraf
> en var lidt forvirret over slutningen, men alle syntes vi at det både er
en
> bemærkelsesværdig, og bestemt seværdig oplevelse - så kommer vi hjem,
tænder
> for kassen, Bogart, kan han lide den? nej selvfølgelig ikke!
>
> --
> -=JESPER=-
> http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm
>
>
De snakker jo heller ikke fransk i filmen ;)