---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c5a6ba0$0$17387$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
> news:a3dp2h$17cquc$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> > uden at jeg ved det, så tror jeg ikke en gennemsnitsberegning er
> > "dokumentation" for det aktuelle tab.
> > Noget jeg er intereseret i at vide er om "tabet" er hvad bilforhandleren
> > tjener mindre end det oprindelige salg, eller om vi snakker tab som at
han
> > mister penge på at at have taget bilen hjem. Altså ikek i forhold til
det
> > oprindelige salg, men i forhold til foretningen. (hvis der er nogen der
> > forstår hvad jeg mener)
>
> Jeg tror godt jeg forstår hvad du mener. Jeg har også selv tænkt tanken,
men
> jeg turde ikke spørge af skræk for at blive hånet Man kunne antage det
> synspunkt, at når handlen går tilbage svarer tabet til den fortjeneste,
som
> forhandleren gik glip af på handlen. Man kan jo ikke sige, at tabet bliver
> dækket ind af at bilen bliver solgt til en anden, for denne "anden" ville
jo
> have købt en bil under alle omstændigheder. Dermed sælger forhandlere kun
én
> bil i stedet for to.
> Imidlertid mener jeg, at tab beregnes som tab i forhold til din situation
> før handlen. Altså er forhandleren ringere stillet efter at køber løber
fra
> aftalen end han var før aftalen blev indgået. Og hvis han ikke brænder
inde
> med bilen, så er han jo ikke ringere stillet.
>
> Mvh Bo

Ved annullation misligholder den, der annullerer kontrakten med forsæt. Der
er altså et ansvarsgrundlag (forsæt).

Erstatningen beregnes på to måder. Det er enten eller!

1) man i princippet frasiger sig kontrakten og får "negativ
kontraktsinteresse" - man stilles som om kontrakten ikke var indgået.
2) man påberåbder sig selve kontrakten og får "positiv
opfyldelsesinteresse" - man stilles som om kontrakten blev opfyldt rigtigt.

Ved nr. 1 får man dækket de omkostninger man har afholdt forgæves. Ved nr. 2
får man sin fortjeneste dækket. Der er stor forskel.

Ved annullation vil bilforhandlere påberåbe sig nr. 2. Du har nok også
skelet til nr. 1.

Hjælper det? - Der er måske andre i dette forum, som vil træde til med en
hjælpende hånd?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a3e2ir$610$1@tux.netsite.dk...
> Ved annullation misligholder den, der annullerer kontrakten med forsæt.
Der
> er altså et ansvarsgrundlag (forsæt).
>
> Erstatningen beregnes på to måder. Det er enten eller!
>
> 1) man i princippet frasiger sig kontrakten og får "negativ
> kontraktsinteresse" - man stilles som om kontrakten ikke var indgået.
> 2) man påberåbder sig selve kontrakten og får "positiv
> opfyldelsesinteresse" - man stilles som om kontrakten blev opfyldt
rigtigt.
>
> Ved nr. 1 får man dækket de omkostninger man har afholdt forgæves. Ved nr.
2
> får man sin fortjeneste dækket. Der er stor forskel.
>
> Ved annullation vil bilforhandlere påberåbe sig nr. 2. Du har nok også
> skelet til nr. 1.
>
> Hjælper det? - Der er måske andre i dette forum, som vil træde til med en
> hjælpende hånd?

Det er en fuldt forståelig forklaring på mulighederne. Men hvem er *man* i
dine definitioner. Det kan vel næppe være bilforhandleren i dette tilfælde,
som jeg da kun kan se som negativ opfyldelsessinteresse, idet forhandleren
ingen erstatning får. Bilforhandleren ville vel vælge (hvis han kunne vælge)
at blive stillet, som hvis kontrakten var blevet opfyldt. Og så ville han
vel skulle have erstattet den fortjeneste, som han gik glip af.
Som sagt solgte han jo bilen til en anden køber. Men denne køber ville jo
nok have købt en bil af forhandleren under alle omstændigheder. Derfor er
tabet vel ikke elimineret af, at forhandleren får solgt den specifikke bil
til anden side - forhandleren mangle stadig 1 stk. fortjeneste, så at sige.

Taler vi derimod om negativ opfyldelsessinteresse, så vill forhandleren kun
skulle have erstattet sin arbejdsløn og øvrige faste udgifter uanset om han
sælger bilen til anden side eller ej.

Eller er jeg galt på den?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c5a9255$0$17380$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[klip]

>
> Det er en fuldt forståelig forklaring på mulighederne. Men hvem er *man* i
> dine definitioner.

'Man' er den, der kræver erstatning - altså bilforhandleren.

[klip]

> Bilforhandleren ville vel vælge (hvis han kunne vælge)
> at blive stillet, som hvis kontrakten var blevet opfyldt. Og så ville han
> vel skulle have erstattet den fortjeneste, som han gik glip af.

Korrekt.

> Som sagt solgte han jo bilen til en anden køber. Men denne køber ville jo
> nok have købt en bil af forhandleren under alle omstændigheder. Derfor er
> tabet vel ikke elimineret af, at forhandleren får solgt den specifikke bil
> til anden side - forhandleren mangle stadig 1 stk. fortjeneste, så at
sige.

Det kan du have ret i - jeg er lidt i tvivl om argumentets holdbarhed....
men du kan have ret - helt sikkert. Jeg har fået gennemgået et eksamenpel i
undervisningen - men husker det dårligt.

>
> Taler vi derimod om negativ opfyldelsessinteresse, så vill forhandleren
kun
> skulle have erstattet sin arbejdsløn og øvrige faste udgifter uanset om
han
> sælger bilen til anden side eller ej.

Negativ *kontraktssinteresse*.

Ellers korrekt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Det kan du have ret i - jeg er lidt i tvivl om argumentets holdbarhed....

Svagheden i argumentet er, at det altid vil være næsten umuligt at
bevise, at man _kunne_ have solgt en anden bil til køber nr. 2, hvis
han ikke havde købt den "annullerede" bil. Man har jo sjældent 2
indregistrerede biler stående i nøjagtigt samme årgang, model, farve,
km-tal, udstyr osv.

Som jeg har skrevet andetsteds kan sælger undgå denne forplumring ved
at sælge bilen til en køber, som han med sikkerhed ikke kunne have
solgt andre biler til - f.eks. ved at sælge bilen på auktion - men
derved bliver prisen sandsynligvis lavere.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a3egnd$hhk$1@tux.netsite.dk...
> > Taler vi derimod om negativ opfyldelsessinteresse, så vill forhandleren
> kun
> > skulle have erstattet sin arbejdsløn og øvrige faste udgifter uanset om
> han
> > sælger bilen til anden side eller ej.
>
> Negativ *kontraktssinteresse*.
>
> Ellers korrekt.

Nå - jeg troede at du havde skrevet forkert i din forklaring, og at det hed
det samme hvadenten der er tale om positiv eller negativ

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a3gkrf$dbm$1@sunsite.dk...

[klip]

> Nå - jeg troede at du havde skrevet forkert i din forklaring, og at det
hed
> det samme hvadenten der er tale om positiv eller negativ

Næhhh

Læg mærke til ordene:

1) man får erstattet interessen i, at aftalen ikke eksisterer = negativ
kontraktsinteresse

2) man får erstattet interessen i, at aftalen opfyldes positivt = positiv
opfyldelsesinteresse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a3e2ir$610$1@tux.netsite.dk...

[klip]

> Erstatningen beregnes på to måder. Det er enten eller!
>
> 1) man i princippet frasiger sig kontrakten og får "negativ
> kontraktsinteresse" - man stilles som om kontrakten ikke var indgået.
> 2) man påberåbder sig selve kontrakten og får "positiv
> opfyldelsesinteresse" - man stilles som om kontrakten blev opfyldt
rigtigt.
>

Spørgsmål til Bo: Hvis man nu påberåber sig, at en kontrakt er ugyldig efter
aftalenlovens regler, hvilken af to ovenstående regler kan man så påberåbe
sig? Det følger logisk af forklaringen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a3egq1$hij$1@tux.netsite.dk...
> > Erstatningen beregnes på to måder. Det er enten eller!
> >
> > 1) man i princippet frasiger sig kontrakten og får "negativ
> > kontraktsinteresse" - man stilles som om kontrakten ikke var indgået.
> > 2) man påberåbder sig selve kontrakten og får "positiv
> > opfyldelsesinteresse" - man stilles som om kontrakten blev opfyldt
> rigtigt.
> >
>
> Spørgsmål til Bo: Hvis man nu påberåber sig, at en kontrakt er ugyldig
efter
> aftalenlovens regler, hvilken af to ovenstående regler kan man så påberåbe
> sig? Det følger logisk af forklaringen.

Man kan så påberåbe sig negativ kontraktsinteresse, idet man jo netop
påstår, at kontrakten er ugyldig og dermed aldrig har været i kraft. Der
ville derfor ikke være nogen fornuft i at kræve at blive stillet som om
kontrakten var indgået. Ja?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a3gkoo$d4t$1@sunsite.dk...

[klip]

> Ja?

Fint - du besidder også evnen til at læse og forstå.

De to beskrevne principper er grundlæggende i dansk ret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com