---

Jeg skal lave en CD med billeder fra en fødselsdag.

Skal jeg lave dem i 300ppi, så de både kan bruges til tryk og web ?
Hvordan brænder jeg CD'en så også Windows brugere, kan bruge den ?

Er der ikke noget med længden af navnene på jpeg filerne ?

Hvis jeg ny laver mapper med korte navne og så fordeler billederne med
dem der er på i disse mapper, så behøver filnavnene ikke være så lange,
men kan Windows brugere godt læse den så ?

Jeg bruger Toast.

--
Ciao Jesper ) http://www.gylling.net/
How do you tell a communist? Well, it's someone who reads
Marx and Lenin. And how do you tell an anti-communist ?
Someone who understands Marx and Lenin !! Citat: Ronald Reagan

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Jeg bruger Toast.

lav en hybrid CD med toast5 - så slipper du for at skulle bekymre dig om
navne.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Hej Morten & Jesper

Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
sætte Toast til at vise lange navne. Det gøres i Toast preferences. Gem i
JPEG/JPG eller PCX, så kan billederne ses og bruges af alle platforme.

Brug ikke kompression i JPEG/JPG, da nogle Windows readers ikke er glade
for komprimerede billedformater med undt. af PCX formatet.

Graphic Converter er særdeles ideel til formålet!

Morten Reippuert Knudsen wrote:

> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
> > Jeg bruger Toast.
>
> lav en hybrid CD med toast5 - så slipper du for at skulle bekymre dig om
> navne.

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
Edwin Rahrsvej 20.3.03, DK-8220 Brabrand, Denmark
Phone: (+45) 8625 0963, Fax: (+45) 8625 0962 (temporary off)
Mobile phone: (+45) 4082 6109, E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Software - For Theological Education - And For Physical Impaired
- Do it The Nisus Way - Nisus Writer, The Best Textprocessor in The World
- Nisus Email, A Revolution In Emailing - Visit: <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:

> Hej Morten & Jesper
>
> Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
> sætte Toast til at vise lange navne. Det gøres i Toast preferences. Gem i
> JPEG/JPG eller PCX, så kan billederne ses og bruges af alle platforme.
>
> Brug ikke kompression i JPEG/JPG, da nogle Windows readers ikke er glade
> for komprimerede billedformater med undt. af PCX formatet.

JPEG/JPG er i sig selv en kompression - og vil ikke give nævneværdig
yderligere besparelser ved Zip - eller Sit.

VH
Villy E.

---

Hej Villy

Jeg tror, du misforstår det, jeg skriver. I flere grafikprogrammer, når du
vælger at gemme i JPEG/JPG format, kan du vælge om billedet skal komprimeres i
formatet - fx. 1:2, 1:4 osv.. Fx. vælger jeg som regel selv at gemme formatet
i 1:1, - så kan stort set alle programmer åbne og vise billedet - også Win
programmer.

Så det har ikke noget med komprimering / pakning i .zip, .sit eller anden
forsendelsesformat at gøre.

Villy Erichsen wrote:

> > Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
> > sætte Toast til at vise lange navne. Det gøres i Toast preferences. Gem i
> > JPEG/JPG eller PCX, så kan billederne ses og bruges af alle platforme.
> >
> > Brug ikke kompression i JPEG/JPG, da nogle Windows readers ikke er glade
> > for komprimerede billedformater med undt. af PCX formatet.
>
> JPEG/JPG er i sig selv en kompression - og vil ikke give nævneværdig
> yderligere besparelser ved Zip - eller Sit.

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
Edwin Rahrsvej 20.3.03, DK-8220 Brabrand, Denmark
Phone: (+45) 8625 0963, & (+45) 4082 6109,
E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk> <KMLDenmark@netscape.net>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
- Do it The Nisus Way - Nisus Writer, The Best Text Processor in The World
- Nisus Email, A Revolution In Emailing - Visit: <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote:

> Hej Villy
>
> Jeg tror, du misforstår det, jeg skriver. I flere grafikprogrammer, når du
> vælger at gemme i JPEG/JPG format, kan du vælge om billedet skal komprimeres i
> formatet - fx. 1:2, 1:4 osv.. Fx. vælger jeg som regel selv at gemme formatet
> i 1:1, - så kan stort set alle programmer åbne og vise billedet - også Win
> programmer.

Jeg har nu aldrig haft problemer med RGB JPEG billeder i nogen Wintel
programmer, men selvom du vælger 1:1 vil der stadig blive smidt data
væk, som vil være tabt for evigt. Kvaliteten af billederne vil dog være
meget høj, når man vælger minimum kompression.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

in article 3C5AB1FB.9602B31A@mail1.stofanet.dk, Erik Richard Sørensen at
kml.ers@mail1.stofanet.dk wrote on 01/02/02 16:19:

> Hej Morten & Jesper
>
> Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
> sætte Toast til at vise lange navne. Det gøres i Toast preferences. Gem i
> JPEG/JPG eller PCX, så kan billederne ses og bruges af alle platforme.
>
> Brug ikke kompression i JPEG/JPG, da nogle Windows readers ikke er glade
> for komprimerede billedformater med undt. af PCX formatet.
>
> Graphic Converter er særdeles ideel til formålet!
>
Jeg ved godt at Windoze kan være bøvlet, men tro mig: De har ingen problemer
med at læse JPEG filer, som kun kan være komprimeret med Descreet Cosine
Transform. Formatet findes ikke uden kompression. Og de har heller ingen
pæroblemer med TIFF eller PSD.
ISO-9660 med Joliet er problemfrit i Windows.
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Erik Richard Sørensen <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote:

> Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
> sætte Toast til at vise lange navne.

en hybrid er i både HFS/HFS+ samt ISO 9660 format.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

in article 1f6xpzp.1ofndex1xhcrvrN%spam@reippuert.dk, Morten Reippuert
Knudsen at spam@reippuert.dk wrote on 01/02/02 18:23:

> Erik Richard Sørensen <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>> Det er én mulighed. Men det vil være bedre at lave en ISO-9660 format og
>> sætte Toast til at vise lange navne.
>
> en hybrid er i både HFS/HFS+ samt ISO 9660 format.
Du kan sikkert lave en HFS og HFS+ hybrid, men det er ikke det samme format!

Læs punktet der hedder Costum Hybrid Format i Toast Hjælp
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jesper Ø <na@na.na> wrote:

> > en hybrid er i både HFS/HFS+ samt ISO 9660 format.
> Du kan sikkert lave en HFS og HFS+ hybrid, men det er ikke det samme format!

Jeg mente enten "HFS og ISO 9660" eller en "HFS+ og 9660"

...prøvede blot at spare lidt på L og E fingerne, de skulle jo nødig
ende i samme ringe stand som P og T fingrene

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jeg mente enten "HFS og ISO 9660" eller en "HFS+ og 9660"

Er det sådan at det svarer til formatet Mac/ISO Hybrid i Toast 4.2?
Jeg mener ellers, at jeg tidligere har sendt CD ud af huset til WIN 95
-98?) bruger brændt i ISO 9660 - som en hybrid form til både WIN'erne og
Mac'erne?
Har ikke Toast 5

> ...prøvede blot at spare lidt på L og E fingerne, de skulle jo nødig
> ende i samme ringe stand som P og T fingrene

Gør du hpttprp dtt, dtt kunnt jo gå hptt gaww ....

--
venlige hilsner, Mich. Ottosen

---

Mich. Ottosen <mich.ottosen@post5.tele.dk> wrote:

> > Jeg mente enten "HFS og ISO 9660" eller en "HFS+ og 9660"
>
> Er det sådan at det svarer til formatet Mac/ISO Hybrid i Toast 4.2?
> Jeg mener ellers, at jeg tidligere har sendt CD ud af huset til WIN 95
> -98?) bruger brændt i ISO 9660 - som en hybrid form til både WIN'erne og
> Mac'erne?
> Har ikke Toast 5

ja - i toast 5 kan man foruden HFS/ISO 9660 også lave hybrid HFS+/ISO
9660.

> > ...prøvede blot at spare lidt på L og E fingerne, de skulle jo nødig
> > ende i samme ringe stand som P og T fingrene
>
> Gør du hpttprp dtt, dtt kunnt jo gå hptt gaww ....

er du sikker på du ikke er bechd i forklædning?

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

>
> ja - i toast 5 kan man foruden HFS/ISO 9660 også lave hybrid HFS+/ISO
> 9660.

Tak for svaret.

> er du sikker på du ikke er bechd i forklædning?

Ja, næsten. Jeg kan jo ret beset ikke vide om bechd også går i grå
Dockers og 4You skjorter? Dét ville give mulighed for forvekslinger

--
venlige hilsner, Mich. Ottosen

---

In article <1f797h9.kiy2e8l8a2z6N%mich.ottosen@post5.tele.dk>,
mich.ottosen@post5.tele.dk (Mich. Ottosen) wrote:

> Ja, næsten. Jeg kan jo ret beset ikke vide om bechd også går i grå
> Dockers og 4You skjorter? Dét ville give mulighed for forvekslinger

Har du også horn i panden?

--
MVH Martin Edlich, Magister Mundi sum! http://www.edlich.dk
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive betragtet som et ønske
om at betale for support, hvilket takseres med 800 kr/time.
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> > Gør du hpttprp dtt, dtt kunnt jo gå hptt gaww ....
>
> er du sikker på du ikke er bechd i forklædning?

Så vidt jeg husker, er der andre der har større grad af inkompatibilitet
med deres tastaturer.

--
Christian

---

in article 1f6xcnm.1etdv2mc6t8a0N%jesper@gylling.net, Jesper Haaber Gylling
at jesper@gylling.net wrote on 01/02/02 11:49:

> Jeg skal lave en CD med billeder fra en fødselsdag.
>
> Skal jeg lave dem i 300ppi, så de både kan bruges til tryk og web ?

Altså hvis den er til tryk skal den laves med billeder i mindst 300 dpi
(eller ppi som du kalder det) og formatet skal være TIFF eller PSD og så
lægger man de samme billeder i JPEG ned 100 dpi's opløsning og de fylder
ingenting sammenlignet med TIFF eller PSD billederne. Mange fortrækker 72
dpi opløsning men eftersom de fleste moderne skærme nu ligger med en
opløsning på 100 dpi. At Birgitte så fortrækker at køre med 832*624 på en
17" er så en anden sag

> Hvordan brænder jeg CD'en så også Windows brugere, kan bruge den ?

Hybrid Mac/ISO 9660 med Joliet
>
> Er der ikke noget med længden af navnene på jpeg filerne ?

Max 31 tegn incl punktum of efternavn hvis du brænder Macpatitionen i HFS
(og ikke i HFS+) eller ønsker at MacOS classic brugere skal se dem.
>
> Hvis jeg ny laver mapper med korte navne og så fordeler billederne med
> dem der er på i disse mapper, så behøver filnavnene ikke være så lange,
> men kan Windows brugere godt læse den så ?

Hvis du bare sørger for at holde max 31 tegn, så skulle der ikke være nogen
problemer.

--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jesper Ø wrote:

> in article 1f6xcnm.1etdv2mc6t8a0N%jesper@gylling.net, Jesper Haaber Gylling
> at jesper@gylling.net wrote on 01/02/02 11:49:
>
> > Jeg skal lave en CD med billeder fra en fødselsdag.
> >
> > Skal jeg lave dem i 300ppi, så de både kan bruges til tryk og web ?
>
> Altså hvis den er til tryk skal den laves med billeder i mindst 300 dpi
> (eller ppi som du kalder det) og formatet skal være TIFF eller PSD og så
> lægger man de samme billeder i JPEG ned 100 dpi's opløsning og de fylder
> ingenting sammenlignet med TIFF eller PSD billederne. Mange fortrækker 72
> dpi opløsning men eftersom de fleste moderne skærme nu ligger med en
> opløsning på 100 dpi. At Birgitte så fortrækker at køre med 832*624 på en
> 17" er så en anden sag

Sikke da en gang sludder.
Et tryk på 170 LPI kræver 250 DPI - og det er vel at mærke et meget fint tryk.

Tiff formatet er noget møg til prof. tryk - brug EPS.
De fleste nyere fotosætter kan handle JPEG format (pakke ud) - så lad det
blive ved det.
Men jeg tror at Jesper mener print (fotoprint) - og så er det min. 300 dpi -
og JPEG format er fint.

Venlig hilsen
Villy Erichsen

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:

> > Altså hvis den er til tryk skal den laves med billeder i mindst 300 dpi
> > (eller ppi som du kalder det) og formatet skal være TIFF eller PSD og så
> > lægger man de samme billeder i JPEG ned 100 dpi's opløsning og de fylder
> > ingenting sammenlignet med TIFF eller PSD billederne. Mange fortrækker 72
> > dpi opløsning men eftersom de fleste moderne skærme nu ligger med en
> > opløsning på 100 dpi. At Birgitte så fortrækker at køre med 832*624 på en
> > 17" er så en anden sag
>
> Sikke da en gang sludder.
> Et tryk på 170 LPI kræver 250 DPI - og det er vel at mærke et meget fint tryk.

Sludder sludder!

En god tommelfingerregel er, at DPI'en skal være dobbelt så stor som
LPI'en, dvs. at et tryk i 150 LPI (60 l/cm som det hedder i Danmark)
kræver 300 dpi. 170 LPI er tættere på 70 l/cm (175 LPI) og det krævere
en højere DPI, hvis man er superkrakilsk.

Der findes en formel til at beregne dette præcist, men da jeg ikke er
scannerfører er det ikke lige noget jeg kan huske i hovedet.

Jeg ved dog, at 250 dpi _ikke_ er specielt fint!

> Tiff formatet er noget møg til prof. tryk - brug EPS.

Nej, nej!

Det er fuldstændigt græsk-katolsk om billederne ligger i TIFF eller EPS,
brug det man bedst kan lide. Personligt bruger jeg dog også altid EPS,
men det er mere pga. hastigheden i QuarkXPress.

Det er dog ikke så smart at bruge LZW komprimering, hvis man endelig
burger TIFF, for det er der en del ældre systemer, der ikke kan klare.

> De fleste nyere fotosætter kan handle JPEG format (pakke ud) - så lad det
> blive ved det.

Hmm... til prof-brug skal man undgå JPEG, da man jo smider data ud. Når
man laver en PDF til tryk, kan man dog godt bruge JPEG-kompression, da
billedet ikke skal åbnes igen, men til løse billeder er det noget skidt,
da man ødelægger billedet mere og mere, hvis man brug for at redigere
billedet og gemmer det igen.

JPEG-kompression i EPS er heller ikke lige min kop te og ældre RIP
systemer kan heller ikke altid lide det.

JPEG billeder ligger typisk i RGB og det er ikke specielt smart at bruge
det til tryk, medmindre man har aftalt med dem, som kører jobbet ud på
film eller CtP. Hvis de kører separeret fra QuarkXPress eller andre DtP
programmer, så vil RGB-billeder typisk komme ud i sort/hvid og det
ønsker vi jo ikke. Kører man med composite-workflow kan RIP'en i de
fleste tilfælde konvertere til CMYK, men det giver langt fra altid et
godt resultat. En korrekt opsat Photoshop giver meget bedre
konverteringer.

> Men jeg tror at Jesper mener print (fotoprint) - og så er det min. 300 dpi -
> og JPEG format er fint.

Til privat brug er JPEG rigtigt godt, da det ikke fylder så meget og 300
dpi virker også passende til nutidens gode farveprintere. Jeg har dog
ikke fundet ud af, om der er noget at hente med højere opløsninger, da
printerne jo i dag kører med op til 2880 dpi.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen wrote:

> Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:
>
>
> Sludder sludder!
>
> En god tommelfingerregel er, at DPI'en skal være dobbelt så stor som
> LPI'en, dvs. at et tryk i 150 LPI (60 l/cm som det hedder i Danmark)
> kræver 300 dpi. 170 LPI er tættere på 70 l/cm (175 LPI) og det krævere
> en højere DPI, hvis man er superkrakilsk.
>
> Der findes en formel til at beregne dette præcist, men da jeg ikke er
> scannerfører er det ikke lige noget jeg kan huske i hovedet.
>
> Jeg ved dog, at 250 dpi _ikke_ er specielt fint!

Et er teori - et andet praksis.
Jeg har gennem flere år modtaget filer på CD - som skulle sendes videre til
trykkeriet via ISDN.
Mange reklamebureauer scanner konsekvent i 300 DPI - og jeg skal kun bruge 150 DPI
til avistryk i 100 LPI (40 lin. cm.)
Ved at ændre filerne sparer jeg 2/3 filstørrelse.
Jeg har også sendt samme fil uændret pr. post (CD´en) og har sålede et godt
sammerligningsgrundlag.
Man kan hverken se - eller måle nogen forskel - så de ekstra DPI er kun til at røve
tid og plads.

Ovennævnte har jeg også prøvet til finere offset tryk (175 lin.) her var forskellen
endnu større. Billederne var scannet i 400 DPI.
Selv om reklamebureauerne skriver at deres materiale ikke må ændres elektronisk -
har jeg aldrig modtaget en klage - for man kan som sagt hverken se - eller måle
nogen forskel.

Brug dog Photoshop til at omregne: Image Size > Auto > indtast LPI værdien
Jeg tror mere på folk der kan lave programmer som Photoshop end på undervisere der
ikke har nogen praktsik erfaring fra det virkelige liv.

Scannere af bedre kvalitet F. eks Agfa Duoscan - scanner til output.
Et output til 175 linier = 250 DPI

>
>
> Nej, nej!
>
> Det er fuldstændigt græsk-katolsk om billederne ligger i TIFF eller EPS,
> brug det man bedst kan lide. Personligt bruger jeg dog også altid EPS,
> men det er mere pga. hastigheden i QuarkXPress.

Så prøv engang at bruge det samme billede i TIFF og EPS -TIFF billedet bliver
kraftigere i farverne - EPS mere naturligt.

>
>
> Til privat brug er JPEG rigtigt godt, da det ikke fylder så meget og 300
> dpi virker også passende til nutidens gode farveprintere. Jeg har dog
> ikke fundet ud af, om der er noget at hente med højere opløsninger, da
> printerne jo i dag kører med op til 2880 dpi.

Fotoprintere (dem hos fotografen) bruger 300 DPI til billedudkørsel - og her kan du
ikke se noget raster overhovedet.
Det drejer sig mere om teknikken ved printet end antal DPI.

Venlig hilsen
Villy Erichsen

---

in article 3C5B2AD7.2E8548B@adslhome.dk, Villy Erichsen at
brita-villy@adslhome.dk wrote on 02.02.2002 00:55:

>
>
> René Frej Nielsen wrote:
>
>> Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:
>>
>>
>> Sludder sludder!
>>
>> En god tommelfingerregel er, at DPI'en skal være dobbelt så stor som
>> LPI'en, dvs. at et tryk i 150 LPI (60 l/cm som det hedder i Danmark)
>> kræver 300 dpi. 170 LPI er tættere på 70 l/cm (175 LPI) og det krævere
>> en højere DPI, hvis man er superkrakilsk.
>>
>> Der findes en formel til at beregne dette præcist, men da jeg ikke er
>> scannerfører er det ikke lige noget jeg kan huske i hovedet.
>>
>> Jeg ved dog, at 250 dpi _ikke_ er specielt fint!
>
> Et er teori - et andet praksis.
> Jeg har gennem flere år modtaget filer på CD - som skulle sendes videre til
> trykkeriet via ISDN.
> Mange reklamebureauer scanner konsekvent i 300 DPI - og jeg skal kun bruge 150
> DPI
> til avistryk i 100 LPI (40 lin. cm.)

Avis-papir er ikke det mest afslørende tryk-medie så her kan du naturligvis
slippe afsted med det.
Tommelfingerreglen med PPI = 2 X LPI er god nok i praksis - man kan godt gå
ned til 1,5 afhængigt af emner på scannet materiale/krav til opgaven.

>
> Scannere af bedre kvalitet F. eks Agfa Duoscan - scanner til output.
> Et output til 175 linier = 250 DPI
>

Er det ikke fordi softwarens præferencer er sat så den skal bruge forholdet
1,5?

>>
>>
>> Nej, nej!
>>
>> Det er fuldstændigt græsk-katolsk om billederne ligger i TIFF eller EPS,
>> brug det man bedst kan lide. Personligt bruger jeg dog også altid EPS,
>> men det er mere pga. hastigheden i QuarkXPress.
>
> Så prøv engang at bruge det samme billede i TIFF og EPS -TIFF billedet bliver
> kraftigere i farverne - EPS mere naturligt.
>

Det er vel kun på ikke-postscript udskrivere?

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:

*** jeg har sakset dette indlæg fra Google Groups, da Villy's indlæg
desværre ikke er dukket på på min newsserver. Derfor er det rettet mod
Villy og ikke macsteen ***

>Et er teori - et andet praksis.
>Jeg har gennem flere år modtaget filer på CD - som skulle sendes videre
>til trykkeriet via ISDN.
>Mange reklamebureauer scanner konsekvent i 300 DPI - og jeg skal kun
>bruge 150 DPI til avistryk i 100 LPI (40 lin. cm.)
>Ved at ændre filerne sparer jeg 2/3 filstørrelse.
>Jeg har også sendt samme fil uændret pr. post (CD´en) og har sålede et
>godt sammerligningsgrundlag.
>Man kan hverken se - eller måle nogen forskel - så de ekstra DPI er kun
>til at røve tid og plads.

Avistryk er jo ikke ligefrem kvalitetstryk! Jeg arbejder på et trykkeri,
hvor vi har alm. offset trykmaskiner, og her gælder der altså helt andre
regler!

Ved alm. tryk kan man godt gå ned til 250 dpi, hvis man ikke har et
bedre originalmateriale og det er da også svært at se forskel, men det
er i såfald ikke så meget værd at gå op til 70 l/cm.

>Ovennævnte har jeg også prøvet til finere offset tryk (175 lin.) her
>var forskellen endnu større. Billederne var scannet i 400 DPI.
>Selv om reklamebureauerne skriver at deres materiale ikke må ændres
>elektronisk -
>har jeg aldrig modtaget en klage - for man kan som sagt hverken se -
>eller måle nogen forskel.

Hvis du går op i 80 el. 100 l/cm raster, så _vil_ du se en forskel, hvis
billederne vel og mærke er scannet på en kvalitetsscanner og
originaldias'et var godt. Hvis man har skodbilleder til at begynde med,
så er der ingen ide i, at gå op i den slags høje DPI og LPI.

>Brug dog Photoshop til at omregne: Image Size > Auto > indtast LPI
>værdien
>Jeg tror mere på folk der kan lave programmer som Photoshop end på
>undervisere der ikke har nogen praktsik erfaring fra det virkelige liv.

Nu er jeg altså ikke underviser og arbejder selv på et trykkeri til
daglig, og det skulle undre mig meget, hvis hele den grafiske branche er
blevet ført bag lyset i alle de år. Der er altså en grund til, at den
tommelfingerregel er opstået.

>Scannere af bedre kvalitet F. eks Agfa Duoscan - scanner til output.
>Et output til 175 linier = 250 DPI

Af bedre kvalitet... Ja den er selvfølgelig bedre en en Netto-scanner
til 695 kr., men det er jo ikke ligefrem en professionel scanner.

>Så prøv engang at bruge det samme billede i TIFF og EPS -TIFF billedet
>bliver kraftigere i farverne - EPS mere naturligt.

Her har du efter min mening fuldstændigt diskvalificeret dig selv! Det
er jo megasludder, for hvis du havde nogen virkelig erfaring fra den
grafiske branche, så ved du at det ikke passer.

Et CMYK billede fremstår 100% ens uanset TIFF eller EPS filformaterne.
Det giver jo sig selv, at 30% magenta bliver til 30% magenta i RIP'en,
uanset filformatet.

På en farveprinter, som ikke kan klare CMYK på en ordentlig måde, vil du
måske se en forskel, men i et professionelt workflow vil billederne
altså blive separeret ens...

>Fotoprintere (dem hos fotografen) bruger 300 DPI til billedudkørsel -
>og her kan du ikke se noget raster overhovedet.
>Det drejer sig mere om teknikken ved printet end antal DPI.

Fotoprintere bruger en rasterteknik, som ligner frekvensmoduleret
raster, istedet for traditionel raster, som man bruger i de fleste
tryksager. Det er derfor, de kan lave disse meget fine nuancer uden at
det blive grovkornet.

Jeg har dog altid spekuleret over, om man vinde noget ved at gå op i
opløsning, da printerne jo faktisk udskriver med 2880 dpi og man er jo
ikke underlagt det traditionelle rasters begrænsninger. Mht.
fotoprintere er min viden ikke så stor, men jeg kan blot konstantere, at
det bliver afsindigt flot!

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen wrote:

> Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:
>
>
> Avistryk er jo ikke ligefrem kvalitetstryk! Jeg arbejder på et trykkeri,
> hvor vi har alm. offset trykmaskiner, og her gælder der altså helt andre
> regler!
>
> Ved alm. tryk kan man godt gå ned til 250 dpi, hvis man ikke har et
> bedre originalmateriale og det er da også svært at se forskel, men det
> er i såfald ikke så meget værd at gå op til 70 l/cm.

Så læs dog nedenstående. Jeg formidler også kvalitets offset tryk.

>
> >Ovennævnte har jeg også prøvet til finere offset tryk (175 lin.) her
> >var forskellen endnu større. Billederne var scannet i 400 DPI.
> >Selv om reklamebureauerne skriver at deres materiale ikke må ændres
> >elektronisk -
> >har jeg aldrig modtaget en klage - for man kan som sagt hverken se -
> >eller måle nogen forskel.
>
> Hvis du går op i 80 el. 100 l/cm raster, så _vil_ du se en forskel, hvis
> billederne vel og mærke er scannet på en kvalitetsscanner og
> originaldias'et var godt. Hvis man har skodbilleder til at begynde med,
> så er der ingen ide i, at gå op i den slags høje DPI og LPI.

Billederne jeg har modtaget er scannet på en såkaldt tromlescanner - men
bemærk at efter jeg har nedsat DPI kan man ikke se forskel på det færdige
resultat.
Opgaven er trykt både via medfølgende CD og ændret DPI
Der ER ingen forskel - bogtrykkeren jeg samarbejder med er MEGET krakilsk.
Ikke mindst rekalmebureauet.

>
> Nu er jeg altså ikke underviser og arbejder selv på et trykkeri til
> daglig, og det skulle undre mig meget, hvis hele den grafiske branche er
> blevet ført bag lyset i alle de år. Der er altså en grund til, at den
> tommelfingerregel er opstået.

Ikke hele den grafiske branche - kun de godtroende sjæle.

> >Scannere af bedre kvalitet F. eks Agfa Duoscan - scanner til output.
> >Et output til 175 linier = 250 DPI
>
> Af bedre kvalitet... Ja den er selvfølgelig bedre en en Netto-scanner
> til 695 kr., men det er jo ikke ligefrem en professionel scanner.

Dog semiprof. en scanner til 50.000+

>
>
> >Så prøv engang at bruge det samme billede i TIFF og EPS -TIFF billedet
> >bliver kraftigere i farverne - EPS mere naturligt.
>
> Her har du efter min mening fuldstændigt diskvalificeret dig selv! Det
> er jo megasludder, for hvis du havde nogen virkelig erfaring fra den
> grafiske branche, så ved du at det ikke passer.

Det er fordi du aldrig har prøvet at trykke det samme billede i henholdsvis
TIFF og EPS på samme ark - der er en tydelig forskel.

>
>
> Et CMYK billede fremstår 100% ens uanset TIFF eller EPS filformaterne.
> Det giver jo sig selv, at 30% magenta bliver til 30% magenta i RIP'en,
> uanset filformatet.

Der er sku da forskellig indput.

> På en farveprinter, som ikke kan klare CMYK på en ordentlig måde, vil du
> måske se en forskel, men i et professionelt workflow vil billederne
> altså blive separeret ens...

Nej det er i kun i tryk jeg mener.
Nå men pyt med det kør du bare videre som du altid har gjort.
Så gør jeg som jeg har gjort de seneste 5 år - og sparer masser af tid og
plads.

VH
Villy E

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> wrote:

> Billederne jeg har modtaget er scannet på en såkaldt tromlescanner - men
> bemærk at efter jeg har nedsat DPI kan man ikke se forskel på det færdige
> resultat.
> Opgaven er trykt både via medfølgende CD og ændret DPI
> Der ER ingen forskel - bogtrykkeren jeg samarbejder med er MEGET krakilsk.
> Ikke mindst rekalmebureauet.

Bare lige for at vi ikke snakker forbi hinanden:

De mener, at der ingen synlig forskel er, om et billede ligger i 250 dpi
eller 400 dpi ved et tryk på 70 el. 80 l/cm?

På mit arbejde har vi også en tromlescanner, af mærket ScanView, men
bare fordi det er en tromlescanner, så garanterer det ikke god kvalitet.
Nu lever vi ikke af at lave scan, så vi kan godt leve med kvaliteten af
scanneren, men der er et godt stykke op fra denne scanner og til en god
Hell eller Screen tromlescanner. Vores kostede dog stadig et ganske
anseeligt beløb.

> > Nu er jeg altså ikke underviser og arbejder selv på et trykkeri til
> > daglig, og det skulle undre mig meget, hvis hele den grafiske branche er
> > blevet ført bag lyset i alle de år. Der er altså en grund til, at den
> > tommelfingerregel er opstået.
>
> Ikke hele den grafiske branche - kun de godtroende sjæle.

Jeg tvivler...

> > >Scannere af bedre kvalitet F. eks Agfa Duoscan - scanner til output.
> > >Et output til 175 linier = 250 DPI
> >
> > Af bedre kvalitet... Ja den er selvfølgelig bedre en en Netto-scanner
> > til 695 kr., men det er jo ikke ligefrem en professionel scanner.
>
> Dog semiprof. en scanner til 50.000+

Men stadig ikke ikke en rigtig prof. scanner, så man vil støde ind i
problemer, hvis man skal lave store forstørrelser.

> Det er fordi du aldrig har prøvet at trykke det samme billede i henholdsvis
> TIFF og EPS på samme ark - der er en tydelig forskel.

> >
> >
> > Et CMYK billede fremstår 100% ens uanset TIFF eller EPS filformaterne.
> > Det giver jo sig selv, at 30% magenta bliver til 30% magenta i RIP'en,
> > uanset filformatet.
>
> Der er sku da forskellig indput.

Nej, det er angivet i CMYK hvordan man vil have billedet! Jeg har netop
foretaget en test, som du også kunne prøve en gang:

1. Lav et CMYK billede i Photoshop.

2. Tegn nogle kasser og fyld nogle farver i dem, som du kender værdierne
på.

3. Gem billedet som EPS og TIFF.

4. Åbn QuarkXPress eller dit favorit DtP program.

5. Indsæt billederne på en ny side og print denne side til en
Postscript-fil. Separeret selvfølgelig.

6. Åbn Acrobat Distiller og sæt den til Press indstillingen, eller lav
din egen og bedre indstilling (det gør jeg).

7. Distill filen og åbn den i Acrobat. Control-klik på TIFF billedet på
s. 1 (Cyan) og vælge Edit Image. Photoshop skulle gerne være valgt som
editor, så nu kan du i Photoshop måle den værdi, der ligger i kasserne,
når de er separeret. Gør det samme med EPS billedet.

8. Du vil nu se, at værdierne er 100 identiske.

Hvis du virkelig får forskelligt output alt efter filformatet på
billedet, så er der noget galt med RIP'en på det trykkeri, hvor du får
kørt film eller plader.

Vores Fuji Celebrant 5 RIP som styrer en Fuji Luxel P-9600 CtP-maskine
og vores gamle ScanView Dotmate 7500 fotosætter med RipMate RIP
(Harlequin-baseret) RIP'er TIFF og EPS ens. Det samme har også været
tilfældet for alle de Agfa RIP'er, som jeg har arbejdet med (hardware
RIP'er og Taipan RIP'er).

> > På en farveprinter, som ikke kan klare CMYK på en ordentlig måde, vil du
> > måske se en forskel, men i et professionelt workflow vil billederne
> > altså blive separeret ens...
>
> Nej det er i kun i tryk jeg mener.
> Nå men pyt med det kør du bare videre som du altid har gjort.
> Så gør jeg som jeg har gjort de seneste 5 år - og sparer masser af tid og
> plads.

Du sparer selvfølgelig en noget plads, men på en moderne RIP er det
næppe den store tid du sparer og du vil istedet have brugt meget mere
tid på at side og downsample alle billederne i Photoshop. Det er efter
min mening ikke tiden værd, da RIP'en gør arbejdet hurtigere.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

Jesper Ø <na@na.na> wrote:

> in article 1f6xcnm.1etdv2mc6t8a0N%jesper@gylling.net, Jesper Haaber Gylling
> at jesper@gylling.net wrote on 01/02/02 11:49:
>
> > Jeg skal lave en CD med billeder fra en fødselsdag.
> >
> > Skal jeg lave dem i 300ppi, så de både kan bruges til tryk og web ?
>
> Altså hvis den er til tryk skal den laves med billeder i mindst 300 dpi
> (eller ppi som du kalder det) og formatet skal være TIFF eller PSD og så
> lægger man de samme billeder i JPEG ned 100 dpi's opløsning og de fylder
> ingenting sammenlignet med TIFF eller PSD billederne. Mange fortrækker 72
> dpi opløsning men eftersom de fleste moderne skærme nu ligger med en
> opløsning på 100 dpi. At Birgitte så fortrækker at køre med 832*624 på en
> 17" er så en anden sag
>
> > Hvordan brænder jeg CD'en så også Windows brugere, kan bruge den ?
>
> Hybrid Mac/ISO 9660 med Joliet
> >
> > Er der ikke noget med længden af navnene på jpeg filerne ?
>
> Max 31 tegn incl punktum of efternavn hvis du brænder Macpatitionen i HFS
> (og ikke i HFS+) eller ønsker at MacOS classic brugere skal se dem.
> >
> > Hvis jeg ny laver mapper med korte navne og så fordeler billederne med
> > dem der er på i disse mapper, så behøver filnavnene ikke være så lange,
> > men kan Windows brugere godt læse den så ?
>
> Hvis du bare sørger for at holde max 31 tegn, så skulle der ikke være nogen
> problemer.

Det er jo nok en selvfølge at han husker at give filerne extension .jpg
eller .tif - jeg ville bare lige gi' mit besyv med. Eller duer de
ihvertfald ikke.

--
Venlig hilsen Nina