---

Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?

Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?

Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.

Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
installeret?

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?
>
> Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?
>
> Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600.

Da jeg fik min iBook 600 var både Mac OS 9 og Mac OS X præ-installeret.
(Eller også blev de det, da den bad om "tilbagekopierings-CD'en" første
gang jeg tændte for dem.) Medmindre du bevidst har valgt at slette din
harddisk og lægge kun Mac OS 9 ind, så har du sikkert allerede Mac OS X
installeret.

> Jeg
> venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.

Jeg bruger for tiden kun Mac OS X, og jeg synes det kører fint. Også
classic. Jeg booter sjældent (min "uptime" lige nu viser 9 dage), og det
er meget nemmere at starte classic end at reboote i ren Mac OS 9.

Mine vigtigste programmer i classic er MacSOUP og MS Office 98 (har
bestilt Office X), men jeg har også lige kørt IE 5 i classic, fordi jeg
ikke kunne få IE 5.1 til X til at virke med Jyske Netbank.

Jeg er godt tilfreds med hastigheden, men jeg kommer fra en PB Duo
2300c, så jeg er ikke forvent ...

>
> Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
> installeret?

Ved ikke. Men er det i givet fald noget problem?

--
Thorkil Olesen,
Hanstholm.

---

Thorkil Olesen <thorkil.spam-block@pip.dknet.dk> wrote:

> Da jeg fik min iBook 600 var både Mac OS 9 og Mac OS X præ-installeret.
> (Eller også blev de det, da den bad om "tilbagekopierings-CD'en" første
> gang jeg tændte for dem.) Medmindre du bevidst har valgt at slette din
> harddisk og lægge kun Mac OS 9 ind, så har du sikkert allerede Mac OS X
> installeret.

Jeps. OS X (10.1) er leveret med min iBook, men jeg har det ikke
installeret på nuværende tidspunkt - kun OS 9.2.1. Jeg havde kun OS X
installeret den første måned.

Det der irriterer mig mest er at der er ting der fungerer bedre og mere
elegant i OS X - f.eks. indstilling af lysstyrke og lydstyrke er meget
elegant og fungerer hurtigt. Jeg synes f.eks. også iTunes fungerer
bedre. Til gengæld irriterer det mig meget at batteritiden falder
drastisk pga. manglende 'energispare-funktion'. Det bliver forhåbentligt
bedre med "OS X version 10.2".
>
> Jeg bruger for tiden kun Mac OS X, og jeg synes det kører fint. Også
> classic. Jeg booter sjældent (min "uptime" lige nu viser 9 dage), og det
> er meget nemmere at starte classic end at reboote i ren Mac OS 9.

Har du classic installeret på samme partition som OS X?
>
> Mine vigtigste programmer i classic er MacSOUP og MS Office 98 (har
> bestilt Office X), men jeg har også lige kørt IE 5 i classic, fordi jeg
> ikke kunne få IE 5.1 til X til at virke med Jyske Netbank.

Jeps. Jeg har også Office X (som heldigvis er meget billigere hvis man
er studerende).
>
> Jeg er godt tilfreds med hastigheden, men jeg kommer fra en PB Duo
> 2300c, så jeg er ikke forvent ...

Hehe ;) Ja - det siger jo nok noget - i hvert fald er jeg altid blevet
overrasket over hvor hurtigt OS 9 er i forhold til OS X når jeg skifter
frem og tilbage.
>
> >
> > Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
> > installeret?
>
> Ved ikke. Men er det i givet fald noget problem?

Tja - jeg vil helst ikke have OS 9 installeret hvis det kan undgås.

Det kan være jeg skal prøve at give det en ny chance - jeg trænger vist
til at få opdateret min viden på X-området så jeg kan bære min
mac-doktorgrad med værdighed! ;)

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?
>
> Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?

Jeg har kørt udelukkende OS X siden maj sidste år, hvor jeg købte min
Cube 450 Mhz. Den har 512 MB RAM og en 60 GB harddisk. Det kører rigtigt
godt, men OS X kan godt være lidt sløv til tider.

Specielt browsere er mærkbart sløvere i OS X og Finder er dræbende
langsom i nogle operationer. Forhåbentligt er det fikset i 10.2.

Jeg vil helt klart anbefale dig at prøve det, for på trods af
hastigheden, så vænner man sig hurtigt til den beskyttede hukommelse og
suveræne multitasking, som virkeligt sætter OS 9 i et dårligt lys! Det
virker bare /så/ gammeldags i sammenligning!

> Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
> venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.

Classic fungerer rigtigt godt, når man tænker på, hvad der egentligt
sker i baggrunden, men det er ikke perfekt. Flere programmer har
problemer med skærmopdateringen og hastigheden på især skærmopdateringen
er noget lavere i Classic end i ren OS 9.

Hvis man skal bruge OS 9 programmer til at producere på konstant, så
skal man holde sig til OS 9, medmindre programmerne kører helt perfekt i
OS X. Man bliver hurtigt irriteret på OS X, hvis ens Classic programmer
hele tiden "bøvler" og det er ikke fair.

> Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
> installeret?

Ikke hvis de _er_ X programmer... så er de ligeglade med det gamle OS.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <rfn@altavista.net> wrote:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
>
> > Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?
> >
> > Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?
>
> Jeg har kørt udelukkende OS X siden maj sidste år, hvor jeg købte min
> Cube 450 Mhz. Den har 512 MB RAM og en 60 GB harddisk. Det kører rigtigt
> godt, men OS X kan godt være lidt sløv til tider.
>
> Specielt browsere er mærkbart sløvere i OS X og Finder er dræbende
> langsom i nogle operationer. Forhåbentligt er det fikset i 10.2.

Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?
>
> Jeg vil helt klart anbefale dig at prøve det, for på trods af
> hastigheden, så vænner man sig hurtigt til den beskyttede hukommelse og
> suveræne multitasking, som virkeligt sætter OS 9 i et dårligt lys! Det
> virker bare /så/ gammeldags i sammenligning!

Ja - det er sgu træls når bl.a. IE hænger under OS 9 - sker efterhånden
ofte.
>
> > Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
> > venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> > Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.
>
> Hvis man skal bruge OS 9 programmer til at producere på konstant, så
> skal man holde sig til OS 9, medmindre programmerne kører helt perfekt i
> OS X. Man bliver hurtigt irriteret på OS X, hvis ens Classic programmer
> hele tiden "bøvler" og det er ikke fair.

Hvad findes der egentlig af grafikprogrammer til X der er gode til at
lave fx. webgrafik?

Jeg har stadig en del programmer der kun findes til classic, men jeg
tror jeg kan undervære dem - pånær Freeway - og finde alternativer der
allerede findes til X.
>
> > Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
> > installeret?
>
> Ikke hvis de _er_ X programmer... så er de ligeglade med det gamle OS.

Ok - men det er vel ikke tilfældet med programmer som opgraderes til
'carbon'? F.eks. Acrobat.

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Hvad findes der egentlig af grafikprogrammer til X der er gode til at
> lave fx. webgrafik?

Kig på StoneStudio - du kan hente en demo

Og så er der de gamle: Freehand, Corel Studio, Illustrator osv.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
> vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
> vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?

Jeg er ikke helt klar over det, men for det første så kræver live
resizing en dele flere resourcer end Mac OS 9's outline resizing og for
det andet, så er der jo lige en transparent skygge, som skal følge med
vinduet. Det må dog kunne gøres hurtigere, men det kan være, at man
faktisk skal op i de nye PowerMac'er for at det kører rigtigt godt.

> > Ikke hvis de _er_ X programmer... så er de ligeglade med det gamle OS.
>
> Ok - men det er vel ikke tilfældet med programmer som opgraderes til
> 'carbon'? F.eks. Acrobat.

Hvis det er Carbon program, så er det ikke afhængigt af Mac OS 9. Det er
kun rene Classic programmer, som kræver en Mac OS 9 installation.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <rfn@altavista.net> wrote:

> > Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
> > vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
> > vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?
>
> Jeg er ikke helt klar over det, men for det første så kræver live
> resizing en dele flere resourcer end Mac OS 9's outline resizing og for
> det andet, så er der jo lige en transparent skygge, som skal følge med
> vinduet. Det må dog kunne gøres hurtigere, men det kan være, at man
> faktisk skal op i de nye PowerMac'er for at det kører rigtigt godt.

Jespers samligningen går vist ikke på OS 9 og OS X, men mellem OS X
finder og IE til OS X. Måske er det forskellen mellem rigtige cocoa
programmer og "tilpassede" carbon programmer. TextEdit kan nemlig også
resize vinduer med pdf filer lynhurtigt.

--
Mvh
Martin

---

mb@talent.dk (Martin Bredthauer) writes:

> > > Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
> > > vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
> > > vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?
> >
> > Jeg er ikke helt klar over det, men for det første så kræver live
> > resizing en dele flere resourcer end Mac OS 9's outline resizing og for
> > det andet, så er der jo lige en transparent skygge, som skal følge med
> > vinduet. Det må dog kunne gøres hurtigere, men det kan være, at man
> > faktisk skal op i de nye PowerMac'er for at det kører rigtigt godt.
>
> Jespers samligningen går vist ikke på OS 9 og OS X, men mellem OS X
> finder og IE til OS X. Måske er det forskellen mellem rigtige cocoa
> programmer og "tilpassede" carbon programmer. TextEdit kan nemlig også
> resize vinduer med pdf filer lynhurtigt.

En mulig forklaring kunne vaere at IE ombryder html-siderne naar
vinduets stoerrelse aendrer sig. PDF filer er jo "statiske" rent
layoutmaessigt.

Herudover er IE ikke verdens hurtigste program.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> En mulig forklaring kunne vaere at IE ombryder html-siderne naar
> vinduets stoerrelse aendrer sig.

En del sider, eksempelvis Apples egen, har en fast brede angivet, og
brydes derfor ikke om når man laver vinduet mindre. Men selv her er IE
langsom.

Ja selv med en helt blank side, som jeg har IE til at starte op med er
lige så sløv til at resize. Problemet må ligge begravet i koden.

--
Mvh
Martin

---

Martin Bredthauer <mb@talent.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
> > En mulig forklaring kunne vaere at IE ombryder html-siderne naar
> > vinduets stoerrelse aendrer sig.
>
> En del sider, eksempelvis Apples egen, har en fast brede angivet, og
> brydes derfor ikke om når man laver vinduet mindre. Men selv her er IE
> langsom.
>
> Ja selv med en helt blank side, som jeg har IE til at starte op med er
> lige så sløv til at resize. Problemet må ligge begravet i koden.

Jeg mener at have læst, at den forøgede hastighed i Finder kunne skyldes
lidt "snyd" fra Apple's side. Det var noget med, at de havde en buffer,
hvor de gemte et billede af indholdet og det skulle gøre resizing
hurtigere. Der var vist ingen, der kunne sige det med sikkerhed, men
andre programmører kunne vist gøre det samme, hvis de ville opnå samme
hastighedsforøgelse.

Jeg tror jeg læste det på Ars Technica.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

Martin Bredthauer <mb@talent.dk> wrote:

> Jespers samligningen går vist ikke på OS 9 og OS X, men mellem OS X
> finder og IE til OS X. Måske er det forskellen mellem rigtige cocoa
> programmer og "tilpassede" carbon programmer. TextEdit kan nemlig også
> resize vinduer med pdf filer lynhurtigt.

Finder.app er også et carbon program.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Finder.app er også et carbon program.

Okay, der røg den teori

--
Mvh
Martin

---

René Frej Nielsen <rfn@altavista.net> wrote:

> Specielt browsere er mærkbart sløvere i OS X og Finder er dræbende
> langsom i nogle operationer. Forhåbentligt er det fikset i 10.2.

Hvilken browser vil du i øvrigt anbefale? IE, OmniWeb eller andre?

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Hvilken browser vil du i øvrigt anbefale? IE, OmniWeb eller andre?

IE - brug omniweb hvis du skal læse meget, og kan holde ud at langt fra
alle websider og/eller ser korrekte ud/

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> René Frej Nielsen <rfn@altavista.net> wrote:
>
> > Specielt browsere er mærkbart sløvere i OS X og Finder er dræbende
> > langsom i nogle operationer. Forhåbentligt er det fikset i 10.2.
>
> Hvilken browser vil du i øvrigt anbefale? IE, OmniWeb eller andre?

Enig med Morten.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

in article 1f6uk72.mqk32v1jzeshsN%jmfink@mac.com, Jesper Møller-Fink at
jmfink@mac.com wrote on 30/01/02 23:42:

> Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?

Yep!

> Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?

Jeg har en 733mhz QS G4 med 1.5GB ram. Det kører fantastisk. På min 500 mhz
iBook m. 576MB ram kører jeg også kun X. Det kører også helt ok.

> Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
> venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.

Jeg har faktisk alle de programmer jeg skal bruge i X versioner. Eneste
undtagelse er Unreal Tournament med Strike Force mod installeret. Så pga det
bliver min G4 bootet i 9.2 et par aftener om ugen. Men jeg er så begejstret
for X at jeg aldrig kommer til at bruge 9.x som mit primære system igen.

--
/peter

"Where's my burrito?"
Homer Simpson.

---

Peter Kiil <spam@kiil.net> wrote:

> in article 1f6uk72.mqk32v1jzeshsN%jmfink@mac.com, Jesper Møller-Fink at
> jmfink@mac.com wrote on 30/01/02 23:42:
>
> > Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?
>
> Yep!
>
> > Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?
>
> Jeg har en 733mhz QS G4 med 1.5GB ram. Det kører fantastisk. På min 500 mhz
> iBook m. 576MB ram kører jeg også kun X. Det kører også helt ok.

Hmmm.... Jeg har 'kun' 384 mb ram i min iBook. Vil der være en mærkbar
forskel hvis jeg opgraderer til 640 mb? (under alle omstændigheder
bliver det først når rampriserne falder - igen)
>
> > Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
> > venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> > Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.
>
> Jeg har faktisk alle de programmer jeg skal bruge i X versioner. Eneste
> undtagelse er Unreal Tournament med Strike Force mod installeret. Så pga det
> bliver min G4 bootet i 9.2 et par aftener om ugen. Men jeg er så begejstret
> for X at jeg aldrig kommer til at bruge 9.x som mit primære system igen.

Har du så 9.2 installeret på sammen disk/partition som OS X?

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Hmmm.... Jeg har 'kun' 384 mb ram i min iBook. Vil der være en mærkbar
> forskel hvis jeg opgraderer til 640 mb? (under alle omstændigheder
> bliver det først når rampriserne falder - igen)

Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
dokumenter.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

On 1/31/02 12:40 PM, in article 1f6vk6t.h2ofpgzy8zc6N%spam@reippuert.dk,
"Morten Reippuert Knudsen" <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
>
>> Hmmm.... Jeg har 'kun' 384 mb ram i min iBook. Vil der være en mærkbar
>> forskel hvis jeg opgraderer til 640 mb? (under alle omstændigheder
>> bliver det først når rampriserne falder - igen)
>
> Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> dokumenter.

Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?

/jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> > Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> > er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> > dokumenter.
>
> Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?

WinCompressX

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
>
> > > Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> > > er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> > > dokumenter.
> >
> > Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?
>
> WinCompressX

Bare et opklarende spørgsmål: er det kun for _over_ 256MB RAM, at der er
en fordel? Jeg har kun de medleverede 256 i to slots (det var dobbelt-op
kampagnen), så hjælper denne kompression mig?

Det kører skam godt nok for nuværende, men jeg er bare lidt nysgerrig.
Enhver hastighedsforøgelse er velkommen. En forøgelse af den indbyggede
RAM må komme hen ad vejen. Perspektivet med at skifte den øverste 128
klods til en 256 ... og så sidde med en uanvendelig 128 klods
(usælgelig?) er lidt ... øv! At banke en 512 klods i øverste slot er -
så vidt jeg kan se på priserne uoverkommeligt for mit muldvarpelæder
(plastikkortets forgænger).

RAM priserne er vist også ved at være høje i forhold til det lave niveau
i efteråret 2001? Eller tager jeg meget fejl? (igen :))

RAMdoubler programmet er vel en saga blot på OS X. Det har tjent mig
trofast og godt på andre ældre Mac'er med OS whatever til og med 8.6
(US). Det virker fint inde på denne her PB1400c/166 med max.RAM
(fysisk), som vist er 64 Mb RAM.

Tjah, det er måske antikveret i mange Macbrugeres øjne, men hold kæft,
hvor det da bare fungerer. Glæder mig til, at jeg får den samme
brugertilfredshed (læs: fortrolighed) på tiBooken med OS X. Og det gør
jeg naturligvis - med god hjælp fra vennerne i edb.mac.

--
venlig hilsen, Mich. Ottosen

---

Mich. Ottosen <mich.ottosen@post5.tele.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> > Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
> >
> > > > Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> > > > er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> > > > dokumenter.
> > >
> > > Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?
> >
> > WinCompressX
>
> Bare et opklarende spørgsmål: er det kun for _over_ 256MB RAM, at der er
> en fordel? Jeg har kun de medleverede 256 i to slots (det var dobbelt-op
> kampagnen), så hjælper denne kompression mig?

I princippet hjælper det selv hvis du skulle have en hel gigabyte RAM -
udbyttet er selvfølgelig størst hvis man har lidt RAM, arbejder med
mange åbne vinder eller RAM sultne programmer.

læs evt tåden:

<http://forums.macnn.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=46&t=000
100&p=>

> Det kører skam godt nok for nuværende, men jeg er bare lidt nysgerrig.
> Enhver hastighedsforøgelse er velkommen. En forøgelse af den indbyggede
> RAM må komme hen ad vejen. Perspektivet med at skifte den øverste 128
> klods til en 256 ... og så sidde med en uanvendelig 128 klods
> (usælgelig?) er lidt ... øv! At banke en 512 klods i øverste slot er -
> så vidt jeg kan se på priserne uoverkommeligt for mit muldvarpelæder
> (plastikkortets forgænger).
>
> RAM priserne er vist også ved at være høje i forhold til det lave niveau
> i efteråret 2001? Eller tager jeg meget fejl? (igen :))

nej, du sgu ret

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Mich. Ottosen <mich.ottosen@post5.tele.dk> wrote:

> RAMdoubler programmet er vel en saga blot på OS X. Det har tjent mig
> trofast og godt på andre ældre Mac'er med OS whatever til og med 8.6
> (US). Det virker fint inde på denne her PB1400c/166 med max.RAM
> (fysisk), som vist er 64 Mb RAM.

RamDoubler vil aldrig komme til Mac OS X. Man kan såmænd godt
implementere en form for komprimering af programmerne i hukkommelsen når
de ikke bruges, men det er nærmest omsonst da de nu bare bliver paget ud
på harddisken i stedet og med dagens hurtige harddiske er det ikke noget
stort problem.

Mac OS X forvalter hukkomelsen meget bedre end VM og RamDoubler i Mac OS
8 og 9.


> Tjah, det er måske antikveret i mange Macbrugeres øjne, men hold kæft,
> hvor det da bare fungerer. Glæder mig til, at jeg får den samme
> brugertilfredshed (læs: fortrolighed) på tiBooken med OS X. Og det gør
> jeg naturligvis - med god hjælp fra vennerne i edb.mac.

RamDoubler var et aldeles glimrende produkt!
--
Mvh Michael Tysk-Andersen

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> writes:

> > Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> > er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> > dokumenter.
>
> Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?

Jeg vil nu hellere hoere hvorfor det er hurtigere med komprimering?

Komprimerer man diskbufferne? Fordi det er hurtigere at pakke dem ud, end at laese fra disken?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

I brevet "kk8zad7yoj.fsf@mimer.null.dk" skrev Thorbjørn Ravn Andersen
(thunderbear@bigfoot.com) den 01/02/02 21:08:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> writes:
>
>>> Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
>>> er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
>>> dokumenter.
>>
>> Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?
>
> Jeg vil nu hellere hoere hvorfor det er hurtigere med komprimering?
>
> Komprimerer man diskbufferne? Fordi det er hurtigere at pakke dem ud, end at
> laese fra disken?

Det er nu heller ikke min erfaring, da jeg slog det til med WinCompressX gik
alting mærkbart *langsommere*.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> Det er nu heller ikke min erfaring, da jeg slog det til med WinCompressX gik
> alting mærkbart *langsommere*.

ifølge Andrew Welch og andre udviklere _kan_ din oplevelse af at "al
ting gik langsommere" _ikke_ skyldes at du slog kompresionen til:

It is highly unlikely that it slowed down your window resizing. It is a
memory saving technique; the more RAM you have available, the better
your apps will run (less VM paging). Also, having less data to copy
(it's compressed) should speed up screen redraws slightly.

læs hele tråden:

<http://forums.macnn.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=46&t=000
100>

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

I brevet "1f6y8nb.4cspim1rbilo2N%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
Knudsen (spam@reippuert.dk) den 01/02/02 23:26:

> MacMan <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Det er nu heller ikke min erfaring, da jeg slog det til med WinCompressX gik
>> alting mærkbart *langsommere*.
>
> ifølge Andrew Welch og andre udviklere _kan_ din oplevelse af at "al
> ting gik langsommere" _ikke_ skyldes at du slog kompresionen til:

Det er muligt at han siger noget andet, men jeg kan kun konstatere at det
forholder sig på den måde. Da jeg slog det til, gik bl.a. resizing håbløst
langsomt. Da jeg slog det fra igen vha. back-up filen, gik det hele så
hurtigt - eller langsomt - som det plejer.

For mig har den bedste løsning været at skifte fra 24 bit til 16 bit farver.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> Det er muligt at han siger noget andet, men jeg kan kun konstatere at det
> forholder sig på den måde. Da jeg slog det til, gik bl.a. resizing håbløst
> langsomt. Da jeg slog det fra igen vha. back-up filen, gik det hele så
> hurtigt - eller langsomt - som det plejer.

og du tjekkede selvfølgelig processorne med top eller lignende for at
have et samenligningsgrundlag?

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

I brevet "1f6yaey.g4jrjw1480ul1N%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
Knudsen (spam@reippuert.dk) den 01/02/02 23:55:

> MacMan <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Det er muligt at han siger noget andet, men jeg kan kun konstatere at det
>> forholder sig på den måde. Da jeg slog det til, gik bl.a. resizing håbløst
>> langsomt. Da jeg slog det fra igen vha. back-up filen, gik det hele så
>> hurtigt - eller langsomt - som det plejer.
>
> og du tjekkede selvfølgelig processorne med top eller lignende for at
> have et samenligningsgrundlag?

Helt ærlig, jeg kørte med det i tre dage og at min maskine konstant skulle
være overbelastet i netop de dage af en eller anden obskur proces tvivler
jeg på.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> Helt ærlig, jeg kørte med det i tre dage og at min maskine konstant skulle
> være overbelastet i netop de dage af en eller anden obskur proces tvivler
> jeg på.

Det er ellers den mest (eneste) sansynlige grund - eks. kan en DNS
server der "sutter" stort set lægge Mac OS X ned. Læs tråden hvor
kompressionen diskuteres (hvilket jeg ikke tror du har gjort)...

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

I brevet "1f6yddy.176xx7w1asyeseN%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
Knudsen (spam@reippuert.dk) den 02/02/02 1:05:

> MacMan <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> Helt ærlig, jeg kørte med det i tre dage og at min maskine konstant skulle
>> være overbelastet i netop de dage af en eller anden obskur proces tvivler
>> jeg på.
>
> Det er ellers den mest (eneste) sansynlige grund - eks. kan en DNS
> server der "sutter" stort set lægge Mac OS X ned. Læs tråden hvor
> kompressionen diskuteres (hvilket jeg ikke tror du har gjort)...

Og det skulle så begynde præcist samtidig med at jeg kørte WinCompressX og
stoppe præcist samtidig at jeg afinstallerede det igen?
Jeg tillader mig at sige 'helt ærlig' igen...

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> Og det skulle så begynde præcist samtidig med at jeg kørte WinCompressX og
> stoppe præcist samtidig at jeg afinstallerede det igen?

det skal jeg ikke kunne sige - idet du logger ud/ind vil eventuelle
processor der hænger og æder CPU tid blive stoppet.

> Jeg tillader mig at sige 'helt ærlig' igen...

sig du blot det - men læs lige den tråd jeg referer til. Den pointerer
at du ikke kan tilskrive at ""al ting gik langsommere" skyldes at
kompression er slået til.

Derefter må du modbevise din påstand ved at eliminerer alle ukendte
faktore. eks:

Slå kompression til, kør en række opgaver. Åben et terminal vindue med
top, og lad top skrive kontinuerligt til en text fil.

Slå derefter kompression fra og kør præcist samme opgaver (og lad top
skrive til en text fil)

Sammenlig resultaterne og offentlig gør dem sammen med dine log filer
her - Før kan jeg ikke tage dit "helt ærligt" alvorligt.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

I brevet "1f6yidp.14wggsf12okmkxN%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
Knudsen (spam@reippuert.dk) den 02/02/02 2:49:

> sig du blot det - men læs lige den tråd jeg referer til. Den pointerer
> at du ikke kan tilskrive at ""al ting gik langsommere" skyldes at
> kompression er slået til.
>
> Derefter må du modbevise din påstand ved at eliminerer alle ukendte
> faktore. eks:

[ bla. bla. ]

Nu har jeg altså andet at give mig til her i livet end at udføre
små-videnskabelige test på Mac'en.
Jeg sagde blot hvad min oplevelse af brugen af WinCompressX var, og så kan
folk bruge det eller ej - og så er jeg da frygtelig ked af at det strider
mod dine fine teorier.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> > sig du blot det - men læs lige den tråd jeg referer til. Den pointerer
> > at du ikke kan tilskrive at ""al ting gik langsommere" skyldes at
> > kompression er slået til.
> >
> > Derefter må du modbevise din påstand ved at eliminerer alle ukendte
> > faktore. eks:
>
> [ bla. bla. ]
>
> Nu har jeg altså andet at give mig til her i livet end at udføre
> små-videnskabelige test på Mac'en.

Fint, men så bør du unlade at komme med udokumenterede påstande baseret
på et subjektivt indtryk, farvet af at kompressionen muligvis ikke
levede op til dine opskruede forventninger.

> Jeg sagde blot hvad min oplevelse af brugen af WinCompressX var, og så kan
> folk bruge det eller ej - og så er jeg da frygtelig ked af at det strider
> mod dine fine teorier.

Det er ikke mine teorier, men gør dig den ulejlighed at læse dem og
forhold dig til dem (hvis du kan), frem for at affærdige dem uden at
have læst dem.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

I brevet "1f6zl7n.qji9yzmge6liN%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
Knudsen (spam@reippuert.dk) den 02/02/02 20:38:

>> Nu har jeg altså andet at give mig til her i livet end at udføre
>> små-videnskabelige test på Mac'en.
>
> Fint, men så bør du unlade at komme med udokumenterede påstande baseret
> på et subjektivt indtryk, farvet af at kompressionen muligvis ikke
> levede op til dine opskruede forventninger.

Nu gider jeg ikke diskutere dette mere, jeg vil blot tilføje, at eneste
grund til at jeg i sin til installerede det var at _du_ hævdede, at det
kunne løse problemet med at OS X er betydeligt langsommere i 24 bit end i 16
bit - det gjorde det ikke, tværtimod, og jeg skal da beklage at dit råd ikke
hjalp. Så kan du jo diskutere dine vilde DNS-procesteorier om servere der
"sutter" med dit selv.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> I brevet "1f6zl7n.qji9yzmge6liN%spam@reippuert.dk" skrev Morten Reippuert
> Knudsen (spam@reippuert.dk) den 02/02/02 20:38:
>
> >> Nu har jeg altså andet at give mig til her i livet end at udføre
> >> små-videnskabelige test på Mac'en.
> >
> > Fint, men så bør du unlade at komme med udokumenterede påstande baseret
> > på et subjektivt indtryk, farvet af at kompressionen muligvis ikke
> > levede op til dine opskruede forventninger.
>
> Nu gider jeg ikke diskutere dette mere, jeg vil blot tilføje, at eneste
> grund til at jeg i sin til installerede det var at _du_ hævdede, at det
> kunne løse problemet med at OS X er betydeligt langsommere i 24 bit end i 16
> bit - det gjorde det ikke, tværtimod, og jeg skal da beklage at dit råd ikke
> hjalp.

Det har jeg aldrig hævdet, men jeg har skrevet at det kunne afhjælpe det

Message-ID: <091220012326296720%spam@reippuert.dk>

Grunden til at 32bit er langsommere (på din pismo) er fordi at
windowmanageren bruger dobbelt så meget RAM som 16bit og fordi der skal
beregnes dobbelt så megen data.
Windowmanageren vil også bruge dobbelt så meget ram i 32bit når
kompression er slået til, men betydeligt mindre ram og mere relavant for
hastigheden betydeligt mindre data sammenlignet med når kompression ikke
er slået til.

Fakta er at Mac OS X i alt fald ikke bliver langsommere i hverken 16bit
eller 32bit når kompressionen slås til, men 16bit vil af indlysende
årsager stadig være hurtigere end 32bit

Ved samme lejlighed kan jeg konstatere at du ikke forsøgte med
kompression slået til i tre dage, men kun i knapt 2 timer...

>Så kan du jo diskutere dine vilde DNS-procesteorier om servere der
> "sutter" med dit selv.

Der er såmænd intet vildt i - det var blot ét eksempel på hvad der kunne
være grunden til at du oplevede alt "alt gik langsommere". lookupd som
fortager DNS opslagene kan stort set lægge Mac OS X ned (standart
konfiguration) hvis DNS'en ikke svarer korrekt.

før du tager dig sammen til at læse nedstående url, kan jeg ikke tage
din argumentation alvorligt. - din "helt ærlig" retorik hjælper heller
ikke, tværtimod.

<http://forums.macnn.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=46&t=000
100>

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> Der er såmænd intet vildt i - det var blot ét eksempel på hvad der kunne
> være grunden til at du oplevede alt "alt gik langsommere". lookupd som
> fortager DNS opslagene kan stort set lægge Mac OS X ned (standart
> konfiguration) hvis DNS'en ikke svarer korrekt.

Jeg vil i samme anledning benytte lejligheden til at advare mod at
bruge /usr/sbin/sendmail paa et baerbart system, som distribueret[1].
Jeg har en staerk mistanke om at det forhindrer OS X i at vaagne efter
at vaere lagt i dvale, og det er lidt generende.

Er der eventuelt et script der bliver kaldt naar maskinen laegger sig
selv i dvale? Det er ikke noget problem bare at give den kniven.

(Og saa tror jeg aldrig du saa at jeg bad om en fungerende mc

[1] Jeg flytter den mellem forskellige net med forskellige SMTP-hosts.
At bruge 127.0.0.1 som STMP-host er den nemmeste loesning jeg indtil
videre har hittet paa.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:
>
> > Der er såmænd intet vildt i - det var blot ét eksempel på hvad der kunne
> > være grunden til at du oplevede alt "alt gik langsommere". lookupd som
> > fortager DNS opslagene kan stort set lægge Mac OS X ned (standart
> > konfiguration) hvis DNS'en ikke svarer korrekt.
>
> Jeg vil i samme anledning benytte lejligheden til at advare mod at
> bruge /usr/sbin/sendmail paa et baerbart system, som distribueret[1].
> Jeg har en staerk mistanke om at det forhindrer OS X i at vaagne efter
> at vaere lagt i dvale, og det er lidt generende.

daily, weekly og mothly scriptene er det eneste jeg kender til i Apple's
installation som aktiverer sendmail.
(sendmail virker iøvrigt slet ikke, med mindre man angiver et hostname,
men det har du sikkert selv fundet ud af)

> Er der eventuelt et script der bliver kaldt naar maskinen laegger sig
> selv i dvale? Det er ikke noget problem bare at give den kniven.
>
> (Og saa tror jeg aldrig du saa at jeg bad om en fungerende mc

jo du fik også et url... men du kan få det igen

<http://prdownloads.sourceforge.net/macgurucplusuts/mc-4.5.54-3-deb.dmg.
gz>

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> (sendmail virker iøvrigt slet ikke, med mindre man angiver et hostname,
> men det har du sikkert selv fundet ud af)

Naeh, men jeg bruger den ogsaa kun til at _sende_post. Postprogrammet
der fulgte med (jeg har vedtaget at jeg SKAL lide det) henter via IMAP
paa serveren.

> > Er der eventuelt et script der bliver kaldt naar maskinen laegger sig
> > selv i dvale? Det er ikke noget problem bare at give den kniven.
> >
> > (Og saa tror jeg aldrig du saa at jeg bad om en fungerende mc
>
> jo du fik også et url... men du kan få det igen
>
> <http://prdownloads.sourceforge.net/macgurucplusuts/mc-4.5.54-3-deb.dmg.
> gz>

Oeh, naa? Jamen dobbelt tak aabenbart. At ploppe i - finderen er
ikke god med staveplade hvis man har meget rod.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> For mig har den bedste løsning været at skifte fra 24 bit til 16 bit farver.

Hvilken Mac køre du OS X på?

--
Mvh
Martin

---

I brevet "1f6zuiz.ijr4it8nyociN%mb@talent.dk" skrev Martin Bredthauer
(mb@talent.dk) den 02/02/02 22:43:

> MacMan <nospam@nospam.com> wrote:
>
>> For mig har den bedste løsning været at skifte fra 24 bit til 16 bit farver.
>
> Hvilken Mac køre du OS X på?

PowerBook Pismo (G3/400), 384 MB RAM, OS X 10.1.2.
Slår normalt den interne skærm fra og bruger ekstern LCD skærm i 1280*1024.

- Morten

---

MacMan <nospam@nospam.com> wrote:

> PowerBook Pismo (G3/400), 384 MB RAM, OS X 10.1.2.
> Slår normalt den interne skærm fra og bruger ekstern LCD skærm i 1280*1024.

Okay, jeg troede kun det var på Mac'er med grafikkort, som ikke var
understøttet af OS X, der havde fordel af at køre 16bit farver.

Jeg har selv en Pismo 500MHz med samme mængde ram som din, og oplever
ingen fordel i at nøjes med de 16bit.

Jeg oplever heller ikke nogen positiv eller negativ virkning ved at
bruge windows compression, men ud fra beskrivelsen, som popper op ved
brug af programmet, er det nok hvad man kan forvente når man har ram nok
til at OS X rigtig kan folde sig ud.

--
Mvh
Martin

---

mb@talent.dk (Martin Bredthauer) writes:

> Jeg oplever heller ikke nogen positiv eller negativ virkning ved at
> bruge windows compression, men ud fra beskrivelsen, som popper op ved
> brug af programmet, er det nok hvad man kan forvente når man har ram nok
> til at OS X rigtig kan folde sig ud.

Maerker du mindre diskakvitivet fordi der er mere RAM-plads til diskbuffere?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> writes:
>
> > > Nej, sålænge du har over 256MB og slår kompression til i windowmanageren
> > > er det nok - forudsat at du ikke bruger mange tunge programmer og store
> > > dokumenter.
> >
> > Hvordan er det nu liiige jeg slår kompression til i windowmanageren?
>
> Jeg vil nu hellere hoere hvorfor det er hurtigere med komprimering?

Det er i princippet ikke hurtigere, men windowmanageren bruger mindre
ram til at tegne hver enkelt vindue - Kompressionen er 8x og tabsfri.
Funktionen findes allerede i windowmanageren, men er fra Apples side
ikke slået til. Funktionen er "fundet" og anbefalet af El Presidente

> Komprimerer man diskbufferne?

Nej (ved diskbuffer forstår jeg noget som skrives til disk - det er
netop for at forhindre dette)

> Fordi det er hurtigere at pakke dem ud, end at laese fra disken?

i grove træk: Ja

Af Andrew Welch (El presidente) fra Ambrosio Software.:

<http://forums.macnn.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=46&t=000
100>

The window server has a cool feature in OS X 10.1 that isn't enabled by
default (though it will be in an upcoming update, as I understand it):
window buffer compression.

A little background. Under OS X, the contents of each window are saved
in a buffer, so that they can be updated instantly, and also so that the
cool transparency effects in Aqua are possible. This is a good thing, to
have a fully buffered window manager -- however, it uses a lot of
memory.

In 32 bit mode ("Millions" in System Preferences), a window that is 800
pixels wide by 600 pixels high uses up 1.9mb of RAM. When you consider
that there are usually over 100 windows open when you're using OS X (not
all windows are visible), you start to realize that this can start to
add up in terms of RAM usage.

The more windows you open, the more RAM they use up, the more that
virtual memory will have to page in and out while you use your
applications to do work. This can cause slow-downs as the disk grinds to
do the virtual memory paging.

So what Apple did was they implemented a compression mechanism into the
window server. When a window's contents haven't changed for a given
period of time, the window server compresses them, so they take up less
memory. Since it uses a compression method that doesn't require the
buffer to be fully decompressed to do compositing (dragging a window
around, updating the screen, etc.), you won't notice a slowdown with
this compression turned on.

In fact, because less memory is being used up by the window buffers,
more RAM will be available for your applications, with will mean less
virtual memory paging, and may in fact result in speeding up your
machine. Additionally, since less data needs to be read (it is
compressed, after all!), things like updating windows may be faster as
well.

If you are a power user who has lots of windows open, you might consider
giving this hack a shot. I'm using it, and getting compression ratios of
about 8.5:1 (in other words, my window buffers are using 8x less RAM
than they normally would).


--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

in article 1f6vdmt.11dgz5faorgt2N%jmfink@mac.com, Jesper Møller-Fink at
jmfink@mac.com wrote on 31/01/02 10:23:

> Har du så 9.2 installeret på sammen disk/partition som OS X?

Yep! Fungerer fint.

--
/peter

"All right, let's not panic. I'll make the money by selling one of my
livers. I can get by with one."
Homer Simpson.

---

in article 1f6uk72.mqk32v1jzeshsN%jmfink@mac.com, Jesper Møller-Fink at
jmfink@mac.com wrote on 30/01/02 23:42:

> Nogen i gruppen der udelukkende kører OS X?

Si
>
> Hvilken mac bruger I - og er hastigheden tilfredsstillende?

400MHz G4, 512MB RAM. OS X er lidt træg.
>
> Jeg har endnu ikke installeret OS X (10.1.x) på min iBook 600. Jeg
> venter stadig på at enkelte programmer bliver 'oversat' til X (bl.a.
> Freeway), da jeg ikke er specielt begejstret for classic-løsningen.
>
> Er der i øvrigt mange 'X-programmer' der kræver at OS 9.x er
> installeret?

Der er ingen X-programmer der kræver OS 9, det skal kun bruges til at
afvikle classic programmer i.

--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jesper Ø <abc@def.gh> wrote:

> Der er ingen X-programmer der kræver OS 9, det skal kun bruges til at
> afvikle classic programmer i.

Hvad med Toast 5? Skal den ikke være installeret - og den kræver jo OS
9.x - for at man kan opdatere til 5.1.1 og dermed gøre den OS X
kompatibel?

Det er ikke så "mac'sks" som det kunne være - og det er i hvert fald
_ikke_ noget man skal gøre når peecee-kammeraterne kikker på... :/

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Jesper Ø <abc@def.gh> wrote:
>
> > Der er ingen X-programmer der kræver OS 9, det skal kun bruges til at
> > afvikle classic programmer i.
>
> Hvad med Toast 5? Skal den ikke være installeret - og den kræver jo OS
> 9.x - for at man kan opdatere til 5.1.1 og dermed gøre den OS X
> kompatibel?
>
> Det er ikke så "mac'sks" som det kunne være - og det er i hvert fald
> _ikke_ noget man skal gøre når peecee-kammeraterne kikker på... :/
eller få den fra en der har gjort det men det er jo kun fordi at du
vil opgradere fra et "ældre" program og at de ikke har færdiggjort hele
"Toast-pakken" når det er gjort kan man vel købe den uden at skulle
havde classic. Men jeg fatter ikke helt din classic frygt, det kører jo
fedt (også på samme partition - på min hjemmeimac har jeg det på hver
sin partition - på jobbet på samme partition, og jeg kan ikke mærke
forskel).
Det behøver heller ikke fylde særlig meget da du jo ikke installere mere
end de mest nødvendige classic programmer (MacSoup - og realplayer hvis
du skal se næsten gratis film fra http://www.Movie88.com/ )

--
Michael 
kiaikidoRemove@mac.comRemove
http://ki-aikido.homepage.dk

---

Michael Holm <virkerikke@anthro.dk> wrote:

> Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
>
> > Hvad med Toast 5? Skal den ikke være installeret - og den kræver jo OS
> > 9.x - for at man kan opdatere til 5.1.1 og dermed gøre den OS X
> > kompatibel?
> >
> > Det er ikke så "mac'sks" som det kunne være - og det er i hvert fald
> > _ikke_ noget man skal gøre når peecee-kammeraterne kikker på... :/
> eller få den fra en der har gjort det men det er jo kun fordi at du
> vil opgradere fra et "ældre" program og at de ikke har færdiggjort hele
> "Toast-pakken" når det er gjort kan man vel købe den uden at skulle
> havde classic. Men jeg fatter ikke helt din classic frygt, det kører jo
> fedt (også på samme partition - på min hjemmeimac har jeg det på hver
> sin partition - på jobbet på samme partition, og jeg kan ikke mærke
> forskel).

Jamen du har helt ret! Jeg springer ud i det i nat. Jeg vælger nok at
smide OS X og 9 på samme partition - inden da skal jeg dog lige 'backe
lidt (meget) op'. ;)

--
mojn, Jesper

---

Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:

> Michael Holm <virkerikke@anthro.dk> wrote:
>
> > Jesper Møller-Fink <jmfink@mac.com> wrote:
> >
> > > Hvad med Toast 5? Skal den ikke være installeret - og den kræver jo OS
> > > 9.x - for at man kan opdatere til 5.1.1 og dermed gøre den OS X
> > > kompatibel?
> > >
> > > Det er ikke så "mac'sks" som det kunne være - og det er i hvert fald
> > > _ikke_ noget man skal gøre når peecee-kammeraterne kikker på... :/
> > eller få den fra en der har gjort det men det er jo kun fordi at du
> > vil opgradere fra et "ældre" program og at de ikke har færdiggjort hele
> > "Toast-pakken" når det er gjort kan man vel købe den uden at skulle
> > havde classic. Men jeg fatter ikke helt din classic frygt, det kører jo
> > fedt (også på samme partition - på min hjemmeimac har jeg det på hver
> > sin partition - på jobbet på samme partition, og jeg kan ikke mærke
> > forskel).
>
> Jamen du har helt ret! Jeg springer ud i det i nat. Jeg vælger nok at
> smide OS X og 9 på samme partition - inden da skal jeg dog lige 'backe
> lidt (meget) op'. ;)

knæk og bræk

--
Michael Holm
http://ki-aikido.homepage.dk
som søger en rengøringsmedhjælper, til weenkendjob - god løn !
2125 1471 *Snow and Titan*

---

I artiklen <1f6vduf.176v2pv1o6xzuoN%jmfink@mac.com> , jmfink@mac.com (Jesper
Møller-Fink) skrev:

> Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
> vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
> vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?

Nogen sider tilpasser sig størrelsen af browservinduet, dvs. formateringen
ændrer sig hele tiden.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

I brevet "GFS68.58$vN5.1893@news.get2net.dk" skrev Niels Jørgen Kruse
(nj_kruse@get2net.dk) den 02/02/02 15:26:

> I artiklen <1f6vduf.176v2pv1o6xzuoN%jmfink@mac.com> , jmfink@mac.com (Jesper
> Møller-Fink) skrev:
>
>> Ja - det er især også det jeg har bidt mærke i. Specielt resizing af
>> vinduer! Hvorfor er det egentlig 'sværere' for mac'en at resize fx. IE's
>> vindue(r) hvor det fx. går ok med finder?
>
> Nogen sider tilpasser sig størrelsen af browservinduet, dvs. formateringen
> ændrer sig hele tiden.

Det er rigtigt ja, men det samme er jo gældende på Windows, og der kan selv
en temmelig sløv maskine gøre det flydende.

- Morten