Hansen#117 <beckerREMOVE-hansen@bigfoot.com> skrev i artiklen
<EHU58.989$Cw2.4035@news.get2net.dk>...
> It's perfectly reasonable for anyone to ask if there is any nation in the
world today
> smart enough to use interest-free money.
Allerede her er man klar over, at indlægget er et citat fra
landsbytossernes store årskongres.
> Canada's Finance Minister, who claims (on the previous page) that
governments "printing
> money...leads to hyperinflation" obviously hasn't heard of the success of
interest-free
> money on the Isle of Guernsey, or if he has, he must surely claim that
Guernsey defies
> reason...his reason. Because, not only has "inflation" never been evident
on the island of
> Guernsey, but it has had a stable and prosperous economy for over one
hundred and fifty
> years.
Hvad hedder valutaen på Guernsey? Den hedder såmænd engelske pund. Er det
rigtigt, at der ikke er renter ved optagelse af lån i engelske pund? Nej.
(Hvis der er nogen, der vil låne mig engelske pund rentefrit, må de gerne
sige til, for så vil jeg gerne låne 1 trilliard pund af dem.)
Er det så rigtigt, at pengene på Guernesey er rentefrie? Nej.
Er det rigtigt, at Guernsey aldrig har oplevet inflation? Nej.
Det vil nemlig i så fald betyde, at man i dag kan købe en liter mælk til
den samme pris i engelske pund, som man gav for den for 150 år siden. Hvis
det er tilfældet, vil jeg tage en tur til Guernsey, købe hele skidtet og
sælge det igen på fastlandet, for der er gode penge at tjene så.
I øvrigt skriver øens regering på sin hjemmeside:
"Latest Statistics:
December 2001 Retail Prices Index
1.9 % Annual Increase at 31 December 2001"
<
http://www.gov.gg/finance.htm>
<
http://www.gov.gg/esu/pdfs/Stats%202001/chapter%207.pdf>
Dette er, hvad jeg forstår ved inflation. Jeg ved ikke, hvad
landsbytossernes årskongres forstår ved dette mystiske begreb, men det kan
åbenbart ikke være det, vi andre forstår ved det.
Hvis man kigger godt efter, vil man i øvrigt kunne se på disse sider, at
øen faktisk har oplevet VÆKST i de senere år. Det må jo på en eller anden
måde også betyde, at der sker en forrentning, ikke?
> Now, how do you suppose a Finance Minister, such as Canada's, would
account for that?
Cirka på samme måde, som jeg lige har afvist det som værende en gang ævl.
> It just so happened, though, that in 1815, those concerned gathered
together to try to
> figure out a way to improve their decrepit Public Market ... the hub of
their local
> economy. During that meeting someone came up with the brilliant idea of
issuing their own
> "interest-free money" ... more money which the Island Government could
print at little
> cost, spend into circulation and eventually retire, if need be ... money
on which they
> would not have to pay any interest.
Og lad os så lige summere op, hvad der faktisk skete på Guernsey:
Øen havde, som du skrev, masser af ledig produktionskapacitet og masser af
efterspørgsel efter denne produktionskapacitet, men der var ingen måde at
betale for ydelserne på. Øen havde med andre ord det, man kalder absolut
pengemangel.
At man havde pengemangel skyldtes, at både GB-pund og FRA-frank var gangbar
valuta, men på grund af øens beliggenhed var det svært at få penge derud.
Derfor havde man i praksis ikke et velfungerende pengesystem.
Det, man så gjorde, var at etablere et sådant:
> In 1816, they decided to issue £6,000 of their own "interest-free"
Guernsey State Notes.
> This was in addition to the current supply of English pounds which two
main banks were
> circulating on the island already.
>
> By 1837, £50,000 had been spent into circulation by the government for
the primary purpose
> of local projects such as the sea walls, the roads, a new marketplace, a
church and a
> college. This £50,000 more than doubled the money supply. But there was
no inflation.
Nej. Og det er logisk, hvorfor den ikke oplevede det dengang:
Øen havde i en periode haft absolut pengemangel. Konsekvensen var ikke
blot, at renten var steget til uanede højder. Derimod fik pengemanglen den
konsekvens, at økonomien simpelthen gik i stå, fordi det var helt umuligt
at få udbud og efterspørgsel til at mødes uden tilstedeværelsen af et
betalingsmiddel så som penge. Det går eksempelvis ud over landets BNP,
fordi en vare, der ikke kan efterspørges, heller ikke vil blive produceret.
Ergo får landet en lavere produktion og dermed en lavere produktionsværdi.
Nu øges pengemængden så, og det får naturligt nok den konsekvens, at der
bliver større handel og dermed også en større værdiskabelse bag valutaen.
For hvert pund, der sættes i omløb, sker der en reel værdiskabelse, fordi
der nu kan foregå en transaktion, som var umulig før. Det betyder, at
varer, der før ikke kunne sælges, pludselig KAN produceres og sælges.
> In 1914, while the British restricted their own money supply, Guernsey
issued more ...
> another £140,000 over the next four years. By 1958, over £500,000 of
interest-free money
> was in circulation on Guernsey and still no inflation.
I Tyskland øgede man pengemængden massivt fra 1920 og fremefter. Det
medførte hyperinflation. Hvorfor mon? Hvis man bare kan øge pengemængden,
uden at det skaber inflation, hvorfor er der så lande, hvor det ikke er
gået sådan? Det spørgsmål synes jeg, du skal stille dig selv.
Jeg vil give dig et hint:
Hvad er forskellen på en situation, hvor man har så mange penge, at man
skal have et helt vognlæs med, for at kunne købe et frimærke, og den
situation, man oplevede på Guernsey?