---

Hej,

Måske nogle af Jer kan kaste lys over sagen...

Det drejer sig om hvorvidt et domæne som er registreret i mit navn,
krænker en andens navn.

Jeg har siden maj måned år 2001 haft registreret domænet
rigspolitichefen.dk i mit navn, i forbindelse med en hobby jeg har med
radiokommunikation, bla. fra politiet.

Har så i dag modtaget brev fra DK Hostmaster, som er blevet kontaktet
af Rigspolitichefens Afd. E angående registreringen af domænet.

De er åbenbart blevet opmærksom på, at det er registreret i mit navn,
og mener nu, mere end et havlt år efter, at deres navn bliver krænket,
ved at domænet er registreret i mit navn, og påbyder nu, at domænet
registreres i Deres navn i stedet.

Rigspolitiet mener, at jeg har overtrådt punkterne 2.2 c og 2.4 e i
"Regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende
domænenavne under toplevel domænet .dk (version 05 af 30. november
2001)".

Det kunne være interessant, om nogen af Jer kender til lignende sager.

Og hvad mener I om sagen ?


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote:

> Jeg har siden maj måned år 2001 haft registreret domænet
> rigspolitichefen.dk i mit navn, i forbindelse med en hobby jeg har med
> radiokommunikation,

Hvordan kan "rigspolitichefen.dk" på nogen måde sættes i forbindelse med
radiokommunikation?

--
"...in Spain!"

---

Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> writes:

>Hvordan kan "rigspolitichefen.dk" på nogen måde sættes i forbindelse med
>radiokommunikation?

Rigspolitichefen er indehaver af nogle af de mest aflyttede
radiofrekvenser i Danmark, når vi ser bort fra alm. radiospredning.

Hilsen
Per

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"rigspolitichefen.dk"

Hvorfor fa'en routes den så videre til POLSAS, hvis det er dit domæne?????

--
/ Eliasen - Ta' til genmaile på eliasen_remove@mail1.stofanet.dk

---

Hej,

On Tue, 29 Jan 2002 17:54:58 +0100,
"Eliasen" <eliasen_remove@muuuuh.dk> wrote:

>Hvorfor fa'en routes den så videre til POLSAS, hvis det er dit domæne?????

Domænet polsas.dk er registreret i mit navn.

At der routes til polsas.dk, er et led i, at jeg på et tidspunkt i
nærmeste fremtid regner med at hoste domænerne (el. måske kun domænet)
på en anden lokal server.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Per H. Nielsen wrote:

>>Hvordan kan "rigspolitichefen.dk" på nogen måde sættes i forbindelse med
>>radiokommunikation?

> Rigspolitichefen er indehaver af nogle af de mest aflyttede
> radiofrekvenser i Danmark, når vi ser bort fra alm. radiospredning.

Ah. Mange tak. Dog ser jeg ikke hvad Alex Tiedemann skal med domænet,
siden han jo ikke er (går jeg ud fra) Rigspolitichef.

dkscan.dk er i øvrigt en fed side! Tak for den.

--
"...in Spain!"

---

On Tue, 29 Jan 2002 17:28:00 +0000 (UTC),
Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote:
> Per H. Nielsen wrote:
>
>>>Hvordan kan "rigspolitichefen.dk" på nogen måde sættes i forbindelse med
>>>radiokommunikation?
>
>> Rigspolitichefen er indehaver af nogle af de mest aflyttede
>> radiofrekvenser i Danmark, når vi ser bort fra alm. radiospredning.
>
> Ah. Mange tak. Dog ser jeg ikke hvad Alex Tiedemann skal med domænet,
> siden han jo ikke er (går jeg ud fra) Rigspolitichef.
>
> dkscan.dk er i øvrigt en fed side! Tak for den.

Nu vi er i gang, så lige noget off-topic:

Hvad er straffen for at anskaffe en radio sender fra udlandet,
og anvende denne på en ikke offentlig frekvens, antaget at man
har tilladelse til at anvende frekvensen ?

Eksempelvis betaler faldskærmsklubben et årligt gebyr for frekvens
til kommunikation med elevradioer.

Et andet eksempel kunne være hjemmeværnsfolk der anskaffer andre
radioer end de store kasser, men kører på samme frekvenser.

---

nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) writes:

>Hvad er straffen for at anskaffe en radio sender fra udlandet,
>og anvende denne på en ikke offentlig frekvens, antaget at man
>har tilladelse til at anvende frekvensen ?

Hvis udstyret eller overholder gældende krav, så er det ikke
forbudt at anvende.

I "Bekendtgørelse om oprettelse, ibrugtagning og anvendelse af visse
radioanlæg med individuel tilladelse til frekvensanvendelse" hedder
det:

§ 4. Radioanlæg, som ibrugtages i forbindelse med tilladelse til
frekvensanvendelse, skal overholde de krav, der er fastsat i lov om
radio- og teleterminaludstyr og elektromagnetiske forhold og regler
udstedt i medfør heraf, jf. lovens § 14, stk. 2, nr. 1.

Bekendtgørelsen kan ses på:
http://www.tst.dk/dk/love_regler/b233_00_radioanlaeg_-_individu.htm

Lov om radio- og teleterminaludstyr og elektromagnetiske forhold kan
ses på:
http://www.tst.dk/dk/love_regler/232_2000_lov_om_rtte_og_emc.htm


Overtrædelse af bestemmelserne straffes med bøde.

Hilsen
Per

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Det drejer sig om hvorvidt et domæne som er registreret i mit navn,
> krænker en andens navn.
Jeg vil da helt klart give anklageren ret i, at rigspolitichefen har mere
ret til domænet end du har.

Derimod synes jeg det er for dårligt, hvis de ikke først har forsøgt at
kontakte dig og finde en fredelig løsning inden de går til DH-Hostmasters
klagenævn.

> De er åbenbart blevet opmærksom på, at det er registreret i mit navn,
> og mener nu, mere end et havlt år efter, at deres navn bliver krænket,
> ved at domænet er registreret i mit navn, og påbyder nu, at domænet
> registreres i Deres navn i stedet.
Hvornår de blev opmærksomme på det er irrelevant. Var de først blevet
opmærksomme på det om 3 år havde de stadig haft ret til domønet.

--
Eliasen Jr.

---

Hej,

On Wed, 30 Jan 2002 15:53:46 +0100,
"Jan Eliasen" <i_hate_spam_jan@eliasen.com> wrote:

>Derimod synes jeg det er for dårligt, hvis de ikke først har forsøgt at
>kontakte dig og finde en fredelig løsning inden de går til DH-Hostmasters
>klagenævn.

Det er jeg helt enig med dig i.

Fx er domænerne politiskolen.dk, bagmandspolitiet.dk og
rigspolitiet.dk ikke registreret til Rigspolitichefen, men derimod
nogle navne, som virker til at være privat personer.

Det kunne være interessant at vide, om de personer har fået en
lignende henvendelse, men de kan jo selvfølgelig have en eller anden
tilknytning til navnene på de pågældende domæner.

Hvis ikke det er krænkende for Rigspolitichefen, at rigspolitiet.dk er
registreret til andre end Rigspolitichefen (Politiet), kan jeg ikke
se, at jeg krænker nogen ved at have registreret rigspolitichefen.dk.

Ved du, eller en anden, hvad det videre forløb hos DK Hostmasters
klagenævn vil være, hvis jeg gør indsigelser imod, at Rigspolitichefen
får lov at registrere domænet i deres navn ?

Jeg har 14 dage, til at komme med kommentarer til behandlingen af
sagen.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>

> Rigspolitiet mener, at jeg har overtrådt punkterne 2.2 c og 2.4 e i
> "Regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende
> domænenavne under toplevel domænet .dk (version 05 af 30. november
> 2001)".

Det lyder meget mærkeligt. Punkt 2.2 c lyder:

| Domæneanmeldelsen skal yderligere indeholde registrantens fysiske
| underskrift eller digitale signatur (i overensstemmelse med de
| krav, som DK Hostmaster måtte stille hertil) som, indeståelse
| for, at registrantens brug af domænenavnet ikke krænker tredjeparts
| navne- eller varemærkerettigheder eller i øvrigt må formodes at
| stride mod dansk lovgivning og som anerkendelse af, at registranten
| underkaster sig DIFOs til enhver tid gældende regler, herunder
| afgørelser fra det af DIFO nedsatte klagenævn, jf. del 5 af dette
| regelsæt.

For at påstå at der er noget galt der, må man i det mindste angive
*hvordan* en ensfarvet grå webside (*brugen* af domænenavnet) kan
krænke en rettighed. Politiet anvender da ikke det pågældende navn
til at markedsføre varer eller tjenesteydelser (mig bekendt
markedsfører politiet ikke nogen varer eller tjenesteydelser
overhovedet).

Og i øvrigt fremgår det jo af dommene i beologic-sagen [1] at
tredjemands blotte *registrering* af et (varemærke)beskyttet navn som
domæne ikke i sig selv udgør en krænkelse af navnerettigheden -
Zewillis blev dømt, men kun for dårlig markedsføringsskik ved at
forsøge at sælge navnet til rette indehaver.

[1] http://www.ipb.dk/Varemaerker/beologic2.htm. Vistnok ikke trykt.

Punkt 2.4 e lyder:

| DK Hostmaster skal ophæve aftaleforholdet med en registrant ved at
| slette eller ændre registreringen af et domænenavn, hvis der
| foreligger retsafgørelse herom fra dansk eller udenlandsk domstol
| eller voldgiftsret, eller hvis en offentlig myndighed har udstedt
| et gyldigt påbud herom.

Hvis man vil påberåbe sig det punkt må man nødvendigvis henvise til
en relevant, konkret retsafgørelse. Rigspolitichefen er ganske vist
en offentlig myndighed, men den har ikke kompetence til at udstede
påbud om anvendelse af domænenavne i almindelighed, så brevet i sig
selv udgør ikke at "gyldigt påbud" i reglens forstand.

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

Hej,

On 30 Jan 2002 19:43:47 +0100,
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>For at påstå at der er noget galt der, må man i det mindste angive
>*hvordan* en ensfarvet grå webside (*brugen* af domænenavnet) kan
>krænke en rettighed. Politiet anvender da ikke det pågældende navn

Siden har indtil i dag haft samme gule farve, som den baggrund der kan
findes på www.politi.dk.
Men, de har vel ikke patent på en bestemt baggrundsfarve, efter min
mening krænker den farve ikke deres "navn".

Det eneste som er tilbage på siden nu, er hvad man kan finde på
subdomænet http://polsas.rigspolitichefen.dk/dkscan/

Listen med de brugere på ICQ har været meget længere, men efter at
have skrevet til dem som var på den, at Rigspolitichefens har været
inde på siden flere gange og kikke (1), ønsker de ikke længere at stå
på den.

(1) Har oplysninger med bla. en Rigspolitichefens IP's
(194.182.238.49) fra web-server loggen, hvoraf det fremgår, at de
flere dage har været inde på siden og kikke sig omkring, bla. de to
sider, som jeg omtaler senere her i indlægget.

>Og i øvrigt fremgår det jo af dommene i beologic-sagen [1] at
>tredjemands blotte *registrering* af et (varemærke)beskyttet navn som
>domæne ikke i sig selv udgør en krænkelse af navnerettigheden -

Har på ingen måde haft noget som kan krænke Rigspolitichefen på mine
sider, men det kan selfølgelig være, at de ikke er glade for, at jeg
har en lille liste med personer på den, som aflytter politiets
radiokommunikation, og på en anden side kan man søge efter netop
frekvenserne som kan aflyttes.
Det er der intet ulovligt i, forudsat, at man ikke vidregiver de
oplysninger man har aflyttet, og dem som var med på den liste har alle
selv givet deres tilladelse dertil.

Men ved naturligvis ikke hvad det er, som Rigspolitichefen mener
krænker dem. Det fremgår ikke af det brev (2) som Rigspolitichefens
Afd. E har sendt til Dansk Internet Forum.

(2) Brev fra Rigspolitichefens Afd. E til Dansk Internet Forum:
http://www.polsas.dk/domain/brev_01.html

Brevet fra DK Hostmaster mig:
http://www.polsas.dk/domain/brev_02.html

>Hvis man vil påberåbe sig det punkt må man nødvendigvis henvise til
>en relevant, konkret retsafgørelse. Rigspolitichefen er ganske vist
>en offentlig myndighed, men den har ikke kompetence til at udstede
>påbud om anvendelse af domænenavne i almindelighed, så brevet i sig
>selv udgør ikke at "gyldigt påbud" i reglens forstand.

Har ikke på noget tidspunkt udgivet mig for at være hverken
Rigspolitichef, fra politiet eller noget i den retning, så har svært
ved at se, hvad jeg har krænket.
At det derimod kan virke en smule provokerende med det domæne, ja det
er jo en anden sag.

Det et jo dem selv, som påbyder at "noget" skal registreres til "dem
selv", det er da sådan lidt en konflikt, efter min mening.

Jeg opfatter det bla. som om, at de vil have den pakke kiks, som jeg
allerede har købt og spist af, sådan for at stille det lidt groft op.

Jeg er hverken jurist, advokat el. lign., så jeg ved ikke, om de har
"ret" til at få min pakke med kiks.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>

> (2) Brev fra Rigspolitichefens Afd. E til Dansk Internet Forum:
> http://www.polsas.dk/domain/brev_01.html

Du godeste. Det er da ikke særlig velargumenteret:

| Rigspolitiet anser registreringen for at være i overtrædelse af
| "Regler for registrering, administration og konfliktløsning
| vedrørende domænenavne under toplevel domænet .dk (version 05 af
| 30. november 2001)" punkt 2.2 litra c, idet denne krænker
| Rigspolitichefens navnerettighed.

Ikke særlig overbevisende. Der angives ikke hvoraf den
"navnerettighed" der henvises til er afledt, eller hvorledes
registreringen af domænet "krænker" den.

| På denne baggrund skal Rigspolitiet som offentlig myndighed derfor
| påbyde, at der sker ændring af registreringen af det nævnte
| domænenavn jf. reglernes punkt 2.4 litra e.

Og det er da helt i skoven. En offentlig myndighed kan da kun handle
i egenskab af offentlig myndighed indenfor sit kompetenceområde, og
Rigspolitiet er altså ikke kompetent til at behandle sager om
domænenavne. I sager udenfor deres kompetenceområde har de ikke flere
rettigheder end andre juridiske personer, så deres mening om en sag
udenfor kompetenceområdet udgør ikke nogen myndighedsafgørelse.

Hvis nogen med speciel forstand på forvaltningsret kan fortælle mig at
jeg tager fejl her, ville jeg være meget interesseret i at få det at
vide.

> Brevet fra DK Hostmaster mig:

Det ser ganske rutinemæssigt ud. Det er sikkert fast procedure at de
slet ikke vil begynde at bedømme om der er hold i klagen før har
spurgt om din mening.

Hvis jeg var dig, og jeg ville stå på min ret [1], ville jeg svare
at jeg mener den hidtidige registrering bør stå ved magt, og
særligt påpege

- at klageren hverken har forsøgt sagen forligt ved direkte
henvendelse til dig eller gennem det dertil beregnede klagenævn.

- at du ikke mener at anvendelsen af domænet krænker klagerens
rettigheder (og i øvrigt bedes klageren præcisere både arten
af den påståede navneret, og hvorledes anvendelsen af domænet
findes at krænke denne ret) - med henvisning til Belogic-sagen
hvor både by- og landsretten fandt at den blotte eksistens af
et domæne ikke i sig selv krænker en (vare)mærkeret.

- at Rigspolitichefens holdning til sagen ikke udgør en gyldig
myndighedsafgørelse, da den ikke falder under myndighedens saglige
kompetence, og at betingelserne for at anvende punkt 2.4(e) derfor
ikke er til stede.

[1] Og jeg *ville* nok stå på min ret. Ikke fordi jeg synes at
domænet i sig selv er så pokkers interessant (se nedenfor),
men fordi jeg finder politiets handlemåde ganske uhørt og
usmagelig og jeg ikke vil være med til at sætte en præcedens
for at enhver offentlig myndighed kan gafle domæner på
den måde. Så hvis jeg var dig (men det er jeg jo ikke) ville
jeg tilføje at jeg var villig til at diskutere en mindelig
løsning med politiet, hvis de vel at mærke starter med at
opføre sig ordentligt!

> Det eneste som er tilbage på siden nu, er hvad man kan finde på
> subdomænet http://polsas.rigspolitichefen.dk/dkscan/

Helt ujuridisk: det var da en dum anvendelse. Den er ganske
modsat den møde hierarkiske domænenavne normalt fungerer på.
rigspolitichefen.polsas.dk ville være meget mere logisk og ville
spare dig for besværet.

> Listen med de brugere på ICQ har været meget længere, men efter at
> have skrevet til dem som var på den, at Rigspolitichefens har været
> inde på siden flere gange og kikke (1), ønsker de ikke længere at stå
> på den.

Tja, hvis man laver en offentlig webside, så kan offentligheden se
den. Politiet kan også. Det er der ikke noget galt i.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Imponerende svar...

Hvad siger du til den Alex - kom igang, du har intet at tabe :)

---

Hej,

On Wed, 30 Jan 2002 23:06:41 +0100,
"Mig" <nifoNOSPAM@nospam.dk> wrote:

>Imponerende svar...

Helt enig.

>Hvad siger du til den Alex - kom igang, du har intet at tabe :)




--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Mange tak for dit lange og detaljerede svar.

On 30 Jan 2002 23:03:58 +0100,
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Du godeste. Det er da ikke særlig velargumenteret:

Nej vel, forestil dig mit ansigt da jeg havde læst brevet, behøver jeg
sige mere, end at jeg havde et stort smil på læberne...

>Hvis jeg var dig, og jeg ville stå på min ret [1], ville jeg svare
>...
>- at Rigspolitichefens holdning til sagen ikke udgør en gyldig
> myndighedsafgørelse, da den ikke falder under myndighedens saglige
> kompetence, og at betingelserne for at anvende punkt 2.4(e) derfor
> ikke er til stede.

Hvem er det så egentlig, som afgører hvorvidt jeg fortsat kan domænet
registreret i mit navn ?
Er det en tur i retten for at høre dommerens hammer ?

>Helt ujuridisk: det var da en dum anvendelse. Den er ganske
>modsat den møde hierarkiske domænenavne normalt fungerer på.
>rigspolitichefen.polsas.dk ville være meget mere logisk og ville
>spare dig for besværet.

Jeps, man bliver klogere, og lærer hvordan tingene hænger sammen.

Vil lige tygge lidt på alt det du har skrevet.

Det har givet mig nogle gode ide'er og hints.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >- at Rigspolitichefens holdning til sagen ikke udgør en gyldig
> > myndighedsafgørelse, da den ikke falder under myndighedens saglige
> > kompetence, og at betingelserne for at anvende punkt 2.4(e) derfor
> > ikke er til stede.

> Hvem er det så egentlig, som afgører hvorvidt jeg fortsat kan domænet
> registreret i mit navn ?

I første omgang er det jo DK-Hostmaster der bestemmer om sagen giver
anledning til at de retter i deres database. *Jeg* mener ikke at deres
egne regler giver dem mulighed for det i den givne situation, men hvis
de er uenige med mig, bliver domænet blot flyttet.

Hvis du ender i den situation kunne du *i princippet* anlægge sag mod
Rigspolitichefen og DK-Hostmaster med påstand om at du skal have
domænet igen, subsidiært at sagen skal prøves ved det dertil beregnede
ankenævn. Det vil jeg dog kraftigt fraråde - risikoen for at det
bliver svinedyrt for dig at føre sådan en sag, er overhængende, og du
har jo ikke noget økonomisk i klemme.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

Hej,

On 31 Jan 2002 00:27:39 +0100,
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>I første omgang er det jo DK-Hostmaster der bestemmer om sagen giver
>...

Ok, tak skal du have for oplysningerne.

Jeg har kikket beologic-sagen igennem, på det link du skrev i en af
dine tidligere indlæg, og må indrømme, at jeg ikke er god til at tyde
sådan en dom.

Men må prøve at forfatte et lille brev til DK Hostmaster.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>

> Jeg har kikket beologic-sagen igennem, på det link du skrev i en af
> dine tidligere indlæg, og må indrømme, at jeg ikke er god til at tyde
> sådan en dom.

Ja, det kræver en smule øvelse. Det relevante citat fra landsrettens
dom (som jeg nu har fundet ud af *er* trykt: U2001.697Ø) er at
landsretten erklærer sig enig med byretten:

| Det tiltrædes at [det var ulovligt at forsøge at sælge domænenavnet
| til overpris] og at der, så længe domænenavnet ikke er udbudt til
| andre end indehaveren end virksomhedsnavnet og/eller varemærket
| eller i øvrigt anvendt til markedsføring af varer eller
| tjenesteydelser, ikke tillige foreligger en overtrædelse af
| markedsføringslovens paragraf 5 eller varemærkelovens paragraf 4".

Det står for min egen regning at en navneret der blot bygger på at
"Rigspolitichefen" nu engang er den pågældende myndigheds navn, ikke
kan være vidtgående end den lovfæstede beskyttelse af specielt
varemærker.

> Men må prøve at forfatte et lille brev til DK Hostmaster.

Husk at formulere dig høfligt og ikke lyde som om du tror de er enige
med politiet. Gå ud fra at de gerne vil give dig ret, men bare lige
skal mindes om hvorfor det er de vil det.

--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."

---

On 31 Jan 2002 03:21:06 +0100,
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> Det står for min egen regning at en navneret der blot bygger på at
> "Rigspolitichefen" nu engang er den pågældende myndigheds navn, ikke
> kan være vidtgående end den lovfæstede beskyttelse af specielt
> varemærker.

Men nu gælder der jo her særlige regler.
Du må ikke udgive dig for at være politimand. Politiet
lider særlig beskyttelse her.

---

On Thu, 31 Jan 2002 10:18:06 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
(Povl H. Pedersen) wrote:

>Men nu gælder der jo her særlige regler.
>Du må ikke udgive dig for at være politimand. Politiet
>lider særlig beskyttelse her.

Kan vi ikke få nogle paragrafhenvisninger på bordet for i første
omgang at se om de er relevante i den forbindelse?

Det er for let at komme med et "gadelov"-citat, på niveau med "Man
skal hjælpe folk, der er i nød", og så bøje det baglæns til en given
situation. Det er blot den forkerte måde at argumentere på.

--
- Peter Brodersen

---

On Thu, 31 Jan 2002 11:23:02 +0100,
Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> wrote:
> On Thu, 31 Jan 2002 10:18:06 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
> (Povl H. Pedersen) wrote:
>
>>Men nu gælder der jo her særlige regler.
>>Du må ikke udgive dig for at være politimand. Politiet
>>lider særlig beskyttelse her.
>
> Kan vi ikke få nogle paragrafhenvisninger på bordet for i første
> omgang at se om de er relevante i den forbindelse?

Straffelovens §131 er vel det nærmeste man umiddelbart kan komme,
men jeg ved ikke om den helt holder her.

At han udgiver sig for at have en offentlig bemyndigelse til at
drive en virksomhed.

> Det er for let at komme med et "gadelov"-citat, på niveau med "Man
> skal hjælpe folk, der er i nød", og så bøje det baglæns til en given
> situation. Det er blot den forkerte måde at argumentere på.

Den er måske lidt søgt, men det er vel der den kommer fra.

---

Hej,

Povl H. Pedersen wrote:

>Straffelovens §131 er vel det nærmeste man umiddelbart kan komme,
>men jeg ved ikke om den helt holder her.
>
>At han udgiver sig for at have en offentlig bemyndigelse til at
>drive en virksomhed.

Citat af straffelovens pgf. 131 (LBK nr 808 af 14/09/2001):
<citat>
§ 131. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
offentligt eller i retsstridig hensigt udgiver sig for at have en
offentlig myndighed eller offentlig bemyndigelse til en virksomhed,
eller som uden offentlig bemyndigelse udøver en virksomhed, til
hvilken en sådan kræves, eller vedblivende udøver en virksomhed, til
hvilken retten er ham frakendt.

Stk. 2. Med bøde eller under særlig skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 4 måneder straffes den, som medvirker til, at en
person, der er frakendt retten til at udøve en virksomhed, udøver
denne.
</citat>

Hvorfra har du den ide, at jeg har udgivet mig for at have offentlig
bemyndigelse til at drive virksomhed ?

Og hvor ser du, at jeg har drevet virksomhed ?

Citat fra et af mine tidligere indlæg:
(Message-ID: <ragg5ug34u9vosa2ve74q43huftcc2ain9@4ax.com>)
<citat>
Har ikke på noget tidspunkt udgivet mig for at være hverken
Rigspolitichef, fra politiet eller noget i den retning, så har svært
ved at se, hvad jeg har krænket.
</citat>

Citat fra et andet af mine indlæg:
(Message-ID: <hcti5u8dck1ogj5og9vq4fqfq5dfhnkupj@4ax.com>)
<citat>
Men jeg kan ikke helt se, hvad registreringen af det domæne har med
varemærkelov eller markedsføringslov.
Jeg har jo på intet tidspunkt haft en internetbutik, forsøgt at sælge
domænet (ejheller til ovepris) eller llignende.
</citat>

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrna5i6et.bgt.nospam@home.terminal.dk...

> Men nu gælder der jo her særlige regler.
> Du må ikke udgive dig for at være politimand. Politiet
> lider særlig beskyttelse her.

Ja, nogen lider, andre nyder
Man udgiver sig ikke for at være politibetjent bare fordi man er indehaver
af et site med navnet Rigspolitichefen. Hvad nu hvis jeg købte navnet
"drab-og-voldtægt.dk" fordi jeg ville beskrive følgerne af disse
forbrydelser. Det gør mig forhåbentlig ikke i sig selv til hverken drabs-
eller voldægtsmand.

Mvh Bo

---

Hej,

Henning Makholm wrote:

> ... citat fra dom ...

Men jeg kan ikke helt se, hvad registreringen af det domæne har med
varemærkelov eller markedsføringslov.
Jeg har jo på intet tidspunkt haft en internetbutik, forsøgt at sælge
domænet (ejheller til ovepris) eller llignende.

Det skulle så være, at Rigspolitiet mener, at rigspolitichefen.dk er
deres varemærke, ene og alene fordi, at der indgår rigspolitichefen i
selve domænet ?

Så ville statskassen.dk også være statens varemærke, og de ville have
ret til at få det domæne, hvis en anden end staten registrerede det ?

Er navneret og varemærke det samme, når man taler jura ?

>Det står for min egen regning at en navneret der blot bygger på at
>"Rigspolitichefen" nu engang er den pågældende myndigheds navn, ikke
>kan være vidtgående end den lovfæstede beskyttelse af specielt
>varemærker.

Myndigheden er vel Rigspolitiet i sin helhed, og ikke Rigspolitichefen
i sig sel ?

>Husk at formulere dig høfligt og ikke lyde som om du tror de er enige
>med politiet. Gå ud fra at de gerne vil give dig ret, men bare lige
>skal mindes om hvorfor det er de vil det.

Ja.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>
> Henning Makholm wrote:

> > ... citat fra dom ...

> Men jeg kan ikke helt se, hvad registreringen af det domæne har med
> varemærkelov eller markedsføringslov.

Pointe er at selv hvis det havde været et varemærke ville du ikke have
krænket varemærkeretten. Og jeg går ud fra at den (uspecificerede)
navebeskyttelse de påberåber sig ikke kan være stærkere end
varemærkebeskyttelse.

> Jeg har jo på intet tidspunkt haft en internetbutik, forsøgt at sælge
> domænet (ejheller til ovepris) eller llignende.

Det er jo netop det der er pointen.

> Er navneret og varemærke det samme, når man taler jura ?

Det tror jeg ikke.

> Myndigheden er vel Rigspolitiet i sin helhed, og ikke Rigspolitichefen
> i sig sel ?

Jeg er ikke helt sikker på organisationen, men der er ihvertfald en
organisatorisk komponent der under ét hedder "Rigspolitichefen". Den
er opdelt i flere afdelinger (fx "Rigspolitichefen, afd E"), hvoraf
det følger at den ikke udelukkende består af den ene person som er
ansat som rigspolitichef.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote 31 Jan 2002 00:27:39
+0100 :

>I første omgang er det jo DK-Hostmaster der bestemmer

Blot for at undgå misforståelse, så er DK-Hostmaster blot et arbejds
organ for DanskInternetFOrum, og det er DIFO´s klagenævn der vil
træffe en sådanne afgørelse.

Men som ved alle andre nævn og råd kan den nuværende registrant vel
blot undlade at efterkomme afgørelsen, og den skal så en tur for
domstolene for at der træffes endelig afgørelse?

Personligt kunne jeg godt tænkte mig at se en af nævnets afgørelse
indberettet for domstolene.

Eller er nævents afgørelser faktisk endelige?


--
Hygge
Morten , anden er løs, http://gummiand.dk/
- Ny på usenet ? start eventuelt på http://www.usenet.dk/

---

Scripsit Morten Kjaer Nielsen <spamtrap.fra.04082001@gummiand.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote 31 Jan 2002 00:27:39
> +0100 :

> >I første omgang er det jo DK-Hostmaster der bestemmer

> Blot for at undgå misforståelse, så er DK-Hostmaster blot et arbejds
> organ for DanskInternetFOrum, og det er DIFO´s klagenævn der vil
> træffe en sådanne afgørelse.

Nej, pointen er jo netop at sagen *ikke* er indbragt for klagenævnet,
men at politiet har forsøgt at beordre DK-Hostmaster til at flytte
domænet uden at involvere klagenævnet. DK-Hostmaster er ikke engang
sekretariat for klagenævnet; de har to forskellige adresser.

> Men som ved alle andre nævn og råd kan den nuværende registrant vel
> blot undlade at efterkomme afgørelsen,

Det er DK-Hostmaster der udfører afgørelsen.

> Eller er nævents afgørelser faktisk endelige?

Jeg vil tro at reglerne for registrering medfører at man som
registrant på forhånd underkaster sig nævnets afgørelser. Det er
ihvertfald den mest nærliggende fortolkning af slutningen af
regelsættets punkt 2.2(c).

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote 01 Feb 2002 01:24:51
+0100 :

>Nej, pointen er jo netop at sagen *ikke* er indbragt for klagenævnet,
>men at politiet har forsøgt at beordre DK-Hostmaster til at flytte
>domænet uden at involvere klagenævnet.

Jeg læser nu http://www.polsas.dk/domain/brev_01.html som en
henvendelse til DIFO, men ja tilsyneladende ikke som en klagesag.

>DK-Hostmaster er ikke engang
>sekretariat for klagenævnet; de har to forskellige adresser.

ehh, nej, de holder begge til på Gl. Køge Landevej 55 3.sal i Valby.

Det kan så undre mig at det er Per Kølle fra DK-Hostmaster som
formidler videre, det burde have været DIFO (Dan Christensen som er
forretningsfører for DIFO)

Jeg mener nogen handler forkert, DK-Hostmaster ved at behandle
Rigspolitiets skrivelse, og DIFO ved ikke at bede Rigspolitiet følge
ordenen for indgivelse af klager http://www.difo.dk/f-orden.html §6

>Det er DK-Hostmaster der udfører afgørelsen.

Der skal vel stadig foretages en overdragelse, som forefindes på
http://www.dk-hostmaster.dk/xfer.shtml
Altså registranten skal give sit samtykke til at overdragelsen
finder sted?

>Jeg vil tro at reglerne for registrering medfører at man som
>registrant på forhånd underkaster sig nævnets afgørelser.

Reglerne fortæller en masse om at svarer på man på DIFO´s
henvendelser og betaler årsgebyret har man automatisk acceptere
klagenævnet som tvistorgan, men holder den i byretten?


--
Hygge
Morten , anden er løs, http://gummiand.dk/
- Ny på usenet ? start eventuelt på http://www.usenet.dk/

---

Scripsit Morten Kjaer Nielsen <spamtrap.fra.04082001@gummiand.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote 01 Feb 2002 01:24:51

> >Nej, pointen er jo netop at sagen *ikke* er indbragt for klagenævnet,
> >men at politiet har forsøgt at beordre DK-Hostmaster til at flytte
> >domænet uden at involvere klagenævnet.

> Jeg læser nu http://www.polsas.dk/domain/brev_01.html som en
> henvendelse til DIFO, men ja tilsyneladende ikke som en klagesag.

Hovsa. Jeg var ikke helt vågen. Rigspolitichefen har stilet deres brev
til DIFO, men det er DK-Hostmaster der svarer.

> >DK-Hostmaster er ikke engang
> >sekretariat for klagenævnet; de har to forskellige adresser.

> ehh, nej, de holder begge til på Gl. Køge Landevej 55 3.sal i Valby.

Ifølge http://www.difo.dk/klage.html bor klagenævnet på
Fabriksmestervej 10, ikke sammen med DIFO og Hostmaster.

> >Det er DK-Hostmaster der udfører afgørelsen.

> Der skal vel stadig foretages en overdragelse, som forefindes på
> http://www.dk-hostmaster.dk/xfer.shtml

Nej. De relevante afgørelser fra domstol, voldgiftsret, klagenævn m.v.
går jo ud på at domænet skal overføres *uden* registrantens samtykke.
Overdragelsesproceduren bruges i de tilfælde hvor registranten af egen
drift frivilligt overdrager sine rettigheder til navnet.

> Reglerne fortæller en masse om at svarer på man på DIFO´s
> henvendelser og betaler årsgebyret har man automatisk acceptere
> klagenævnet som tvistorgan, men holder den i byretten?

Det vil jeg tro.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

---

Morten Kjaer Nielsen <spamtrap.fra.04082001@gummiand.dk> skrev:

> Personligt kunne jeg godt tænkte mig at se en af nævnets afgørelse
> indberettet for domstolene.

Ja, specielt et par af de mere kontroversielle.

> Eller er nævents afgørelser faktisk endelige?

Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91A810D8A193.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.

Men medlemmerne er ikke helt tilfældige.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Fri, 1 Feb 2002 08:06:00 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.
>Men medlemmerne er ikke helt tilfældige.

Det er vel stadigvæk værd at tage med, at selvom flere medlemmer er
jurister og dommere (plus et par interesseorganisationer som fx KODA
og COPY-DAN), så er der ikke tale om at de afsiger en egentlig dom.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> wrote in
news:hHt68.8009$m6.393555@news000.worldonline.dk:

>>> Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.
>>Men medlemmerne er ikke helt tilfældige.
>
> Det er vel stadigvæk værd at tage med, at selvom flere medlemmer
> er jurister og dommere (plus et par interesseorganisationer som
> fx KODA og COPY-DAN), så er der ikke tale om at de afsiger en
> egentlig dom.

er de ikke kun 3 eller 5 derinde ? ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

Hej,

Henrik Stidsen wrote:

>er de ikke kun 3 eller 5 derinde ? ;)

http://www.dk-hostmaster.dk/prmedklagenaevn.shtml

Lidt flere end fem ...
Forudsat naturligvis, at de alle stadig er der, det er jo nogle dage
siden de blev udpeget.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX> wrote in
news:u29m5uc6d1hroqgu0p9p59m5jm9vp3321d@4ax.com:

>>er de ikke kun 3 eller 5 derinde ? ;)
>
> http://www.dk-hostmaster.dk/prmedklagenaevn.shtml
>
> Lidt flere end fem ...
> Forudsat naturligvis, at de alle stadig er der, det er jo nogle
> dage siden de blev udpeget.

okay, så er det bare kun 3 af dem der står som underskrivere på
afgørelserne (mener jeg, det er nok derfra jeg har tallet)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Samleobjekt

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev i en meddelelse
news:hHt68.8009$m6.393555@news000.worldonline.dk...

[klip]

> så er der ikke tale om at de afsiger en egentlig dom.

Det er der vel ikke nogen, der har påstået.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 2 Feb 2002 22:54:15 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> så er der ikke tale om at de afsiger en egentlig dom.
>Det er der vel ikke nogen, der har påstået.

For Gud ved hvilken gang: Sådan som afgørelserne er udformet, kunne
menigmand let komme i tvivl.

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev i en meddelelse
news:o%878.15461$Eu2.1116466@news010.worldonline.dk...

[klip]

> For Gud ved hvilken gang: Sådan som afgørelserne er udformet, kunne
> menigmand let komme i tvivl.

Det er en kendelse fra en nævn.....

Domstolenes afgørelser afsiges som domme (som helt klart udgangspunkt) og i
et noget andet forum.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.
>
> Men medlemmerne er ikke helt tilfældige.

Bestemt ikke. Men som Brodersen også påpeger så er det ikke en
egentligt dom de afsiger, hvilket også kan ses på et par af de
tvivlsomme afgørelser.
Derudover kan vi så selvfølgelig også tage Peter Makholms synspunkter
med ind og så er det lige pludselig ikke så nemt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Fri, 01 Feb 2002 00:12:53 +0100, Morten Kjaer Nielsen
<spamtrap.fra.04082001@gummiand.dk> wrote:

>Eller er nævents afgørelser faktisk endelige?

Nejda. Omend de ynder at sminke deres afgørelser til, så de ligner
retsdomme.

--
- Peter Brodersen

---

Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>

> | På denne baggrund skal Rigspolitiet som offentlig myndighed derfor
> | påbyde, at der sker ændring af registreringen af det nævnte
> | domænenavn jf. reglernes punkt 2.4 litra e.

> Og det er da helt i skoven. En offentlig myndighed kan da kun handle
> i egenskab af offentlig myndighed indenfor sit kompetenceområde,

Tilføjelse: Ud over den manglende bemyndigelse (som i sig selv
umiddelbart lægger sagen død) mangler der jo også både partshøring
og direkte besked om beslutningen til den berørte borger. Ville disse
mangler i sig selv være nok til at ugyldiggøre beslutningen?

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahhep3he70.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>
>
> > Rigspolitiet mener, at jeg har overtrådt punkterne 2.2 c og 2.4 e i
> > "Regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende
> > domænenavne under toplevel domænet .dk (version 05 af 30. november
> > 2001)".
>
> Det lyder meget mærkeligt. Punkt 2.2 c lyder:
>

Det ser godt nok lidt ynkeligt ud. Det kan undre, at de ikke er gået efter
pkt. 4.1:
4.1. Inddragelse i almenhedens interesse *
DIFO kan beslutte, at DK Hostmaster skal inddrage domænenavne, der allerede
er registreret til ibrugtagning, hvis der skønnes behov for at anvende disse
domænenavne i almenhedens interesse. Har domænenavnet været taget i aktiv
anvendelse som led i registrantens almindelige virke, kan der tilkendes
indehaveren en rimelig godtgørelse, som udredes af DIFO. DIFO's afgørelser
efter denne bestemmelse kan indbringes for det i pkt. 5.1. omhandlede
klagenævn.

Den giver/kan give ganske vide rammer fordi der er tale om et skøn.
Men det kan da være, at de kommer frem med den senere..

/Per

* Min udgave er fra ver. 4, så der er forbehold for senere ændringer

---

Hej,

Henning Makholm wrote:

>Hvis man vil påberåbe sig det punkt må man nødvendigvis henvise til
>en relevant, konkret retsafgørelse. Rigspolitichefen er ganske vist
>en offentlig myndighed, men den har ikke kompetence til at udstede
>påbud om anvendelse af domænenavne i almindelighed, så brevet i sig
>selv udgør ikke at "gyldigt påbud" i reglens forstand.

Jeg er med på, at der må være en eller anden form for grundlag ,for at
kunne komme med sådan et påbud.

Men hvorfor mener du, at de må henvise til en retsafgørrelse ?

Er det noget man normalt gør/kræver for sådan et påbud, at der
henvises til en retsafgørrelse ?


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Scripsit Alex Tiedemann <Xati@polsas.dkX>
> Henning Makholm wrote:

> >Hvis man vil påberåbe sig det punkt må man nødvendigvis henvise til
> >en relevant, konkret retsafgørelse. Rigspolitichefen er ganske vist
> >en offentlig myndighed, men den har ikke kompetence til at udstede
> >påbud om anvendelse af domænenavne i almindelighed, så brevet i sig
> >selv udgør ikke at "gyldigt påbud" i reglens forstand.

> Jeg er med på, at der må være en eller anden form for grundlag ,for at
> kunne komme med sådan et påbud.

> Men hvorfor mener du, at de må henvise til en retsafgørrelse ?

Min sprogbrug var måske upræcis. Jeg mente ikke "en afgørelse fra en
ret", men "en afgørelse der skaber ret".

Formuleringen "hvis en offentlig myndighed har udstedt et gyldigt
påbud herom" fra regelsættet må betyde at der er udstedt en gyldig
forvaltningsakt. Og Rigspolitichefen har ikke bemyndigelse til at
udstede forvaltningsakter om domænenavne.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

Hej,

Henning Makholm wrote:

>Min sprogbrug var måske upræcis. Jeg mente ikke "en afgørelse fra en
>ret", men "en afgørelse der skaber ret".
>
>Formuleringen "hvis en offentlig myndighed har udstedt et gyldigt
>påbud herom" fra regelsættet må betyde at der er udstedt en gyldig
>forvaltningsakt. Og Rigspolitichefen har ikke bemyndigelse til at
>udstede forvaltningsakter om domænenavne.

Ok, tak info.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> writes:

>> Eller er nævents afgørelser faktisk endelige?
>
> Nej da. Det er et tilfældigt selvbestaltet klagenævn.

Det kommer i høj grad an på hvordan man skal betragte
domænenavne. Hvis det er noget DK-Hostmaster kan leje ud, så kan de
vel i høj grad selv bestemme deres regler sålænge de ikke overtræder
andres rettigheder.

Så det vil vel kun være i sager hvor klagenævnet ikke dømmer til
fordel for varemærkeindehaveren at andre instanser kan komme ind i
spillet.


Det er selvfølgelig under en antagelse som jeg ikke har nogen anelse
om hvordan man kan vise om holder.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev:

> Det kommer i høj grad an på hvordan man skal betragte
> domænenavne. Hvis det er noget DK-Hostmaster kan leje ud, så kan de
> vel i høj grad selv bestemme deres regler sålænge de ikke overtræder
> andres rettigheder.

Det lyder helt rigtigt, hvis antagelsen holder, men på den anden side
hvis domænenavnet først er lejet ud og lejeren iøvrigt overholder sine
betalingsforpligtelser, så er det vel ikke længere interessant for
udlejer?

> Så det vil vel kun være i sager hvor klagenævnet ikke dømmer til
> fordel for varemærkeindehaveren at andre instanser kan komme ind i
> spillet.

Eller omvendt, hvor de kommer med åbenlyse forkerte afgørelser, hvor de
i deres vurdering medtager ting uden for nævnets kompetenceområde.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> writes:

> Det lyder helt rigtigt, hvis antagelsen holder, men på den anden side
> hvis domænenavnet først er lejet ud og lejeren iøvrigt overholder sine
> betalingsforpligtelser, så er det vel ikke længere interessant for
> udlejer?

Udleje af andet end hus og husrum følger vel almindelige
aftaleretslige regler. Jeg kan i hvert fald ikke finde belæg for
andet. Dermed fremgår det af aftalen under hvilke forhold aftalen kan
ophæves.

Det fremgår tydeligt af aftalen med DK-Hostmaster under hvilke
forudsætninger de vil ophæve aftalen. (Og det ser for mig ud til at de
tydeligvis selv opfatter det som et almindeligt aftaleforhold).


> Eller omvendt, hvor de kommer med åbenlyse forkerte afgørelser, hvor de
> i deres vurdering medtager ting uden for nævnets kompetenceområde.

DK Hostmaster forpligtiger sig til at følge Klagenævnets afgørelse,
spørgsmålet er om klagenævnet kan tvinges til at genoptage en sag
fordi en retsinstans kræver en strengere bevisførelse.

Den eneste der kan beslutte er genoptage en sag i klagenævnet er så
vidt jeg kan se formanden, hvilken han blandt andet kan gøre hvis der
fremkommer nye oplysninger som må antages at kunne ændre sagens
udfald. En domsafsigelse der siger det modsatte af klagenævnet kunne
formodentligt være en sådan oplysning, men jeg kan ikke se at det
forpligtiger klagenævnet.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev:

> Udleje af andet end hus og husrum følger vel almindelige
> aftaleretslige regler. Jeg kan i hvert fald ikke finde belæg for
> andet. Dermed fremgår det af aftalen under hvilke forhold aftalen
> kan ophæves.

Men aftalen er ikke individuelt forhandlet og det ligger en del
begrænsninger på, hvad der rent faktisk kan gøres til ugunst for kunden
i forbindelse med aftalen når der ikke er sket en sådan forhandling.

> Det fremgår tydeligt af aftalen med DK-Hostmaster under hvilke
> forudsætninger de vil ophæve aftalen.

Men har man en aftale med DKHostmaster?

> DK Hostmaster forpligtiger sig til at følge Klagenævnets
> afgørelse, spørgsmålet er om klagenævnet kan tvinges til at
> genoptage en sag fordi en retsinstans kræver en strengere
> bevisførelse.

Det var nu ikke det jeg tænkte på. Problemet med klagenævnet er, at
påtrods af jurister og højesteretsdommere er der et par afgørelser, der
ikke holder i henhold til dansk lovgivning.
I en afgørelse har de endda inddraget ophavsret.

Denne debat har vi iøvrigt haft før og jeg ser ingen grund til at
genoptage den.

> En domsafsigelse der siger det modsatte af
> klagenævnet kunne formodentligt være en sådan oplysning, men jeg
> kan ikke se at det forpligtiger klagenævnet.

Domstolene står altid over tilfældige klagenævn, så den er ikke så
meget længere.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>

> påtrods af jurister og højesteretsdommere er der et par afgørelser, der
> ikke holder i henhold til dansk lovgivning.
> I en afgørelse har de endda inddraget ophavsret.

Siden hvornår "holder ophavsret ikke i henhold til dansk lovgivning"?

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Siden hvornår "holder ophavsret ikke i henhold til dansk lovgivning"?

Det holder fint. Men det ligger ikke indenfor klagenævnets
selvbestaltede kompetenceområde. Yderligere argumenter kan du finde i
tidligere tråde omkring emnet.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Siden hvornår "holder ophavsret ikke i henhold til dansk lovgivning"?

> Det holder fint. Men det ligger ikke indenfor klagenævnets
> selvbestaltede kompetenceområde.

Din definition af klagenævnets "kompetenceområde" er en del mere
selvbestaltet end nævnet.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Din definition af klagenævnets "kompetenceområde" er en del mere
> selvbestaltet end nævnet.

Nej. Det følger ret klart af DIFOs regelsæt, hvad formålet med
klagenævnet er. Og klagenævnet er selvbestaltet uanset, hvad du end
måtte mene om den sag:

5.2. Sagsområde

Klagenævnet for Domænenavne er kompetent til at behandle sager om,
hvorvidt en domæneregistrering, som har fundet sted efter den 22.
februar 2000, strider mod gældende dansk ret og nærværende regelsæt.
Nævnet kan herunder træffe beslutning om overførsel, suspendering eller
sletning af sådanne domænenavne.

Kilde: http://www.difo.dk/regler.html

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Din definition af klagenævnets "kompetenceområde" er en del mere
> > selvbestaltet end nævnet.

> Nej. Det følger ret klart af DIFOs regelsæt, hvad formålet med
> klagenævnet er.

> Klagenævnet for Domænenavne er kompetent til at behandle sager om,
> hvorvidt en domæneregistrering, som har fundet sted efter den 22.
> februar 2000, strider mod gældende dansk ret og nærværende regelsæt.

Mener du hermed at "gældende dansk ret" ikke omfatter ophavsret?

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Mener du hermed at "gældende dansk ret" ikke omfatter ophavsret?

Hvis du nu prøver at læse det, der bliver skrevet og tager stilling til
dette istedet for udenomssnak så kunne det være vi ville komme lidt
videre.

Det der står i citatet er, at det er selve registreringen klagenævnet
kan tage stilling til og intet andet. Dette indebærer, at de ikke kan
tage stilling til spørgsmål om ophavsret.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>

> Det der står i citatet er, at det er selve registreringen klagenævnet
> kan tage stilling til og intet andet.

Netop. Nævnet kan tage stilling til *ethvert* argument for at et
domæne bør eller ikke bør overføæres - uanset hvilket retsområde dette
argument kommer fra. Dette følger af det negative faktum at der *ikke*
i reglerne er nogen *begrænsninger* for hvad nævnet må tage hensyn til.

> Dette indebærer, at de ikke kan tage stilling til spørgsmål om
> ophavsret.

Vrøvl. Hvis ophavsret er relevant for en stillingtagen til en
domæneregistrerings berettigelse, så kan nævnet bruge ophavsret til at
nå frem til sin afgørelse.

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

Hej,

Ang. domænet rigspolitichefen.dk.

Alex Tiedemann wrote:

<sakse>
>Har så i dag modtaget brev fra DK Hostmaster, som er blevet kontaktet
>af Rigspolitichefens Afd. E angående registreringen af domænet.
>
>De er åbenbart blevet opmærksom på, at det er registreret i mit navn,
>og mener nu, mere end et havlt år efter, at deres navn bliver krænket,
>ved at domænet er registreret i mit navn, og påbyder nu, at domænet
>registreres i Deres navn i stedet.
</sakse>

Ganske kort...

Har skrevet tilbage til DK Hostmaster, at jeg ikke mener, at
Rigspolitiet skal have domænet registreret i deres navn.
Bla. fordi, at jeg ikke mener, at jeg krænker deres navn, ved at have
registreret domænet i mit navn, samt at jeg mener at Rigspolitiet ikke
har fulgt de »normale« spilleregler for behandling af sådan en sag.

Tak til alle jer, som har været med i diskussionen i denne tråd, hvor
der er kommet mange gode indlæg.

Er spændt på, hvad der nu sker i sagen.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Alex Tiedemann wrote (7/2-2002):

>Har skrevet tilbage til DK Hostmaster, at jeg ikke mener, at
>Rigspolitiet skal have domænet registreret i deres navn.

Har endnu intet hørt fra DK Hostmaster, eller nogen anden, om hvad der
sker i sagen.

God weekend.

--
Mvh.
Alex T.

---

Hej,

Alex Tiedemann wrote (15/2-2002):

>Alex Tiedemann wrote (7/2-2002):
>
>>Har skrevet tilbage til DK Hostmaster, at jeg ikke mener, at
>>Rigspolitiet skal have domænet registreret i deres navn.
>
>Har endnu intet hørt fra DK Hostmaster, eller nogen anden, om hvad der
>sker i sagen.
>
>God weekend.

^ ^ ^ ^ Samme status ^ ^ ^ ^

Hvor lang tid mon det tager, at behandle sådan en klagesag ?


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote (23/2-2002):

>Alex Tiedemann wrote (15/2-2002):
>
>>Alex Tiedemann wrote (7/2-2002):
>>
>>>Har skrevet tilbage til DK Hostmaster, at jeg ikke mener, at
>>>Rigspolitiet skal have domænet registreret i deres navn.
>>
>>Har endnu intet hørt fra DK Hostmaster, eller nogen anden, om hvad der
>>sker i sagen.
>>
>>God weekend.
>
> ^ ^ ^ ^ Samme status ^ ^ ^ ^
>
>Hvor lang tid mon det tager, at behandle sådan en klagesag ?

Har stadig intet hørt om, hvordan sagen skrider frem.

Jeg går ud fra, at der er »nogen«, som giver sig rigtig god tid, et
eller andet sted.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Har lige modtaget nyt fra DK Hostmaster, som har modtaget supplerende
oplysninger fra Rigspolitiet.

De nye breve:
http://www.polsas.dk/domain/brev_04.html
(Ja, Rigspolitiet har stavet registrering som registering. )
http://www.polsas.dk/domain/brev_05.html

De gamle breve:
http://www.polsas.dk/domain/brev_01.html
http://www.polsas.dk/domain/brev_02.html
http://www.polsas.dk/domain/brev_03_06022002.html

Hvor Rigspolitiet tidligere henviste til punkt 2.2 (c) og 2.4 (e),
henviser de nu også til punkt 2.4 (f) under »Regler for registrering,
administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under
toplevel domænet .dk«.

Punkt 2.4 (f) lyder således:

» Den administrerende direktør i DK Hostmaster skal i samråd med
bestyrelsen ophæve aftaleforholdet med en registrant ved at
slette eller ændre registreringen af et domænenavn, hvis der
foreligger en anmodning herom fra en i henhold til lovgivningen
kompetent offentlig myndighed, og domænenavnet åbenbart bliver
brugt i strid med dansk lovgivning. «

(Kilde: http://www.dk-hostmaster.dk/regler.html).

Så er mit spørgsmål, om det er i åbenlys strid med dansk lovgivning,
at have en hjemmeside med en gul el. grå side, alene af den grund, at
domænet hedder rigspolitichefen.dk ?

Herudover bemærker Rigspolitiet:

» I den anledning bemærkes, at registranten efter rigspolitiets
opfattelse ved registrering af domænenavnet rigspolitichefen.dk
offentligt udgiver sig for at beklæde en offentlig stilling
eller have offentlig myndighed, som han ikke besidder. «

Har hertil spørgsmålet, om man alene ved registreringen domænet
rigspolitichefen.dk, udgiver sig for at være en offentlig myndighed
eller at have en offentlig stilling ?

Eller om man ved at sende en email til en anden, med en
?????@rigspolitichefen.dk adresse, på den måde udgiver sig for at være
offentlig myndighed, eller at have en offentlig stilling ?

Vil jeg fx udgive mig for at være advokat, hvis jeg havde domænet
topadvokaten.dk eller at være skraldemand, hvis jeg havde domænet
skraldemand.dk ?

Eller har domænet rigspolitichefen.dk (eller rigspolitiet.dk for den
sags skyld) specielle regler om, hvem som må registrere det ?

Kender nogen af jer til den afgørrelse, som domænet rigspolitiet.dk,
som DK Hostmasters bestyrelse traf den 21. januar i år ?


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote (5/3-2002):

>Kender nogen af jer til den afgørrelse, som domænet rigspolitiet.dk,
>som DK Hostmasters bestyrelse traf den 21. januar i år ?

Af en eller anden årsag, er denne afgørrelse ikke at finde på
http://www.difo.dk/klageafg.html, hvor man kan finde flere andre
afgørrelser truffet af DIFO's klagenævn.

Fik brev fra DK Hostmaster i dag, hvori der skrives, at sagen vil
blive taget op på førstkommende bestyrelsesmøde.
http://www.polsas.dk/domain/brev_07.html

Mine afsluttende bemærkninger til sagen (12/3-2002):
http://www.polsas.dk/domain/brev_06_12032002.html


God weekend.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Alex Tiedemann wrote (16/3-2002):

>Fik brev fra DK Hostmaster i dag, hvori der skrives, at sagen vil
>blive taget op på førstkommende bestyrelsesmøde.
>http://www.polsas.dk/domain/brev_07.html

Så er det ved at være ved tiden, at der træffes en afgørrelse om
hvorvidt jeg kan få lov at beholde domænet eller ej.

Kan se, at jeg ikke fik postet link til det seneste brev fra DK
Hostmaster her i gruppen, men det ligger på
http://www.polsas.dk/domain/brev_08.html

Ifølge det seneste brev, skulle afgørrelsen træffes på et
bestyrelsesmøde hos DK Hostmaster her i maj måned 2002, jeg er ret
spændt på, hvad de når frem til, om forhåbentlilgt ikke alt for længe.


Alle brevene i sagen indtil nu, kan læses via
http://www.rigspolitichefen.dk eller
http://www.polsas.dk/domain/rp.html .

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Alex Tiedemann" <Xati@polsas.dkX> skrev i en meddelelse
news:vll7fusbit7t1e04t6htr27gbup1su43i0@4ax.com...

> Så er det ved at være ved tiden, at der træffes en afgørrelse om
> hvorvidt jeg kan få lov at beholde domænet eller ej.

Lyder som en meget spændende sag!!
Er der truffet afgørelse??

> Alle brevene i sagen indtil nu, kan læses via
> http://www.rigspolitichefen.dk eller
> http://www.polsas.dk/domain/rp.html .
>
> --
> Mvh.
> Alex T.


--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE

---

Hej,

KGB wrote:

>Er der truffet afgørelse??

Nej, ikke hvad jeg ved af.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Nu er DIFO/DK Hostmaster endelig færdig med at behandle sagen om,
hvorvidt jeg har/ikke har ret til at have registreret domænet
rigspolitichefen.dk i mit navn.

På DIFO's ordinære bestyrelses den 2. september 2002 traf de hos
bestyrelsen afgørelsen, at jeg ikke, efter bestyrelsens opfattelse,
har ret til at have registreret domænet, da de mener jeg offentligt
udgiver mig for at være en offentlig myndighed, hvorfor de ændrer
registreringen af domænet.

Brevet er nr. ti i sagen, og kan sammen med alle tidligere breve i
sagen læses på http://www.polsas.dk/domain .

Er det ikke lidt tyndt der brev - jeg mener kan man bare sådan slynge
ud, at man overtræder gældende dansk lovgivning, uden at henvise til
hvad det er for lovgivning man overtræder ?

Desuden skrives i brevet, hvad jeg læser som om, at Rigspolitiet er
den kompetente myndighed i sagen.
Kompetent til hvad og inden for hvilket område kan man da spørge -
ikke ?

Er der nogen af jer som ved, hvad betegnelsen »ordinære domstole«
dækker over ?

Og, evt. kender til reglerne om fri proces (kan ikke huske hvad det
nøjagtigt hedder) og muligheden for at føre en sag under domstolene,
på etatens egen regning - da det jo er dem som har startet spillet ?

Må lige tænke lidt over hvad vil gøre, syntes den sag er noget tynd i
skorpen, for at sige det mildt.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote:
>
>
> Er det ikke lidt tyndt der brev - jeg mener kan man bare sådan slynge
> ud, at man overtræder gældende dansk lovgivning, uden at henvise til
> hvad det er for lovgivning man overtræder ?

De skriver, at du har udgivet dig offentligt for at være en offentlig
myndighed. Det er da ret præcist. Det tog ikke mange sekunders søgning
på Google at få sat en paragraf på:

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_14.html
Se paragraf 131.

> Må lige tænke lidt over hvad vil gøre, syntes den sag er noget tynd i
> skorpen, for at sige det mildt.

Absolut enig. Du havde sparet en masse besvær, hvis du blot havde
overgivet domænet for længe siden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Hej,

Kim Ludvigsen wrote:

>De skriver, at du har udgivet dig offentligt for at være en offentlig
>myndighed. Det er da ret præcist. Det tog ikke mange sekunders søgning
>på Google at få sat en paragraf på:

Jo, det er ganske klart hvad der står på papiret i brevet, men det er
ikke af min opfattelse, at man alene ved registreringen af et domæne,
udgiver sig offentligt for at være en offentlig myndighed, ejheller
selvom domænet har samme navn som en offentlig myndighed.
Men kan da sagtens se det fra den anden side også.

>Absolut enig. Du havde sparet en masse besvær, hvis du blot havde
>overgivet domænet for længe siden.

Har ikke haft det store besvær med denne sag, men må sige, jeg har
modtaget mange gode indlæg her i gruppen, efter jeg postede mit første
indlæg om sagen.
Men af erfaring bliver man klog, hvorfor jeg ikke tager alt hvad der
er skrevet af en offentlig myndighed som gode varer, det være sig
Rigspolitiet eller hvilken som helst anden myndighed.
Bare fordi de skriver noget, gør jo ikke at de har ret i det de
skriver..

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Først vil jeg indlede mit svar med spørgsmålet: Hvorfor?
Hvorfor registrere domænet "rigspolitichefen"? Hvad er
den dybere mening (andet end at fremme denne sikkert
besværlige proces)?

> Er det ikke lidt tyndt der brev - jeg mener kan man bare sådan slynge
> ud, at man overtræder gældende dansk lovgivning, uden at henvise til
> hvad det er for lovgivning man overtræder ?

Det kan man godt sige. Omvendt turde det vel være åbenbart
at man ikke må udgive sig for at være fra politiet. Man må gå ud
fra at det er, ganske som Kim Ludvigsen skrev, straffelovens § 131
der er tale om. Er det ikke sket endnu, så kan du evt. forvente en
tiltale for overtrædelse af denne paragraf.

> Desuden skrives i brevet, hvad jeg læser som om, at Rigspolitiet er
> den kompetente myndighed i sagen.
> Kompetent til hvad og inden for hvilket område kan man da spørge -
> ikke ?

Kompetent til at kalde sig "rigspolitiet", "rigspolitichefen", etc.,
herunder
også retten til domænenavnet

> Er der nogen af jer som ved, hvad betegnelsen »ordinære domstole«
> dækker over ?

Byretten, Sø og Handelsretten, landsretten, Højesteret.
Jeg går udfra at en sagsanlæg af DIFO's afgørelser skal ske
ved byretten.

> Og, evt. kender til reglerne om fri proces (kan ikke huske hvad det
> nøjagtigt hedder) og muligheden for at føre en sag under domstolene,
> på etatens egen regning - da det jo er dem som har startet spillet ?

Du mener ikke at du har haft en finger med i spillet?
Hvad havde du regnet med ville ske?

Jeg kan ikke helt huske de nærmere omstændigheder for at opnå fri proces,
men ansøgningen skal indgives til statsamtet.

> Må lige tænke lidt over hvad vil gøre, syntes den sag er noget tynd i
> skorpen, for at sige det mildt.

Hvis sag - din eller DIFO's?

Mvh
Peter

---

Daw'

> Først vil jeg indlede mit svar med spørgsmålet: Hvorfor?

jeg har også fulgt sagen et stykke tid, og om ikke andet så er sagen vel
blevet
principiel. Hvem har ret til domænenavne? Og hvem kan kræve ejerskabet til
dem?

> Kompetent til at kalde sig "rigspolitiet", "rigspolitichefen", etc.,
> herunder også retten til domænenavnet

I det oprindelige brev fra rigspolitiet til DIFO står der bl.a. "På denne
baggrund
skal Rigspolitiet som offentlig myndighed derfor påbyde, at der sker
ændring af
registreringen af det nævnte domænenavn..."

Mig bekendt så har offentlige myndigheder kun ret til at bestemme
(resortområde
hedder det vidst) inden for de rammer som følger af lovgivningen.
Rigspolitiet kunne
da i det mindste have henvist til det sted i lovgivningen hvor der står at
rigspolitiet
kan bestemmer om et domænenavn skal have ændret "ejerskab".

Og det er vel heller ikke fastslået hvorledes man krænker nogens
navnerettighed
bare ved at have et domæne registreret på internettet? I øvrigt har
indholde på den
engang eksisterende webside aldrig haft noget med Rigspolitiet at gøre. Om
der ligger
andre services (fx mail, news, men også noget helt andet) tilknyttet
domænet, det ved
dem som skal bruge servicen, resten af verden kan vel være ligeglade og
ignorere at
der er registreret et domæne?

> Hvis sag - din eller DIFO's?

Rigspolitiets og DIFOs

Mvh
Lars LJ

---

Hej,

Lars Lindenborg Jensen wrote:

>jeg har også fulgt sagen et stykke tid, og om ikke andet så er sagen vel
>blevet
>principiel. Hvem har ret til domænenavne? Og hvem kan kræve ejerskabet til
>dem?

Ja, det er noget af det samme jeg er intersseret i at få klarhed over,
og gælder der forskellige regler, alt efter om det er en myndighed,
firma eller om det er til privat/hobby og intet har med erhverv,
virksomhed eller lignende at gøre ?

>Og det er vel heller ikke fastslået hvorledes man krænker nogens
>navnerettighed

Nej, og der skrives hellerintet om krænkelse af navneret mv. i
afgørrelsen som er truffet af DIFO's bestyrelse, man kan vel sige, at
der blev sigtet forkert og ramt forbi skiven, med den første skud.

Man prøver så igen, og får en kryds-ti'er.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Peter Kaas wrote:

>Først vil jeg indlede mit svar med spørgsmålet: Hvorfor?
>Hvorfor registrere domænet "rigspolitichefen"? Hvad er
>den dybere mening (andet end at fremme denne sikkert
>besværlige proces)?

Registrerede domænet med henblik på en gang at få sat en hjemmeside
sammen om en hobby jeg har, men så langt er jeg aldrig nået.

>Kompetent til at kalde sig "rigspolitiet", "rigspolitichefen", etc.,
>herunder
>også retten til domænenavnet

Ja, retten til at "kalde sig", men efter min opfattelse giver det ikke
automatisk en myndighed retten til et domæne med samme navn.

>Byretten, Sø og Handelsretten, landsretten, Højesteret.
>Jeg går udfra at en sagsanlæg af DIFO's afgørelser skal ske
>ved byretten.

Tak for info.

>Du mener ikke at du har haft en finger med i spillet?

Hvis du her tænker på, at der fx er ret provokerende osv. at jeg
registrerede det domæne, kan jeg godt være enig, men hensigten med
registrering har aldrig været at krænke nogen, eller for den sags
skyld at overtræde nogen love eller andre bestemmelser.

>Hvad havde du regnet med ville ske?

Jeg havde faktisk regnet med, at sagen faldt ud som den nu er gjort,
og så ikke de store muligheder for at få lov til at beholde
registreringen af domænet.

>Jeg kan ikke helt huske de nærmere omstændigheder for at opnå fri proces,
>men ansøgningen skal indgives til statsamtet.

Ok, tak igen for info.

>> Må lige tænke lidt over hvad vil gøre, syntes den sag er noget tynd i
>> skorpen, for at sige det mildt.
>
>Hvis sag - din eller DIFO's?

Det kommer helt an på hvilken side jeg ser det fra.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote:

> Registrerede domænet med henblik på en gang at få sat en hjemmeside
> sammen om en hobby jeg har, men så langt er jeg aldrig nået.

Synes du ikke selv, det lyder lidt tyndt ?

Ellers må du nærmere beskrive, hvordan tingende hænger sammen.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Hej,

Erik G. Christensen wrote:

>> Registrerede domænet med henblik på en gang at få sat en hjemmeside
>> sammen om en hobby jeg har, men så langt er jeg aldrig nået.

>Synes du ikke selv, det lyder lidt tyndt ?
>Ellers må du nærmere beskrive, hvordan tingende hænger sammen.

Nej, men har da intet imod at komme med et par linier mere...

Det er ikke pga. domænesagens start, at siden ikke er blevet til
noget, har bare aldrig fået sat en sammen.

Kort fortalt, radiokommunikation, udstyr, teknik, elektronik,
aflytning af politi, brandvæsen mm., deres arbejde og indsatser - plus
meget andet, som folk ikke tænker over i hverdagen, udover det man ser
på skærmen og/eller hører om i radioen (87.5-108MHz).


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote:

> Kort fortalt, radiokommunikation, udstyr, teknik, elektronik,
> aflytning af politi, brandvæsen mm., deres arbejde og indsatser - plus
> meget andet, som folk ikke tænker over i hverdagen, udover det man ser
> på skærmen og/eller hører om i radioen (87.5-108MHz).

Ok, når jeg forfølger det, er det med udgangspunkt i skatteret
Det eneste argument, der er OT, er skattebesparelse.
Men derfor kan sund fornuft godt råde

Og jeg, uvidende om et evt. lokalt slang, har stadig svært ved at
se, at "aflytning", "Hvad-laver-politiet", "LigeNuAktiv" ikke ville
være bedre blikfang ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Hej,

Erik G. Christensen wrote:

>Ok, når jeg forfølger det, er det med udgangspunkt i skatteret
>Det eneste argument, der er OT, er skattebesparelse.
>Men derfor kan sund fornuft godt råde



>Og jeg, uvidende om et evt. lokalt slang, har stadig svært ved at
>se, at "aflytning", "Hvad-laver-politiet", "LigeNuAktiv" ikke ville
>være bedre blikfang ?

Man kunne sagtens vælge et andet domæne end netop det jeg valgte, og
en af grundene til jeg aldrig har fået oprettet en side på domænet er,
at jeg har fundet så mange andre med meget af det indhold som jeg
kunne tænke mig at have på den.

Og det bliver vist ikke aktuelt i fremtiden, med en side på det domæne
herfra.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann wrote:
>
> Man kunne sagtens vælge et andet domæne end netop det jeg valgte, og
> en af grundene til jeg aldrig har fået oprettet en side på domænet er,
> at jeg har fundet så mange andre med meget af det indhold som jeg
> kunne tænke mig at have på den.

Det var ikke, det jeg spurgte om, men hvad er lige din begrundelse
for at vælge lige DET domæne ?
Bare "lidt" sagligt, og med en begrundelse, der mindst kan bruges i
landskatteretten ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Hej,

Erik G. Christensen wrote:

>Det var ikke, det jeg spurgte om, men hvad er lige din begrundelse
>for at vælge lige DET domæne ?

Der var ingen grundt til, at det netop skulle være dét domæne, så vidt
jeg husker søgte jeg bare efter nogle ledige, og så var det dét som
jeg valgte.
Det kunne lige så godt havde været radiosnabelen.dk eller lignende.

>Bare "lidt" sagligt, og med en begrundelse, der mindst kan bruges i
>landskatteretten ?

Det tror jeg bliver svært.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//