---

Jeg har tit undret mig over at når man eksempelvis henter film på nettet så
er det næsten altid i avi-format, men hvis det drejer sig om musikvideoer så
er det næsten med 99% sikkerhed en mpg-fil. Hvorfor egentlig ?
Er lyden/billedet bedre med det ene format fremfor det andet?
Nu er det ikke meningen at jeg vil starte en ideologisk debat, om Windows
Mediaplayer, Microsoft og avi osv. Jeg er bare nysgerrig om der er en
speciel årsag

Peter

---

Zorilla <zorilla@mac.com> wrote:

> Jeg har tit undret mig over at når man eksempelvis henter film på nettet så
> er det næsten altid i avi-format, men hvis det drejer sig om musikvideoer så
> er det næsten med 99% sikkerhed en mpg-fil. Hvorfor egentlig ?
> Er lyden/billedet bedre med det ene format fremfor det andet?
> Nu er det ikke meningen at jeg vil starte en ideologisk debat, om Windows
> Mediaplayer, Microsoft og avi osv. Jeg er bare nysgerrig om der er en
> speciel årsag

..avi og .mov er begge "containere" for forskellige kompressions formater
(codec). Både .mov og .avi kan indholde spor med .mpg codecs.

Om medie filen ligger i avi eller mov format, er ofte udslag af hvilken
computer den sidst er bearbejdet på.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> Om medie filen ligger i avi eller mov format, er ofte udslag af hvilken
> computer den sidst er bearbejdet på.

Det skal ogsaa lige siges at MOV saedvanligvis genereres af QuickTime
som koster penge. Privatpersoner har derfor en tendens til at finde
Windowsbaserede encodere som ikke koster noget. For tiden er DivX
meget in, og de encodere der er genererer AVI format.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Det skal ogsaa lige siges at MOV saedvanligvis genereres af QuickTime
> som koster penge. Privatpersoner har derfor en tendens til at finde
> Windowsbaserede encodere som ikke koster noget. For tiden er DivX
> meget in, og de encodere der er genererer AVI format.

korekt - der er meget få private der laver film i eks Sörensen codecs...

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Det skal ogsaa lige siges at MOV saedvanligvis genereres af QuickTime
> som koster penge. Privatpersoner har derfor en tendens til at finde
> Windowsbaserede encodere som ikke koster noget. For tiden er DivX
> meget in, og de encodere der er genererer AVI format.

korrekt - der er meget få private der laver film i eks Sörensen
codecs...

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

in article 1f6qjqk.10eposhvf5jmpN%spam@reippuert.dk, Morten Reippuert
Knudsen at spam@reippuert.dk wrote on 28/01/02 19:35:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
>> Det skal ogsaa lige siges at MOV saedvanligvis genereres af QuickTime
>> som koster penge. Privatpersoner har derfor en tendens til at finde
>> Windowsbaserede encodere som ikke koster noget. For tiden er DivX
>> meget in, og de encodere der er genererer AVI format.
>
> korrekt - der er meget få private der laver film i eks Sörensen
> codecs...

Af den gode grund at Sorenson koster en bondegård. Den Sorenson der er i QT
pro er uden VBR ig resultatet bliver derfor dårligt.
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jesper_Ø <non@reply.here> wrote:

> Af den gode grund at Sorenson koster en bondegård. Den Sorenson der er i QT
> pro er uden VBR ig resultatet bliver derfor dårligt.

just my point...

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> og de encodere der er genererer AVI format.

Hvad skal an have / gøre for at se avi? Jeg har QuickTime 5.x men kan
ikke se avi?

---

in article 1f6qnl6.1tfg3jt1jnqqf4N%angel@inet.uni2.dk, Jørgen Angel at
angel@inet.uni2.dk wrote on 28/01/02 21:00:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
>> og de encodere der er genererer AVI format.
>
> Hvad skal an have / gøre for at se avi? Jeg har QuickTime 5.x men kan
> ikke se avi?

Indeo 5 udvidelsen installeret og nogle Div X udvidelser til at se AVI i Div
X format og det kører temmeligt dårligt i OS 9 og efter sigende en del bedre
i OS X, men jeg her ikke prøvet i X.
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jørgen Angel <angel@inet.uni2.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
> > og de encodere der er genererer AVI format.
>
> Hvad skal an have / gøre for at se avi? Jeg har QuickTime 5.x men kan
> ikke se avi?

Du skal have et DiVX codec. Søg på Versiontracker og du vil finde det
til både Mac OS X og tidligere.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

in article Lag58.2157$m6.179754@news000.worldonline.dk, Zorilla at
zorilla@mac.com wrote on 28/01/02 18:47:

> Jeg har tit undret mig over at når man eksempelvis henter film på nettet så
> er det næsten altid i avi-format, men hvis det drejer sig om musikvideoer så
> er det næsten med 99% sikkerhed en mpg-fil. Hvorfor egentlig ?
> Er lyden/billedet bedre med det ene format fremfor det andet?
> Nu er det ikke meningen at jeg vil starte en ideologisk debat, om Windows
> Mediaplayer, Microsoft og avi osv. Jeg er bare nysgerrig om der er en
> speciel årsag
>
> Peter

Om det stadig er gældende ved jeg ikke, men AVI har ry for at have en
dårligt billede/lyd synkronisering. MPEG er "muxed" , lyd og billedespor er
sammenkodet i ét spor.
De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
MPEG.
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter

---

Jesper_Ø <non@reply.here> writes:

> De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
> Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
> MPEG.

DivX er MPEG4.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Jesper_Ø <non@reply.here> writes:
>
> > De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
> > Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
> > MPEG.
>
> DivX er MPEG4.

nej - MPEG4 er endnu ikke færdig defineret, MPEG4 bliver rent faktsik
basseret på Quicktime.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
> > Jesper_Ø <non@reply.here> writes:
> >
> > > De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
> > > Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
> > > MPEG.
> >
> > DivX er MPEG4.
>
> nej - MPEG4 er endnu ikke færdig defineret, MPEG4 bliver rent faktsik
> basseret på Quicktime.

Det skal jeg ikke gøre mig klog på. Min viden baserer sig pt på
http://www.divx.com/about/index.php, hvor de snakker en del om MPEG4.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> > nej - MPEG4 er endnu ikke færdig defineret, MPEG4 bliver rent faktsik
> > basseret på Quicktime.
>
> Det skal jeg ikke gøre mig klog på. Min viden baserer sig pt på
> http://www.divx.com/about/index.php, hvor de snakker en del om MPEG4.

det er korrekt at divx med visse ændringer er basseret på de endnu
ufærdige MPG4 specifikationer.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

thunderbear@bigfoot.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> DivX er MPEG4.

Hvem har fundet på at kalde det for DivX og hvorfor?

-j
[som ved en del mere om bogstaver end om billed-formater]

--
Uwaga! Skoddede min sidste smøg d. 26.07.01.
Det var en transylvansk "Snagov".
- Nu seks måneders jubilæum!

---

> dårligt billede/lyd synkronisering. MPEG er "muxed" , lyd og billedespor
er
> sammenkodet i ét spor.
> De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
> Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
> MPEG.
>

Hvad er fordelene/ulemper ved at have lyd og billede i eet spor fremfor
adskilt ?

Peter

---

in article 3c568925$0$213$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Zorilla at
zorilla@bigfoot.com wrote on 29/01/02 12:38:

>> dårligt billede/lyd synkronisering. MPEG er "muxed" , lyd og billedespor
> er
>> sammenkodet i ét spor.
>> De film du finder på nettet i AVI format er med 100% sikkerhed indkodet i
>> Div X på billedesiden og MP3 på lydsiden og formatet komprimerer bedre end
>> MPEG.
>>
>
> Hvad er fordelene/ulemper ved at have lyd og billede i eet spor fremfor
> adskilt ?
>
> Peter
>
>
>
Fordelen er naturligvis at synkroniteten bevares. Ulempen er den at sporene
ikke umiddelbart er til at skille ad og gemme, dvs med mindre man har
specialsoftware til formålet som f.eks. BBDemux
--
Jesper
OS X does not crash.. operators do
-McNutter