---

Jeg har et juridisk spørgsmål.

Jeg er blevet fyret og dårligt behandlet, og ønsker nu at advare kunder og
tidligere kollegaer mod min forhåndværende arbejdsgiver.

Må man hænge sin tidligere arbejdsgiver ud på internettet på følgende måde ?

http://80.196.6.245/nt/index.html

(alle navne er rette, da jeg ikke vil have noget i klemme hvis det viser sig
at være ulovligt)

Hvis nej, hvorfor ikke, og hvad skal der til for at jeg lovligt kan ?


Tak på forhånd,
TJ

---

On Fri, 25 Jan 2002 17:36:21 +0100, "TJ"
<wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:

>Jeg har et juridisk spørgsmål.
>
>Jeg er blevet fyret og dårligt behandlet, og ønsker nu at advare kunder og
>tidligere kollegaer mod min forhåndværende arbejdsgiver.
>
>Må man hænge sin tidligere arbejdsgiver ud på internettet på følgende måde ?
>
>http://80.196.6.245/nt/index.html
>

Hvad vil du få ud af det? Andet end problemer og besvær - også fra en
kommende arbejdsgiver. Kontakt din fagforening i stedet, og hør om det
hele er gået rigtig for sig, om du har krav på nogen form for
erstatning? Er du ikke medlem af en fagforening, er det nok på tide at
melde sig ind, og bare slå en streg over de forgange 4½ år...


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

>Hvad vil du få ud af det? Andet end problemer og besvær - også fra en
>kommende arbejdsgiver. Kontakt din fagforening i stedet, og hør om det
>hele er gået rigtig for sig, om du har krav på nogen form for
>erstatning? Er du ikke medlem af en fagforening, er det nok på tide at
>melde sig ind, og bare slå en streg over de forgange 4½ år...

Man kan jo ikke klandre arbejdsgiver for fyringen, den var efter reglerne.
Derfor ingen grund til at blande fagforeningen ind i det.

For det første ønsker jeg hævn og retfærdighed.
For det andet vil jeg få det bedre, hvis folk vidste hvad der var sket.

Spørgsmålet er om det er indenfor ytringsfrihedens rammer eller ej.
Nogen som ved det ?


TJ

---

TJ wrote:

> For det første ønsker jeg hævn og retfærdighed.
> For det andet vil jeg få det bedre, hvis folk vidste hvad der var sket.

Mit forslag, skriv et lang og detaileret HADEBREV,

og lad være at poste det..

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C519DEF.77C0E768@post1.tele.dk...

> Mit forslag, skriv et lang og detaileret HADEBREV,
>
> og lad være at poste det..

Det var dagens klogeste råd! Du får intet ud af at offentliggøre det -
allerhøjst negativ respons og problemer med at blive ansat et andet sted.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a2s8tn$otq$1@sunsite.dk...
> "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C519DEF.77C0E768@post1.tele.dk...
>
> > Mit forslag, skriv et lang og detaileret HADEBREV,
> >
> > og lad være at poste det..
>
> Det var dagens klogeste råd! Du får intet ud af at offentliggøre det -
> allerhøjst negativ respons og problemer med at blive ansat et andet sted.

Fantastisk råd, men det var jo faktisk ikke det manden bad om. Mon ikke
NG'en kommer til at fungere bedst, hvis vi holder os til det den handler
om - jura, og alle afholder os fra værdibaserede domme over andre og deres
eventuelle handlinger - sådan i bedste embedsmandsstil :->

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Mon ikke
> NG'en kommer til at fungere bedst, hvis vi holder os til det den handler
> om - jura, og alle afholder os fra værdibaserede domme over andre og deres
> eventuelle handlinger - sådan i bedste embedsmandsstil :->

Jow, hvis du fortsat tror, at jura er en disciplin forbeholdt
elfenbenstårne, men det er vist virkeligheden, den praktiske
anvendelse, der må være det bærende element her.

Så kan du jo søge andre fora, hvor dine spidsfindigheder, og
ønsker om "flueerotik" kan komme til fuld udfoldelse, ingen
begrænsning herfra,

men hvis du ikke vil indrette dig efter dine "klienter", dem der
stiller spørgsmål her, så kan jeg ikke rigtig se, hvad dit
formål med spørgsmålet er ?

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C51BC87.DA0871B4@post1.tele.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> > Mon ikke
> > NG'en kommer til at fungere bedst, hvis vi holder os til det den handler
> > om - jura, og alle afholder os fra værdibaserede domme over andre og
deres
> > eventuelle handlinger - sådan i bedste embedsmandsstil :->
>
> Jow, hvis du fortsat tror, at jura er en disciplin forbeholdt
> elfenbenstårne, men det er vist virkeligheden, den praktiske
> anvendelse, der må være det bærende element her.
>
> Så kan du jo søge andre fora, hvor dine spidsfindigheder, og
> ønsker om "flueerotik" kan komme til fuld udfoldelse, ingen
> begrænsning herfra,
Du er altså af den opfattelse, at "praktisk anvendelse" tager forrang
frem for teoretiske overvejelser her(?) - det er vi helt uenige om. Efter
min ringe mening må det centrale være at NG'en og dens deltagere begrænser
sig til at give en dækkende og (forhåbentlig) korrekt beskrivelse af
gældende ret, og hvis det inkluderer "spidsfindigheder, og ønsker om
'flueerotik'" for at beskrivelsen bliver rigtig, så må det være sådan - der
er aldrig nogen, der har sagt, at jura skulle være simpelt.
Derimod var og er mit ærinde, at vi skal afholde os fra at komme med
vores personlige mening om de moralske aspekter ved et spørgsmål. M.a.o.: Vi
skal alene holde os til de juridiske aspekter af spørgsmålene (deraf NG'ens
navn), og gemme personlige meninger til den NG, der burde hedde
dk.værdidomme.personligemeninger.

> men hvis du ikke vil indrette dig efter dine "klienter", dem der
> stiller spørgsmål her, så kan jeg ikke rigtig se, hvad dit
> formål med spørgsmålet er ?
Jeg vil jo netop indrette mig efter "min klient" - TJ. Jeg ønsker at
folk skal svare på vedkommendes spørgsmål, om en given handling er lovlig
eller ej - det kan da vel ikke være forkert!!?!

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Klog diskution og mange gode råd, men stadig ingen brugbare svar...

TJ

---

"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> skrev i en meddelelse
news:3c51c7c2$0$13978$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Klog diskution og mange gode råd, men stadig ingen brugbare svar...
>
> TJ

Tilsyneladende kender ingen af os svaret


De bedste hilsener

Michael

---

On Fri, 25 Jan 2002 22:11:59 +0100, "Michael Harboe"
<michael-harboe@mail.dk> wrote:

>
>"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> skrev i en meddelelse
>news:3c51c7c2$0$13978$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Klog diskution og mange gode råd, men stadig ingen brugbare svar...
>>
>> TJ
>
>Tilsyneladende kender ingen af os svaret

Det kan vel sammenlignes med de mange "hadesider" der findes på nettet
i forvejen? Biler, telefonselskaber, busselskaber o.lign. Så længe du
ikke kommer med injurier eller krænker grundloven , har vi
ytringsfrihed. Så skriv hvad du vil - men sig ikke du ikke blev
advaret om de moralske konsekvenser!

Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse

Din newsrespons er klippet ud, da den altid kan ses i din newsreader.
¨klip
> >
> > Så kan du jo søge andre fora, hvor dine spidsfindigheder, og
> > ønsker om "flueerotik" kan komme til fuld udfoldelse, ingen
> > begrænsning herfra,>
> Du er altså af den opfattelse, at "praktisk anvendelse" tager forrang
> frem for teoretiske overvejelser her(?) - det er vi helt uenige om. Efter
> min ringe mening må det centrale være at NG'en og dens deltagere begrænser
> sig til at give en dækkende og (forhåbentlig) korrekt beskrivelse af
> gældende ret, og hvis det inkluderer "spidsfindigheder, og ønsker om
> 'flueerotik'" for at beskrivelsen bliver rigtig, så må det være sådan - der
> er aldrig nogen, der har sagt, at jura skulle være simpelt.

Jeg har tilladet mig, at korrigere din klipning,

Men ellers mener jeg, at praktisk anvendelse af jura, er en imødekommende
respons på alle spørgsmål, der vedrører dette fora, og som enhver, uden
andre forudsætninger, kan finde frem til på denne newsspecifikatiom.

> Derimod var og er mit ærinde, at vi skal afholde os fra at komme med
> vores personlige mening om de moralske aspekter ved et spørgsmål. M.a.o.: Vi
> skal alene holde os til de juridiske aspekter af spørgsmålene (deraf NG'ens
> navn), og gemme personlige meninger til den NG, der burde hedde
> dk.værdidomme.personligemeninger.

Ok, der er vi så totalt uenig.
Jura er efter min opfattelse det redskab, man må anvende, når sund
fornuft, og redelig adfærd, samt en ubestemt (måske USA insprireret)
adfærd, tror, at jura er over mennesker.

>
> > men hvis du ikke vil indrette dig efter dine "klienter", dem der
> > stiller spørgsmål her, så kan jeg ikke rigtig se, hvad dit
> > formål med spørgsmålet er ?
> Jeg vil jo netop indrette mig efter "min klient" - TJ. Jeg ønsker at
> folk skal svare på vedkommendes spørgsmål, om en given handling er lovlig
> eller ej - det kan da vel ikke være forkert!!?!

Jow, jeg har svært ved at se, hvordan en sælger (din rådgivningsydelse)
kun skal være tilgændelig for dem, der spørger dig, så du "forstår" det.
Og ganske uden hensyn til, og ansvar for omkostninger.

Jeg føler mig nu mere at jeg er støttepædagog, til at træffe de totalt
set rigtige beslutninger, inclusiv at et søgsmål opgives, af rent pekinuære
overvejelser.

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

Erik G Christensen wrote:

> Jeg føler mig nu mere at jeg er støttepædagog, til at træffe de totalt
> set rigtige beslutninger, inclusiv at et søgsmål opgives, af rent pekinuære
> overvejelser.

Dit indlæg giver totalt set ikke nogen mening. Kan du ikke prøve at
omformulere det(hele)?

Og nej, det er ikke fordi jeg ikke forstår "pekinuære".

--
"...in Spain!"

---

Christian Andersen wrote:
>
> Erik G Christensen wrote:
>
> > Jeg føler mig nu mere at jeg er støttepædagog, til at træffe de totalt
> > set rigtige beslutninger, inclusiv at et søgsmål opgives, af rent pekinuære
> > overvejelser.
>
> Dit indlæg giver totalt set ikke nogen mening. Kan du ikke prøve at
> omformulere det(hele)?

Næ, alt afhænger af afsender, -og modtager,
og "der er nogen, man ikke kan nå".

Men har du konkrete problemer med at forstå det jeg har skrevet,
vil jeg da gerne uddybe det, forudsat du kan beskrive det, så jeg
kan forstå det.

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

Erik G Christensen wrote:

> Men har du konkrete problemer med at forstå det jeg har skrevet,
> vil jeg da gerne uddybe det, forudsat du kan beskrive det, så jeg
> kan forstå det.

Godt så.

Rasmus skriver:

>>Derimod var og er mit ærinde, at vi skal afholde os fra at komme
>>med vores personlige mening om de moralske aspekter ved et spørgsmål.
>>M.a.o.: Vi skal alene holde os til de juridiske aspekter af
>>spørgsmålene (deraf NG'ens navn), og gemme personlige meninger til den
>>NG, der burde hedde dk.værdidomme.personligemeninger.

Hvortil du svarer:

>>Ok, der er vi så totalt uenig.
>>Jura er efter min opfattelse det redskab, man må anvende, når sund
>>fornuft, og redelig adfærd, samt en ubestemt (måske USA insprireret)
>>adfærd, tror, at jura er over mennesker.

Det er ren "goddag mand, økseskaft!"

Hvorfor kan du ikke bare svare på Rasmus' spørgsmål?

Hvis en mand spørger: "Må jeg slå min kone ihjel?", beder Rasmus dig
sige "Nej!" istedet for at lire adresser til adfærdspsykologer af.

--
"...in Spain!"

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c51e46b$0$62852$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Erik G Christensen wrote:
>
> > Jeg føler mig nu mere at jeg er støttepædagog, til at træffe de totalt
> > set rigtige beslutninger, inclusiv at et søgsmål opgives, af rent
pekinuære
> > overvejelser.
>
> Dit indlæg giver totalt set ikke nogen mening. Kan du ikke prøve at
> omformulere det(hele)?
>
Er det ikke bare RPL §126 på en anden måde?

PH

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:newscache$8hhiqg$bgi$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Du er altså af den opfattelse, at "praktisk anvendelse" tager forrang
> frem for teoretiske overvejelser her(?) - det er vi helt uenige om. Efter
> min ringe mening må det centrale være at NG'en og dens deltagere begrænser
> sig til at give en dækkende og (forhåbentlig) korrekt beskrivelse af
> gældende ret, og hvis det inkluderer "spidsfindigheder, og ønsker om
> 'flueerotik'" for at beskrivelsen bliver rigtig, så må det være sådan -
der
> er aldrig nogen, der har sagt, at jura skulle være simpelt.
> Derimod var og er mit ærinde, at vi skal afholde os fra at komme med
> vores personlige mening om de moralske aspekter ved et spørgsmål. M.a.o.:
Vi
> skal alene holde os til de juridiske aspekter af spørgsmålene (deraf
NG'ens
> navn), og gemme personlige meninger til den NG, der burde hedde
> dk.værdidomme.personligemeninger.

Enig. Vi skal selvfølgelig svare på spørgsmålet - men når det er gjort kan
vi vist også give et velment råd i den konkrete situation.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2tpjf$ngf$1@tux.netsite.dk...
> Vi
> > skal alene holde os til de juridiske aspekter af spørgsmålene (deraf
> NG'ens
> > navn), og gemme personlige meninger til den NG, der burde hedde
> > dk.værdidomme.personligemeninger.
>
> Enig. Vi skal selvfølgelig svare på spørgsmålet - men når det er gjort kan
> vi vist også give et velment råd i den konkrete situation.
>
> /Peter

Da jeg i sin tid var newbie i denne gruppe, blev jeg tudet ørerne fulde af
netetikette og henvisninger til fundatsen, når jeg kom med et lille pip om
nogle praktiske konkrete ting.
Idiosykrasier og værdibaserede "sollen"-betragtninger er udenfor denne NG´s
fundats, men som et lille accessorium til et svar på et indlæg mener jeg det
er iorden.

PH

---

On Fri, 25 Jan 2002 19:42:28 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Det var dagens klogeste råd! Du får intet ud af at offentliggøre det -
>allerhøjst negativ respons og problemer med at blive ansat et andet sted.

Måske lidt off-topic: Jeg er enig i at det ikke giver nogen mening
blot at råbe ud på nettet, men historien kan som sådan være
interessant nok, netop for udviklere, der nu og da oplever at løbe
hovedet mod en mur hvad angår fx at forsøge at gennemføre nogle
praktiske omstruktureringer.

Der er en del egentligt gode pointer i historien, men umiddelbart er
de mest skjult af "Nu ska' de ha'!"-formen.
--
- Peter Brodersen

---

On Fri, 25 Jan 2002 18:25:53 +0100,
TJ <wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:
> For det første ønsker jeg hævn og retfærdighed.

Hævn kan du godt få. Bare gå rundt med et skilt på fortovet
hvor der står "jeg hader lortefirma". Husk at anmelde demonstrationen
til politiet.

Hvad er retfærdighed ? At firmaet lukker og dine kolleger mister
deres job ? At du bliver genansat i et job du ikke ønsker ?

> For det andet vil jeg få det bedre, hvis folk vidste hvad der var sket.

Det ved dine gamle koller og venner/familie vel allerede.
>
> Spørgsmålet er om det er indenfor ytringsfrihedens rammer eller ej.
> Nogen som ved det ?

Du skriver ingen usandheder, beskriver faktisk hændelsesforløb,
videregiver ikke konkrete hemmeligheder. Så umiddelbart kan jeg
ikke se noget juridisk galt i dette.

At jeg så bare kan ryste på hovedet af det er en anden sag. Man får
det stress man selv påtager sig. Og jeg skriver normalt kommentarer
i min kode, inden jeg laver tilsvarende kodeblok. Det er en dårlig
arbejdsmetode at tilføje dokumentation bagefter, da det jo så ofte
ikke er tid til det. Dokumentation inden koder viser at du har tænkt
opgaven igennem først :)

---

On Fri, 25 Jan 2002 18:25:53 +0100, "TJ"
<wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:

>Man kan jo ikke klandre arbejdsgiver for fyringen, den var efter reglerne.
....
>For det første ønsker jeg hævn og retfærdighed.

Du ønsker "retfærdighed", men anerkender samtidig at alle regler er
overholdt. Det virker selvmodsigende, medmindre dit ærinde er at få
ændret lovgivningen - og så er fremgangsmåden næppe at fremstille en
hadeside.

Dit ønske om hævn er forståeligt nok, for du føler dig dårligt
behandlet. Men er du sikker på, at det vil være hensigtsmæssigt (i
forhold til fremtidige arbejdsgivere) at være "ham der hænger
tidligere arbejdsgivere ud"?

>For det andet vil jeg få det bedre, hvis folk vidste hvad der var sket.

Hvilke folk? Får du det bedre af at jeg - eller andre der slet ikke
kender dig - ved det?

Realiteten er vel, at der er nogle bestemte grupper af personer
(venner, familie, måske tidligere kolleger) du gerne vil orientere.
Gør det direkte - ikke via en web-side.

>Spørgsmålet er om det er indenfor ytringsfrihedens rammer eller ej.

Det spørgsmål er indholdsløst. Ytringsfriheden er ikke en absolut
ramme, men et mere generelt princip.

Det afgørende må være om det vil være strafbart eller
ansvarspådragende for dig at offentliggøre siden med navne.

Ærekrænkelses-delen er lidt vanskelig at vurdere med sikkerhed. Men
jeg vil dog bemærke, at både personer (direktøren f.eks.) og juridiske
enheder (firmaet som sådan) kan påberåbe sig straffelovens regler.

Hvad angår et eventuelt erstatningsansvar afhænger det af, om firmaet
beviseligt taber penge som følge af din side. Uden at kende det
rigtige firmanavn, produktet mv. er det temmelig svært at gætte på -
måske du selv kan vurdere risikoen.

Hvis der kan bevises et tab (f.eks. fordi kunder direkte meddeler
firmaet, at de undlader et køb på grund af din side), vil du
formentlig kunne afkræves at erstatte tabet.

Mit råd til dig er det samme som til andre, der overvejer hadesider:
Lad være. Det skal være en vigtig "sag" før risikoen for sagsanlæg
eller andre besværligheder er værd at tage.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev i
news:1vu45ug9pdp143rg17lfgpf82paa52hrlu@4ax.com:

> Du ønsker "retfærdighed", men anerkender samtidig at alle
> regler er overholdt. Det virker selvmodsigende, medmindre dit
> ærinde er at få ændret lovgivningen - og så er fremgangsmåden
> næppe at fremstille en hadeside.

Spørgsmålet er vel om alle regler ER overholdt. Går vi ud fra
sagsfremstillingen, løber "Skoddirektør" flere gange fra aftaler,
hvilket i sig selv kan være gyldig grund til at medarbejderen får
erstatning.

> Dit ønske om hævn er forståeligt nok, for du føler dig dårligt
> behandlet. Men er du sikker på, at det vil være hensigtsmæssigt
> (i forhold til fremtidige arbejdsgivere) at være "ham der
> hænger tidligere arbejdsgivere ud"?

Det er det næppe - men det er igen en sag medarbejderen må gøre op
med sig selv.

>>Spørgsmålet er om det er indenfor ytringsfrihedens rammer eller
>>ej.
>
> Det spørgsmål er indholdsløst. Ytringsfriheden er ikke en
> absolut ramme, men et mere generelt princip.

Det er vel en en asbsolut ramme, afgrænset af reglerne i
straffeloven om æreskrænkelser, majestætsfornærmelser osv.

> Ærekrænkelses-delen er lidt vanskelig at vurdere med sikkerhed.
> Men jeg vil dog bemærke, at både personer (direktøren f.eks.)
> og juridiske enheder (firmaet som sådan) kan påberåbe sig
> straffelovens regler.

Det har du helt ret i. I den aktuelle sag er der dog næppe noget
der kan bruges af direktøren/firmaet som sådan, hvis vi her går ud
fra at de faktiske forhold er korrekt beskrevet og kan
dokumenteres. Det kunne evt. være klogt at omformulere enkelte
passager, således at man ikke kan anføre at udtalelserne er fresat
på en måde der i sig selv kan være injurerende.

> Hvad angår et eventuelt erstatningsansvar afhænger det af, om
> firmaet beviseligt taber penge som følge af din side. Uden at
> kende det rigtige firmanavn, produktet mv. er det temmelig
> svært at gætte på - måske du selv kan vurdere risikoen.

Mener du at et erstatningsansvar vil kunne blive aktuelt, selvom
der ikke finder overtrædelser af straffelovens injuriedel sted? Det
ville jeg tvivle *meget* på. I modsat fald ville fx landets aviser
have xxx erstatningssager hele tiden.

> Hvis der kan bevises et tab (f.eks. fordi kunder direkte
> meddeler firmaet, at de undlader et køb på grund af din side),
> vil du formentlig kunne afkræves at erstatte tabet.

Hvilke love/paragraffer mener du kunne komme på tale her? Det
eneste jeg kunne tænke mig i periferien skulle være en
loyalitetsforpligtelse overfor firmaet også efter afskedigelse, og
denne eventuelle forpligtigelse har firmaet vel nærmest givet
afkald på ved sin behandling af den ansatte?

> Mit råd til dig er det samme som til andre, der overvejer
> hadesider: Lad være. Det skal være en vigtig "sag" før risikoen
> for sagsanlæg eller andre besværligheder er værd at tage.

Jeg er delvist enig - samtidig må det dog fastslås, at hvis lidt
flere mennesker turde kæmpe for deres sag, ville verden måske se
lidt bedre ud....



--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

On Sat, 26 Jan 2002 20:21:10 +0100, "Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk>
wrote:

>Mener du at et erstatningsansvar vil kunne blive aktuelt, selvom
>der ikke finder overtrædelser af straffelovens injuriedel sted? Det
>ville jeg tvivle *meget* på. I modsat fald ville fx landets aviser
>have xxx erstatningssager hele tiden.

Tvivl så meget du vil - erstatningsansvar forudsætter ikke
overtrædelse af straffeloven.

Om der rent faktisk kan idømmes et erstatningsansvar i den konkrete
sag kan jeg - som nævnt i min oprindelige indlæg - ikke tage stilling
til.

>> Hvis der kan bevises et tab (f.eks. fordi kunder direkte
>> meddeler firmaet, at de undlader et køb på grund af din side),
>> vil du formentlig kunne afkræves at erstatte tabet.
>
>Hvilke love/paragraffer mener du kunne komme på tale her?

Almindelig dansk erstatningsret - den er ikke direkte beskrevet i
nogen lov[1], men gælder ikke desto mindre: Foretager man bevidst en
handling, der fører til at en anden person lider formuetab, skal dette
tab erstattes.

[1] Erstatningsansvarsloven dækker ikke lige dette område.

--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:1vu45ug9pdp143rg17lfgpf82paa52hrlu@4ax.com...
> On Fri, 25 Jan 2002 18:25:53 +0100, "TJ"
> <wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:
>
> >Man kan jo ikke klandre arbejdsgiver for fyringen, den var efter
reglerne.
> ...
> >For det første ønsker jeg hævn og retfærdighed.
>
Retfærdighed og jura!!

Er der ikke et citat i Eva S:

Tiltalte: "Retfærdighed, retfærdighed. Jeg kræver retfærdighed"!
Retsbetjenten: "Ti stille, min gode mand. Husk på: Det er en retssal de
befinder dem i"!

PH

---

"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> skrev i en meddelelse
news:3c518be7$0$89084$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har et juridisk spørgsmål.
>
> Jeg er blevet fyret og dårligt behandlet, og ønsker nu at advare kunder og
> tidligere kollegaer mod min forhåndværende arbejdsgiver.
>
> Må man hænge sin tidligere arbejdsgiver ud på internettet på følgende måde
?
>
> http://80.196.6.245/nt/index.html
>
> (alle navne er rette, da jeg ikke vil have noget i klemme hvis det viser
sig
> at være ulovligt)
>
>....snip...snap...
>

Efter at have læst dit link, spekulerer jeg på om du stadig har
dokumentationen (brevudvekslingen) for forløbet i orden.

Min vurdering er umiddelbart, efter at have læst dit link, at der måske
kunne være mulighed for at betegne det som en arbejdsskade.
Har du på noget tidspunkt været hos læge, og f.eks. konstateret stress eller
depression ?

Om ikke andet bør du kontakte Prosa, eller lignende organisation du er
medlem af - (hvad du nok ikke er, da du i så ikke var havnet i denne
nyhedsgruppe).

Kan man anmelde stress som en arbejdsskade, og hvad kræves der i givet fald
som dokumentation ???


--
Med venlig hilsen
Anders Larsson
Kim Schumacher: "Og husk, hvis skraldeposerne mangler i morgen, er det bare
elefanterne der har dyrket sikker sex"

---

>Efter at have læst dit link, spekulerer jeg på om du stadig har
>dokumentationen (brevudvekslingen) for forløbet i orden.


Jo, alt skriftligt er gemt.


>Min vurdering er umiddelbart, efter at have læst dit link, at der måske
>kunne være mulighed for at betegne det som en arbejdsskade.
>Har du på noget tidspunkt været hos læge, og f.eks. konstateret stress
eller
>depression ?

Ja. Men jeg fik også at vide at jeg ikke ville få noget ud af at anmelde det
som arbejdsskade.


>Om ikke andet bør du kontakte Prosa, eller lignende organisation du er
>medlem af - (hvad du nok ikke er, da du i så ikke var havnet i denne
>nyhedsgruppe).


Jeg er medlem af en fagforening, men jeg kan ikke se hvad de skulle kunne
gøre.
Ved at stå frem med siden, kan jeg trods alt "redde" nogle andre mennesker
fra problemer.
Behøver jeg sige, at direktøren spreder falske rygter om hvorfor jeg blev
sagt op. Derfor har jeg ingen moralske skrubler, så længe siden holdes i en
ren faglig stil uden personlige angreb. Det eneste jeg frygter er at kunne
komme til at hænge på en injurieanklage.

>Kan man anmelde stress som en arbejdsskade, og hvad kræves der i givet fald
>som dokumentation ???


Jeg hører også gerne mere om dette.


TJ

---

"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> skrev i en meddelelse
news:3c51f171$0$13996$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg er medlem af en fagforening, men jeg kan ikke se hvad de skulle kunne
> gøre.
> Behøver jeg sige, at direktøren spreder falske rygter om hvorfor jeg blev
> sagt op. Derfor har jeg ingen moralske skrubler, så længe siden holdes i
en
> ren faglig stil uden personlige angreb. Det eneste jeg frygter er at kunne
> komme til at hænge på en injurieanklage.

Du kan jo ikke komme til at hænge på en anklage om injurier, hvis det du
skriver bevisligt er sandt. Der kan muligvis være andre love eller
fagretlige regler, der forhindrer dig i at have ret til at skrive som du gør
(f.eks. er det ikke alle forhold man kan offentliggøre straffrit jf.
straffelovens, § 267). Det er dét jeg ikke ved, og det er såmænd kun derfor
jeg råder dig til ikke at offentliggøre det.
Noget andet er, at når du skriver, at direktøren spreder usande rygter om
din afskedigelse, så kan der jo i det ligge en sag for fagforeningen. Så jeg
ville nu alligevel henvende mig til dem vedr. dette punkt.

Mvh Bo

---

On Sat, 26 Jan 2002 09:11:42 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Du kan jo ikke komme til at hænge på en anklage om injurier, hvis det du
>skriver bevisligt er sandt.

Det er en udbredt misforståelse. Ærekrænkende ytringer behøver ikke
være usande.

Lærebogseksemplet er følgende: A blev for 20 år siden dømt for
bedrageri og modtog sin straf. I dag (20 år senere) kan det sagtens
være ærekrænkende at beskrive A som "bedrager".

Det er selvfølgelig ikke situationen i denne tråd - men det er farligt
at tro, at enhver "sand" udtalelse er straffri.

Dernæst kan det godt være, at en person der ytrer sig "uheldigt" i
sidste ende slipper for straf - men det vil dog ikke være morsomt for
vedkommende at skulle gennem en retssag om spørgsmålet...


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:9qu45u04mnocpndt3p8qplf7k084g7le2q@4ax.com...

> >Du kan jo ikke komme til at hænge på en anklage om injurier, hvis det du
> >skriver bevisligt er sandt.
>
> Det er en udbredt misforståelse. Ærekrænkende ytringer behøver ikke
> være usande.

Nej, det er jeg klar over, det er derfor jeg henviser til §267. Min
formulering udspringer af min (åbenbart forkerte) definition af ordet
"injurie".
Men nu du er på banen, så kunne du måske fortælle hvad ordet betyder i
strafferetten. Jeg har ikke kunnet finde det i straffeloven. Jeg opfattede
egentlig "injurier" som *usande* sigtelser hvorimod bagvaskelse også dækker
*sande* sigtelser og andre æreskrænkende udtalelser. Men efter din
forklaring her, er dette åbenbart ikke tilfældet.

Mvh Bo

---

On Sat, 26 Jan 2002 10:57:06 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Men nu du er på banen, så kunne du måske fortælle hvad ordet betyder i
>strafferetten. Jeg har ikke kunnet finde det i straffeloven.

Ordet "injurier" findes ikke i den nuværende straffelov. I stedet
anvendes ordene "ærekrænkelse" og "bagvaskelse".

>Jeg opfattede
>egentlig "injurier" som *usande* sigtelser hvorimod bagvaskelse også dækker
>*sande* sigtelser og andre æreskrænkende udtalelser. Men efter din
>forklaring her, er dette åbenbart ikke tilfældet.

§ 267: "Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et
forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres
agtelse..."

Den bestemmelse indeholder faktisk tre led:

a) Fornærmelige ord
b) Fornærmelige handlinger
c) Fremsættelse/udbredelse af sigtelser

§ 268: "Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller
har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand,
straffes gerningsmanden for bagvaskelse ..."

Den omhandler KUN sigtelser (altså punkt c ovenfor under §267) fremsat
mod bedre vidende mv.

Fornærmelige ord/handlinger kan derimod aldrig være bagvaskelse.

§ 269: "En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som
når den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til
at udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar
almeninteresse eller af eget eller andres tarv."

Her er så undtagelsessituationen, hvor en ellers krænkende ytring (en
sigtelse) kan være straffri, hvis sigtelsen viser sig at være sand.

§ 270: "Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig
fornærmende, kan straf efter § 267, stk 1, anvendes, selv om
sandhedsbevis føres; det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har
haft rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen."

Og endelig en undtagelse til undtagelsen - selvom en sigtelse er sand,
kan der straffe alligevel, hvis det er "galt nok".

Nu er bestemmelserne så på plads, derefter lidt forklaring i ULTRAKORT
form:

Ad b (Fornærmelige handlinger): En dom (fra 1940) omhandler en spand
vand kastet i hovedet på en kvinde. En "fuck-finger" vil formentlig
også kunne være omfattet. Ikke den mest vanskelige del af
bestemmelsen.

Ad a (Fornærmelige ord): Ironi kan være strafbar. Ytringer om forhold,
som den "ramte" ikke kan gøre for (f.eks. legemelige mangler) kan være
omfattet. Der kan ikke føres bevis for/imod disse ord - det er selve
ordvalget, der er krænkende. Dette punkt omhandler de såkaldte
"ringeagtsytringer"

Ad c (Sigtelser): Mange tror, at ordet "sigtelser" bruges i samme
betydning som i straffeprocessen (hvor en person bliver "sigtet" for
overtrædelse af straffeloven). Det er IKKE tilfældet.

Ordet sigtelser anvendes i § 267 om såkaldte "påsagn", dvs. ytringer
med et indhold der kan gøres til genstand for bevisførelse (i
modsætning til de fornærmelige ord).

Sigtelser angår ifølge nogen dele af teorien moralske forhold, men
ikke f.eks. faglig dygtighed. Der er dog forskellige opfattelser i
teorien, ligesom grænsedragningen kan være vanskelig (hvis f.eks. en
person i en bestemt stilling skal have en kvalifikation, som
"krænkeren" hævder ikke besiddes).

Der findes en hel del domme om netop forståelsen af ordet "sigtelse".

Sigtelser kan altså være sande eller usande, hvilket også er
baggrunden for at § 269 fritager for straf hvis sigtelsen er sand mv.

Omvendt er det nok også baggrunden for at § 268 skærper straffen hvis
en notorisk usand sigtelse fremsættes.

Endelig kan § 270 medføre at en i øvrigt straffri (dvs. formodentlig
sand) sigtelse, straffes - typisk hvis sigtelsen ytres som en
ringeagtsytring.

Men det _er_ et temmelig diffust område, hvor det kræver en meget
konkret vurdering af tekst/ytring for at bedømme, om der er eller ikke
er risiko for straf.

Endelig må det bemærkes, at bestemmelserne er undergivet privat påtale
- dvs. den krænkede fører selv sagen. På den ene side vil det nok
afskrække nogle fra at føre sagen.

På den anden side er der ikke det "filter" som politier normalt udgør
i straffesager (en indholdsløs anmeldelse fører ikke til straffesag).

Med andre ord kan en person/virksomhed, der føler sig krænket være
sikker på at kunne føre sagen (selvom den måtte anses håbløs fra
starten).

P.S. Jeg har med vilje ikke taget stilling til den konkrete side, der
diskuteres! (Som nævnt kræver det en temmelig indgående analyse, som
jeg hverken har tid eller lyst til at foretage som fritidsopgave).


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:plv45us7186qgt5p8djdcvqfg83ocl66ep@4ax.com...

Tak for udredningen. Jeg vil i fremtiden forsøge at holde begreberne
adskilt

Mvh Bo

---

On Sat, 26 Jan 2002 11:40:16 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Tak for udredningen. Jeg vil i fremtiden forsøge at holde begreberne
>adskilt

Selv for jurister er det ikke specielt indlysende, hvordan begreberne
og bestemmelserne hænge sammen


--
Jakob Paikin

---

> Ja. Men jeg fik også at vide at jeg ikke ville få noget ud af at anmelde
det
> som arbejdsskade.

Det er også korrekt. Stress anerkendes ikke som en erhvervsbetinget lidelse.

Derudover ville jeg mene, at der ikke umiddelbart er noget i fremstillingen,
der gør den strafbar, da der er tale om en redegørelse for et forløb og
redegørelsen er fri for de værste nedsættende bemærkninger.

Du burde derfor formentlig kunne offentliggøre den - men - hvis du virkelig
har tænkt dig at gøre det, ville jeg opfordre dig til at opsøge en advokat
med mere forstand på de her ting end mig selv. Det er bedre at bruge en sjat
penge nu, og så vide at man er på sikker grund, end at bruge en hel del mere
på et senere tidspunkt på at forsvare sig i retten.

Padre

---

"TJ" <wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote in message
news:3c518be7$0$89084$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Må man hænge sin tidligere arbejdsgiver ud på internettet på følgende måde
?
>
> http://80.196.6.245/nt/index.html

Jeg ser intet i det, du skriver her, der kan betegnes som injurierende. Der
kan aller højst være tale om, at du udtaler dig om nogle emner, som du måske
via dit ansættelsesbrev har lovet at holde inden for firmaets fire vægge.

Men bortset fra det synes jeg, din reaktion er lidt uforståelig. Der er ikke
foregået noget ulovligt. Vi har at gøre med en direktør, der efter din
mening gør tignene på en måde, der er i modstrid med hans egne interesser.
Det er hans eget problem. Hvis du ikke vil arbejde under de forhold, er der
kun et at gøre, og det er at lade være.

---

Tak for alle svarene.

I den konkrete sag er der flere unævnte parametre, som gør at jeg gerne vil
advare andre mod firmaet. Det som motiverer mig mest er dog at jeg er blevet
så meget trådt på at jeg føler at det er nødvendigt at svare igen. Sandheden
må ud.

Tro mig, at mange af kunderne også vil være glade for at få sandheden at
vide, da de ellers om få år står med håret i postkassen.

Ang. det Jakob Paikin skriver vedrørende erstatning, så er jeg interesseret
i at få det uddybet lidt.

Hvis det virkeligt er som han skriver, at "Foretager man bevidst en
handling, der fører til at en anden person lider formuetab, skal dette tab
erstattes." så har ALLE vel lige en 20-30 mulige sagsanlæg i ærmet. Kan det
nu også passe ?

F.eks. kunne INGEN så sige at produkt X var noget skrammel uden at blive
erstatningspligtig. Korrekt ?

TJ

---

On Sat, 26 Jan 2002 21:56:40 +0100, "TJ"
<wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:

>Hvis det virkeligt er som han skriver, at "Foretager man bevidst en
>handling, der fører til at en anden person lider formuetab, skal dette tab
>erstattes." så har ALLE vel lige en 20-30 mulige sagsanlæg i ærmet. Kan det
>nu også passe ?

Der er fire betingelser, der skal være opfyldt i dansk erstatningsret
for at der ifaldes erstatningsansvar.

Jeg må indrømme, at jeg ikke gider skrive en længere juridisk
afhandling, men i kort form er det disse punkter der er tale om:

1) Der skal foreligge et økonomisk tab.

2) Der skal være et ansvarsgrundlag (uagtsomhed, forsæt/vilje til
handlingen).

3) Skaden skal være "adekvat", hvilket MEGET populært sagt betyder, at
den skadelige følge skal være "påregnelig"/forudsigelig i forhold til
handlingen.

4) Der må ikke foreligge en objektiv ansvarsfrihedsgrund (f.eks.
nødværge).

Det - i din situation - mest interessante punkt er formentlig om
firmaet kan bevise at din side direkte fører til tabte ordre. Hvis de
kan det, må du forudse at du kan komme til at hænge på et
erstatningsansvar.

Dermed ikke være sagt, at du MED SIKKERHED bliver ansvarlig - men jeg
mener at dette punkt bør indgå i dine overvejelser om hvorvidt du
faktisk ønsker at lave den pågældende side.

Du skriver selv, at du ønsker "hævn" over firmaet - det synes også at
tyde på, at du ønsker at skade firmaet økonomisk.

>F.eks. kunne INGEN så sige at produkt X var noget skrammel uden at blive
>erstatningspligtig. Korrekt ?

Nej - og det følger heller ikke af hvad jeg skrev. Det er meget
usandsynligt at et firma kan bevise et tab, blot fordi en person
udtaler sig negativt om produktet.

Forskellen til din side er, at du til en bred offentlighed - i hvert
fald mellem linjerne - skriver, at firmaet ikke kan finde ud af at
udvikle deres hovedprodukt.


--
Jakob Paikin

---

On Sun, 27 Jan 2002 10:22:12 +0100, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>Jeg må indrømme, at jeg ikke gider skrive en længere juridisk
>afhandling, men i kort form er det disse punkter der er tale om:
>
>1) Der skal foreligge et økonomisk tab.
>
>2) Der skal være et ansvarsgrundlag (uagtsomhed, forsæt/vilje til
>handlingen).
>

Her glemte jeg faktisk et af de meget vigtige punkter: Der skal være
årsagssammenhæng mellem handlingen og skaden. Skaden skal altså være
en følge af den handling, der foretages.
>
>3) Skaden skal være "adekvat", hvilket MEGET populært sagt betyder, at
>den skadelige følge skal være "påregnelig"/forudsigelig i forhold til
>handlingen.
>
>4) Der må ikke foreligge en objektiv ansvarsfrihedsgrund (f.eks.
>nødværge).
>
>Det - i din situation - mest interessante punkt er formentlig om
>firmaet kan bevise at din side direkte fører til tabte ordre.

Altså det manglende punkt ovenfor - nemlig årsagssammenhængen mellem
din side og ordretabet.


--
Jakob Paikin

---

Tak for uddybningen!

Da min side vil henvende sig til eksisterende kunder og kollegaer, og min
"hævn" vil være at få disse kunder/kollegaer til at kræve den forbedring,
som jeg ikke selv var i stand til at få gennemført, så har jeg svært ved at
gennemskue konsekvenserne i henhold til dine punkter.

Selvfølgelig koster det penge at ændre tingene til det bedre, men jeg
forventer ikke noget "økonomisk tab", medmindre selvfølgelig at tingene
fortsætter uforbedret. Og hvis dette endelig sker, så ville tabet komme som
følge af at udviklingen går i stå pga. rodet. Det bliver selvfølgelig svært
at bevise.

Hensigten med siden er at advare andre, og til at lære dem at stille krav.

TJ


Jakob Paikin skrev i meddelelsen ...
>On Sat, 26 Jan 2002 21:56:40 +0100, "TJ"
><wrecked@hot-deletethis-mail.com> wrote:
>
>>Hvis det virkeligt er som han skriver, at "Foretager man bevidst en
>>handling, der fører til at en anden person lider formuetab, skal dette tab
>>erstattes." så har ALLE vel lige en 20-30 mulige sagsanlæg i ærmet. Kan
det
>>nu også passe ?
>
>Der er fire betingelser, der skal være opfyldt i dansk erstatningsret
>for at der ifaldes erstatningsansvar.
>
>Jeg må indrømme, at jeg ikke gider skrive en længere juridisk
>afhandling, men i kort form er det disse punkter der er tale om:
>
>1) Der skal foreligge et økonomisk tab.
>
>2) Der skal være et ansvarsgrundlag (uagtsomhed, forsæt/vilje til
>handlingen).
>
>3) Skaden skal være "adekvat", hvilket MEGET populært sagt betyder, at
>den skadelige følge skal være "påregnelig"/forudsigelig i forhold til
>handlingen.
>
>4) Der må ikke foreligge en objektiv ansvarsfrihedsgrund (f.eks.
>nødværge).
>
>Det - i din situation - mest interessante punkt er formentlig om
>firmaet kan bevise at din side direkte fører til tabte ordre. Hvis de
>kan det, må du forudse at du kan komme til at hænge på et
>erstatningsansvar.
>
>Dermed ikke være sagt, at du MED SIKKERHED bliver ansvarlig - men jeg
>mener at dette punkt bør indgå i dine overvejelser om hvorvidt du
>faktisk ønsker at lave den pågældende side.
>
>Du skriver selv, at du ønsker "hævn" over firmaet - det synes også at
>tyde på, at du ønsker at skade firmaet økonomisk.
>
>>F.eks. kunne INGEN så sige at produkt X var noget skrammel uden at blive
>>erstatningspligtig. Korrekt ?
>
>Nej - og det følger heller ikke af hvad jeg skrev. Det er meget
>usandsynligt at et firma kan bevise et tab, blot fordi en person
>udtaler sig negativt om produktet.
>
>Forskellen til din side er, at du til en bred offentlighed - i hvert
>fald mellem linjerne - skriver, at firmaet ikke kan finde ud af at
>udvikle deres hovedprodukt.
>
>
>--
>Jakob Paikin