---

Jeg har i dag modtaget et brev fra Tryg, hvori der står:

"Tryg Forsikring består af en række pensions- og
skadeforsikringsselskaber med hvert sit speciale. De får en ændret
ejerstruktur i 2002. Efter ændringen vil vi gerne bruge generelle
oplysninger om dine forsikringer, dit navn og din adresse til
markedsføring i alle selskaberne. Hvis du ikke er interesseret heri,
skal du skrive til [adresse]."

Jeg syntes at kunne huske en sag med HK hvor det blev nævnt at negativ
aftalebinding var forbudt ud fra aftalelovens §8. Og som jeg læser den,
så har de ikke ret til at bruge mine oplysninger medmindre jeg giver dem
tilladelse til det.

<citat>
§ 8. Har tilbudsgiveren erklæret, at han vil anse den anden parts
tavshed for antagelse af tilbudet, eller fremgår det i øvrigt af
forholdet, at han ikke venter udtrykkeligt svar, er den anden part
alligevel pligtig til, såfremt han vil antage tilbudet, på forespørgsel
at afgive erklæring derom. Undlader han dette er tilbudet bortfaldet.
</citat>

Vil Tryg frit kunne bruge mine oplysninger hvis ikke jeg reagerer eller
er jeg nød til at skrive et brev til dem for at undgå det? Og hvis ikke
det er den rigtige lovgivning jeg har fundet, hvilken er det så der
tillader/forbyder Tryg det?

Mvh Trine

---

"Trine Kornum Christiansen" <tkc@mail.dk> wrote in message
news:3C514662.AA86DEB3@mail.dk...
> Vil Tryg frit kunne bruge mine oplysninger hvis ikke jeg reagerer eller
> er jeg nød til at skrive et brev til dem for at undgå det?

Uanset om de må eller ej, vil det nok være en god idé at skrive til Tryg og
forklare dit synspunkt.

> Og hvis ikke
> det er den rigtige lovgivning jeg har fundet, hvilken er det så der
> tillader/forbyder Tryg det?

Om Tryg har brudt aftaleloven (eller rettere, indikerer at de har intentioner om
at foretage en gerning der kan sammenlignes med dette (pyha, så skulle den være
dækket)) eller ej kan de andre i gruppen bedre bedømme end mig. Jeg vil dog mene
at de også kommer til at bryde Markedsføringsloven hvis de skulle rette
uopfordret henvendelse til dig:

<URL: http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l_mfl.htm >


--
Thor Larholm
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
>
> Jeg har i dag modtaget et brev fra Tryg, hvori der står:
Klip

Jeg har modtaget tilsvarende breve, og så overvejede jeg jo lidt
over hvad jeg ville, være hardcore juristeri's, eller forbruger,
og er indtil videre kommet til den konklusion, at jeg er
forbruger.
Og bliver det -mere end jeg bryder mig om-, så vil jeg da melde
ud, uden at angive lovgrundlag.

Og årsagen er bl.a., at jeg er blevet "overfaldet" af forsikrings-
selskabet "if", både ved opringer, personligt adresserede breve og
generel reklame materiale i en "ingen reklamer" afmærket postkasse.

Men da forsikringsselskaber er omfattet af en undtagelsesbestemmelse
i markedsføringsloven, sammen med flere andre, har jeg aldrig fået
ret i mine indsigelse,

så der er vist kun en "folkestorm" - næ et tv-indslag, for at ændre
den nuværende retsstilstand.

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

"Trine Kornum Christiansen" <tkc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3C514662.AA86DEB3@mail.dk...
> Jeg har i dag modtaget et brev fra Tryg, hvori der står:
>
> "Tryg Forsikring består af en række pensions- og
> skadeforsikringsselskaber med hvert sit speciale. De får en ændret
> ejerstruktur i 2002. Efter ændringen vil vi gerne bruge generelle
> oplysninger om dine forsikringer, dit navn og din adresse til
> markedsføring i alle selskaberne. Hvis du ikke er interesseret heri,
> skal du skrive til [adresse]."
>
> Jeg syntes at kunne huske en sag med HK hvor det blev nævnt at negativ
> aftalebinding var forbudt ud fra aftalelovens §8. Og som jeg læser den,
> så har de ikke ret til at bruge mine oplysninger medmindre jeg giver dem
> tilladelse til det.
>
> <citat>
> § 8. Har tilbudsgiveren erklæret, at han vil anse den anden parts
> tavshed for antagelse af tilbudet, eller fremgår det i øvrigt af
> forholdet, at han ikke venter udtrykkeligt svar, er den anden part
> alligevel pligtig til, såfremt han vil antage tilbudet, på forespørgsel
> at afgive erklæring derom. Undlader han dette er tilbudet bortfaldet.
> </citat>

Uha, uha - du er lige vadet i samme fælde som 9 ud af 10 jurastuderende
på 1. år. Det er rigtigt, at der i dansk ret er forbud mod negativ
aftalebinding, men hjemmelen er IKKE aftl § 8 men derimod almindelige
retsgundsætninger.
Desuden gælder forbudet kun hvis det ikke er (evt. underforstået) aftalt
mellem parterne, at passivitet kan binde, og hvis Tryg f.eks. tidligere i
police eller lignende har skrevet, at de kan benytte ovenstående
fremgangsmåde ved ændringer i koncernen, ja så har du hjemmelen dér, og
fremgangsmåden vil i så fald være i hvert fald aftaleretligt lovlig.

S.v.j.h. angår aftl § 8 den (MEGET) specielle situation, at
tilbudsgiveren har angivet, at passivitet vil medføre binding og derefter
alligevel forespørger tilbudsmodtager om denne vil acceptere tilbudet - det
er en måde hvorpå tilbudsgiver kan slippe ud af sit tilbud (hvis
tilbudsmodtager afslår/ikke giver meddelelse).

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen