---

Havde 'fornøjelsen' af at se denne film der snart kommer op i biografen
herhjemme.

Hvis man var vild med landgangssekvensen i 'Saving Private Ryan' og syntes
at resten af filmen manglede mere blod, vold og afrevede lemmer, er der rig
mulighed for at blive tilfredsstillet i Jerry Bruckheimers useriøse 'Black
Hawk Down' - der lige som 'Pearl Harbor' har mere travlt med at hylde
Hollywood's speciel-effekt hold end de amerikanske soldater der måtte
lide/dø.

Der er masser af kugler og eksplosioner, alt for meget efter min smag. Man
får slet ikke et detaljeret indblik i selve baggrunden for konflikten (nogle
scener a la 'Thirteen Days' havde klædt den), der var en redningsaktion i
Somalia. I stedet bruges over to timer på at se heroiske amerikanske
elitesoldater fare rundt i kaos - alt sammen filmet med rystende kameraer
og slow motion, for at få det til at se så 'lækkert' ud som muligt.

Der er skam masser af gode skuespillere med (gælder ikke Josh Hartnett), men
deres talenter bliver ikke brugt til noget. Typisk for Bruckheimer-film er
at karakterudvikling og ægte dramatiske elementer ikke er at finde
overhovedet. Dette gælder desværre også 'Black Hawk Down'.

Filmen kunne have været en celluid version af 'Quake' eller et andet
computerspil hvor tilfredsfaktoren ligger i at se karakterer dø på de mest
besynderlige og obskure måder. Der er sikkert mange der vil synes at denne
form for 'seriøs' splatter-film er god underholdning, bare ikke
mig. Efter en lovende indledning på filmen udvikler den sig hurtigt en
kollage af usammenhængende bykamp-scener, som er set bedre og langt mere
realistisk, i både 'Stalingrad' og 'Enemy at the Gates', og efter en time af
filmen vil dem der ynder at tælle eksplosioner, have store problemer med at
følge med.

Og de ville bilde os ind at BHD er autentisk og den "mest realistiske
krigsfilm set til dato"? Der er flere scener hvor i filmen hvor en eller
anden amerikansk soldat løber ud på gaden, mens de indfødte i massevis
ligger og skyder oppe fra taget i bedste 'Butch Cassidy and the Sundance
Kid'-stil. Alligevel rammer ingen af dem. Hvor realistisk er det?

Så nej, desværre. BHD blev ikke mere Ridley Scott end Bruckheimer. Noget
kunne tyde på at der er en eller anden klausul i Bruckheimer-koncernen som
forbyder instruktørene i at gøre rollerne farverige og levende. Utroligt at
en så erfaren instruktør som Scott har kunne sælge sin sjæl til Hollywood's
Mephisto.

Personligt fatter jeg ikke at jeg bliver ved med at håbe på at der på
et eller andet tidspunkt kan komme andet end pladderpatriotisme og
reklamefilmsvold ud af Bruckheimer-fabrikken. 'Black Hawk Down' bliver i
hvert fald en oplagt kandidat til dette års 'Warming' :)

En anden ting jeg forresten ikke fatter er, at jeg lige har brugt tid på at
beskrive en film, som ikke er værd at skrive hjem om :)

Zeki

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
> Havde 'fornøjelsen' af at se denne film der snart kommer op i biografen
> herhjemme.
>
Hvor har du set den? Er det en skod VCD screener udgave du har set?

---

Per Kristensen wrote:

> Hvor har du set den? Er det en skod VCD screener udgave du har set?


Well, selv om det skulle være tilfældet så er hans anmeldelse mere eller
mindre den samme som min ville ha været efter at ha set den i biografen.
Det er længe siden jeg har set noget så intetsigende. Ingen grund til at
gå mere i detaljer da Zeki har fået fat i stort set alle mine
klagepunkter ved filmen.

Tenz.

---

> Hvor har du set den? Er det en skod VCD screener udgave du har set?

En "skod VCD screener"? Hmm, kvaliteten på disse screenere ligger nu oftest
et sted mellem VHS og DVD.
Jeg tror at du tænker på de gyselige 'Cam-versioner'.

I ørvigt kan du jo selv tjekke billedkvaliteten her:
http://www.vcdquality.com/index.php?page=image&spath=1&id=646

Så, ja, på trods af hvad 'nogle' vil mene, så kan man sagtens bruge disse
screener som baggrund for en anmeldelse. Jeg klandrer jo heller ikke andre
for at tage stilling til en film de har lånt på VHS i deres lokale
videobutik, vel?

Det skal i øvrigt lige understreges at jeg ikke på nogle måder har foretaget
mig noget ulovligt.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:bQw38.4316$XA5.517609@news000.worldonline.dk...
> > Hvor har du set den? Er det en skod VCD screener udgave du har set?
>
> En "skod VCD screener"? Hmm, kvaliteten på disse screenere ligger nu
oftest
> et sted mellem VHS og DVD.
> Jeg tror at du tænker på de gyselige 'Cam-versioner'.
>
>
Mange screenere er taget fra VHS hvilket, kombineret med den dårlige VCD
kvalitet, ofte giver et ret dårligt billede. Men det er nu ikke fordi jeg
vil spille "hellig" på nogen måde. Jeg så selv Vanilla Sky for nyligt på
VCD. Det underer at man ikke bruger SVCD formattet noget mere, da det giver
bedre kvalitet og stadig kan afspilles i DVD afspiller. Jeg har også selv
Black Hawk Down, men har ikke villet se den da kvaliteten er lige dårlig
nok. Men hvis du siger filmen er så skodet, så kan det jo være det samme :/

ps. Hvorfor mener du IKKE du har gjort noget ulovligt?

---

Hej

Ren og skær nysgerrighed, men hvordan fanden har
du fået fat i en DVD screener på lovlig vis?

Arbejder du for SF film?

hilsen

Peter


"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:bQw38.4316$XA5.517609@news000.worldonline.dk...

>
> Det skal i øvrigt lige understreges at jeg ikke på nogle måder har
foretaget
> mig noget ulovligt.
>
> Zeki
>
>
>

---

> Ren og skær nysgerrighed, men hvordan fanden har
> du fået fat i en DVD screener på lovlig vis?

Hmm, nu har jeg også fået private mails der spørger om det samme. For lige
at få tingene på det rene:

1) Nej !!!! Jeg ved ikke hvor man kan downloade filmen

2) Ja, jeg arbejder i en branche hvor der er 'visse' frynsegoder.

3) Ja, jeg har da downloadet både spil og film før (hvem har ikke det?). Jeg
er ikke hellig!

I øvrigt er BHD ikke en DVD screener som først antaget, men en VHS screener.
Men DVD-screenere truer markedet alvorligt, idet de næsten er i DVD-kvalitet
og kan downloades diverse steder. Lord of the Rings er således ude på nettet
allerede - et halvt år før den udkommer på DVD.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:_ky38.4333$XA5.519447@news000.worldonline.dk...
> > Ren og skær nysgerrighed, men hvordan fanden har
> > du fået fat i en DVD screener på lovlig vis?
>
> Hmm, nu har jeg også fået private mails der spørger om det samme. For lige
> at få tingene på det rene:
>
> 1) Nej !!!! Jeg ved ikke hvor man kan downloade filmen
>
> 2) Ja, jeg arbejder i en branche hvor der er 'visse' frynsegoder.

Hvilken branche er det ?

>
> I øvrigt er BHD ikke en DVD screener som først antaget, men en VHS
screener.
> Men DVD-screenere truer markedet alvorligt, idet de næsten er i
DVD-kvalitet
> og kan downloades diverse steder.

Er det nu også tilfældet ?
Hvem gider se film på deres pc hvis man ikke er i besiddelse af en brænder,
selv med en bærnder vil oplevelsen ikke være den samme.



> Lord of the Rings er således ude på nettet
> allerede - et halvt år før den udkommer på DVD.

Ja, men i hvilken kvalitet, lyd, extras, medie osv.

---

> Hvem gider se film på deres pc hvis man ikke er i besiddelse af en
brænder,
> selv med en bærnder vil oplevelsen ikke være den samme.

Der er en del der efterhånden har grafikkort med TV-udgang.samt digitale
lydkort.

> > Lord of the Rings er således ude på nettet
> > allerede - et halvt år før den udkommer på DVD.

> Ja, men i hvilken kvalitet, lyd, extras, medie osv.

Hmm:
ntsc Widescreen SVCD (480x480, 29.97fps)
2-pass variable bitrate
video: 2450kbit max, 2190kbit avg
audio: 224 kbits 44khz

....håber det hjalp. Du kan også kigge her:
http://www.vcdquality.com/index.php?page=image&spath=1&id=695

Zeki (som nu føler at han har rodet sig ud i et eller andet)

PS: Og nej, jeg ved stadig ikke hvor den kan hentes...

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:wDy38.4338$XA5.520431@news000.worldonline.dk...
> > Hvem gider se film på deres pc hvis man ikke er i besiddelse af en
> brænder,
> > selv med en bærnder vil oplevelsen ikke være den samme.
>
> Der er en del der efterhånden har grafikkort med TV-udgang.samt digitale
> lydkort.

Jo,men umiddelbart vil jeg ikke mene det ændre på noget. Du går jo stadigvæk
glip af DD eller DTS.


>
> > > Lord of the Rings er således ude på nettet
> > > allerede - et halvt år før den udkommer på DVD.
>
> > Ja, men i hvilken kvalitet, lyd, extras, medie osv.
>
> Hmm:
> ntsc Widescreen SVCD (480x480, 29.97fps)

480x480 er ikke widescreen eller er der noget jeg har misforstået.
Hvormange cd'er er den på ?

> 2-pass variable bitrate
> video: 2450kbit max, 2190kbit avg
> audio: 224 kbits 44khz

>
> ...håber det hjalp. Du kan også kigge her:
> http://www.vcdquality.com/index.php?page=image&spath=1&id=695

Tak, umiddelbart det er da flot ud, men et eller andet sted på der jo været
sparet på kvaliteten hvis den skal kunne være en een cd.

>
> Zeki (som nu føler at han har rodet sig ud i et eller andet)
>
> PS: Og nej, jeg ved stadig ikke hvor den kan hentes...

Det gør skam ikke noget, er ikke intersseret.

---

> Jo,men umiddelbart vil jeg ikke mene det ændre på noget. Du går jo
stadigvæk
> glip af DD eller DTS.
>
Ja, men der udkommer en hel del film, som jeg måske ikke lige gider at købe
på DVD eller se i biffen, og så kan det være fint nok at se dem i mindre god
kvalitet.

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3c4ec4a3$0$270$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jo,men umiddelbart vil jeg ikke mene det ændre på noget. Du går jo
> stadigvæk
> > glip af DD eller DTS.
> >
> Ja, men der udkommer en hel del film, som jeg måske ikke lige gider at
købe
> på DVD eller se i biffen, og så kan det være fint nok at se dem i mindre
god
> kvalitet.

Du skal vel stadigvæk betale for filmen på en eller anden måde. Desuden kan
du jo også leje dem på dvd når de engang kommer ud

>
>

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...:)

-snip-

> En anden ting jeg forresten ikke fatter er, at jeg lige har brugt tid på
at
> beskrive en film, som ikke er værd at skrive hjem om :)
>
-snip-

Nej - men det kan vi andre jo så bare være glade for, ikke at jeg ikke
forventede noget hen i den retning som du beskriver, men det at få det
bestyrket i så høj grad gør jo bare at jeg nu sparer en lille hund og en
mængde tid og transport - rigeligt til at forsvare købet af en film til
DVD'en man ved er god så bliv du bare ved med at sende dine thumbs begge
veje - indtil videre har vi været rørende enige, og jeg tror ikke at der er
mange i gruppen der ikke husker din Pearl anmeldelse....

--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
> Og de ville bilde os ind at BHD er autentisk og den "mest realistiske
> krigsfilm set til dato"? Der er flere scener hvor i filmen hvor en eller
> anden amerikansk soldat løber ud på gaden, mens de indfødte i massevis
> ligger og skyder oppe fra taget i bedste 'Butch Cassidy and the Sundance
> Kid'-stil. Alligevel rammer ingen af dem. Hvor realistisk er det?

Det kan såmænd være realistisk nok.

Har du læst artiklen på
http://inquirer.philly.com/packages/somalia/sitemap.asp ?

---

23/01/02 10:28someone@microd.comjj

>
> "Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
> news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
>> Og de ville bilde os ind at BHD er autentisk og den "mest realistiske
>> krigsfilm set til dato"? Der er flere scener hvor i filmen hvor en eller
>> anden amerikansk soldat løber ud på gaden, mens de indfødte i massevis
>> ligger og skyder oppe fra taget i bedste 'Butch Cassidy and the Sundance
>> Kid'-stil. Alligevel rammer ingen af dem. Hvor realistisk er det?
>
> Det kan såmænd være realistisk nok.
>
> Har du læst artiklen på
> http://inquirer.philly.com/packages/somalia/sitemap.asp ?
>
>
>
Butch & the kid er da en overordentlig realistisk film, især de sidste 10
minutter, som jeg ikke vil se, og aligevel ser hver gang, det er da
realistisk, eller drøfter vi hvad begrebet dækker?

Nåh der var nu mere et hip til en af min absolut ynglige end et seriøst
indlæg i en debat jeg ikke har viden til at blande mig i.
Kevin

---

> Det kan såmænd være realistisk nok.
> Har du læst artiklen på
> http://inquirer.philly.com/packages/somalia/sitemap.asp ?

Browsede lige igennem, og det slog mig hurtigt at 'Black Hawk Down' i
forhold til de faktuelle hændelser er mere unuanceret med hensyn til 'based
on a true story'-begrebet, end jeg først havde antaget. Men det var
'Braveheart' jo også, så det skal bestemt ikke danne baggrund for min kritik
af filmen.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:Xbx38.4317$XA5.518286@news000.worldonline.dk...
> > Det kan såmænd være realistisk nok.
> > Har du læst artiklen på
> > http://inquirer.philly.com/packages/somalia/sitemap.asp ?
>
> Browsede lige igennem, og det slog mig hurtigt at 'Black Hawk Down' i
> forhold til de faktuelle hændelser er mere unuanceret med hensyn til
'based
> on a true story'-begrebet, end jeg først havde antaget. Men det var
> 'Braveheart' jo også, så det skal bestemt ikke danne baggrund for min
kritik
> af filmen.
>

ok, fair nok.
Men læs nu det hele igennem , for det er interessant og barsk læsning og kan
muligvis give svar på mange spørgsmål og hændelser i filmen.

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
> Havde 'fornøjelsen' af at se denne film der snart kommer op i biografen
> herhjemme[...]

En film som realistisk, troværdigt og intenst formår at beskrive det helvede
på jord, som krig er, er ikke en underholdende film. Det er en lærerig film,
og en film som man har godt af, at opleve.

"Der er masser af kugler og eksplosioner, alt for meget efter min smag. Man
får slet ikke et detaljeret indblik i selve baggrunden for konflikten"

Du misforstår filmens intensioner, hvis du begynder at føle bombardementet
for meget. Det er bevist fra Scott's side. Det er irrelevant for filmen,
hvis der ikke bliver givet et indblik i baggrunden for konflikten. Det er
ikke filmens mission af være historielærer på det punkt. Man får de
informationer som man skal bruge, og som er nødvendige.

"I stedet bruges over to timer på at se heroiske amerikanske
elitesoldater fare rundt i kaos - alt sammen filmet med rystende kameraer
og slow motion, for at få det til at se så 'lækkert' ud som muligt."

Det står for din egen regning, at du tror, det er fordi det skal se så
"lækkert" ud som muligt. Filmen _handler_ om amerikanske elitesoldater, som
farer rundt i kaos. Fjollet, at du i samme sætning, putter ordet "heroiske"
ind.

"Der er sikkert mange der vil synes at denne
form for 'seriøs' splatter-film er god underholdning"

Misforståelse af proportioner. Filmen er ikke underholdning. Saving Private
Ryan var ikke underholdning, og Enemy At The Gates var ikke underholdning.
Disse film's mission er ikke at underholde og tilfredstille din lyst og sult
for action og "karakterudvikling og ægte dramatiske elementer", som du
skriver. Det handler om kaos og krig. Forstå det, eller lad være med at se
disse film.

"[...]en
kollage af usammenhængende bykamp-scener, som er set bedre og langt mere
realistisk, i både 'Stalingrad' og 'Enemy at the Gates', og efter en time af
filmen vil dem der ynder at tælle eksplosioner, have store problemer med at
følge med."

Nu vil du gerne snakke realisme ? De som gerne vil se den slags film, ser
ikke filmen fordi de ynder at tælle eksplosioner. Folk vil stadig gerne
mindes om, hvordan det var. Du vil gerne have drejet Black Hawk Down over i
en konventionel actionfilm's elementer, og det er en fejl.

Iøvrigt begik du den fejl, at se filmen på en VCD-screener. Film af den
slags, skal enten ses i biografen på et stort lærrede, med et habilt
lydsystem, eller på DVD, på en stor skærm med et godt lydsystem.

Kaos og krig er voldsomt, og skal det vises, skal det gøres voldsomt.

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a2m3u4$sps$1@sunsite.dk...

> Misforståelse af proportioner. Filmen er ikke underholdning. Saving
Private
> Ryan var ikke underholdning, og Enemy At The Gates var ikke underholdning.
> Disse film's mission er ikke at underholde og tilfredstille din lyst og
sult
> for action og "karakterudvikling og ægte dramatiske elementer", som du
> skriver. Det handler om kaos og krig. Forstå det, eller lad være med at se
> disse film.

Man kunne jo lige så godt argumentere, at du selv burde sætte dig ind i den
mest elementære filmteori - eller lade være med at se film. Hvad er
forskellen mellem SPR og den mere almindelige krigsfilm? Det er da netop
karakterudviklingen, der gør den "større" og mere almengyldig.
Krigshandlingerne i sig selv er ligegyldig action, hvis vi ikke ser, hvordan
de påvirker menneskerne i dem.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4e98a5$0$89102$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Man kunne jo lige så godt argumentere, at du selv burde sætte dig ind i
den
> mest elementære filmteori - eller lade være med at se film. Hvad er
> forskellen mellem SPR og den mere almindelige krigsfilm? Det er da netop
> karakterudviklingen, der gør den "større" og mere almengyldig.

SPR er bedre end den almindelige krigsfilm, fordi den formår, at være et
helvede hele vejen igennem. Jeg var sgu bange, første gang jeg så filmen.
Li'som da jeg så Platoon første gang. Personerne var jo konstant i
overhængende livsfare, og hele "one shot, one kill" mentaliteten kom til
udtryk i begge film. Det er ikke vigtigt at man bliver stopfodret med
informationer om samtlige personer i filmen. Man behøver de nødvendige
informationer, og så er man hooked, fordi man håber, at hver og éen slipper
igennem det her, med livet i behold.


> Krigshandlingerne i sig selv er ligegyldig action, hvis vi ikke ser,
hvordan
> de påvirker menneskerne i dem.

Ja, krigshandlingerne _ville_ være ligegyldig action, hvis man ikke også ser
hvorledes de påvirker karakterene. Det sker heldigvis ikke i SPR.

Thomas

---

Thomas Mouritsen wrote:

>>Krigshandlingerne i sig selv er ligegyldig action, hvis vi ikke ser,
>>hvordan de påvirker menneskerne i dem.
>
> Ja, krigshandlingerne _ville_ være ligegyldig action, hvis man ikke også ser
> hvorledes de påvirker karakterene. Det sker heldigvis ikke i SPR.


Men det er lige netop tilfældet i Black Hawk Down.

Tenz.

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4e98a5$0$89102$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Man kunne jo lige så godt argumentere, at du selv burde sætte dig ind i
den
> mest elementære filmteori - eller lade være med at se film. Hvad er
> forskellen mellem SPR og den mere almindelige krigsfilm? Det er da netop
> karakterudviklingen, der gør den "større" og mere almengyldig.
> Krigshandlingerne i sig selv er ligegyldig action, hvis vi ikke ser,
hvordan
> de påvirker menneskerne i dem.

Hvorfor dog det? Hvis nu formålet i større gra er at påvirke seeren?
(hypotetisk, jeg har ikke selv set BHD)
Og et andet punkt jeg også godt for en gangs skyld vil være enig med Thomas
i en anden ting. EN film kan altså give to meget forskellige indtryk om man
ser det på en halvdårlig pirat kopi, eller om man ser den under ordentlige
forhold. Det må du da være en af de første til at anderkende Jens (nåh nj,
du læser ikke mine indlæg ) Igen, jeg skal ikke vurdere om det er
relevant for BHD at tale om "billedkunst", men alligevel mener jeg at
helhedsindtrykket forværes kraftigt, hvis omstændighederne ikke er gode.

Joakim

---

Thomas Mouritsen wrote:

> En film som realistisk, troværdigt og intenst formår at beskrive det helvede
> på jord, som krig er, er ikke en underholdende film. Det er en lærerig film,
> og en film som man har godt af, at opleve.


Det kan såmen godt være men for mig er problemet så nok lidt at jeg ikke
lærer meget andet end at krig er intetsigende og røvkedeligt og det
kunne jeg godt ha fortalt dig inden denne film

Jeg behøver ikke sidde og se flere timer hvor der ikke sker en skid
andet end at der bliver skudt til højre og venstre for at finde ud af at
krig er en ubehagelig og kaotisk oplevelse. Ved at der ikke blev gjort
noget videre ud af at gøre personerne "levende" og vedkommende mister
man identifikationsfakturen og det ender med at være som Zeki så fint
formulerede det "en celluid version af 'Quake'" hvor man bare ikke selv
kan deltage. Saving Private Ryan og Thin Red Line gav mig et 20 gange
bedre indblik i hvordan det må være at være i krig da jeg følte noget
for personerne. I Black Hawk Down har man ingen og identificere mig med
og derfor begynder man rimelig hurtigt at kede sig i løbet af den 1½
times lange aktion.

> "Der er masser af kugler og eksplosioner, alt for meget efter min smag. Man
> får slet ikke et detaljeret indblik i selve baggrunden for konflikten"
>
> Du misforstår filmens intensioner, hvis du begynder at føle bombardementet
> for meget. Det er bevist fra Scott's side. Det er irrelevant for filmen,
> hvis der ikke bliver givet et indblik i baggrunden for konflikten. Det er
> ikke filmens mission af være historielærer på det punkt. Man får de
> informationer som man skal bruge, og som er nødvendige.


Som sagt, det kan saktens være Scott's intention med filmen men det gør
bare også at filmen bliver røvkedelig og intetsigende at se på.

Jeg har set det nævnt andre steder på amerikanske newsgroups at folk har
brokket sig over at man ikke fik nok at vide om baggrundshistorien og
mange af de steder er det blevet forsvaret med at missionen kun ligger
små ti år tilbage i tiden og at folk derfor burde være bekendt med
hændelsen. Det er efter min mening også noget vås. Jo, NOGLE vil have
kendskab til missionen men der vil være en masse der var børn dengang
som overhovedet ikke gik op i militære anliggender som vil blive udsat
for hændelsen for første gang i denne film. De første fem minutters
indsatte tekster der forklarer situationen forekommer på mig mest af alt
som et latterligt forsøg på at gøre dette Quake-spil relevant og
vedkommende.

> "I stedet bruges over to timer på at se heroiske amerikanske
> elitesoldater fare rundt i kaos - alt sammen filmet med rystende kameraer
> og slow motion, for at få det til at se så 'lækkert' ud som muligt."
>
> Det står for din egen regning, at du tror, det er fordi det skal se så
> "lækkert" ud som muligt. Filmen _handler_ om amerikanske elitesoldater, som
> farer rundt i kaos. Fjollet, at du i samme sætning, putter ordet "heroiske"
> ind.


Nu gør Scott rent faktisk en del for at prøve at få de mange personer
til at fremstå som heroiske. Han prøver så at pakke det ind i et flot
budskab om at helte skabes og at det ikke er noget man bare er eller
sådan noget, men det ændrer ikke på det faktum at amerikanerene
fremstilles som helte og Somalierene som nogle kujoner som bruger
kvinder og børn til at beskytte sig. Typisk amerikansk.

Og ja, filmen handler om elitesoldater der farer rundt i kaos, men det
er ikke ensbetydende med at Scott ikke har kælet utrolig meget med det
visuelle for at få det til at se "lækkert" ud. Landgangsscenen i Saving
Private Ryan ser for mit vedkommende meget mere kaotisk ud uden at det
virker som om at man har kælet for det visuelle på samme måde. Jeg siger
"virker" for jeg er godt klar over at man har arbejdet meget med det,
men i Black Hawk Down er billederne generelt kvivskarpe selv om de er
rystede og kører i slowmotion. Du får en fornemmelse af det kaos som man
må opleve i en sådan situation men i og med at det er så "flot" og at du
intet føler for personerne bliver det nu engang en omgang fluff.

> "Der er sikkert mange der vil synes at denne
> form for 'seriøs' splatter-film er god underholdning"
>
> Misforståelse af proportioner. Filmen er ikke underholdning. Saving Private
> Ryan var ikke underholdning, og Enemy At The Gates var ikke underholdning.
> Disse film's mission er ikke at underholde og tilfredstille din lyst og sult
> for action og "karakterudvikling og ægte dramatiske elementer", som du
> skriver. Det handler om kaos og krig. Forstå det, eller lad være med at se
> disse film.


Gu faen er filmene underholdning. At de så også prøver noget mere er så
en anden sag, men havde det "kun" været dokumentar-film så havde
Hollywood sku ikke spyttet så mange penge i dem. Når det så er sagt så
vil jeg bare lige sige at hvor Saving Private Ryan og Enemy at the Gates
og Thin Red Line formåede at give et indtryk man kunne bruge til noget
giver Black Hawk Down absolut intet andet end et påskud for at få sig et
par timer søvn.


> Iøvrigt begik du den fejl, at se filmen på en VCD-screener. Film af den
> slags, skal enten ses i biografen på et stort lærrede, med et habilt
> lydsystem, eller på DVD, på en stor skærm med et godt lydsystem.
>
> Kaos og krig er voldsomt, og skal det vises, skal det gøres voldsomt.


Personligt så jeg den i biografen og jeg kan kun give Zeki mere eller
mindre fuldstændig ret i de fleste af hans observationer. En dårlig film
bliver ikke nødvendigvis bedre af at blive set på et større lærred, bare
større

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3C4E9C7F.6080609@hotmail.com...

> Nu gør Scott rent faktisk en del for at prøve at få de mange personer
> til at fremstå som heroiske. Han prøver så at pakke det ind i et flot
> budskab om at helte skabes og at det ikke er noget man bare er eller
> sådan noget, men det ændrer ikke på det faktum at amerikanerene
> fremstilles som helte og Somalierene som nogle kujoner som bruger
> kvinder og børn til at beskytte sig. Typisk amerikansk.

Hvor ved du fra at det ikke forholdte sig sådan i virkligheden ?

---

jj wrote:

> Hvor ved du fra at det ikke forholdte sig sådan i virkligheden ?


Til en vis grad har det da nok forholdt sig sådan men jeg tvivler nu på
at alle Somaliere har været nogle kujorner. Det jeg mener er at de i
Black Hawk Down egentlig mest af alt bliver brugt som en
baggrundskullisse som oftest fremstår som ondt og kujonagtig.

Måske har jeg bare set for mange overdrevent patriotiske Amerikanske
krigsfilm for nylig hvor alle der ikke er amerikanere fremstilles som
idioter eller kujoner. I Black Hawk Down bliver Franskmændende også
fremstillet som idioter fordi de ikke umiddelbart er interesserede i at
sende deres mænd i døden for at redde en flok Amerikanere som har været
på en mission som fra start af har været et totalt Amerikansk anliggende.

Ja ja, vi ved alle at Frankmændene er nogle idioter men alligevel

Tenz.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:a2m3u4$sps$1@sunsite.dk...
> Misforståelse af proportioner. Filmen er ikke underholdning. Saving
Private
> Ryan var ikke underholdning, og Enemy At The Gates var ikke underholdning.

Selvfølgelig er det underholdning. Filmene er jo ikke et
dokumentarprogrammer (som også sagtens kan være underholdende).

---

"Zeki" <zeki@image.dk> wrote in message
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
> Havde 'fornøjelsen' af at se denne film der snart kommer op i biografen
> herhjemme.
> SNIP etc.

Jeg var netop i biografen i Canada og se den omtalte film. Uden at overdrive
talte jeg ca. 50 personer som forlod biografen under filmen !!!

Personligt synes jeg den mindede meget om Pearl Harbor (også Bruckheimer);
absolut INGEN historie men OK fightsequences. Når det er sagt, så så jeg 6
film derovre som ikke er kommet op herhjemme og Black Hawk Down var absolut
den kedeligste, kun næsten overgået af Ali.

Smag og behag I guess...

Rasmus

---

imdb.com hvor 2000 stemmer endtil videre giver d. 8.5 - hvilket er laaangt
over middel.

---

"J.O.H" <johaarup@hotmail.dk> wrote in message news:<5wB38.3141$Eu2.489518@news010.worldonline.dk>...
> imdb.com hvor 2000 stemmer endtil videre giver d. 8.5 - hvilket er laaangt
> over middel.

Øh ja og ? Det er jo bare tomme amerikanere der stemmer der - Totalt ubrugelig kilde

---

On 23 Jan 2002 17:45:35 -0800, johankamp@ofir.dk (Coprophagia) wrote:

>"J.O.H" <johaarup@hotmail.dk> wrote in message news:<5wB38.3141$Eu2.489518@news010.worldonline.dk>...
>> imdb.com hvor 2000 stemmer endtil videre giver d. 8.5 - hvilket er laaangt
>> over middel.
>
>Øh ja og ? Det er jo bare tomme amerikanere der stemmer der - Totalt ubrugelig kilde

Alle stemmer sq da der. OGså eruopæer. Jeg har selv stemt en masse
der.
Se på deres top-liste. Den svarer faktisk meget godt med hvad der er
god kvalitet.

---

Rasmus H wrote:

> Alle stemmer sq da der. OGså eruopæer. Jeg har selv stemt en masse
> der.
> Se på deres top-liste. Den svarer faktisk meget godt med hvad der er
> god kvalitet.


Yup. Men normalt skal du lige lade der gå nogle måneder før filmene
finder deres rette leje. På nuværende tidspunkt er det hovedsaglig
amerikanere der har haft mulighed for at se Black Hawk Down. Jeg
forventer at den falder en del når filmen kommer ud i resten af verden.

Tenz.

---

Er der ikke en dansker med i BHD, tror nok det er Nikolaj Coster Waldau.

Hvordan klarer han sig, hvis du så ham ?

Peter


"Meddelelsen er stavekontrolleret.
Evt. stavefejl er opstået under transmission."
Zeki <zeki@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...
: Havde 'fornøjelsen' af at se denne film der snart kommer op i biografen
: herhjemme.
:
: Hvis man var vild med landgangssekvensen i 'Saving Private Ryan' og syntes
: at resten af filmen manglede mere blod, vold og afrevede lemmer, er der
rig
: mulighed for at blive tilfredsstillet i Jerry Bruckheimers useriøse 'Black
: Hawk Down' - der lige som 'Pearl Harbor' har mere travlt med at hylde
: Hollywood's speciel-effekt hold end de amerikanske soldater der måtte
: lide/dø.
:
: Der er masser af kugler og eksplosioner, alt for meget efter min smag. Man
: får slet ikke et detaljeret indblik i selve baggrunden for konflikten
(nogle
: scener a la 'Thirteen Days' havde klædt den), der var en redningsaktion i
: Somalia. I stedet bruges over to timer på at se heroiske amerikanske
: elitesoldater fare rundt i kaos - alt sammen filmet med rystende kameraer
: og slow motion, for at få det til at se så 'lækkert' ud som muligt.
:
: Der er skam masser af gode skuespillere med (gælder ikke Josh Hartnett),
men
: deres talenter bliver ikke brugt til noget. Typisk for Bruckheimer-film er
: at karakterudvikling og ægte dramatiske elementer ikke er at finde
: overhovedet. Dette gælder desværre også 'Black Hawk Down'.
:
: Filmen kunne have været en celluid version af 'Quake' eller et andet
: computerspil hvor tilfredsfaktoren ligger i at se karakterer dø på de mest
: besynderlige og obskure måder. Der er sikkert mange der vil synes at denne
: form for 'seriøs' splatter-film er god underholdning, bare ikke
: mig. Efter en lovende indledning på filmen udvikler den sig hurtigt en
: kollage af usammenhængende bykamp-scener, som er set bedre og langt mere
: realistisk, i både 'Stalingrad' og 'Enemy at the Gates', og efter en time
af
: filmen vil dem der ynder at tælle eksplosioner, have store problemer med
at
: følge med.
:
: Og de ville bilde os ind at BHD er autentisk og den "mest realistiske
: krigsfilm set til dato"? Der er flere scener hvor i filmen hvor en eller
: anden amerikansk soldat løber ud på gaden, mens de indfødte i massevis
: ligger og skyder oppe fra taget i bedste 'Butch Cassidy and the Sundance
: Kid'-stil. Alligevel rammer ingen af dem. Hvor realistisk er det?
:
: Så nej, desværre. BHD blev ikke mere Ridley Scott end Bruckheimer. Noget
: kunne tyde på at der er en eller anden klausul i Bruckheimer-koncernen som
: forbyder instruktørene i at gøre rollerne farverige og levende. Utroligt
at
: en så erfaren instruktør som Scott har kunne sælge sin sjæl til
Hollywood's
: Mephisto.
:
: Personligt fatter jeg ikke at jeg bliver ved med at håbe på at der på
: et eller andet tidspunkt kan komme andet end pladderpatriotisme og
: reklamefilmsvold ud af Bruckheimer-fabrikken. 'Black Hawk Down' bliver i
: hvert fald en oplagt kandidat til dette års 'Warming' :)
:
: En anden ting jeg forresten ikke fatter er, at jeg lige har brugt tid på
at
: beskrive en film, som ikke er værd at skrive hjem om :)
:
: Zeki
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

---

"Popeye" <funkpopeye66@mail.dk> wrote in message
news:3c4eef8b$0$14089$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Er der ikke en dansker med i BHD, tror nok det er Nikolaj Coster Waldau.
>
> Hvordan klarer han sig, hvis du så ham ?
>
> Peter

Han havde - så vidt jeg husker - 2 replikker og bliver så skudt i panden ca.
midt i filmen. Det LØD som om han er blevet dubbet af en Amerikansk
skuespiller - der var ihvertfald ikke så meget som et hint af Dansk accent.

Rasmus

---

Jeg ved ikke hvad jeg skal tænke om Bruckenheimer; man kunne godt mistænke
ham for at være bestillingsproducer for den amerikanske regering, sådan som
han kommer til rette tid efter 11. september og Amerikas gråd efter hævn.
Enten det, eller han er en komplet kold pengeliderlig satan, der ikke har en
skid respekt for filmbranchen som kunstart og som vil score kassen på en
global tragedie. Jeg får gerne billedet af Dustin Hoffmans figur fra 'Wag
the Dog' eller narko-produceren fra 'True Romance' når jeg prøver at
forestille mig typen.

Jeg så Pearl Harbor her forleden og var dybt, inderligt fornærmet på alle
intelligente filmnørders vegne; denne film var virkelig produceret for
Timothy McVeighs åndsfæller, hvis I spørger mig. Billedet af en
karseklippet, steorid-svedende sydstatsracist der skriger 'Jahh, dræb ham,
dræb ham, vi er de bedste, America shall rule, nak den skide skævøje...',
var konstant for mit indre blik. Perfekt teknisk, gode trækplastre, men
rædselfuld fra ethvert andet filmisk synspunkt. Forsøgt pyntet med nogen
politisk korrekte elementer (den sorte kok), igen for tydeligt og igen en
fornærmelse for intelligensen, som alle filmpublikummer vel et eller andet
sted har. Det er igen stolen der er lavet af det bedste træ af den bedste
snedker, men den er designet så man får ondt i røven...

Nu lyder det lidt som om manden har gjort det igen; i og med at han tager en
nærværende konflikt som Somalia og blæser den op til at amerikanerne er åhh
så gode og fejlfarverne er satans yngel der skal skydes, er det for mig
liiidt for tydeligt at han vil retfærdiggøre at Amerika kan få befolkningens
passé til at myrde løs af hvilke andre fejlfarver de nu har lyst til. (Det
er ikke fordi at jeg normalt lyder som Enhedslisten, men altså helt ærligt!)
Enten fordi han er bestilt af USA's krigsliderlige og hævngerrige regering,
eller fordi han vil nasse vores penge fra os ovenpå en
à-là-tredie-verdenskrig trend. At han så har bestukket en i øvrigt genial
filmskaber som Scott til at knalde en godt bygget stol ud af det, gør
stadigvæk ikke en forskel i at den gør afsindigt ondt at sidde i.

Jerry Bruckenheimer vil forhåbentlig blive svinet godt og grundigt til i
fremtiden når der snakkes film, ligesom andre amerikanske filmmagere fra
40'erne, 50'erne og 60'erne bliver det i dag. Han er velsagtens værre end
dem dengang, fordi filmtiderne burde have ændret sig til det bedre, også
selv om 11. september var noget værre lort. Hvis I spørger mig er manden
allerede nu et skræmmeeksempel, og jeg drømmer lidt om at BHD bliver et
økonomisk flop af rang, fordi han tilsyneladende opfatter sin målgruppe som
en flok Stjerner uden Hjerner.

Nu skal jeg selvfølgelig ikke på nogen måde udtale mig skråsikkert om en
film jeg ikke har haft nogen mulighed for at se og dermed bedømme, men det
skal jeg jo sige...

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk>
> Jeg ved ikke hvad jeg skal tænke om Bruckenheimer; man kunne godt mistænke
> ham for at være bestillingsproducer for den amerikanske regering, sådan som
> han kommer til rette tid efter 11. september og Amerikas gråd efter hævn.
> Enten det, eller han er en komplet kold pengeliderlig satan, der ikke har en
> skid respekt for filmbranchen som kunstart og som vil score kassen på en
> global tragedie.

Det er næppe rimeligt at gøre ham til en dæmon blot ud fra en
personlig forestilling om, hvordan film skal være. Jeg så et Hard
Talk-program på BBC World her for et par dage siden, hvor
han var med. Han lagde gennem interviewet en del vægt på
underholdningsværdi, men mit indtryk var faktisk, at han lagde
mere i ordet underholdning end blot det sjove, hurtige eller action-
prægede. Jeg kan ikke citere direkte fra programmet, men han
fik mig til at tænke på romantismens begreb om "det interessante"
- med den tilføjelse, at det vigtigste er det underholdende, ikke
det intellektuelle. (Og nej, det var *ikke* ham, der talte om
romantisme, det er kun mig...)

Den kvindelige interviewer forsøgte at komme lidt ind på livet
af ham med den kritik af Black Hawk Down, at der mangler
politisk kontekst i filmen. At f.eks. de mangelfulde forberedelser
til missionen ikke bliver behandlet i filmen. Bruckheimer betvivl-
ede en af de påstande, intervieweren tog op, men forsvarede
sig bl.a. med, at de havde taget udgangspunkt i en bog, som
de opfattede som en sandhed om aktionen. "There may be
other truths," sagde han og mente tilsyneladende ikke, at der
var en forpligtelse til at fortælle hele historien med alle dens
omstændigheder, blot fordi man fortæller én historie om emnet.

I øvrigt har Black Hawk Down jo ikke noget direkte at gøre
med 11. september, Chris. Derimod sagde Bruckheimer i
programmet, at efterhånden som tiden går, er han sikker på,
at der vil blive fortalt historier fra den dag og den efterfølgende
tid. Intervieweren stillede et udmærket spørgsmål til dette:
"Stories, not history?" Bruckheimer svarede, at der kunne være
tale om begge dele - og jeg fik bestemt som seer det indtryk, at
han selv primært efterstræber at fortælle historier med følelser.

Hvis jeg skal vurdere efter det interview, så fremstod Bruck-
heimer som en almindeligt venlig mand med ambitioner om at
fortsætte sit arbejde. Uden de store intellektuelle eller kunst-
neriske udlægninger af sit arbejde og med et hovedfokus på
underholdning og givetvis også økonomisk succes. Samtidig
var det helt klart mit indtryk, at han betragtede Black Hawk
Down som en af sine mere seriøse produktioner. Så vidt jeg
forstår, ligger den da også ret langt fra Pearl Harbor i handling,
udover altså at de begge handler om krig.

PS. Hard Talk er det samme program, som havde Per Stig Møller
indlagt til 30 minutters stegning over den åbne ild i sidste uge.
Det var dog ikke samme interviewer, der interviewede Bruck-
heimer. Hard Talk sendes alle hverdage på BBC World med
en ny gæst hver dag.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen wrote:

> I øvrigt har Black Hawk Down jo ikke noget direkte at gøre
> med 11. september, Chris. Derimod sagde Bruckheimer i
> programmet, at efterhånden som tiden går, er han sikker på,
> at der vil blive fortalt historier fra den dag og den efterfølgende
> tid. Intervieweren stillede et udmærket spørgsmål til dette:
> "Stories, not history?" Bruckheimer svarede, at der kunne være
> tale om begge dele - og jeg fik bestemt som seer det indtryk, at
> han selv primært efterstræber at fortælle historier med følelser.


Men interessant nok så er den eneste baggrundsinformation man får om den
Solamiske general de er ude efter fortalt med at par tekster i starten
af filmen og man ved derfor meget lidt om hvem han var. Efter den 11.
september kan man således meget let erstatte ham med Osama bin Laden og
amerikanerenes jagt på ham uden store problemer og derfor kan jeg godt
forstå hvis nogle ser filmen som en slags propaganda for det amerikanske
militær.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3C51437A.5040100@hotmail.com...
> Men interessant nok så er den eneste baggrundsinformation man får om den
> Solamiske general de er ude efter fortalt med at par tekster i starten
> af filmen og man ved derfor meget lidt om hvem han var. Efter den 11.
> september kan man således meget let erstatte ham med Osama bin Laden og
> amerikanerenes jagt på ham uden store problemer og derfor kan jeg godt
> forstå hvis nogle ser filmen som en slags propaganda for det amerikanske
> militær.

Og det kan man jo naturligvis ekstra meget, da BHD kommer som et afkast af
et projekt man startede op den 12. september 2001, eller hvad? Begrebet
"bygger på en sand begivenhed" er åbenbart blevet misbrugt så meget at folk
ikke tror en meter på det. Hvis folk får de tanker er det måske
"forståeligt" men det siger vel mere om ´hvor ignorante de folk egentlig er,
gør det ikke?

Joakim

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3c509be4$0$62868$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke hvad jeg skal tænke om Bruckenheimer; man kunne godt mistænke
> ham for at være bestillingsproducer for den amerikanske regering, sådan
som
> han kommer til rette tid efter 11. september og Amerikas gråd efter hævn.

Ikke for den amerikanske regering, men for den amerikanske hær. Bruckheimer
er helt klart på deres liste over filmproducenter der intet problem vil få
overhovedet ved at få militær-maskinel støtte til sine film.

> Enten det, eller han er en komplet kold pengeliderlig satan, der ikke har
en
> skid respekt for filmbranchen som kunstart og som vil score kassen på en
> global tragedie.

Èn ting er sikkert: Han handler mere ud fra kærlighed til penge, end
kærlighed til filmmediet.

> (...) Det er igen stolen der er lavet af det bedste træ af den bedste
> snedker, men den er designet så man får ondt i røven...

Meget præcist formuleret! Form mere end indhold, og det er derfor at ingen
af hans film nogensinde vil være Oscar-slugere. En af brugerne på IMDB
(amerikaner) udtrykker det på denne måde: "As far as visuals are concerned,
the movie is stunning at first. Hey, everybody loves a good music video. But
after more than 90 minutes, the quick cuts, fast camera moves and dazzling
effects make it feel like the same dance tune playing over and over in the
drive-time radio rotation."

> Nu lyder det lidt som om manden har gjort det igen; i og med at han tager
en
> nærværende konflikt som Somalia og blæser den op til at amerikanerne er
åhh
> så gode og fejlfarverne er satans yngel der skal skydes, er det for mig
> liiidt for tydeligt at han vil retfærdiggøre at Amerika kan få
befolkningens
> passé til at myrde løs af hvilke andre fejlfarver de nu har lyst til.

Han har skam gjort det igen med BHD.Resten af verden kan kun krumme tæer,
mens 'high-five let's kick some ass'-amerikanerne (i følge IMDB) er helt
vilde med hans uægte og urealistiske glorificering af de høje, blonde og
overmodige amerikanere. En IMDB-bruger (englænder) udtrykker det sådan her:"
If you are a racist and like films where innocent people are slaughtered and
made to look like savages and where the Americans rule the world as always
then you'll like this. If you have a brain in your head and any respect for
the human race then you will hate it". Behøver jeg at nævne, at jeg er enig?

> (...) At han så har bestukket en i øvrigt genial
> filmskaber som Scott til at knalde en godt bygget stol ud af det, gør
> stadigvæk ikke en forskel i at den gør afsindigt ondt at sidde i.

Hvsi han dog bare havde bestukket en ordentlig manuskripforfatter i stedet.
Men igen, et godt og velskrevet manuskript ligger meget langt nede på hans
prioriteringsliste, og det er lige præcist dét som jeg ikke fatter.

> Jerry Bruckenheimer vil forhåbentlig blive svinet godt og grundigt til i
> fremtiden når der snakkes film, ligesom andre amerikanske filmmagere fra
> 40'erne, 50'erne og 60'erne bliver det i dag.

Der er i hvert fald ingen af hans film der ender med at blive deciderede
klassikere. Om 10 år virker alle effekterne i hans film jo forældede, og så
er der jo ikke noget tilbage at 'fryde' sig over.

>Han er velsagtens værre end
> dem dengang, fordi filmtiderne burde have ændret sig til det bedre, også
> selv om 11. september var noget værre lort. Hvis I spørger mig er manden
> allerede nu et skræmmeeksempel, og jeg drømmer lidt om at BHD bliver et
> økonomisk flop af rang, fordi han tilsyneladende opfatter sin målgruppe
som
> en flok Stjerner uden Hjerner.

Bruckheimers film er propagandafilm, intet mindre. Han er Hollywood's
Goebbels.

> Nu skal jeg selvfølgelig ikke på nogen måde udtale mig skråsikkert om en
> film jeg ikke har haft nogen mulighed for at se og dermed bedømme, men det
> skal jeg jo sige...

Du rammer nu meget godt plet, for ovenstående kan jo rent faktisk skrives om
de fleste af hans film.

Zeki

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:3c509be4$0$62868$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Forsøgt pyntet med nogen
> politisk korrekte elementer (den sorte kok), igen for tydeligt og igen en
> fornærmelse for intelligensen, som alle filmpublikummer vel et eller andet
> sted har.

Ja eller også var det baseret på en virkelig hændelse og en virkelig person?
Jeg kender svaret, gør du?
Jeg er dog ikke nødvendigvis uenig i din kritik, men ret skal også være ret,
og en god historie er ikek nødvendigvis bare PC.

Joakim

---

> > Forsøgt pyntet med nogen
> > politisk korrekte elementer (den sorte kok), igen for tydeligt og igen
en
> > fornærmelse for intelligensen, som alle filmpublikummer vel et eller
andet
> > sted har.
>
> Ja eller også var det baseret på en virkelig hændelse og en virkelig
person?
> Jeg kender svaret, gør du?
> Jeg er dog ikke nødvendigvis uenig i din kritik, men ret skal også være
ret,
> og en god historie er ikke nødvendigvis bare PC.

Ok, lige med Cuba Gooding Jr.'s figur i PH er det jeg har hørt at manden var
en rigtig kok ombord på en af skuderne som rigtigt nok greb til våben da
japanerne angreb. Den kritik jeg så i samme instans har hørt om denne
politisk korrekte detalje er så at manuskriptet pynter grovt på sandheden,
idet vedkommende kok aldrig ramte og nedskød noget japansk fly.

Det er lidt det der her er problemet, også mht. BHD, lader det til:
Bruckheimer (ikke Bruckenheimer, i øvrigt) bruger lidt for meget kunstnerisk
frihed når han smykker sine produktioner med betegnelsen 'based on a true
story'. Lige den betegnelse på en film efterlader et kolossalt ansvar til en
filmmager, idet værket i princippet kan ende med at skulle fungere som
historisk kildemateriale (hva faen kan man sammenligne det med, Homers
Illiaden eller Shakespeare's Henrik V?).

Så kan man diskutere hvor frit man skal have lov til at bruge ordet
'based...', i det ligger vel at man gerne må lave om. Men når det er sådanne
store episke (læs: krigs) værker, kan man (ok, IMO) efterhånden ikke tillade
sig at lave Arnold, Sylvester og Chuck-film ud af stort opreklamerede
krigsfilm, der uvægerligt vil blive opfattet som 'historiske
undervisningsfilm' (tænk Thirteen Days). Det handler om at finde balancen
mellem historisk korrekthed og en vis mulighed for at kreere et filmisk brag
(indrømmet, ellers gider ingen se skidtet!), men for mig virker det mere og
mere som om Bruckheimer totalt har mistet balancen!

Men igen, bla, bla, jeg har ikke set filmen og alt det der.

Chris

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3c536912$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ok, lige med Cuba Gooding Jr.'s figur i PH er det jeg har hørt at manden
var
> en rigtig kok ombord på en af skuderne som rigtigt nok greb til våben da
> japanerne angreb. Den kritik jeg så i samme instans har hørt om denne
> politisk korrekte detalje er så at manuskriptet pynter grovt på sandheden,
> idet vedkommende kok aldrig ramte og nedskød noget japansk fly.

Det kan jeg ikke se det store problem i. Det synes jeg hører ind under den
kunstneriske frihed, og har i mine øjne ikek noget med PC at gøre, men blot
at gøre historien lidt bedre/spændende. Men det hænger så nok sammen med at
jeg er ret uenig med noget af det du skriver længere nede.

>
> Det er lidt det der her er problemet, også mht. BHD, lader det til:
> Bruckheimer (ikke Bruckenheimer, i øvrigt) bruger lidt for meget
kunstnerisk
> frihed når han smykker sine produktioner med betegnelsen 'based on a true
> story'. Lige den betegnelse på en film efterlader et kolossalt ansvar til
en
> filmmager, idet værket i princippet kan ende med at skulle fungere som
> historisk kildemateriale (hva faen kan man sammenligne det med, Homers
> Illiaden eller Shakespeare's Henrik V?).

Film som historiesk kildemateriale? Må jeg bede om mine himmeblå ... Det
mener du vel ikke seriøst? Så skal Coen brødrende måske også stå til ansvar
for hende japaneren der frøs i hjel mens hun ledte efter pengene fra Fargo?
Jeg mener ikke at "Based on a true story" forpligter mere end når man laver
andre film i historisk perspektiv. Det er vel blot en slags credits som
fortæller lidt om hvor forfatteren har hentet inspiration til historien, så
folk ikke sider og råber rip off efter filmen er færdig.


>
> Så kan man diskutere hvor frit man skal have lov til at bruge ordet
> 'based...', i det ligger vel at man gerne må lave om. Men når det er
sådanne
> store episke (læs: krigs) værker, kan man (ok, IMO) efterhånden ikke
tillade
> sig at lave Arnold, Sylvester og Chuck-film ud af stort opreklamerede
> krigsfilm, der uvægerligt vil blive opfattet som 'historiske
> undervisningsfilm' (tænk Thirteen Days).

Hvis film opfattes sådan, så diger det mere om seeren end om filmmagerne.
Det du siger er at man ikke kan tillade sig at lave fiktive film baseret på
historiske begivenheder, uden at de skal være autentiske eller hvad? Og de
må ikke have actionstjerne i rollerne.


> Det handler om at finde balancen
> mellem historisk korrekthed og en vis mulighed for at kreere et filmisk
brag
> (indrømmet, ellers gider ingen se skidtet!), men for mig virker det mere
og
> mere som om Bruckheimer totalt har mistet balancen!

Jeg skal heller ikke kunne sige det med hensyn til BHD, men han klarede det
vidst fint med Remember the Titans som også er baseret på en virkelig
historie, og hvor to af de rigtige hovedpersoner var med som konsulenter
virkede meget positive over behandlingen på DVDen.

Jeg kan ikke gennemskue om den relativt gode bedømmelse på rottentomatoes
hænger sammen med om det kun er amerikanske anmeldelser, men på den anden
side, så kan jeg ikke se et problem i at amerikanere laver patriotiske film.
Jeg er også relativt ligeglad med om de viser "historiske" begivenheder på
en 100% autentisk måde, eller drejer historien for at fremstille
amerikanerne som heltene. Det er ikke derfor jeg ser en film. Hvis jeg vil
belæres om historie, så vælger jeg ikke Hollywood film som kildemateriale.
Om Black Hawk Down kan underholde mig, ved jeg ikke, det må komme an på en
prøve. Jeg stoler ikke helt på anmeldelser fra folk der på forhånd nærer
antiparti mod producenten og/eller instruktøren. Og så er der i øvrigt en
del genrelle antagelser om hvad der gør en god film, som jeg ikke er sikker
på jeg er enig med, i krittikken. Men derfor kan de jo godt have ret
alligevel, men ind til videre så tror jeg at jeg hælder lidt mere til Eberts
anmeldelse og 4 stjerner, og lader mig lokke ind og se den. Hvis jeg bliver
skuffet, skal jeg nok lade jer det vide, og bande min skepsis langt væk.

Joakim

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Q1t38.4265$XA5.511790@news000.worldonline.dk...

(...)
> En anden ting jeg forresten ikke fatter er, at jeg lige har brugt tid på
at
> beskrive en film, som ikke er værd at skrive hjem om :)

Hehe. Til gengæld er det sikkert sjovere at læse dit indlæg, end at se endnu
en Bruckheimer film