---

hvorfor vil alle køre 1280x1024 på deres 19"ere, når det nu ikke er et 4:3
format?

Det er ikke fordi at jeg vil hakke på nogle, men det undre mig når man
springer
fra 1024x768 til 1280x1024, hvor det burde være til 1280x960.
Jeg ved godt at nogle ældre skærme ikke kan køre 1280x960,
hvilken fra fabrikkens side er mærkeligt, men jeg har set både AOC, Sony og
Samsung
køre 1280x960. Så hvorfor ikke dette format?


Når jeg alligevel er i spørge-Jørgen humør.
Omkring jul, kikkede jeg meget efter en skærm, og her i gruppen er der mange
som er glade for Samsung 959NF, så den blev ofte anbefalet, men når jeg
skimmer
gruppen igennem, er der rigtigt mange der skriver om skygger, streger og
ikon-fejl
på 959NF'eren.
Så er det jeg spørger, er den god? eller ikke god?

Mvh. Glenn

---

> Når jeg alligevel er i spørge-Jørgen humør.
> Omkring jul, kikkede jeg meget efter en skærm, og her i gruppen er der mange
> som er glade for Samsung 959NF, så den blev ofte anbefalet, men når jeg
> skimmer
> gruppen igennem, er der rigtigt mange der skriver om skygger, streger og
> ikon-fejl
> på 959NF'eren.
> Så er det jeg spørger, er den god? eller ikke god?

Min er rigtig god.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

> > på 959NF'eren.
> > Så er det jeg spørger, er den god? eller ikke god?
>
> Min er rigtig god.
>

Ja, jeg er også godt tilfreds med min... Du skal huske at den er ret billig,
og til prisen er den guld værd (hvis man kan sige det).

> mvh
> Jeppe Seidelin Dam
>

- Maritn

---

On Tue, 22 Jan 2002 17:28:07 +0100, "Glenn [Odense]"
<corbin@ofir.dk> wrote:

>hvorfor vil alle køre 1280x1024 på deres 19"ere, når det nu ikke er et 4:3
>format?
>
>Det er ikke fordi at jeg vil hakke på nogle, men det undre mig når man
>springer
>fra 1024x768 til 1280x1024, hvor det burde være til 1280x960.
>Jeg ved godt at nogle ældre skærme ikke kan køre 1280x960,
>hvilken fra fabrikkens side er mærkeligt, men jeg har set både AOC, Sony og
>Samsung
>køre 1280x960. Så hvorfor ikke dette format?

Jeg forstår heller ikke hvorfor man har lyst til at køre
1280x1024, men jeg synes at 1280x960 er lidt for småt til en 19"
så jeg kører 1368x1026 og det synes jeg passer perfekt til mig.

vh
--
Lars,
<http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

"Lars" <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4ebc2b$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg forstår heller ikke hvorfor man har lyst til at køre
> 1280x1024, men jeg synes at 1280x960 er lidt for småt til en 19"
> så jeg kører 1368x1026 og det synes jeg passer perfekt til mig.

Jeg kører 1600*1200@85HZ på min Samsung 900sl+ Det passer meget fint til
mig. Størrelses forholdet passer, således også.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse news:3c4ed7aa$0$17220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Lars" <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c4ebc2b$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg forstår heller ikke hvorfor man har lyst til at køre
> > 1280x1024, men jeg synes at 1280x960 er lidt for småt til en 19"
> > så jeg kører 1368x1026 og det synes jeg passer perfekt til mig.
>
> Jeg kører 1600*1200@85HZ på min Samsung 900sl+ Det passer meget fint til
> mig. Størrelses forholdet passer, således også.
>
Hej Lars
Det er fordi folk ikke kender de rigtige opløsninger en standard opløsning er f.eks. 1152x864
som forøvrigt er helt fantastisk til når man editerer i et word dokument eller et excel regneark
dette selvfølgeligt på en 19"
Med venlig hilsen
Paul Ø. Sørensen
paul@sorensen.as
www.paul.sorensen.as

---

> Hej Lars

Jeg heder Bjarke

---

>
> Jeg forstår heller ikke hvorfor man har lyst til at køre
> 1280x1024, men jeg synes at 1280x960 er lidt for småt til en 19"
> så jeg kører 1368x1026 og det synes jeg passer perfekt til mig.
>
Det er ikke så meget størrelsen jeg tænker på, det er mere formatet.
1368x1026 er et 4:3 format.

Et eks.:

1024 / 4 * 3 = 768 et 4:3 format

1368 / 4 * 3 = 1026 et 4:3 format

1280 / 4 * 3 = 960 et 4:3 format

Så bruger man 1024 i stedet for 960, får man "flade" ikoner.
Og er man Photoshop mand, bliver billederne også "flade"


Glenn

---

Glenn [Odense] wrote:

> hvorfor vil alle køre 1280x1024 på deres 19"ere, når det nu ikke er et 4:3
> format?
>

Jeg troede egentlig 1600*1200 var det mest brugte på 19" skærmene, men
det er måske bare mig som er forvænt.


> Det er ikke fordi at jeg vil hakke på nogle, men det undre mig når man
> springer
> fra 1024x768 til 1280x1024, hvor det burde være til 1280x960.
> Jeg ved godt at nogle ældre skærme ikke kan køre 1280x960,
> hvilken fra fabrikkens side er mærkeligt, men jeg har set både AOC, Sony og
> Samsung
> køre 1280x960. Så hvorfor ikke dette format?
>

Fordi det til mange formål er ligegyldigt om man kører 4:3 eller 5:4 og
hvis man nu har enskærm som max kan køre 1280*1024 eller synes 1600*1200
bliver for småt så kan 1280*1024 være udemærket.

Det skulle undre mig hvis nogen CRT skærme kan 1280*1024 og så ikke
1280*960, der er snare tale om at driverne til grafikkortene eller
inf-filen til skærmen ikke har opløsningen med på listen.

Jeg kører selv 1280*1024 på de to 17" der er på min PC på arbejde, mens
jeg herhjemme kører 1600*1200 eller 1920*1440, på min 21", afhængig af
formål. Kunne mit skærmkort trække 2048*1536 32 bit i 85 Hz så ville det
formodentlig være den opløsning jeg brugte altid, mens mange sikkert
ville mene det blev for småt.

Mvh

Bruno