---

Hejsa!

Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks. EuroPark?

De bedste hilsner
Jan Klindt

---

"Jan Klindt" <intronic@spam.dkdesign.com> wrote in message
news:a2jinq$2dva$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa!
>
> Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks.
EuroPark?

Ja, hvis den er berettiget - d.v.s. hvis du har parkeret forkert eller for
længe i forhold til regler, som er tydeligt angivet ved skiltning.

Mvh Bo

---

Scripsit "Jan Klindt" <intronic@spam.dkdesign.com>

> Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks. EuroPark?

Her har vi også en ægte FAQ. Jeg er træt i fingrene, er der ikke en
anden der i dagens anledning kan skrive en fyldig gennemgang af
standardtråden (inkl. bevisbyrdevinklen) så vi har den at henvise til
sidenhen?

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahn0z6mvat.fsf@embla.diku.dk...
> Scripsit "Jan Klindt" <intronic@spam.dkdesign.com>
>
> > Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> > skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks.
EuroPark?
>
> Her har vi også en ægte FAQ. Jeg er træt i fingrene, er der ikke en
> anden der i dagens anledning kan skrive en fyldig gennemgang af
> standardtråden (inkl. bevisbyrdevinklen) så vi har den at henvise til
> sidenhen?

Jeg skal gerne lave 1. udkast..

Mvh Bo

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahn0z6mvat.fsf@embla.diku.dk...

> Her har vi også en ægte FAQ. Jeg er træt i fingrene, er der ikke en
> anden der i dagens anledning kan skrive en fyldig gennemgang af
> standardtråden (inkl. bevisbyrdevinklen) så vi har den at henvise til
> sidenhen?

Her er så udkastet:

Der er ved domstolene afsagt kendelser, der fastlægger berettigelsen af
private selskabers eller grundejeres opkrævning af parkeringsafgifter.
Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men derimod efter
bestemmelser i Lov om mark- og vejfred. Dette forhold giver anledning til
betragtninger vedr. bevisførelsen som beskrevet senere i afsnittet..

Som udgangspunkt må det forventes, at en opkrævning af samme størrelsesorden
som en parkeringsafgift vil kunne godkendes af retten. Derudover er der
nogle specifikke krav, som må være udgangspunkt for opkrævningen:

- Der skal være tale om en privat grund.
- Der skal være skiltet tydeligt med angivelse af særlige betingelser for
parkering (f.eks. brug af båse), tidsbegrænsniger, tidsrum for forbudet og
afgiftens størrelse.

Bevisbyrde:

Der er endnu ikke afsagt kendelser vedr. bevisbyrden for disse forhold.
Derfor vil den vægt, der lægges på beviser afhænge af dommerens skøn.
Ved afgifter pålagt i medfør af færdselsloven er myndighedernes muligheder
for bevisførelse mere eller mindre elimineret fordi afgiften pålægges
køretøjet og ikke føreren. Det betyder, at myndighederne ikke behøver at
kende identiteten på føreren men blot kan sende afgiften til registreret
ejer, eller til registreret bruger hvis ejer ikke samtidig er bruger.
Anderledes forholder det sig ved overtrædelser af Lov om mark- og vejfred,
hvor afgift formentlig kun vil kunne pålægges føreren af køretøjet, hvilket
naturligvis stiller krav om egentlig bevisførelse, i det omfang ejer påstår
ikke selv at have ført køretøjet. Denne bevisbyrde påhviler
afgiftudstederen. Kan han ikke bevise førerens identitet, må det formodes at
afgiften annulleres.
Færdselsloven pålægger ejere af motorkøretøjer oplysningspligt i forhold
til, hvem køretøjet har været overdraget til på givne tidspunkter. Det er
uklart om politiet på afgiftsudsteders, eller en dommers, begæring kan eller
vil pålægge ejeren at oplyse navet på føreren i disse sager.

Mvh Bo

---

Scripsit "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>

> Der er ved domstolene afsagt kendelser, der fastlægger berettigelsen af
> private selskabers eller grundejeres opkrævning af parkeringsafgifter.

Ikke domme? Henvisninger?

> Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men
> derimod efter bestemmelser i Lov om mark- og vejfred.

Paragrafhenvisning?

Der plejer at være en fraktion af gruppen der mener at almindelig
aftaleret er baggrunden for at kunne opkræve parkeringsafgifter,
idet der indgås en "kvasiaftale" når man parkerer i et område hvor
ejeren har skiltet med betingelser for parkering.

> Der er endnu ikke afsagt kendelser vedr. bevisbyrden for disse forhold.

Vil sådan en afgørelse ikke også være en dom?

--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahu1te2x6k.fsf@ask.diku.dk...

[klip]

>
> Der plejer at være en fraktion af gruppen der mener at almindelig
> aftaleret er baggrunden for at kunne opkræve parkeringsafgifter,
> idet der indgås en "kvasiaftale" når man parkerer i et område hvor
> ejeren har skiltet med betingelser for parkering.



Du kan tage Thomas W og undertegnede til indtægt for dette synspunkt. Og
domstolene.

/Peter


>
> > Der er endnu ikke afsagt kendelser vedr. bevisbyrden for disse forhold.
>
> Vil sådan en afgørelse ikke også være en dom?

Tja... brug i stedet ordet 'afgørelse'.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahu1te2x6k.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
>
> > Der er ved domstolene afsagt kendelser, der fastlægger berettigelsen af
> > private selskabers eller grundejeres opkrævning af parkeringsafgifter.
>
> Ikke domme? Henvisninger?

Jo, domme. Det er mig, der bruger ordet forkert. Jeg har ikke adgang til
domme, men det er, hvis jeg ikke husker meget forkert, tidligere blevet
nævnt her i gruppen, at der foreligger dom for berettigelsen af afgiften.

> > Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men
> > derimod efter bestemmelser i Lov om mark- og vejfred.
>
> Paragrafhenvisning?

§ 17.

> Der plejer at være en fraktion af gruppen der mener at almindelig
> aftaleret er baggrunden for at kunne opkræve parkeringsafgifter,
> idet der indgås en "kvasiaftale" når man parkerer i et område hvor
> ejeren har skiltet med betingelser for parkering.

Ja, jeg ved det, og jeg kan også se, at Carpark anfører aftaleret som
begrundelse for opkrævningen. Jeg synes personligt, at den er noget tynd,
idet man så kunne opsætte skilte om hvadsomhelst på sin grund og
efterfølgende bruge aftaleretten som begrundelse foropkrævninger. F.eks.
kunne jeg opsætte et skilt i min indkørsel om at man kun må bevæge sig
indenfor en afmærket rute for at komme hen til min hoveddør. Hvis man
overskrider afmærkninger kunne jeg så opkræve en "kontrolafgift".
Nu er jeg egentlig modstander af at involvere andre i mine egne argumenter,
men Hr. Grauslund, som jo i mange tilfælde fungerer som reference inden for
specielt dette område, skrev faktisk i et svar sidste år følgende:

"Grav du lidt efter hjemlen for at politiet kan pålægge en bilist en
*bøde* for at parkere *ulovligt* på privat grund.

Som Kurt B. Andersen skriver findes hjemlen for at *straffe* disse
bilister i Mark- og
Vejfredsloven.

/Peter"

Nu ved jeg ikke om Peter senere har ændret opfattelse - Peter?

>
> > Der er endnu ikke afsagt kendelser vedr. bevisbyrden for disse forhold.
>
> Vil sådan en afgørelse ikke også være en dom?

Jo - igen, det er mig der bruger "kendelse" forkert.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4daa39$0$80437$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Ja, jeg ved det, og jeg kan også se, at Carpark anfører aftaleret som
> begrundelse for opkrævningen. Jeg synes personligt, at den er noget tynd,
> idet man så kunne opsætte skilte om hvadsomhelst på sin grund og
> efterfølgende bruge aftaleretten som begrundelse foropkrævninger.

Ikke desto mindre er det aftaleretten der regulerer spørgsmålet.

[klip]

> "Grav du lidt efter hjemlen for at politiet kan pålægge en bilist en
> *bøde* for at parkere *ulovligt* på privat grund.
>
> Som Kurt B. Andersen skriver findes hjemlen for at *straffe* disse
> bilister i Mark- og
> Vejfredsloven.
>
> /Peter"

Politiet kan straffe efter færdselsloven og efter Lov om mark- og vejfred.
Læg mærke til, at det er en straffebestemmelse i loven.

De aftaleretlige afgifter er ikke bøder, men en standardiseret erstatning
for misligholdelse = en bod.

Private kan kun lave et sæt regler som accepteres (kvasiaftale).

Der er slet ingen tvivl om det.

>
> Nu ved jeg ikke om Peter senere har ændret opfattelse - Peter?

Nej. Jeg vil henvise til danske lærebøger i aftaleret mener, at det er
aftaleret der regulerer spørgsmålet. www.Citiservice.dk som også er af den
opfattelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4daa39$0$80437$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> > Paragrafhenvisning?
>
> § 17.

Se i denne dom, hvor det er politiet, der anlægger straffesag:

U.1998.1721V
Parkering var ikke overtrædelse af mark- og vejfredslovens § 17.
Strafferet 29.9
T havde i strid med anvisningsskilte opsat af sygehusledelsen for det
sygehus, hvor han var ansat, parkeret sin bil på en del af sygehusets
område, der var frit tilgængeligt for offentligheden. Parkeringen indebar
ikke en overtrædelse af mark - og vejfredslovens § 17, hvorfor T blev
frifundet.

V.L.D. 18. september 1998 i anke 4. afd. S-1835-97
(Sigrid Ballund, Engholm Jacobsen, Charlotte Schrøder (kst.)).

Anklagemyndigheden
mod
T (adv. Martin Haug, København).

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2kb4h$f5r$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
> news:3c4daa39$0$80437$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > > Paragrafhenvisning?
> >
> > § 17.
>
> Se i denne dom, hvor det er politiet, der anlægger straffesag:

Vil det sige, at der overhovedet ikke er nogen domme for hjemlen til
overhovedet at opkræve afgift, og hvad er din holdning til mit eksempel med
en regel for færden på min grund inden for afmærkede områder?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4db50c$0$80523$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Vil det sige, at der overhovedet ikke er nogen domme for hjemlen til
> overhovedet at opkræve afgift,

Europark og alle de andre har hver dag syndere i retten for at opkræve
afgifter på grundlag af aftaleretlige regler. Jeg har af gode grunde ikke
set trykte afgørelser om emnet.

> og hvad er din holdning til mit eksempel med
> en regel for færden på min grund inden for afmærkede områder?

Reglerne skal være rimelige... om dit eksempel er altså lidt sært

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2kcvn$gl2$1@tux.netsite.dk...

> > Vil det sige, at der overhovedet ikke er nogen domme for hjemlen til
> > overhovedet at opkræve afgift,
>
> Europark og alle de andre har hver dag syndere i retten for at opkræve
> afgifter på grundlag af aftaleretlige regler. Jeg har af gode grunde ikke
> set trykte afgørelser om emnet.

Hvad mener du med gode grunde? Har du ikke haft Carpark som klient? Så har
du vel også adgang til domme?

> > og hvad er din holdning til mit eksempel med
> > en regel for færden på min grund inden for afmærkede områder?
>
> Reglerne skal være rimelige... om dit eksempel er altså lidt sært

Så sandt - men find så selv på noget mere rimeligt. Mit spørgsmål går mere
på, hvad det er, der gør netop parkering så specielt i forhold til
pålæggelse af afgifter?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4dd11f$0$80460$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> > Europark og alle de andre har hver dag syndere i retten for at opkræve
> > afgifter på grundlag af aftaleretlige regler. Jeg har af gode grunde
ikke
> > set trykte afgørelser om emnet.

Disse sager afgøres altid i byretten og byretsdommen trykkes aldrig i de
'almindelige' tidsskrifter.

[klip]

> Så sandt - men find så selv på noget mere rimeligt. Mit spørgsmål går mere
> på, hvad det er, der gør netop parkering så specielt i forhold til
> pålæggelse af afgifter?

Det er skam ikke noget særligt. Vi skal bare lige lære, at sådan nogle
regler altså har sneget sig ind på forbrugerne. Det er jo et relativt nyt
fænomen.

Disse bodsbestemmelser kender vi også fra ansættelsesretten. Hvis du som
funktionær undlader at følge det normale opsigelsesvarsel bliver du
erstatningsansvar for minimum en halvmånedsløn, jf. Funktionærloven § 4:

§ 4. Hvis funktionæren uberettiget undlader at tiltræde tjenesten eller
forlader denne, eller arbejdsgiveren hæver tjenesteforholdet på grund af
grov misligholdelse af kontrakten fra funktionærens side, har arbejdsgiveren
ret til erstatning for det ham derved påførte tab. I tilfælde af ulovlig
udeblivelse eller forladen af tjenesten har arbejdsgiveren, medmindre
særlige omstændigheder foreligger, mindst krav på en erstatning svarende til
en halv måneds løn.

Hvis du hopper på bussen bliver uden billet så skal du også betale en
afgift.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote in message
news:a2kjvo$mc2$1@tux.netsite.dk...

> Disse sager afgøres altid i byretten og byretsdommen trykkes aldrig i de
> 'almindelige' tidsskrifter.

Hvordan kan man få fat i disse domme?

> [klip]
>
> > Så sandt - men find så selv på noget mere rimeligt. Mit spørgsmål går
mere
> > på, hvad det er, der gør netop parkering så specielt i forhold til
> > pålæggelse af afgifter?
>
> Det er skam ikke noget særligt. Vi skal bare lige lære, at sådan nogle
> regler altså har sneget sig ind på forbrugerne. Det er jo et relativt nyt
> fænomen.

Ja, det er måske bare et tilvænningsspørgsmål Men eftersom det så er
aftaleretten, der er grundlaget for opkrævninger, så kan jeg da godt finde
et par egnede indtægtskilder. F.eks. et skilt i min indkørsel, som fortæller
hundeejere, at der er hjerteligt velkomne til at lufte deres hunde i min
indkørsel,hvilket de da også allerede gør, men hvis hundene skider på
stenene (hvilket de også allerede gør), så pålægges ejeren en kontrolafgift.
Og det er faktisk ikke for sjov, jeg nævner dette eksempel. Men holder den?

> Hvis du hopper på bussen bliver uden billet så skal du også betale en
> afgift.

Jo, men afgifte pålægges vist med hjemmel i en særlov, gør den ikke? Man har
jo pligt til at opgive navn og adresse til kontrollørerne.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4e7212$0$10684$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[klip]

> Hvordan kan man få fat i disse domme?

Se

http://www.diku.dk/~makholm/dk.videnskab.jura.html


[klip]

> Og det er faktisk ikke for sjov, jeg nævner dette eksempel. Men holder
den?

Måske - du skal jo sætte skilte op og kontrollere så du kan knalde dem i
gerningsøjeblikket

[klip]

> Jo, men afgifte pålægges vist med hjemmel i en særlov, gør den ikke? Man
har
> jo pligt til at opgive navn og adresse til kontrollørerne.

Ved det ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4d6512$0$17380$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[klip]

> Der er ved domstolene afsagt kendelser, der fastlægger berettigelsen af
> private selskabers eller grundejeres opkrævning af parkeringsafgifter.
> Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men derimod
efter
> bestemmelser i Lov om mark- og vejfred. Dette forhold giver anledning til
> betragtninger vedr. bevisførelsen som beskrevet senere i afsnittet..

Retsgrundlaget er almindelig aftaleret - mark- og vejfredsloven handler om
straf. Så det er ikke helt korrekt

[klip]

>
> Der er endnu ikke afsagt kendelser vedr. bevisbyrden for disse forhold.

Vi kender i hvert fald ikke til dem....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Her er så 2. udgave af udkastet:

Der er ved domstolene afsagt domme (ved fogedretten ifølge www.fs.dk), der
fastlægger berettigelsen af private selskabers eller grundejeres opkrævning
af parkeringsafgifter og disses størrelse.
Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men derimod efter
almindelig aftaleret. Synspunktet er, at man ved at parkere på stedet
accepterer de vilkår der fremgår af skiltningen. Dette forhold giver
anledning til betragtninger vedr. bevisførelsen som beskrevet senere i
afsnittet..

Som udgangspunkt må det altså forventes, at en opkrævning af samme
størrelsesorden som en parkeringsafgift vil kunne godkendes af retten.
Derudover er der nogle specifikke krav, som må være udgangspunkt for
opkrævningen:

- Der skal være tale om en privat grund.
- Der skal være skiltet tydeligt med angivelse af særlige betingelser for
parkering (f.eks. brug af båse), tidsbegrænsniger, tidsrum for forbudet og
afgiftens størrelse.

Bevisbyrde:

Der er endnu ikke afsagt domme, der kan fastlægge bevisbyrden og karakteren
af beviserne for disse forhold. Derfor vil den vægt, der lægges på beviser
afhænge af dommerens skøn.
Ved afgifter pålagt i medfør af færdselsloven er myndighedernes behov for
bevisførelse mere eller mindre elimineret fordi afgiften pålægges køretøjet
og ikke føreren. Det betyder, at myndighederne ikke behøver at kende
identiteten på føreren men blot kan sende afgiften til registreret ejer,
eller til registreret bruger hvis ejer ikke samtidig er bruger.
Anderledes forholder det sig ved afgifter pålagt af private, hvor afgift
formentlig kun vil kunne pålægges føreren af køretøjet, hvilket naturligvis
stiller krav om egentlig bevisførelse, i det omfang ejer påstår ikke selv at
have ført køretøjet. Denne bevisbyrde påhviler afgiftudstederen. Kan han
ikke bevise førerens identitet, må det formodes at afgiften annulleres.
Færdselsloven pålægger ejere af motorkøretøjer oplysningspligt i forhold
til, hvem køretøjet har været overdraget til på givne tidspunkter. Det er
uklart om politiet på afgiftsudsteders, eller en dommers, begæring kan eller
vil pålægge ejeren at oplyse navet på føreren i disse sager.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c4ed43d$0$14045$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip - fint udkast!]

> Kan han
> ikke bevise førerens identitet, må det formodes at afgiften annulleres.

Det kan kun være et gæt. Jeg synes nu nok, at dette bør formuleres noget
mere forsigtigt.

> Færdselsloven pålægger ejere af motorkøretøjer oplysningspligt i forhold
> til, hvem køretøjet har været overdraget til på givne tidspunkter. Det er
> uklart om politiet på afgiftsudsteders, eller en dommers, begæring kan
eller
> vil pålægge ejeren at oplyse navet på føreren i disse sager.

Noget andet er, at man med de civilprocessuelle regler om processuel
skadevirkning måske kan opnå det samme resultat som det, der følger af
færdselsloven.....

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2mkf3$4sh$1@tux.netsite.dk...
> > Kan han
> > ikke bevise førerens identitet, må det formodes at afgiften annulleres.
>
> Det kan kun være et gæt. Jeg synes nu nok, at dette bør formuleres noget
> mere forsigtigt.

Ja, det er et gæt. Man kunne i stedet skrive: "Kan han ikke bevise førerens
identitet, er det uklart om der vil ske domfældelse".

> Noget andet er, at man med de civilprocessuelle regler om processuel
> skadevirkning måske kan opnå det samme resultat som det, der følger af
> færdselsloven.....

Det kunne man godt forestille sig. Kan du henvise til relavant praksis på
dette område?

Mvh Bo

---

boe wrote:
Klip

Jeg vil blot udtale min uforbeholdne ros til din indsats på dette
område.
Selvom jeg har 25 km til nærmeste timebetalingsplads, og kun af og
til (Århus) har set skilte m.v., har jeg fulgt debatterne på
sidelinien,
og emnet behandler du efter min mening meget afbalanceret.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C4EF324.D62B18DE@post1.tele.dk...

> og emnet behandler du efter min mening meget afbalanceret.

Tak for det. Jeg forsøger at være neutral og (med gode venners hjælp)
nuanceret i forhold til emnet, som jo desværre ikke ligefrem er plaget af
snesevis af domme - ellers mister artiklen jo også sin værdi, eftersom
Hennings formål med FAQén er objektiv vejledning.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a2ml80$luh$1@sunsite.dk...

[klip]

> Ja, det er et gæt. Man kunne i stedet skrive: "Kan han ikke bevise
førerens
> identitet, er det uklart om der vil ske domfældelse".

Det er nok bedre. Der er vel ingen grund til ligefrem at skuffe læseren.

[klip]

>
> Det kunne man godt forestille sig. Kan du henvise til relavant praksis på
> dette område?

Se Retsplejeloven § 344, stk. 2 (og evt. 3):

§ 344. På grundlag af det, der er passeret under forhandlingerne og
bevisførelsen, afgør retten, hvilke faktiske omstændigheder der skal lægges
til grund for sagens pådømmelse.
Stk 2. Er en parts erklæringer vedrørende sagens faktiske omstændigheder
uklare eller ufuldstændige, eller undlader han at udtale sig om modpartens
erklæringer om disse spørgsmål eller at efterkomme modpartens opfordringer,
kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for
modparten. Det samme gælder, hvis en part udebliver, efter at være indkaldt
til personligt møde, jf § 302, hvis han undlader at besvare spørgsmål, der
stilles i henhold til §§ 302 og 303, eller hvis hans svar er uklare eller
ufuldstændige.
Stk 3. Undlader en part at efterkomme rettens opfordringer til at føre
bevis, jf § 339, stk 3, kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette
virkning til fordel for modparten.

Fra Karnov - jeg ved ikke om afgørelserne er relevante, men de illustrerer
problemet:

"Fra praksis se f eks U 1931 513 H (en cigarhandler, der havde solgt sin
forretning, nægtede at oplyse noget om omsætningens størrelse), U 1964 437
(en af sagsøgeren fremsat begæring om afholdelse af syn og skøn, samt parts-
og vidneforklaring toges ikke til følge, da sagsøgeren, hvis processkrifter
ikke opfyldte de i § 281, stk 1 - nu § 344, stk 2 - stillede krav, ikke
havde besvaret nogle af retten stillede spørgsmål, der var nødvendige for,
at retten kunne træffe bestemmelse om bevisførelsen), U 1984 522 H (vægring
ved at fremlægge dokumenter og oplysninger tillagt virkning efter § 344, stk
2), U 1984 699 (skattesag ang aktieudvidelse; da sagsøger ikke trods
sagsøgtes opfordring havde tilvejebragt oplysning om grunden til, at en
aktieudvidelse ikke var blevet registreret, måtte det lægges til grund, at
registrering var nægtet eller blevet frafaldet af selskabet), og U 1985 549
H (refereret i sidste note til § 298, hvor Højesteret på forhånd henviser
til § 344 i forb m pålægget). - Cfr i modsat retning U 1920 431 (434) (ikke
fundet grundlag for at pålægge sagsøgeren at efterkomme nogle af modparten
fremsatte provokationer, der måtte anses for værende uden betydning for
sagens udfald), og U 1930 24 (driftshemmeligheder)."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Her er så 3. udgave af udkastet, som bliver den sidste fra min side:

Der er ved domstolene afsagt domme (ved fogedretten ifølge www.fs.dk), der
fastlægger berettigelsen af private selskabers eller grundejeres opkrævning
af parkeringsafgifter og disses størrelse.
Opkrævningen sker ikke efter færdselslovens bestemmelser, men derimod efter
almindelig aftaleret. Synspunktet er, at man ved at parkere på stedet
accepterer de vilkår der fremgår af skiltningen. Dette forhold giver
anledning til betragtninger vedr. bevisførelsen som beskrevet senere i
afsnittet..

Som udgangspunkt må det altså forventes, at en opkrævning af samme
størrelsesorden som en parkeringsafgift vil kunne godkendes af retten.
Derudover er der nogle specifikke krav, som må være udgangspunkt for
opkrævningen:

- Der skal være tale om en privat grund.
- Der skal være skiltet tydeligt med angivelse af særlige betingelser for
parkering (f.eks. brug af båse), tidsbegrænsniger, tidsrum for forbudet og
afgiftens størrelse.

Bevisbyrde:

Der er endnu ikke afsagt domme, der kan fastlægge bevisbyrden og karakteren
af beviserne for disse forhold. Derfor vil den vægt, der lægges på beviser
afhænge af dommerens skøn.
Ved afgifter pålagt i medfør af færdselsloven er myndighedernes behov for
bevisførelse mere eller mindre elimineret fordi afgiften pålægges køretøjet
og ikke føreren. Det betyder, at myndighederne ikke behøver at kende
identiteten på føreren men blot kan sende afgiften til registreret ejer,
eller til registreret bruger hvis ejer ikke samtidig er bruger.
Anderledes forholder det sig ved afgifter pålagt af private, hvor afgift
formentlig kun vil kunne pålægges føreren af køretøjet, hvilket naturligvis
stiller krav om egentlig bevisførelse, i det omfang ejer påstår ikke selv at
have ført køretøjet. Denne bevisbyrde påhviler afgiftudstederen. Kan han
ikke bevise førerens identitet, er det uklart om der vil ske domfældelse.
Færdselsloven pålægger ejere af motorkøretøjer oplysningspligt i forhold
til, hvem køretøjet har været overdraget til på givne tidspunkter, men det
er
uvist om politiet på afgiftsudsteders, eller en dommers, begæring kan eller
vil pålægge ejeren at oplyse navet på føreren i disse sager.
Kan førerens identitet ikke umiddelbart fastslås, og vil ejeren ikke
medvirke til sagens opklaring, er det også muligt, at dommeren vil anvende
Retsplejelovens § 344 stk. 2 der siger:

"Er en parts erklæringer vedrørende sagens faktiske omstændigheder
uklare eller ufuldstændige, eller undlader han at udtale sig om modpartens
erklæringer om disse spørgsmål eller at efterkomme modpartens opfordringer,
kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for
modparten."

Dermed *kan* dommeren vælge at lægge til grund, at ejeren selv har ført
køretøjet.

Der kan i øvrigt henvises til http://www.citiservice.dk/ hvor man kan læse
en afgiftudsteders tolkning af retstilstanden.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a2n6pj$k5u$1@sunsite.dk...

[klip]

Flot. Godt arbejde.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

boe wrote:
>
> Her er så 3. udgave af udkastet, som bliver den sidste fra min side:

Ok, godt arbejde.

Selvom den sniger sig op på et væsentlig antal linier,
men det virker velovervejet, så alt iberegnet, ros herfra.

Så må vi bare håbe, at Henning er enig ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Scripsit Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk>

> Ok, godt arbejde.

> Så må vi bare håbe, at Henning er enig ?

Jeg har måttet give afkald på at læse detaljerne, men hvis I andre er
enige nu, tror jeg på jer...

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Scripsit "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>

> Her er så 3. udgave af udkastet, som bliver den sidste fra min side:

Ok. Jeg har tilføjet den til faqqen på
http://www.diku.dk/~makholm/dk.videnskab.jura.html, med følgende
tilføjelser for min egen regning:

I starten:

Langt de fleste "parkeringsbøder" er i virkeligheden ikke bøder men
afgifter. Forskellen er vigtig, fordi en "afgift" ikke behandles som
en straf - eventuelle retssager om parkeringsafgifter sker altså
efter den borgerlige retspleje, ikke strafferetsplejen. Der
indebærer at formodningen om at en tiltalt er uskyldig indtil andet
positivt bevises, ikke gælder i sager om parkeringsafgift.

Retsgrundlag. Det offentliges opkrævning af parkingsafgifter er
reguleret i færdselslovens §§ 121-122c.

> Bevisbyrde:

> Der er endnu ikke afsagt domme, der kan fastlægge bevisbyrden og karakteren
> af beviserne for disse forhold. Derfor vil den vægt, der lægges på beviser
> afhænge af dommerens skøn.

"Der er endnu ikke afsagt domme" ændret til "Gruppen kender ikke til
trykte domme" - der plejer at være nogen der siger at der er masser af
domme fra byretterne.

Indføjet afsnit der siger:

Med hensyn til at bilen overhovedet har været parkeret uretmæssigt
(herunder indstilling af p-skive m.m.) vil afgiftudstederens bevis
normalt udgøres af parkeringskontrollørens vidneudsagn. Den praksis
der har været refereret i gruppen tyder på at det kan være svært
eller umuligt for en sagsøgt at løfte bevisbydren for at
parkeringskontrolløren har aflæst eller vurderet forkert, idet
parkeringskontrolløren ikke har samme personlige økonomiske
interesse i sagens udfald som bilens fører. Se nærmere herom svar
8.2.

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

"Jan Klindt" <intronic@spam.dkdesign.com> wrote in message
news:a2jinq$2dva$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa!
>
> Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks.
EuroPark?

På www.citiservice.dk kan du læse om et andet firma som også driver
parkeringspladser.

De regler, du kan der, er nok dem der gælder i almindelig hed - vil jeg tro.

/Peter

---

On Tue, 22 Jan 2002 12:35:48 +0100,
Jan Klindt <intronic@spam.dkdesign.com> wrote:
> Hejsa!
>
> Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks. EuroPark?

Det er ikke en bøde. Det er en afgift.

Hvis Europark med store skilte reklamerer med, at du kan købe
parkering for 500 kr, og du så sætter bilen der, og modtager
ydelsen, så accepterer du vel deres tilbud.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna4r4ls.fj5.nospam@home.terminal.dk...

> Hvis Europark med store skilte reklamerer med, at du kan købe
> parkering for 500 kr, og du så sætter bilen der, og modtager
> ydelsen, så accepterer du vel deres tilbud.

Njah, nu betaler man jo ikke for parkeringen men for ikke at følge nogle
udstukne retningslinier for færden på privat grund. Men jeg finder
påberåbelsen af aftaleretlige regler en smule søgt i forbindelse med færden
på privat grund. Jeg er mere tilhænger af at bruge Lov om mark- og vejfred
som hjemmel.

Mvh Bo

---

On Tue, 22 Jan 2002 19:28:59 +0100,
boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrna4r4ls.fj5.nospam@home.terminal.dk...
>
>> Hvis Europark med store skilte reklamerer med, at du kan købe
>> parkering for 500 kr, og du så sætter bilen der, og modtager
>> ydelsen, så accepterer du vel deres tilbud.
>
> Njah, nu betaler man jo ikke for parkeringen men for ikke at følge nogle
> udstukne retningslinier for færden på privat grund. Men jeg finder
> påberåbelsen af aftaleretlige regler en smule søgt i forbindelse med færden
> på privat grund. Jeg er mere tilhænger af at bruge Lov om mark- og vejfred
> som hjemmel.

Er gratis parkering til butik x's kunder i et område med parkometre
ikke ulovlig tilgift ? I så fald kan alle vel bare kræve at de kan
parkere der ?

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna4rhsi.37q.nospam@home.terminal.dk...

> Er gratis parkering til butik x's kunder i et område med parkometre
> ikke ulovlig tilgift ? I så fald kan alle vel bare kræve at de kan
> parkere der ?

Jeg forstår vist ikke din pointe. Jeg mente bare, at aftalen ikke gik på at
man skal betale 500 kr for at parkere (du skriver at man kan købe parkering
for 500 kr.). Aftalen går på, at hvis man ikke parkerer efter reglerne, så
skal man betale 500 kr.

Mvh Bo

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Er gratis parkering til butik x's kunder i et område med parkometre
>ikke ulovlig tilgift ?

Lovlig tilgift skal have relation til den egentlige vare, og det
har kundeparkering da.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jan Klindt" skrev d. 22-01-02 12:36 dette indlæg :
> Hejsa!
>
> Er der nogen der kender reglerne for parkeringsbøder,
> skal man betale hvis bøde kommer fra et privat selskab som f.eks.
EuroPark?
>
> De bedste hilsner
> Jan Klindt
>
> Hej
Nu er jeg ikke inde i paragaraffer, men hvis man får en p-afgift fra
ex.Europark, er der så nogen måder man kan slippe for at betale den? Og
hvordan?

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Nu er jeg ikke inde i paragaraffer, men hvis man får en p-afgift fra
> ex.Europark, er der så nogen måder man kan slippe for at betale den? Og
> hvordan?

De hedder stadig europark.

http://www.europark.dk

Andy

---

Scripsit "larrrs" <larrrs.news@kandu.dk>

> Nu er jeg ikke inde i paragaraffer, men hvis man får en p-afgift fra
> ex.Europark, er der så nogen måder man kan slippe for at betale den?

Ikke hvis den er berettiget. Hvis den er uberettiget opstår der
bevisproblemer, som kan være svære (for bilisten) at løfte.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3crva6fp.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "larrrs" <larrrs.news@kandu.dk>
>
> > Nu er jeg ikke inde i paragaraffer, men hvis man får en p-afgift fra
> > ex.Europark, er der så nogen måder man kan slippe for at betale den?
>
> Ikke hvis den er berettiget. Hvis den er uberettiget opstår der
> bevisproblemer, som kan være svære (for bilisten) at løfte.
>
Hvorfor er det bilisten der skal løfte bevisbyrden?

MVH CP

---

Scripsit "Claus P." <ewarp@get2net.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Scripsit "larrrs" <larrrs.news@kandu.dk>

> > > Nu er jeg ikke inde i paragaraffer, men hvis man får en p-afgift fra
> > > ex.Europark, er der så nogen måder man kan slippe for at betale den?

> > Ikke hvis den er berettiget. Hvis den er uberettiget opstår der
> > bevisproblemer, som kan være svære (for bilisten) at løfte.

> Hvorfor er det bilisten der skal løfte bevisbyrden?

Fordi ellers står den forklaring fra P-vagten som kontrolselskabet
fremlægger som bevis, alene, og så bliver der dømt efter den. Husk at
der er tale om en borgerlig retssag, hvor beviskravet i princippet er
det samme overfor begge parter.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."