|
|
 | Flyttemanden beholder bohavet
Fra : Peter Malling |
Dato : 19-01-02 14:09 |
|
Vi har været så uheldige at vælge Benny Sørensen (Dansk Flytteservice)
til en udlandsflytning, og han har - som med så mange andre kunder -
snydt med priserne og betalingsvilkårene. Det er ham som bl.a. var i
Rapporten i TV for et par måneder siden.
Det er en længere historie, men sagen er at nu står tingene hos ham og
sagen er overgået til Forbrugerstyrelsen. Han kræver et fuldstændigt
urealistisk beløb bare for at udlevere tingene til os, så vi kan få en
anden og mere anstændig flyttemand til at foretage flytningen.
Problemet er at han jf. kontrakten har ret til at beholde bohavet som
sikkerhed for betalingen indtil vi betaler - men vi er jo uenige om
hvad beløbet er, og vi er bange for at hvis vi betaler de 10.000 kr.
han kræver, ser vi aldrig de penge igen. Det kan tage år før sagen er
afgjort ved forbrugerstyrelsen og evt. retssag. Og hvem ved, måske er
han gået konkurs inden da, og så er pengene i hvert fald tabt.
Spørgsmålet er så: kan vi ikke stille en bankgaranti på beløbet og så
få udleveret bohavet ved fogedens hjælp? Bohavet indeholder bl.a.
nogle vigtige papirer, som ikke kan undværes.
Tak for hjælpen.
Med venlig hilsen
Peter.
| |
 Ukendt (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-01-02 15:06 |
|
Hej Peter!
Jeg er ikke nogen jurist eller studerende i den retning, jeg er blot nysgerrig:
HVORFOR valgte i Dansk Flytteservice, når I nu vidste at de havde en så dårlig
omtale!?
Mvh
Emil
-- Sendt via http://www.123bil.dk - danmarks private bilmarked
| |
Peter Malling (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Malling |
Dato : 19-01-02 15:14 |
|
> HVORFOR valgte i Dansk Flytteservice, når I nu vidste at de havde en så
dårlig
> omtale!?
Det er min mor der skulle have foretaget flytningen. Det var tilbage i
midten af sidste år, og da vidste hun ikke at han havde en dårlig omtale.
Han havde endnu ikke været på TV på det tidspunkt.
Hun ringede rundt, og han havde den bedste pris. Det er først senere at vi
har fundet ud af at der ligger adskillige sager mod ham.
Men lige nu drejer det sig mere om hvorvidt det virkelig kan være rigtigt at
han kan holde min mors egendele som "gidsel", mens der kører en sag mod ham?
Med venlig hilsen
Peter Malling.
| |
 KGB (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 19-01-02 15:23 |
|
"Peter Malling" <malling@iname.com> wrote in message
news:uaf28.1976$XA5.294750@news000.worldonline.dk...
> Men lige nu drejer det sig mere om hvorvidt det virkelig kan være rigtigt
at
> han kan holde min mors egendele som "gidsel", mens der kører en sag mod
ham?
Nu er selvtægt jo ikke tilladt i Danmark, meeen man får virkeligt lyst, ik'?
Held og lykke med / mod utysket!
> Med venlig hilsen
> Peter Malling.
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB 
http://goshin-jitsu.dk
KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
CALM UNDER PRESSURE
| |
Rune Tipsmark (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Rune Tipsmark |
Dato : 19-01-02 16:08 |
|
"KGB" <KGB@NSA.PET> skrev i en meddelelse
news:a2bvff$2e87$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter Malling" <malling@iname.com> wrote in message
> news:uaf28.1976$XA5.294750@news000.worldonline.dk...
>
> > Men lige nu drejer det sig mere om hvorvidt det virkelig kan være
rigtigt
> at
> > han kan holde min mors egendele som "gidsel", mens der kører en sag mod
> ham?
>
> Nu er selvtægt jo ikke tilladt i Danmark, meeen man får virkeligt lyst,
ik'?
>
> Held og lykke med / mod utysket!
>
> > Med venlig hilsen
> > Peter Malling.
>
> --
> Regards, yours truly madly
>
> (-: KGB
> http://goshin-jitsu.dk
> KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
> CALM UNDER PRESSURE
>
enig, smadrer svinet....seriøst
måske kan i få nogle af de andre som han har snydt til at fikse et alibi for
jer...
ellers smid de 10.000 i nakken af nogle rockere som kan ordre
flyttefjolset..
så er de da ikke spildt..
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 16:12 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 16:08:12 +0100, "Rune Tipsmark"
<deecoy@vip.cybercity.dk> wrote:
>enig, smadrer svinet....seriøst
Endnu en vidunderlig opfordring til ulovligheder. Du er forhåbentlig
klar over, at en opfordring til en strafbar handling i sig selv kan
være strafbar?
--
Jakob Paikin
| |
Peter Malling (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Malling |
Dato : 19-01-02 17:29 |
|
> Endnu en vidunderlig opfordring til ulovligheder. Du er forhåbentlig
> klar over, at en opfordring til en strafbar handling i sig selv kan
> være strafbar?
Kunne jeg opfordre til at denne tråd føres tilbage til det oprindelige
spørgsmål:
- Nå nu der er uenighed om betingelserne og der kører en sag, kan man så
ikke kræve bohavet udleveret, såfremt der stilles bankgaranti på det beløb
han kræver, indtil sagen er afgjort ved Forbrugerstyrelsen eller en retssag?
Måske skulle man tage direkte kontakt til fogedretten desangående. De må vel
egentlig kende reglerne?
Mvh Peter.
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 17:42 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 17:29:28 +0100, "Peter Malling"
<malling@iname.com> wrote:
>- Nå nu der er uenighed om betingelserne og der kører en sag, kan man så
>ikke kræve bohavet udleveret, såfremt der stilles bankgaranti på det beløb
>han kræver, indtil sagen er afgjort ved Forbrugerstyrelsen eller en retssag?
Umiddelbart lyder det fornuftigt, men jeg tør dog ikke på stående fod
at vurdere om det faktisk vil kunne gennemføres.
>Måske skulle man tage direkte kontakt til fogedretten desangående. De må vel
>egentlig kende reglerne?
Fogedretten rådgiver ikke. Du skal hellere tage kontakt til en advokat
eller den lokale retshjælp/advokatvagt.
--
Jakob Paikin
| |
Gevaldi (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 19-01-02 17:31 |
|
"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev i en meddelelse news:uaf28.1976$XA5.294750@news000.worldonline.dk...
> > HVORFOR valgte i Dansk Flytteservice, når I nu vidste at de havde en så
> dårlig
> > omtale!?
>
> Det er min mor der skulle have foretaget flytningen. Det var tilbage i
> midten af sidste år, og da vidste hun ikke at han havde en dårlig omtale.
> Han havde endnu ikke været på TV på det tidspunkt.
Det er muligt, men der har alligevel været advaret
om hans metoder og manglende moral.
Prøv at læse dette:
http://www.fbr.dk/taenk/nr7_2000/artikler/flytte.htm
/Gevaldi
| |
Peter Malling (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Malling |
Dato : 19-01-02 18:01 |
|
> Det er muligt, men der har alligevel været advaret
> om hans metoder og manglende moral.
Ja tak - det ved jeg også - nu! Men jeg må tilstå at det var ikke min mors
første tanke (73 år) at surfe på internettet for at finde ud af om den
flyttemand hun havde fundet nu også var troværdig. Det er jo meget
tilfældigt om man lige finder en sådan oplysning på det rigtige tidspunkt.
Man kan jo ikke gå ind og checke hver eneste ting man gør, ved at søge på
internettet...
Det bliver fedt når vi får intelligente agenter som automatisk lægger mærke
til om man foretager nogle dumme valg ved at kigge på rundt på Internettet
efter relevant information. Men, på den anden side, så skulle min mors
computer jo også følge med i hvem hun ringer til osv. Så det ligger nok
nogen år ude i fremtiden.
Der er åbenbart også andre som ikke har set advarslerne, for han sagde jo i
udsendelsen at han giver 7-8 tilbud om dagen! Men gennem denne tråd har vi
da bidraget til at hans navn kommer frem hvis der skulle være nogen som
søger efter ham i nyhedsgrupperne.
Mvh Peter.
| |
Bertel Lund Hansen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-01-02 18:33 |
|
Peter Malling skrev:
>Det bliver fedt når vi får intelligente agenter som automatisk lægger mærke
>til om man foretager nogle dumme valg ved at kigge på rundt på Internettet
>efter relevant information.
Men hvilke sider skal agenten rette sig efter? Dem der roser
firmaet eller dem der kritiserer det sønder og sammen?
>Der er åbenbart også andre som ikke har set advarslerne, for han sagde jo i
>udsendelsen at han giver 7-8 tilbud om dagen!
Det behøver man jo ikke nødvendigvis tro på.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lisbeth Hviid Jakobs~ (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Hviid Jakobs~ |
Dato : 19-01-02 20:32 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:7cbj4u46hau1bs7sn2e03i681mvtvkqr2g@news.stofanet.dk...
> Peter Malling skrev:
>
> >Det bliver fedt når vi får intelligente agenter som automatisk lægger
mærke
> >til om man foretager nogle dumme valg ved at kigge på rundt på
Internettet
> >efter relevant information.
>
> Men hvilke sider skal agenten rette sig efter? Dem der roser
> firmaet eller dem der kritiserer det sønder og sammen?
>
> >Der er åbenbart også andre som ikke har set advarslerne, for han sagde jo
i
> >udsendelsen at han giver 7-8 tilbud om dagen!
>
> Det behøver man jo ikke nødvendigvis tro på.
>
OK jeg vil så tilstå at jeg -tilfældigvis (jeg ser ikke ret meget tv) - så
den pågældende udsendelse men indtil jeg læste dette indlæg havde jeg da
glemt alt om det, da en flytning ikke er aktuel for mig på nuværende
tidspunkt. Hvis jeg skulle flytte om et år er jeg SIKKER på at jeg har glemt
alt om manden, og da jeg også typisk ringer rundt for at få priser kunne jeg
jo i teorien snuble over mandens "gode tilbud"
Jeg synes altså ikke rigtig det har noget med sagen at gøre om der er blevet
advaret mod den pågældende. Det er jo ikke sikkert man har set advarslen, og
det kan man vel ikke klandres for - eller hvad?!
Venligst
Lisbeth J
--
~STAVNING ELLER KAOS~
| |
Kai Hoffmann (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Kai Hoffmann |
Dato : 20-01-02 13:33 |
|
"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev i en meddelelse
news:uaf28.1976$XA5.294750@news000.worldonline.dk...
> Hun ringede rundt, og han havde den bedste pris. Det er først senere at vi
> har fundet ud af at der ligger adskillige sager mod ham.
Bare ud fra det ville jeg værer kritisk.
> Men lige nu drejer det sig mere om hvorvidt det virkelig kan være rigtigt
at
> han kan holde min mors egendele som "gidsel", mens der kører en sag mod
ham?
En ting er hvad man må, noget andet hvad han gør. Han er jo totalt ligeglad
med hvad han må.
| |
Christian R. Larsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-01-02 16:58 |
|
"Peter Malling" <malling@iname.com> wrote in message
news:5ce29695.0201190508.26114fce@posting.google.com...
> Det er en længere historie, men sagen er at nu står tingene hos ham og
> sagen er overgået til Forbrugerstyrelsen. Han kræver et fuldstændigt
> urealistisk beløb bare for at udlevere tingene til os, så vi kan få en
> anden og mere anstændig flyttemand til at foretage flytningen.
Fortæl manden, at I ved, I vinder sagen ved Forbrugerstyrelsen, og at I
derfor har tænkt jeg at begynde at købe erstatninger for de ting, han
tilbageholder. Fortæl ham også, at NÅR I har vundet sagen, så har I tænkt
jer at kræve erstatning for alt, hvad I har måttet købe på grund af ham.
Der er mig bekendt ikke faldet dom i de første sager mod firmaet endnu, men
sandsynligheden for at vinde skulle være pæn, og omstændighederne taget i
betragtning vil det IMHO være helt utænkeligt, at I ikke får dækket jeres
tab ved ovenstående fremgangsmåde.
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 17:00 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 16:58:21 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Fortæl manden, at I ved, I vinder sagen ved Forbrugerstyrelsen, og at I
>derfor har tænkt jeg at begynde at købe erstatninger for de ting, han
>tilbageholder. Fortæl ham også, at NÅR I har vundet sagen, så har I tænkt
>jer at kræve erstatning for alt, hvad I har måttet købe på grund af ham.
Hvilket ikke hjælper spor, hvis den pågældende er konkurs/fraflyttet
landet/whatever 
--
Jakob Paikin
| |
Christian R. Larsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-01-02 17:09 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:vu5j4usmt8m73p8mhfipnlhf3hc08m4pqd@4ax.com...
> On Sat, 19 Jan 2002 16:58:21 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Fortæl manden, at I ved, I vinder sagen ved Forbrugerstyrelsen, og at I
> >derfor har tænkt jeg at begynde at købe erstatninger for de ting, han
> >tilbageholder. Fortæl ham også, at NÅR I har vundet sagen, så har I tænkt
> >jer at kræve erstatning for alt, hvad I har måttet købe på grund af ham.
>
> Hvilket ikke hjælper spor, hvis den pågældende er konkurs/fraflyttet
> landet/whatever
Enig. Der er ingen nemme løsninger på problemet.
| |
KGB (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 19-01-02 17:14 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:MSg28.2036$XA5.303319@news000.worldonline.dk...
> > Hvilket ikke hjælper spor, hvis den pågældende er konkurs/fraflyttet
> > landet/whatever
>
> Enig. Der er ingen nemme løsninger på problemet.
Og netop DET er jo forfærdeligt !
| |
Povl H. Pedersen (21-01-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 21-01-02 17:16 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 17:09:08 +0100,
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
> news:vu5j4usmt8m73p8mhfipnlhf3hc08m4pqd@4ax.com...
>> On Sat, 19 Jan 2002 16:58:21 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Fortæl manden, at I ved, I vinder sagen ved Forbrugerstyrelsen, og at I
>> >derfor har tænkt jeg at begynde at købe erstatninger for de ting, han
>> >tilbageholder. Fortæl ham også, at NÅR I har vundet sagen, så har I tænkt
>> >jer at kræve erstatning for alt, hvad I har måttet købe på grund af ham.
>>
>> Hvilket ikke hjælper spor, hvis den pågældende er konkurs/fraflyttet
>> landet/whatever
>
> Enig. Der er ingen nemme løsninger på problemet.
En mulighed kunne være at man (hvis man har tid) følger efter hans
flyttebil, informerer potentielle kunder om at han er svindler, og
dermed ødelægger hans forretning. Dette kan gøres helt legalt.
Man kan f.eks. sørge for at folk betaler forud.
Når han nu ikke kan snyde folk mere, så mister han penge, og det
vil defor være en bedre forretning at give dig dine ting tilbage.
Hvis jeg var arbejdsløs, så var dette noget jeg ville overveje at
bruge noget tid på.
Derudover bør man få en artikel i den lokale ugeavis, og generelt
køre en passende hetz mod manden.
| |
Erik G Christensen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 19-01-02 19:07 |
|
Peter Malling wrote:
klip
> Spørgsmålet er så: kan vi ikke stille en bankgaranti på beløbet og så
> få udleveret bohavet ved fogedens hjælp? Bohavet indeholder bl.a.
> nogle vigtige papirer, som ikke kan undværes.
Jeg kan ikke rigtig overskue om det vil virke, men med de rigtige
personer vil det nok.
1. I finder en god advokat.
2. I indbetaler det beløb, I mener det var aftalt til.
3. I og advokaten går til fogedretten, med krav om udlevering.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
Peter G C (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-02 19:25 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3C49B5CE.C8593CD@post1.tele.dk...
[klip]
> 1. I finder en god advokat.
> 2. I indbetaler det beløb, I mener det var aftalt til.
> 3. I og advokaten går til fogedretten, med krav om udlevering.
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Henning Makholm (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-01-02 19:51 |
|
Scripsit Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk>
> 1. I finder en god advokat.
> 2. I indbetaler det beløb, I mener det var aftalt til.
> 3. I og advokaten går til fogedretten, med krav om udlevering.
Kræver det ikke et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag (en dom eller lignende)
at "gå til fogedretten"?
--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."
| |
Erik G Christensen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 19-01-02 20:22 |
|
Henning Makholm wrote:
> Kræver det ikke et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag (en dom eller lignende)
> at "gå til fogedretten"?
Til hvad ?
Der starter strid om betaling. (eller rettigheder)
Men som nævnt, der vil ganske givet være fuldmægtige, der ikke vil
gå videre, derfor "de rette personer".
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
Henning Makholm (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-01-02 20:26 |
|
Scripsit Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Kræver det ikke et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag (en dom eller lignende)
> > at "gå til fogedretten"?
> Til hvad ?
Fogedrettens opgave er så vidt jeg ved (ret mig hvis jeg tager fejl)
at tvangsfuldbyrde krav som i forvejen er uomtvisteligt fastslåede. Så
længe der er tvist om kravet (fx at flyttemanden ikke anerkender en
pligt til at udlevere effekterne), kan fogedretten ikke gøre noget,
før der foreligger en dom for at effekterne skal udleveres.
Det er muligt at jeg tager fejl. I så fald vil jeg gerne belæres.
--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."
| |
Erik G Christensen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 19-01-02 20:50 |
|
Henning Makholm wrote:
> Det er muligt at jeg tager fejl. I så fald vil jeg gerne belæres.
Du tager fejl, belæring vil jeg overlade til Peter G C.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
Peter G C (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-02 21:45 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3C49CDCA.5888D4AE@post1.tele.dk...
[klip]
>
> Du tager fejl, belæring vil jeg overlade til Peter G C.
Jeg ved intet om fogedret - men det skal ikke forhindre mig i at udtale mig
Jeg tror faktisk ikke, at man kan gå direkte i fogedretten, idet der ikke
kan ske en egentlig bevisførelse der. Hvis der er en tvist, hvilket vi må
lægge til grund, at der er, så er fogedretten ikke det rette sted at starte.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 21:54 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 21:45:01 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:
>Jeg tror faktisk ikke, at man kan gå direkte i fogedretten, idet der ikke
>kan ske en egentlig bevisførelse der. Hvis der er en tvist, hvilket vi må
>lægge til grund, at der er, så er fogedretten ikke det rette sted at starte.
Da der er tale om en umiddelbar indsættelsesforretning kan der
(ligesom ved forbudssager) ske begrænset bevisførelse i form af
dokumentbevis og partsforklaringer, jf. RPL § 597.
Se i øvrigt mit andet indlæg.
(Men om det faktisk vil lykkes i den foreliggende situation er mindre
klart).
--
Jakob Paikin
| |
Erik G Christensen (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 20-01-02 01:08 |
|
Jakob Paikin wrote:
klip
> (Men om det faktisk vil lykkes i den foreliggende situation er mindre
> klart).
Som beskrevet i foregående indlæg,
hvis de tilstedeværende forstår situationen, så vil det blive sådan.
Og da det er praksis, også med andre forhold, bør det vel være den
den mest nærliggende løsning ?
Eller skal vi have praktiske erfaringer på bordet ?
ex. Fogedretten i Mariager overfører Ha tilskud til ejer, på trods
af, at alle andre retsinstandser har anset det som del af fast
ejendom, og dermed som tilbehør til brugspanthaver.
begrundelse, min :
At brugspanthaver havde trukket sagen i langdrag, og den eneste
mulighed for afslutning, var finansiering af egen konkursbegæring.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
Peter Malling (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Malling |
Dato : 19-01-02 20:56 |
|
> Fogedrettens opgave er så vidt jeg ved (ret mig hvis jeg tager fejl)
> at tvangsfuldbyrde krav som i forvejen er uomtvisteligt fastslåede. Så
> længe der er tvist om kravet (fx at flyttemanden ikke anerkender en
> pligt til at udlevere effekterne), kan fogedretten ikke gøre noget,
> før der foreligger en dom for at effekterne skal udleveres.
>
> Det er muligt at jeg tager fejl. I så fald vil jeg gerne belæres.
Når han har ret til at beholde bohavet, er det jo udelukkende som sikkerhed
for betalingen. Og hvis vi stiller sikkerhed gennem en bankgaranti,
bortfalder dén ret til at beholde vores bohave vel? Det er jo VORES ting !!!
Dét er uomtvisteligt fastslået!
Kunne man ikke bare lave bankgarantien, så har han sin sikkerhed, hvad enten
han vil det eller ej, og så må man vel egentlig kunne hente tingene ved
politiets hjælp - fogedretten skal måske slet ikke indblandes? For en
bankgaranti er vel valid som sikkerhedstillelse, ikke? Pengene bliver - så
vidt jeg forstår - indespærret på en lukket konto indtil tvisten er løst.
Har jeg ikke ret i at en bankgaranti i virkeligheden vil være bedre for ham,
da det jo sikrer ham 100% for hele beløbet (hvis det hypotetiske skulle ska
at han skulle gå hen og vinde), mens bohave først i givet fald skulle
realiseres etc.
Er der andre metoder til sikkerhedsstillelse?
Mvh Peter
| |
Erik G Christensen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 19-01-02 21:16 |
|
Peter Malling wrote:
klip
> Er der andre metoder til sikkerhedsstillelse?
Du - I skal få en advokat, og indbetale det beløb i mener aftalen
lød på.
Alt andet derfra er juridisk skoleridt.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 21:53 |
|
On 19 Jan 2002 19:51:28 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:
>Kræver det ikke et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag (en dom eller lignende)
>at "gå til fogedretten"?
Ikke nødvendigvis. Tvangsfuldbyrdelse af pengekrav (dvs. foretagelse
af udlæg og efterfølgende tvangsauktion) forudsætter et fundament
efter retsplejelovens § 478.
I den foreliggende situation er spørgsmålet imidlertid ikke, om der
kan gøres udlæg, men om den uheldige kunde kan kræve at få rådighed
over sit indbo. Der vil derfor være tale om en såkaldt
indsættelsesforretning efter retsplejelovens kapitel 55 (om
umiddelbare fogedforretninger) - nærmere bestemt § 596, jf. § 528.
I sådanne sager kræves ikke et traditionelt fundament, men kravet skal
naturligvis underbygges på en eller anden måde. Der kan ske begrænset
bevisførelse (dokumenter og partsforklaringer) i fogedretten - hvis
det er utilstrækkeligt til at etablere kravet, afvises fogedsagen.
--
Jakob Paikin
| |
Henning Makholm (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-01-02 18:04 |
|
Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>
> On 19 Jan 2002 19:51:28 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
> >Kræver det ikke et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag (en dom eller lignende)
> >at "gå til fogedretten"?
> I den foreliggende situation er spørgsmålet imidlertid ikke, om der
> kan gøres udlæg, men om den uheldige kunde kan kræve at få rådighed
> over sit indbo. Der vil derfor være tale om en såkaldt
> indsættelsesforretning efter retsplejelovens kapitel 55 (om
> umiddelbare fogedforretninger) - nærmere bestemt § 596, jf. § 528.
Tak for henvisningen. Så blev jeg så meget klogere.
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."
| |
Gert Philipsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 19-01-02 22:51 |
|
"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev i en meddelelse
news:5ce29695.0201190508.26114fce@posting.google.com...
> Spørgsmålet er så: kan vi ikke stille en bankgaranti på beløbet og så
> få udleveret bohavet ved fogedens hjælp? Bohavet indeholder bl.a.
> nogle vigtige papirer, som ikke kan undværes.
Den erfaring jeg har i transportbranchens andre grene siger, at en
transportør kan tage udlæg i det transporterede gods og kun udlevere det mod
transportens betaling (samt andre beløb transportkøberen måtte skylde
transportøren).
Jeg kan ikke forestille mig, at det skulle forholde sig anderledes med
flyttegods. Jeg var en kort tur forbi 3x34's hjemmeside og ifølge denne
benytter de samme fremgangsmåde.
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
KGB (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : KGB |
Dato : 19-01-02 23:01 |
|
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> wrote in message
news:a2cpoq$pt4$1@sunsite.dk...
> Den erfaring jeg har i transportbranchens andre grene siger, at en
> transportør kan tage udlæg i det transporterede gods og kun udlevere det
mod
> transportens betaling (samt andre beløb transportkøberen måtte skylde
> transportøren).
Kan man ikke kalde det tyveri, hvis flyttemanden siger: "Du skylder mig en
fantasilion, ellers beholder jeg alt du ejer" ??
--
Regards, yours truly madly
(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
CALM UNDER PRESSURE
| |
Peter G C (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-02 23:06 |
|
"KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove> wrote in message
news:a2cq9r$kpf$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> Kan man ikke kalde det tyveri, hvis flyttemanden siger: "Du skylder mig en
> fantasilion, ellers beholder jeg alt du ejer" ??
Nej - du får jo også først varen udleveret i en butik når du har betalt. Vi
kalder det samtidighed.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Jakob Paikin (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 19-01-02 23:05 |
|
On Sat, 19 Jan 2002 23:00:45 +0100, "KGB" <KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove>
wrote:
>Kan man ikke kalde det tyveri, hvis flyttemanden siger: "Du skylder mig en
>fantasilion, ellers beholder jeg alt du ejer" ??
Nej. Tyveri forudsætter, at gerningsmanden "uden besidderens samtykke
borttager" tingene.
Flyttemanden har ikke borttaget tingene uden samtykke, men tværtimod
efter aftale.
--
Jakob Paikin
| |
Nikolaj Lundsgaard (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Lundsgaard |
Dato : 20-01-02 13:12 |
|
> >Kan man ikke kalde det tyveri, hvis flyttemanden siger: "Du skylder mig
en
> >fantasilion, ellers beholder jeg alt du ejer" ??
> Nej. Tyveri forudsætter, at gerningsmanden "uden besidderens samtykke
> borttager" tingene.
> Flyttemanden har ikke borttaget tingene uden samtykke, men tværtimod
> efter aftale.
Ja ja, det er jo ordkløveri. Så lad os kalde det bedrageri. Det er vel
stadig ulovligt.
/Nikolaj
| |
Jakob Paikin (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 20-01-02 13:13 |
|
On Sun, 20 Jan 2002 13:12:27 +0100, "Nikolaj Lundsgaard"
<nikolaj@kampsax.dtu.dk> wrote:
>Ja ja, det er jo ordkløveri.
Nej, det er et spørgsmål hvad straffelovne dækker eller ikke dækker.
>Så lad os kalde det bedrageri.
Det er det (altså at beholde møblerne) heller ikke, for bedrageri
kræver at gerningsmanden "skaffer sig uberettiget vinding ved
retsstridig[t] at fremkalde...en vildfarelse".
>Det er vel stadig ulovligt.
Muligvis, men det betyder ikke at forholdet er stafbart.
Der er meget, der er ulovligt (forstået som "i strid med
lovgivningen") uden at være strafbart.
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-02 23:05 |
|
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> wrote in message
news:a2cpoq$pt4$1@sunsite.dk...
[klip]
> Den erfaring jeg har i transportbranchens andre grene siger, at en
> transportør kan tage udlæg i det transporterede gods og kun udlevere det
mod
> transportens betaling (samt andre beløb transportkøberen måtte skylde
> transportøren).
>
> Jeg kan ikke forestille mig, at det skulle forholde sig anderledes med
> flyttegods. Jeg var en kort tur forbi 3x34's hjemmeside og ifølge denne
> benytter de samme fremgangsmåde.
En transportør har ganske rigtigt ret til at holde godset tilbage, hvis
betalingen udebliver.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Henning (20-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 20-01-02 18:26 |
|
>sagen er overgået til Forbrugerstyrelsen. Han kræver et fuldstændigt
>urealistisk beløb bare for at udlevere tingene til os, så vi kan få en
>anden og mere anstændig flyttemand til at foretage flytningen.
Har I et skriftligt tilbud på sagen? Hvad er prisen deri, og med
hvilke fobehold?
Henning
hsb@FJERNESimage.dk
| |
|
|