> I absolut nødstilfælde og hvis baby
> ikke er i allergifarezonen kan han/hun godt få alm. sødmælk. Det gav man
> babyer førhen.
Så skal det godt nok være i yderste nødstilfælde... Noget a'la man er
strandet på en øde ø, hvor der kun ligger et mejeri.
(OKOK, overdrivelse
fremmer forståelsen)
Tænk lige på, at en ko har 7 maver og har dermed lettere ved at fordøje
mælken. Et nyfødt spædbarn har kun 1 lille sart mave. En ko spiser også græs
stort set med det samme. De er byggede til at "kaste sig ud i maden" mere
end os 2-benede. En ko-mor's mælk er brygget til en lille ko. At man gav
babyer førhen er jo ikke ensbetydende med at det er OK. Se på i england,
hvor de gav de gravide noget mod hovedpine, som kostede ufattelig mange
fosterskader.
Man kan vel altid skaffe noget erstatning hvis det er et nødstilfælde,
eller lever jeg bare i en lidt anden og mere heldig verden? ...Det jeg mener
er, at man vel har lidt gryn på sig, så man kan købe hvad der er brug for.
Børnene kan jo pludselig blive syge, mælken kan vælte, bleerne kan få
vandskade osv. så man er nødt til at købe nyt ind!?
Grunden til at jeg skriver dette lange indlæg er, at jeg godt vil gøre folk
HELT opmærksomme på at det virkelig også kun ER i nødstilfælde. Jeg vil være
sikker på der ikke er nogen misforståelser der. Det skal heller ikke
forståes som brok og heller ikke som at jeg anklager skriveren af det med
sødmælk for at anbefale brug af sødmælk.
Rinnie Ilsøe
(Der har forsøgt at helgardere sig imod de folk med det evige behov for at
misforstå og se alt som oplæg til svinsk diskussion!)