/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
En lille sjovert...
Fra : Eliasen


Dato : 18-01-02 19:44

- der måske kan affærdiges med en henvisning til en §?!?

Vi har netop frekventeret vor stamcafé i den århusianske midtby (hvilket
ingenlunde er en forklaring på uvidenheden), hvor talen faldt på
reklamationsret. Jeg købte en fadøl og kom til at tænke på, hvorvidt jeg
havde/har reklamationsret på en sådan i indtil 2 år fra købsdato. Lad os
antage, at det er et udskænkningssted, der ikke har nattesæde og altså
(det er ren teori) har åbent 24/7. Kan jeg så sætte mig i ét år og 364
dage (naturligvis køber jeg vand og brød i al den stund, men lader øllet
stå) og kigge på min fadbamse og lige før 2-års-dagen påkalde mig min
ret til at få varen byttet eftersom den ikke er som en sådan børe være.
Har varen været udsat for alm. slitage (Jeg har ikek drukket af den
endnu)? Har den overskredet sin holdbarhedsdato (som ikke er nævnt
nogetsteds når den købes)? Er jeg blot en kværulant (Det vil jeg gerne
selv svare bekræftende på)?

Jeg er sikker på NG kan følge mig i tesen, men holder den? Kan jeg kræve
at få serveret en ny øl?

Hmmmmm! - /Eliasen



 
 
Jakob Paikin (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 18-01-02 19:49

On Fri, 18 Jan 2002 19:43:41 +0100, "Eliasen"
<minus.eliasen@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Jeg er sikker på NG kan følge mig i tesen, men holder den? Kan jeg kræve
>at få serveret en ny øl?

Nej.

Man kan henvise til flere forskellige dele af købeloven, der afskærer
den pjattede tanke.

"Problemet" er i øvrigt ikke ændret ved at reklamationsfristen
udviddes fra 1 til 2 år.

I mangelsvurderingen indgår den forventede holdbarhed af varen - den
forventede holdbarhed for en fadøl er temmelig meget mindre end 1 år
(nok nærmere under 1 time).


--
Jakob Paikin

Per Christoffersen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 18-01-02 20:09


"Eliasen" <minus.eliasen@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c486cd2$0$264$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> - der måske kan affærdiges med en henvisning til en §?!?
>
> Vi har netop frekventeret vor stamcafé i den århusianske midtby (hvilket
> ingenlunde er en forklaring på uvidenheden), hvor talen faldt på
> reklamationsret. Jeg købte en fadøl og kom til at tænke på, hvorvidt jeg
> havde/har reklamationsret på en sådan i indtil 2 år fra købsdato. Lad os
> antage, at det er et udskænkningssted, der ikke har nattesæde og altså
> (det er ren teori) har åbent 24/7. Kan jeg så sætte mig i ét år og 364
> dage (naturligvis køber jeg vand og brød i al den stund, men lader øllet
> stå) og kigge på min fadbamse og lige før 2-års-dagen påkalde mig min
> ret til at få varen byttet eftersom den ikke er som en sådan børe være.
> Har varen været udsat for alm. slitage (Jeg har ikek drukket af den
> endnu)? Har den overskredet sin holdbarhedsdato (som ikke er nævnt
> nogetsteds når den købes)? Er jeg blot en kværulant (Det vil jeg gerne
> selv svare bekræftende på)?
>
> Jeg er sikker på NG kan følge mig i tesen, men holder den? Kan jeg kræve
> at få serveret en ny øl?
>
> Hmmmmm! - /Eliasen

Først et godt råd:
Undlad at bruge ordet reklamationsret i denne nyhedsgruppe. Det kan føre til
fuldstændig uoverskuelige diskussioner om ords betydning i jura og i
hverdagen...*

Og så til sagen.
For at du kan reklamere skal der foreligge en mangel. Dette defineres i
denne sammenhæng således (købeloven § 76):

-
§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis:
1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, eller
sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller vildledende
oplysninger, der kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse
af genstanden,
2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger som nævnt i
nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre meddelelser, der er
beregnet til at komme til almenhedens eller køberens kundskab,
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte
eller burde kende,
eller
4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle
være.
-

Det bliver svært at glemme en knap 2-årig doven og lunken øl ind under nogen
af kategorierne.
Og i øvrigt også svært at klemme den ned...

Om man kan kalde det kværulantisk at sidde med vand og brød i 2 år for at
vente på at få byttet en øl, der bliver dårligere og dårligere, ved jeg
ikke. Jeg ville nok snarere klade det noegt andet.
Hvor var det du sagde cafeen lå ?


/Per

*Der er ingen ret til at reklamere i lovgivningen. Man har ret til at
påberåbe sig mangler.
Det har man tilgengæld pligt til at gøre, og gøre hurtigst muligt (allerede
her vil du få problemer i forhold til øllen)
Det medfører så, at man istedet taler om en pligt til at reklamere, - en
reklamationspligt.




jan@stevns.net (18-01-2002)
Kommentar
Fra : jan@stevns.net


Dato : 18-01-02 21:11

"Per Christoffersen" <christoffersen@comonto.dk> skrev :

>Hvor var det du sagde cafeen lå ?

<grin!>


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)

Eliasen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Eliasen


Dato : 18-01-02 21:26

> Først et godt råd:
> Undlad at bruge ordet reklamationsret i denne nyhedsgruppe. Det kan
føre til
> fuldstændig uoverskuelige diskussioner om ords betydning i jura og i
> hverdagen...*

Hermed taget til efterretning!

> Og så til sagen.
> For at du kan reklamere skal der foreligge en mangel. Dette defineres
i
> denne sammenhæng således (købeloven § 76):
>
4) GENSTANDEN i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder
skulle
være.

Kan jeg heller ikke bruge ovenstående?

> Det bliver svært at glemme en knap 2-årig doven og lunken øl ind under
nogen
> af kategorierne.
> Og i øvrigt også svært at klemme den ned...

Se, det er jo så noget helt andet!

> Om man kan kalde det kværulantisk at sidde med vand og brød i 2 år for
at
> vente på at få byttet en øl, der bliver dårligere og dårligere, ved
jeg
> ikke. Jeg ville nok snarere klade det noegt andet.

Skal vi måske over i noget med stædighed?

> Hvor var det du sagde cafeen lå ?

Sidewalk

> *Der er ingen ret til at reklamere i lovgivningen. Man har ret til at
> påberåbe sig mangler.
> Det har man tilgengæld pligt til at gøre, og gøre hurtigst muligt
(allerede
> her vil du få problemer i forhold til øllen)
> Det medfører så, at man istedet taler om en pligt til at reklamere, -
en
> reklamationspligt.

Se, NU kommer vi til noget jeg kan forstå! Vil I ikke nok indrømme,
at tanken er *lidt* sød?

/Eliasen



Thomas Thorsen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Thorsen


Dato : 18-01-02 21:39

Eliasen skrev>:

> 4) GENSTANDEN i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
> brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder
> skulle
> være.

> Kan jeg heller ikke bruge ovenstående?

Nej, øllen var jo ikke af ringere beskaffenhed eller brugbarhed den
skulle være *ifølge aftalen eller foreliggende omstændigheder*. Aftalen
gik ud på at baren solgte dig en dengang ny øl - man kan jo ikke
forudsætte at den bliver ved med at være ny.

Men hvis du havde siddet 2 år og kun havde købt én øl, ville jeg, hvis
jeg var barejer, give dig en ny øl, hvis du lovede at gå med det
samme...

Thomas T.




Jakob Paikin (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 18-01-02 21:55

On Fri, 18 Jan 2002 20:09:17 +0100, "Per Christoffersen"
<christoffersen@comonto.dk> wrote:

>Undlad at bruge ordet reklamationsret i denne nyhedsgruppe. Det kan føre til
>fuldstændig uoverskuelige diskussioner om ords betydning i jura og i
>hverdagen...*

Faktisk brugte Eliasen ordet helt korrekt, da købeloven kun
foreskriver en reklamationsret.

Problemet er, når folk i almindelighed tror at der er en lovbefalet
GARANTI - det er nemlig ikke tilfældet.


--
Jakob Paikin

Peter G C (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 18-01-02 22:14

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:9s2h4uom7qk8bguisjslb8dt6j52rfhufa@4ax.com...

[klip]

> Faktisk brugte Eliasen ordet helt korrekt, da købeloven kun
> foreskriver en reklamationsret.

Ej, Paikin - ikke også dig. Nu var vi lige kommet et skridt fremad.

Prøv nu lige at slå op i dine lærebøger og søg efter reklamationsret - det
findes vist ikke i dine obligationsretlige bøger. Det er jo en
reklamationspligt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Jakob Paikin (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 18-01-02 23:23

On Fri, 18 Jan 2002 22:13:45 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>Ej, Paikin - ikke også dig. Nu var vi lige kommet et skridt fremad.
>
>Prøv nu lige at slå op i dine lærebøger og søg efter reklamationsret - det
>findes vist ikke i dine obligationsretlige bøger. Det er jo en
>reklamationspligt.

Hvis vi endelig skal være meget nøjagtige, indeholder købeloven vel
blot en tidsfrist inden for hvilken mangelsindsigelser skal fremsættes
- altså en særlig hurtig "forældelse" af mangelsindsigelser.

Jeg mener at ordet reklamationspligt (i hvert fald sprogligt) er
misvisende, for køberen har jo ingen _pligt_ til at reklamere, da han
kan vælge at acceptere manglen. Derimod udløber hans _ret_ til at
reklamere efter 2 år.

Men ingen af delene er i hvert fald en garanti (selvom ændringen af
købeloven synes at nærme sig lidt).


--
Jakob Paikin

Jakob Paikin (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 18-01-02 23:30

On Fri, 18 Jan 2002 23:22:38 +0100, Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>Jeg mener at ordet reklamationspligt (i hvert fald sprogligt) er
>misvisende, for køberen har jo ingen _pligt_ til at reklamere, da han
>kan vælge at acceptere manglen. Derimod udløber hans _ret_ til at
>reklamere efter 2 år.

Dog er jeg enig i, at ordet "reklamationspligt" er det normalt
anvendte.


--
Jakob Paikin

Peter G C (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 18-01-02 22:12

"Per Christoffersen" <christoffersen@comonto.dk> wrote in message
news:3c487264$0$80431$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> *Der er ingen ret til at reklamere i lovgivningen. Man har ret til at
> påberåbe sig mangler.

Dit indlæg spreder glæde i det lille hjem i Århus

> Det har man tilgengæld pligt til at gøre, og gøre hurtigst muligt
(allerede
> her vil du få problemer i forhold til øllen)

Man har pligt til at drikke øllet mens det er koldt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Eliasen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Eliasen


Dato : 18-01-02 22:35

> Dit indlæg spreder glæde i det lille hjem i Århus

En *stor* del af indlæggene her spreder faktisk glæde i det lille hjem i
Århus!

> > Det har man tilgengæld pligt til at gøre, og gøre hurtigst muligt
> (allerede
> > her vil du få problemer i forhold til øllen)
>
> Man har pligt til at drikke øllet mens det er koldt.

Der var da heller ikke noget jeg hellere ville, men hvis jeg bli'r
stædig....!



Peter G C (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 19-01-02 18:49

"Eliasen" <minus.eliasen@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3c48950a$0$249$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[klip]

> En *stor* del af indlæggene her spreder faktisk glæde i det lille hjem i
> Århus!

Jeg håber, at også du bor i Århus, idet mange af de indlæg jeg læser nu ikke
ligefrem bringer glæde.

Ord som reklamationsret --- gys. Nå - vi lader det ligge.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Eliasen (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Eliasen


Dato : 19-01-02 20:36

> Jeg håber, at også du bor i Århus, idet mange af de indlæg jeg læser
nu ikke
> ligefrem bringer glæde.

> Ord som reklamationsret --- gys. Nå - vi lader det ligge.

Nu var det faktisk mig selv, der anvendte det i trådens indledning!
Men jo, jeg er skam bosiddende i Århus!




Per Christoffersen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 18-01-02 23:35


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2a309$v9b$1@tux.netsite.dk...

>
> Man har pligt til at drikke øllet mens det er koldt.
>

Hjemmel?




/Per



Henning Makholm (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 18-01-02 23:39

Scripsit "Per Christoffersen" <christoffersen@comonto.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse

> > Man har pligt til at drikke øllet mens det er koldt.

> Hjemmel?

Modsætningsvis slutning fra den ulovfæstede grundsætning om at man
skal smede mens jernet er varmt.

--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."

Per Christoffersen (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 19-01-02 13:07


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahn0zbjncu.fsf@lofn.diku.dk...
> Scripsit "Per Christoffersen" <christoffersen@comonto.dk>
> > "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Man har pligt til at drikke øllet mens det er koldt.
>
> > Hjemmel?
>
> Modsætningsvis slutning fra den ulovfæstede grundsætning om at man
> skal smede mens jernet er varm

Okay - så er jeg med. Jeg troede, der var noget om køberens pligt til at
modtage det leverede, jeg havde overset, evt. kombineret med skik og brug i
branchen (altså øldrikkerbranchen)...

/Per



Peter G C (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 19-01-02 18:50

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahn0zbjncu.fsf@lofn.diku.dk...

[klip]

> Modsætningsvis slutning fra den ulovfæstede grundsætning om at man
> skal smede mens jernet er varmt.

Jeps - det hænger altsammen sammen

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Padre (20-01-2002)
Kommentar
Fra : Padre


Dato : 20-01-02 16:51

> Jeps - det hænger altsammen sammen

hey hey hey - hvad med tabsbegrænsningspligten ?

Padre



Peter G C (20-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 20-01-02 18:28

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
news:3c4ae787$0$242$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...

[klip]

> hey hey hey - hvad med tabsbegrænsningspligten ?
>

Eller grundsætningen om compensatio lucri cum damno?

/Peter




Allan Olesen (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 19-01-02 22:49

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>> *Der er ingen ret til at reklamere i lovgivningen. Man har ret til at
>> påberåbe sig mangler.
>
>Dit indlæg spreder glæde i det lille hjem i Århus

Og Paikins kritik af ordet "reklamationspligt" spreder glæde i det
sikkert lidt større hjem i Lunderskov.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Peter G C (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 19-01-02 23:02

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3c49eded$0$17230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Og Paikins kritik af ordet "reklamationspligt" spreder glæde i det
> sikkert lidt større hjem i Lunderskov.

...... Så vidt jeg kan se, så anerkender Paikin også, at man kalder det en
'pligt'

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Jakob Paikin (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 19-01-02 23:02

On Sat, 19 Jan 2002 23:01:35 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>> Og Paikins kritik af ordet "reklamationspligt" spreder glæde i det
>> sikkert lidt større hjem i Lunderskov.
>
>..... Så vidt jeg kan se, så anerkender Paikin også, at man kalder det en
>'pligt'

Jeg anerkender (naturligvis) at det er den traditionelle betegnelse i
litteraturen. Men det forhindrer mig dog ikke i at mene, at ordet er
misvisende...


--
Jakob Paikin

Peter G C (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 19-01-02 23:08

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:i5rj4uobabrbgh1p60g9pdbdqq43iukja0@4ax.com...

[klip]

>
> Jeg anerkender (naturligvis) at det er den traditionelle betegnelse i
> litteraturen. Men det forhindrer mig dog ikke i at mene, at ordet er
> misvisende...

Det står en hver frit at udstille sin viden om emnet

Jeg mener nu stadigvæk, at det er en pligt - ikke en pligt som i pligt til
at holde tilbage ved rødt .... men....

Jeg sidder og læser entrepriseret - Vagners udgave - også han kalder det en
pligt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Jakob Paikin (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 19-01-02 23:13

On Sat, 19 Jan 2002 23:07:34 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>Jeg mener nu stadigvæk, at det er en pligt - ikke en pligt som i pligt til
>at holde tilbage ved rødt .... men....

Argumentet for at kalde det en pligt må være følgende: Den person, der
vil gøre en mangel gældende, har pligt(!) til at fremsætte sin
indsigelse inden en vis (rimelig) tid. Sker det ikke, bortfalder
muligheden for at gøre manglen gældende.

Altså at pligten relaterer sig til et tidsmæssigt forløb, ikke til
hvorvidt manglen "skal" gøre gældende.

(For ikke-jurister må "reklamationspligt" dog stadig lyde lidt
besynderligt).


--
Jakob Paikin

Peter G C (19-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 19-01-02 23:17

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:fhrj4ukn2a93s74vvam128immirud2q8e0@4ax.com...

[klip]

> Argumentet for at kalde det en pligt må være følgende: Den person, der
> vil gøre en mangel gældende, har pligt(!) til at fremsætte sin
> indsigelse inden en vis (rimelig) tid. Sker det ikke, bortfalder
> muligheden for at gøre manglen gældende.

Ja, pligten opstår af hensyn til medkontrahenten.

[klip]

> (For ikke-jurister må "reklamationspligt" dog stadig lyde lidt
> besynderligt).

Det kan vi hurtigt blive enige om.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Bertel Lund Hansen (20-01-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 20-01-02 01:39

Jakob Paikin skrev:

>Argumentet for at kalde det en pligt må være følgende: Den person, der
>vil gøre en mangel gældende, har pligt(!) til at fremsætte sin
>indsigelse inden en vis (rimelig) tid.

Jeg tror at 'misforståelsen' kommer af at man som forbruger
opfatter hele processen med at opdage, klage og få ordnet
mangelen som en reklamation. Den har man ret til at få ordnet,
men man kan også bare lade være.

Hvis jeg gætter rigtigt, er den juridiske opfattelse af ordet
mere snæver/præcis (det ikke-ønskede bedes overstreget).
Reklamationen er da kun lige den besked som kunden giver
forretningen, og det er ikke en ret, men en pligt man har til at
gøre det indenfor rimelig tid - forudsat at man ønsker mangelen
udbedret.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter G C (20-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 20-01-02 18:29

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:s44k4ug95aekrr59o63nlmdlp1t6no6ij2@news.stofanet.dk...

[klip]

> Reklamationen er da kun lige den besked som kunden giver
> forretningen, og det er ikke en ret, men en pligt man har til at
> gøre det indenfor rimelig tid - forudsat at man ønsker mangelen
> udbedret.

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Torbenth (21-01-2002)
Kommentar
Fra : Torbenth


Dato : 21-01-02 01:30


Eliasen skrev i meddelelsen <3c486cd2$0$264$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...
>(det er ren teori) har åbent 24/7. Kan jeg så sætte mig i ét år og 364
>dage (naturligvis køber jeg vand og brød i al den stund, men lader øllet
>stå) og kigge på min fadbamse og lige før 2-års-dagen påkalde mig min
>ret til at få varen byttet eftersom den ikke er som en sådan børe være.
>Har varen været udsat for alm. slitage (Jeg har ikek drukket af den
>endnu)? Har den overskredet sin holdbarhedsdato (som ikke er nævnt
>nogetsteds når den købes)? Er jeg blot en kværulant (Det vil jeg gerne
>selv svare bekræftende på)?



Du er da billig at have med i byen *S*

Mvh.
Torben


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408611
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste