---

On Thu, 11 Jan 2001 23:21:21 GMT, "Vanillepigen" <kristine@gazel.dk>
wrote:

>
>"Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev i
>en meddelelse news:i81s5t8ptlavprb0bh28s9dcip0uokt518@4ax.com...
HI Kristine :)
>Kære Bo,
>
>Jeg nægter at futte til mudderkastning - jeg kaster ikke med
>mudder - jeg forsøgte faktisk at henstille til at vi har en
>ordentlig tone herinde, hvor der ikke beskyldes for dit og dat.
>Det har intet med mudderkastning at gøre.
nej lad os bare holde fast i at vi alle sammen er :
fordi jeg har syntes det er godt for hende at forblive herinde med jer
hundehoveder, hængerøve, socialdemokrater, og hvad i ellers er...
>
>Og ud fra det, mener du alligevel, at du har ret til at til at
>beskylde ham for det. Helt ærligt...!

føler du dig mere rolig ved at formode det modsatte ?
>
>Jeg vurderer ikke hvem og hvordan Claus er - jeg kender ham
>ikke - jeg synes bare ikke at hans lettere arrogante indlæg er
>værd at bruge så megen energi på.
også skriver du et indlæg om det ?
> Og uanset hvor arrogant han
>var, og uanset hvor meget han er blevet misforstået herinde
fordi jeg har syntes det er godt for hende at forblive herinde med jer
hundehoveder, hængerøve, socialdemokrater, og hvad i ellers er...
ja dte overlader en del til misforståelser .. jeg sider og måber !
>eller hvad det handler om, så mener jeg ikke, at det er rigtigt
>at at beskylde ham for, hvad du nu beskylder ham for.
jeg beskylder ikke - jeg formoder inden for hvad jeg vudre er inden
for rigmelighedens grænser - hvis man så selv formoder noget andet
jamen så er det jo den man er ...
>Jeg synes ikke, at det er synd for ham - jeg synes, at det er
>latterligt, at du skrev som du gjorde helt generelt. det handler
>ikke om specielt Claus.
der skrev :
fordi jeg har syntes det er godt for hende at forblive herinde med jer
hundehoveder, hængerøve, socialdemokrater, og hvad i ellers er...

nej han er da fuldstændigt irelevant i samenhænget - det kan jeg da
godt se !
>Jeg skrev: Det er simpelthen ikke værd at bruge energi på det.
Nå men så lad dog for guds skyld være og lad dem der finder det
anstregelsen være gøre det - det er da i sig selv en egendomelighed at
skirve om noget der ikke er værd at bruge enrgi på ?
>Det var ikke det jeg mente, jeg hentydede til din insuniation om,
>at han er mere til børnene end hende. Hvordan de iøvrigt kører
>deres forhold har intet med os at gøre.
jow når søs skirver om det ja de begge gør og efter som han ikke har
dementeret at han er pædarast - så står det jo ubesvaret ?
>Jeg aner ikke, hvad der er for en virkelighed du hentyder til
>her.
ja og det er faktisk der problematiken ligger i nærværende dialog -
det jeg skriver er at - nogen gange er en mulig sandhed så ufordøjelig
for bevistheden - at man ubevidst lader sig styre af sin egen angst i
mod en mere bekvemt for bevistheden tankegang-det er en ubevidst
proces der handler om angst for det ukendte - det er derfor vi har
dogmerne edikterne hold på formerne - så vi kan holde kammertonen og
ikke tænke og sige ting - der er *farlige* for *bevistheden* og den
medmenskelige ointerings sans - så vi kan være sammen uden at miste
ointerings sansen og føle os trygge ved hianden og os selv.
ved : Ualmindeligt med barbering?


Nils hausgaard : stille og roligt så bekvemt som muligt som kørene i
det fri bare æde og skide :)
MvH
Bo

---

"Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:571u5tkgl9tq05fuihvsmr4gtooim8k9fr@4ax.com...

> der skrev :
> fordi jeg har syntes det er godt for hende at forblive herinde med jer
> hundehoveder, hængerøve, socialdemokrater, og hvad i ellers er...

Han skrev oven i købet "Lader hende få lov til..........."
ergo så længe det passer Claus *GGG*
Når han synes vi bliver en fare for hans S/d position,
forbyder han hende at modtage input fra andre, før han
har udøvet censur?
Eller hvad Claus?

MVH
Henning

---

"Henning" <cfp8281@vip.cybercity.dk>, Fri, 12 Jan 2001 20:09:40 +0100,
wrote:

>Når han synes vi bliver en fare for hans S/d position,
>forbyder han hende at modtage input fra andre, før han
>har udøvet censur?

Hej Henning,

Du rejser her et interessant spørgsmål, som jeg vil kommentere på
fuldstændig generel basis og ved brug af tænkt eksempel.

Vi kan nok alle blive enige om visse gængse retningslinjer man skal
følge i et ganske almindeligt parforhold. Men hvad så i et
BDSM-forhold? Hvor går grænsen? Der er jo dem der lever i et sådant
forhold 24/7 og jeg må indrømme at jeg altid har undret mig over
hvordan det kan lade sig realisere. Hvordan man kan holde ud at leve i
et rollespil konstant....

Anyway, tilbage til eksemplet...

Hvis jeg nu forestillede mig (hvad der ville være helt grotesk) at Bo
skulle finde på at forsøge at så splid imellem mig og min familie,
eller mig og en god ven, måske ligefrem gøre det imens andre hørte på
det og afgav oplysninger som burde være fortrolige - så... ja, lad os
da bare bruge dette forum som eksempel:

Hvis nu Bo skrev et indlæg hvor han udleverede min private
korrespondance og mit venskab med en anden af deltagerne og i en
nedværdigende tone satte spørgsmålstegn ved værdien af dette venskab
og måske antydede at min ven slet ikke var nogen rigtig ven (og jeg
vil for en god ordens skyld gentage at vi taler om et offentligt
forum, dvs. ALLE kan se at min kæreste udleverer min ven) hvordan
ville jeg så have det med det?

For at kunne svare på dette spørgsmål er det nok nødvendigt lige at få
nogle ting på det rene, nemlig de værdier og den moral jeg selv
efterlever:

**
1. Man er ubetinget loyal overfor mennesker som betyder noget for én.
Dvs. sin familie, sin partner og sine venner.
**

Ja, det var det ;) men for at uddybe, så indebærer det feks. at hvad
man bliver betroet, det giver man ikke videre.

(Nu forestiller vi os så, at jeg i det opstillede eksempel her, har
fortalt Bo, at jeg havde en meget god ven, som betød meget for mig)

Bo skriver så det famøse indlæg, hvor han, udover en generel
tilsvining af mine andre venner, føler sig i sin gode ret til at
udlevere, og tilmed offentligt hentyder til privat korrespondence med,
en god ven. Allerede her stejler jeg voldsomt: *den slags gør man sgu
da bare ikke* Man udleverer fandme da ikke fortroligheder i et
offentligt forum* Det gør man altså ikke gør man? Nej, nej, nej*

Nu har min kæreste altså brudt en, for mig, ubrydelig regel, udover at
han har bragt mig i en loyalitetskonflikt. Hvad gør jeg. Jeg har jo
forpligtiget mig til ham, jeg har overladt mig selv i hans hænder i
den forvisning at han vil mig det bedste. Jeg *ved* at han er min
uforbeholdne tillid værdig, og alligevel laver han sådan en
svinestreg?

Jeg er jo ikke i tvivl om at Bo til hver en tid vil komme mig til
undsætning, hvis jeg skulle få brug for det, men i og med at jeg har
givet ham min fulde tillid, så har jeg også tillid til hans evne til
at vurdere om det nu også er berrettiget....

Er det mon en test? Er det for at se om jeg er villig til at opgive
*alt* for hans skyld?

Og så lige i denne tid, hvor jeg er meget sårbar??? det hænger da ikke
sammen med at han vil beskytte mig?

Kort sagt, jeg ville opleve det som et gigantisk nederlag, at en
person som jeg har givet min ubetingede tillid, i den grad svigter
den, og jeg ville nok i nogen tid forsøge at opretholde illusionen om
at jeg havde valgt rigtigt, om ikke andet, så indtil næste gang
mandens usikkerhed kommer til udtryk og jeg igen må tage parti når han
udfordrer en ven, eller et nært familiemedlem for at demonstrere hvem
der bestemmer.

Det er en aldeles utålelig og uholdbar situation.

Thank God at det var et tænkt eksempel, for det ville da ikke være til
at holde ud. Men som en slags konklussion (hvis man da kan drage en
sådan ud af dette rodede indlæg ;)) vil jeg mene at der er visse
grænser der under ingen omstændi

---

"Henning" <cfp8281@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:93nkiv$2rqj$1@news.cybercity.dk...

> "Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:571u5tkgl9tq05fuihvsmr4gtooim8k9fr@4ax.com...

> > der skrev :
> > fordi jeg har syntes det er godt for hende at forblive herinde med jer
> > hundehoveder, hængerøve, socialdemokrater, og hvad i ellers er...

> Han skrev oven i købet "Lader hende få lov til..........."
> ergo så længe det passer Claus *GGG*
> Når han synes vi bliver en fare for hans S/d position,
> forbyder han hende at modtage input fra andre, før han
> har udøvet censur?
> Eller hvad Claus?

Hvis jeg har læst rigtigt indtil nu i Søs´ og Claus´ indlæg, vil det
givetvis være det, der sker. Og der kan jeg heller ikke følge med.
Jeg genkender ikke Søs længere.

Ikke for noget, men hedder det ikke s/D?
s for submessive og D for Dominant. Det må vel være ligesom
i S/m, hvor den dominante skrives med stort eller?
Forøvrigt er s/D en bedre beskrivelse end S/m af Søs og Claus´
forhold med det, jeg/vi ved indtil nu.

> MVH
> Henning
> --
Kærlig hilsen
Hanne L

"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ns286.1898$0P2.76976@news010.worldonline.dk...

Hej Hanne og I andre,

> Ikke for noget, men hedder det ikke s/D?
> s for submessive og D for Dominant. Det må vel være ligesom
> i S/m, hvor den dominante skrives med stort eller?
> Forøvrigt er s/D en bedre beskrivelse end S/m af Søs og Claus´
> forhold med det, jeg/vi ved indtil nu.

Nu må jeg have noget på det rene - helt generelt med hensyn til
de forskellige typer af dominansforhold. Som mit nye nickname
siger, har jeg ingen ide om, hvad de forskellige
bogstaver/bogstavkombinationer står for. So pleaze teach me !!
Nu nævner Hanne s/D og S/m, men jeg synes, at jeg i indlæg fra
både FreYa, Tomas og Peter Knutsen har læst noget om bdsm - hvad
er så det?

Altså hvad står de enkelte ting for og hvad betyder de får de
involverede? Er der evt andre typer?

kærlig hilsen Vanilla.

---

"Vanillepigen" <kristine@gazel.dk> skrev i en meddelelse news:dg486.11762$W81.167225@twister.sunsite.dk...

hej Kristine

B=bondage
D=Dominans
S=sadisme (seksuel)
M=Masochisme (seksuel)

D/s Dominans og submission (underkastelse)

Der er til gengæld for at gøre forviringen helt komplet ingen faste
grænser mellem de der bogstaver med hvad der er hvad. *G*

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Fr486.11767$W81.167588@twister.sunsite.dk...

Hej Tomas
Tak skal du have.

> D/s Dominans og submission (underkastelse)
>
> Der er til gengæld for at gøre forviringen helt komplet ingen
faste
> grænser mellem de der bogstaver med hvad der er hvad. *G*

Men altså som jeg forstod det på Hannes indlæg omfatter D/s mere
end end "bare" S/M, fordi, at den dominerende part her bestemmer
mere end den dominerende part i S/m - hvor det mere er
selksuelt - altså i D/s bestemmer han/hun også nogle mere
almindelige/dagligdags ting, eller hvad - jeg kan ikke lige komme
med nogle gode eksempler, men jeg tror I forstår hvad jeg mener.

Vanilla

---

"Vanillepigen" <kristine@gazel.dk> skrev i en meddelelse news:Hk686.13512$W81.172729@twister.sunsite.dk...

hej Kristine

> > D/s Dominans og submission (underkastelse)
> >
> > Der er til gengæld for at gøre forviringen helt komplet ingen
> > faste grænser mellem de der bogstaver med hvad der er hvad. *G*
>
> Men altså som jeg forstod det på Hannes indlæg omfatter D/s mere
> end end "bare" S/M, fordi, at den dominerende part her bestemmer
> mere end den dominerende part i S/m - hvor det mere er
> selksuelt - altså i D/s bestemmer han/hun også nogle mere
> almindelige/dagligdags ting, eller hvad - jeg kan ikke lige komme
> med nogle gode eksempler, men jeg tror I forstår hvad jeg mener.

D/s er ikke _mere_ end Sm ej heller mindre.. det er noget andet.

Dominant submissin forhold kan for eksemepl være en der bare er
underdanig og tænder på at blive brugt af sin Hersker(inde) og som ikke
skal have smæk for at gøre som der bliver sagt.

Der er ikke nødvendigvis noget med pisk og smæk i et D/s forhold.

Lige så vel som der ikke nødvendigvis er noget med submission i et Sm
forhold. Måske kan den der får smæk bare godt lide at få smæk også uden
grund. Nogen kalder det for 'kælesmæk'. Det behøver ikke nødvendigvis
være en del af at vedkommende skal 'ned med nakken' og være underdanig.

Og de to ting flyder som oftest sammen for langt de fleste der leger md
BDSM. Man kan ikke opdele det på den mnåde og man kan ikke kategorisere
det heller. Den går ikke. Ligesåvel som alt andet vi mennekser gør og
tænker er det æøsten umuligt at putte det i små kasser og så forvente
at der bliver de ting.. niks den funker heller ikke ved sex


Kunne vi kategorisere og putte i små kasser ville et forum som dette
blive overflødigt i samme øjeblik alting var puttet i kasserne.

Og livet ville blive hammerkedeligt og forudsigeligt.

Hilsen
Tomas O. som føler sig i sit filosofiske hjørne i dag.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:LLg86.15627$W81.197701@twister.sunsite.dk...

> Og de to ting flyder som oftest sammen for langt de fleste der leger md
> BDSM. Man kan ikke opdele det på den mnåde og man kan ikke kategorisere
> det heller. Den går ikke. Ligesåvel som alt andet vi mennekser gør og
> tænker er det æøsten umuligt at putte det i små kasser og så forvente
> at der bliver de ting.. niks den funker heller ikke ved sex

For mig flyder det hele også sammen, der kan optræde alle
varianter af de bogstavskombinationer, når man lige ser
bort fra at jeg som Sadist/Dominator, aldrig lader mig binde,
eller underkaster mig min partner seksuelt, i dagligdagen,
uden for det seksuelle samliv, bøjer jeg mig for partneren
intelligens og argumentation.

Jeg behøver ikke noget specifikt af min seksualpartner,
når jeg udøver Sadisme/Dominans, jeg behøver ikke at
binde, behøver ikke at påføre smerte, men at bestemme,
inden for de rammer hun har, heri evt. trusler om straf,
hvilket hører til det Sadistiske dominans, medens
Dominansen gør hun det hun får ordre på uden ophævelser,
gør hun ophævelser, er hun den Masochistiske type, der
fremprovokere straf der kan indeholde fysisk smerte.

MVH
Henning