---

Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige, ikk? J

Til gengæld vil jeg så, denne gang, gøre mig rigtigt meget umage med at
vælge mine ord med omhu, således at ingen kan være i tvivl om hvad jeg
mener. Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub! Der er dog den
fare ved at læse indlægget, at de tanker jeg giver udtryk for, er FOR
uvante for den konventionelt tænkende. Af samme årsag, samt det faktum
at de fleste skribenters syn på min person lader til at være
mistænksomhed, vil det kun være lettere for de pågældende at affærdige
mine udtalelser som ”en gal mands værk”, så det er vel kun godt!?

Jeg er udmærket klar over, at min sproglige tone kan virke bidsk og
aggressiv, men det er egentlig ikke tilsigtet, så prøv at se bort fra
det! Hvis det nu alligevel er sådan, at mine udtalelser trigger nogens
harme, således at jeg endnu engang skal ofres på den kybernetiske
slagtebænk, så garanterer jeg ikke, at jeg ikke vil deltage i løjerne!

Men måske ville en advarsel være på sin plads? Jeg tager intet ansvar
for eventuelle skadelige påvirkninger af sarte sjæle, som mit indlæg
måtte forårsage. De i indlægget fremsatte påstande og generaliseringer
er ment som teser, teorier dannet udfra MIT, indrømmet, noget
utraditionelle verdensbillede!

Måske skulle jeg lige gentage, for en sikkerheds skyld? De i indlægget
fremsatte påstande og generaliseringer er ment som teser, teorier
dannet udfra MIT, indrømmet, noget utraditionelle verdensbillede!

Der er, i mit og min smukke kones sexliv, ingen klar grænse imellem
vanilla og S/M. Det er muligt, at en eventuel tilskuer ville kalde et
af vores jævnlige samlejer for vanilla, da det oftest er
lidenskabeligt, følelsesfuldt, foregår i et stille og roligt tempo og
indeholder masser af øjenkontakt, blide ord og flygtige berøringer. Men
der er altid et element til stede, i mit hoved, som er umiskendelig
S/M. Dette element kan jeg kun beskrive som et universelt, kosmisk
tilhørsforhold, jeg er den eneste mand i verden, hun er den eneste
kvinde! Jeg bliver i det følgende nød til, at associere lidt frit,
håber ikke nogen vil tage det for at være ufravigelige fakta.

Adam og Evas første samleje har sandsynligvis aldrig fundet sted, men
hvis vi antager at det har, har det sikkert været et smukt syn!
Forudsat denne antagelse, er jeg ret sikker på, at der har været et
element af tvang, voldtægt! Den fysisk overlegne mand har været i stand
til at fuldføre dette, som hans stærke drifter har gjort uundgåeligt.
Den intellektuelt overlegne kvinde, har været fuldt ud bevidst om, at
den klogeste strategi ville være, at lade ham færdiggøre sit
forehavende, undervejs er hun dog blevet så ophidset af, at overvære
mandens åndelige, driftsbetonede, dyriske og ustoppelige begær. Manden
er subjekt, kvinden er objektet for HANS begær, og hun kan ikke undgå,
smigret som hun er af hans betagelse af hende, at ville gentage
succes’en. Dette er det sexuelle mysteriums udspring! Mandens
aktivitet, kvindens passivitet, mandens styrke, kvindens intellekt,
mandens åndelige tilknytning til Guderne, kvindens materielle
tilknytning til verden!

Jeg forestiller mig et elskende par hulemennesker, manden holder
kvinden fast, for ellers stikker hun jo af, og han går således glip af
den forløsende bonus, han ved der venter ham. Er der nogen af jer, der
nogensinde har set to katte parre sig? Det er efter min mening, ren og
uforfalsket S/M. Hankatten bider sig fast i nakken på hunnen inden han
trænger ind i hende, for ellers river hun sig løs, og risikerer dermed
at rive hans lem af ved roden, da hankatte har ”modhager” på deres
kattepikke. Det samme er, i og for sig, gældende for det mandlige
kønsorgan, idet at pikhovedet oftest har det største omfang.

Det der er min tese er, at det grundlæggende er den samme tendens der
giver os lyst til at elske hinanden, elske MED hinanden eller tvin

---

In article <928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com>,
thanatos666@my-deja.com wrote:
> Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige igen,
ikk?

Lige en lille tilføjelse: Hvad er ægteskabet, andet end en
slavekontrakt?
Hvad er vielsesringen, andet end en brændemærkning?

Thanatos




Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

On Mon, 25 Dec 2000 23:30:39 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

>Lige en lille tilføjelse: Hvad er ægteskabet, andet end en
>slavekontrakt?

   En smuk forening mellem to mennesker der ønsker at bevidne for
alverden og for gud at de hører sammen.

>Hvad er vielsesringen, andet end en brændemærkning?

   Behøver et tilhørsforhold virkelig handle om S/M?
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Tue, 26 Dec 2000 00:54:11 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>On Mon, 25 Dec 2000 23:30:39 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:
I Guuuuuder Trine hvor for du det fra :)
>
>>Lige en lille tilføjelse: Hvad er ægteskabet, andet end en
>>slavekontrakt?
>
>   En smuk forening mellem to mennesker der ønsker at bevidne for
>alverden og for gud at de hører sammen.

jamen hvorfor skulle man bevidne noget som man må gå ud fra - at de
indvoldverede parter er klar over - teologisk set så må vi ud fra
logos principet antage at gud ved alt - så det kan ikke være for hans
skyld og hvis kærligheden rækker tild e 2 hvad rager de så alverden ?
>
>>Hvad er vielsesringen, andet end en brændemærkning?
>
>   Behøver et tilhørsforhold virkelig handle om S/M?
du ku ligeså godt have sagt fetish - men hvis du læser hoved indlæget
igenem - hvad du vist også har gjort sener så er det jo en væsentlig
pointe i dette - hvor det i sligt samenhæng blot er en metafor for et
givent forhold !
MvH
Bo

---

On Tue, 26 Dec 2000 03:02:12 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:


>jamen hvorfor skulle man bevidne noget som man må gå ud fra - at de
>indvoldverede parter er klar over - teologisk set så må vi ud fra
>logos principet antage at gud ved alt - så det kan ikke være for hans
>skyld og hvis kærligheden rækker tild e 2 hvad rager de så alverden ?

   Det er en symbolsk handling. Mennesket har en stærk rod i
symboler og traditioner.


>>   Behøver et tilhørsforhold virkelig handle om S/M?
>du ku ligeså godt have sagt fetish - men hvis du læser hoved indlæget
>igenem - hvad du vist også har gjort sener så er det jo en væsentlig
>pointe i dette - hvor det i sligt samenhæng blot er en metafor for et
>givent forhold !

   Jeg læste det andet indlæg først - og slettede det da det
viste nogen underlige tegn og gensendte det i en anden tråd for at få
det til at fungere *Suk*. Nu hælder jeg til den anskuelse at fetich og
S/M ikke er det samme. Så selv om vi taler om en vielsesring som en
fetichlignende ting så taler vi alså ikke nødvendigvis om S/M. I
øvrigt er ringen også symbolsk - ligesom hele bryllupsceremonien er
det - hvis man ellers følger traditionerne. Og traditioner er med til
at give os rod i den kultur vi tilhører - alså et tilhørsforhold - det
tilhørsforhold der er med til at placere os i verden på vores egen
helt specielle plads. Men at man har et tilhørsforhold som menneske er
i mine øjne stadig ikke ensbetydende med at man er til S/M eller
underkastet noget som helst. :)
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Tue, 26 Dec 2000 03:09:07 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>On Tue, 26 Dec 2000 03:02:12 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
>
>
>>jamen hvorfor skulle man bevidne noget som man må gå ud fra - at de
>>indvoldverede parter er klar over - teologisk set så må vi ud fra
>>logos principet antage at gud ved alt - så det kan ikke være for hans
>>skyld og hvis kærligheden rækker tild e 2 hvad rager de så alverden ?
>
>   Det er en symbolsk handling. Mennesket har en stærk rod i
>symboler og traditioner.

jamne det gør dem sgu da ikke i sig selv fornuftige ?
>
>
>>>   Behøver et tilhørsforhold virkelig handle om S/M?
>>du ku ligeså godt have sagt fetish - men hvis du læser hoved indlæget
>>igenem - hvad du vist også har gjort sener så er det jo en væsentlig
>>pointe i dette - hvor det i sligt samenhæng blot er en metafor for et
>>givent forhold !
>
>   Jeg læste det andet indlæg først - og slettede det da det
>viste nogen underlige tegn og gensendte det i en anden tråd for at få
>det til at fungere *Suk*. Nu hælder jeg til den anskuelse at fetich og
>S/M ikke er det samme.
det er det strengt taget heller ikke - men ud af det givne samenhæng
KUNNE det lige så godt have været det - da en vielses ring i sig selv
kun er et stykke metal - der bære en værdi fordi dem der bære den
tilægger den en egenskab !
>Så selv om vi taler om en vielsesring som en
>fetichlignende ting så taler vi alså ikke nødvendigvis om S/M.
nej men Trine det er dig der taler om S/M - hvor det egetligt er en
dogmatisk form for fetitisme !
> I
>øvrigt er ringen også symbolsk - ligesom hele bryllupsceremonien er
>det - hvis man ellers følger traditionerne. Og traditioner er med til
>at give os rod i den kultur vi tilhører - alså et tilhørsforhold - det
>tilhørsforhold der er med til at placere os i verden på vores egen
>helt specielle plads.
jamen det giver da ikke nogen unik plads for individet at :hvis man
ellers følger traditionerne. Og traditioner er med til
det er da at følge en skik og ikke et udtryk for individuel tanke &
handling !


> Men at man har et tilhørsforhold som menneske er
>i mine øjne stadig ikke ensbetydende med at man er til S/M eller
>underkastet noget som helst. :)

nej det .. kan du da ha rat i ....
MvH
Bo.....
som heller arldrig har forståed hvordan minus gange minus kan give
plus !!!!!

---

On Tue, 26 Dec 2000 04:50:28 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

>>>jamen hvorfor skulle man bevidne noget som man må gå ud fra - at de
>>>indvoldverede parter er klar over - teologisk set så må vi ud fra
>>>logos principet antage at gud ved alt - så det kan ikke være for hans
>>>skyld og hvis kærligheden rækker tild e 2 hvad rager de så alverden ?
>>
>>   Det er en symbolsk handling. Mennesket har en stærk rod i
>>symboler og traditioner.
>
>jamne det gør dem sgu da ikke i sig selv fornuftige ?

   Hvor skrev jeg at det var fornuftigt?

>>   Jeg læste det andet indlæg først - og slettede det da det
>>viste nogen underlige tegn og gensendte det i en anden tråd for at få
>>det til at fungere *Suk*. Nu hælder jeg til den anskuelse at fetich og
>>S/M ikke er det samme.
>det er det strengt taget heller ikke - men ud af det givne samenhæng
>KUNNE det lige så godt have været det - da en vielses ring i sig selv
>kun er et stykke metal - der bære en værdi fordi dem der bære den
>tilægger den en egenskab !

   Jeg lægger ikke som Thanathos noget S/M relateret i en
vielsesring.

>>Så selv om vi taler om en vielsesring som en
>>fetichlignende ting så taler vi alså ikke nødvendigvis om S/M.
>nej men Trine det er dig der taler om S/M - hvor det egetligt er en
>dogmatisk form for fetitisme !

   Det var faktisk Thanathos der talte om S/M - det indlæg der
startede det hele.....I øvrigt mener jeg stadig at S/M og fetichisme
ikke er det samme, ikke behøves at færdes sammen men ofte gør det og
at en fetish ikke behøver at være egentlig sexuel.

>> I
>>øvrigt er ringen også symbolsk - ligesom hele bryllupsceremonien er
>>det - hvis man ellers følger traditionerne. Og traditioner er med til
>>at give os rod i den kultur vi tilhører - alså et tilhørsforhold - det
>>tilhørsforhold der er med til at placere os i verden på vores egen
>>helt specielle plads.
>jamen det giver da ikke nogen unik plads for individet at :hvis man
>ellers følger traditionerne. Og traditioner er med til
>det er da at følge en skik og ikke et udtryk for individuel tanke &
>handling !
>
>
>> Men at man har et tilhørsforhold som menneske er
>>i mine øjne stadig ikke ensbetydende med at man er til S/M eller
>>underkastet noget som helst. :)
>
>nej det .. kan du da ha rat i ....
>MvH
>Bo.....
>som heller arldrig har forståed hvordan minus gange minus kan give
>plus !!!!!

--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Tue, 26 Dec 2000 20:57:32 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>On Tue, 26 Dec 2000 04:50:28 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
>

>>jamne det gør dem sgu da ikke i sig selv fornuftige ?
>
>   Hvor skrev jeg at det var fornuftigt?
explicit ved din afstandtagen i føreste reaktion !
>

>   Jeg lægger ikke som Thanathos noget S/M relateret i en
>vielsesring.
Nå her troede jeg det var fetish :) ?
>
>>>Så selv om vi taler om en vielsesring som en
>>>fetichlignende ting så taler vi alså ikke nødvendigvis om S/M.
>>nej men Trine det er dig der taler om S/M - hvor det egetligt er en
>>dogmatisk form for fetitisme !
>

>at en fetish ikke behøver at være egentlig sexuel.

så prøv at definere fetish ?
bare så jeg ved om vi taler samme sprog !
MvH
Bo

---

On Wed, 27 Dec 2000 00:48:36 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:


>>   Hvor skrev jeg at det var fornuftigt?
>explicit ved din afstandtagen i føreste reaktion !

   Det passer ikke - min afstandtagen handler kun om at
ægteskabet skulle være en direkte underkastelse eller i alle tilfælde
en S/M-relateret ting.

>>   Jeg lægger ikke som Thanathos noget S/M relateret i en
>>vielsesring.
>Nå her troede jeg det var fetish :) ?

   I betragtning af at jeg ikke mener at fetich og S/M er det
samme....

>>at en fetish ikke behøver at være egentlig sexuel.
>
>så prøv at definere fetish ?
>bare så jeg ved om vi taler samme sprog !

   En primitiv ting man tilbeder men som ikke nødvendigvis er en
sexule ting. I øvrigt - hvis man er til blå vægge når man dyrker sex
fordi man mener at det er behageligt at have sex i et blåt rum - er
det så S/M?
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Wed, 27 Dec 2000 10:11:16 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>On Wed, 27 Dec 2000 00:48:36 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
>
>

>   Det passer ikke - min afstandtagen handler kun om at
>ægteskabet skulle være en direkte underkastelse eller i alle tilfælde
>en S/M-relateret ting.
Nå men det var da godt !
>
>>>   Jeg lægger ikke som Thanathos noget S/M relateret i en
>>>vielsesring.
>>Nå her troede jeg det var fetish :) ?
>
>   I betragtning af at jeg ikke mener at fetich og S/M er det
>samme....
ja nu skal vi jo iikke hænge os i bagateller , sådan læste jeg det !
og dte mente du ikke - så er der jo orden i sagerne -
som steffen brandt synger dte er ikke rat meget men nogen gange nok !

>>så prøv at definere fetish ?
>>bare så jeg ved om vi taler samme sprog !
>
>   En primitiv ting man tilbeder men som ikke nødvendigvis er en
>sexule ting.
definer tilbedelse ! ( hvis du gider )
> I øvrigt - hvis man er til blå vægge når man dyrker sex
>fordi man mener at det er behageligt at have sex i et blåt rum - er
>det så S/M?

Ohh trine nu er vi jo 10 cm fra ord kløveri - BLÅ VÆGE OSM MNA KAN LI
- ikke ved de blå væge men måske ved den gabestok der er derinde ?
men de blå væge i sig selv nej -
hvad for idg i øvrigt til at formulere en sådan sætning :
> I øvrigt - hvis man er til blå vægge når man dyrker sex
>fordi man mener at det er behageligt at have sex i et blåt rum - er
>det så S/M?
prøv at definer S/M ( igen hvis du gider )
MvH
Bo

---

On Wed, 27 Dec 2000 13:15:28 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:


>Ohh trine nu er vi jo 10 cm fra ord kløveri - BLÅ VÆGE OSM MNA KAN LI
>- ikke ved de blå væge men måske ved den gabestok der er derinde ?
>men de blå væge i sig selv nej -

   Hvis man har en gabestok stående i soveværelset er det nok en
af de mere hardcore feticher ;)
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Wed, 27 Dec 2000 21:05:00 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>On Wed, 27 Dec 2000 13:15:28 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Ohh trine nu er vi jo 10 cm fra ord kløveri - BLÅ VÆGE SoM MAn KAN LI
>>- ikke ved de blå væge men måske ved den gabestok der er derinde ?
>>men de blå væge i sig selv nej -
>
>   Hvis man har en gabestok stående i soveværelset er det nok en
>af de mere hardcore feticher ;)

p.gr af total mangel på selvbeherskelse vil jeg nok sige at man var
til meget delikat S/M :)
men det er selvfølig kun hvis den bliver tagte i brug og ikke blot i
betragtning !
MvH
Bo

---

>On Wed, 27 Dec 2000 10:11:16 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
><snoe@nospam.dk> wrote:
On Wed, 27 Dec 2000 00:48:36 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

Hej Bo og Trine :)

>>hvis man er til blå vægge når man dyrker sex
>>fordi man mener at det er behageligt at have sex i et blåt rum

>- BLÅ VÆGE OSM MNA KAN LI
>- ikke ved de blå væge men måske ved den gabestok der er derinde ?
>men de blå væge i sig selv nej -

Er I på svampe? *G*
--
FreYa

---

On Thu, 28 Dec 2000 11:18:23 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:


>Er I på svampe? *G*

   Nej - men.....gi'r det bedre sex? ;)
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Thu, 28 Dec 2000 21:42:51 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk> wrote:

>   Nej - men.....gi'r det bedre sex? ;)

Nah, men det er vist noget med at man kan få orgasmer i farver der
matcher éns gardiner ;)
--
FreYa

---

On Thu, 28 Dec 2000 21:17:22 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>>   Nej - men.....gi'r det bedre sex? ;)
>
>Nah, men det er vist noget med at man kan få orgasmer i farver der
>matcher éns gardiner ;)

   Nøj manner - bare synd at orgasmer ikke varer så forfærdeligt
længe ;)
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

On Thu, 28 Dec 2000 21:17:22 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>On Thu, 28 Dec 2000 21:42:51 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
><snoe@nospam.dk> wrote:
>
>>   Nej - men.....gi'r det bedre sex? ;)
>
>Nah, men det er vist noget med at man kan få orgasmer i farver der
>matcher éns gardiner ;)

jeg skal fame gi dig orgasmer der der matcher gardinerne :)
og svitser hornhinden på "nøglehuldet" *sf*
din
Bo

---

On Fri, 29 Dec 2000 02:39:14 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

>jeg skal fame gi dig orgasmer der der matcher gardinerne :)

Jamen jeg har jo slet ingen gardiner! Får jeg så heller ingen
orgasmer? *G*.

>og svitser hornhinden på "nøglehuldet" *sf*

Ja, nøglehuller har jeg masser af ;)
--
FreYa

---

On Fri, 29 Dec 2000 09:22:23 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>On Fri, 29 Dec 2000 02:39:14 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
HI Babe Y :)
>
>>jeg skal fame gi dig orgasmer der der matcher gardinerne :)
>
>Jamen jeg har jo slet ingen gardiner!
nej ikke på 4 sal i Jylland - ja det glemte jeg da helt at tænke over
:)
> Får jeg så heller ingen
>orgasmer? *G*.
ja nu har jeg jo lige lagt dig til at sove så .... det må man sige du
gjorde
>
>>og svitser hornhinden på "nøglehuldet" *sf*
>
>Ja, nøglehuller har jeg masser af ;)

jaaaaeee jeg ved sgu ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det om der er
en kodning til skabs ekshibioanismen og de mange nøglehuller :) ?
ja ja ...
kYs i kussen Babe
din
Bo

---

On Sat, 30 Dec 2000 04:36:29 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

Bo ;)

>jaaaaeee jeg ved sgu ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det om der er
>en kodning til skabs ekshibioanismen og de mange nøglehuller :) ?

En ÆGTE (hov, nu skal jeg passe på mit ordvalg ;)) ekshibitionist har
hverken gardiner for vinduerne eller vat i nøglehullerne *G*.

--
FreYa (Apropos skab, så har jeg fundet nøglen til det dér du ved
nok.... ;)

---

---

On Sat, 30 Dec 2000 22:21:48 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

>Ohh du godeste skat NYTÅRSAFTEN FEJLER ARLDIRG FOR OS :)

Nope :)

Vi må da give genboen det helt store nytårsshow i aften *G*
--
FreYa

---

In article <uKVLOn03A6uLpcB4ftid6rCLAGWn@4ax.com>,
Trine Stubbe Teglbjaerg <snoe@nospam.dk> wrote:
> On Thu, 28 Dec 2000 11:18:23 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:
>
> >Er I på svampe? *G*
>
>    Nej - men.....gi'r det bedre sex? ;)

Nej, ikke bedre... men anderledes, bestemt! Jeg taler af erfaring!


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

On Thu, 28 Dec 2000 11:18:23 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>>On Wed, 27 Dec 2000 10:11:16 +0100, Trine Stubbe Teglbjaerg
>><snoe@nospam.dk> wrote:
>On Wed, 27 Dec 2000 00:48:36 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
Hi Skat :)
>
>Hej Bo og Trine :)
>
>>>hvis man er til blå vægge når man dyrker sex
>>>fordi man mener at det er behageligt at have sex i et blåt rum
>
>>- BLÅ VÆGE OSM MNA KAN LI
>>- ikke ved de blå væge men måske ved den gabestok der er derinde ?
>>men de blå væge i sig selv nej -
>
>Er I på svampe? *G*

jow lige når jeg kigger det igenem - så kan jeg da godt se at der
ernoget der indikere at en eller anden form for halusinogen er på spil
:) men ... jeg ved ikke med Trine ... men ja som DU ved så har jeg
enten meget lang yet lag eller så har jeg fåed et eller tropisk med
hjem... min sondring er noget ulkar mht vågen & søvn !
Nå OT over an out :)
kYs i kussen skat
din
Bo.

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev

Hej thanatos

> Lige en lille tilføjelse: Hvad er ægteskabet, andet end en
> slavekontrakt?

Slaven kan ikke opsige kontrakten.

Slaven har ikke noget at skulle have sagt, forud for at for-
holdet indgåes.

> Hvad er vielsesringen, andet end en brændemærkning?

Medmindre det er en fetish, blev brændemærkninger foretaget
som en straf, som en advarsel til andre.

Nogle ægteskaber indgåes imod den ene eller begge parters vil-
je. Men, heldigvis sket det ikke særligt tit i DK, såvidt jeg
ved.

En underlig sammenligning du her har smidt på bordet, du sam-
menligner en frivillig ting (ægteskab og vielesesring) og en
ufrivillig ting (slavekontrakt og brændemærkning).

Jeg har ret svært, ved at se hvordan disse ting kan have spor
med hinanden at gøre (ja, jeg læste trådstarten men kan ikke
finde hoved og hale i din argumentation).

Med venlig hilsen

Peder

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> wrote in message
news:67R16.22211$9t1.248195@twister.sunsite.dk...
> <thanatos666@my-deja.com> skrev
> En underlig sammenligning du her har smidt på bordet, du sam-
> menligner en frivillig ting (ægteskab og vielesesring) og en
> ufrivillig ting (slavekontrakt og brændemærkning).

jeg mener nu ikke at disse ting er ufrivillige...... en slavekontrakt
( i dagens Sm forhold i det mindste) er vel indgået frivilligt ud fra en
række kriterier som begge parter er indforstået med.... og de kan jo
indgåes på mange forskelligeplan..... nogle kan vist endda indeholde et
stopord for slaven hvis hun simpelthen ikke ønsker at være "slave"
mere....... lige som en kone kan vælge at få skilsmisse hvis hun ikke
ønsker at være kone mere....

og brændemærkning..... det er i dag mere en udsmykning på vej til at
blive som piercing....... igen noget jeg ikke kan forestille mig nogen
få lavet ufrivilligt.....
her man kan jo så bare ikke tage det af igen ( som man kan med
vielsesringen) men er man heldig kan man til en vis grad skjule det for
andres øjne.....

at jeg ikke helt kan se sammenligningen i tanathos udtalelser her er så
den anden side af sagen..... men jeg vil absolut ikke give dig ret i at
det er frivilligt mod ufrivilligt.......

> Jeg har ret svært, ved at se hvordan disse ting kan have spor
> med hinanden at gøre (ja, jeg læste trådstarten men kan ikke
> finde hoved og hale i din argumentation).

for en gangs skyld havde jeg intet problem med det... for en gang skyld
synes jeg det var rart at læse en argumentation ud fra en åbenlys
personlig synsvinkel........ om man er enig eller uenig er ikke det
vigtigste lige nu synes jeg.... jeg er bare glad for selve
argumentationen....

--
knus sabina

behind every good woman, lies
a trail of men.....*SF*

---

"Sabina Hertzum" skrev

Hej Sabina

> jeg mener nu ikke at disse ting er ufrivillige...... en
> slavekontrakt

Øhh, jeg tog slavekontrakten helt bogstaveligt. Salg af menne-
sker. Det var vist en fejl af mig, sorry thanatos.

> og brændemærkning.....

Igen, jeg tog det helt bogstaveligt, jeg taenkte på hekse og
lignende.

Med venlig hilsen

Peder

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> wrote in message
news:kqS16.22224$9t1.248702@twister.sunsite.dk...
> Hej Sabina

hej peder*S*

> > jeg mener nu ikke at disse ting er ufrivillige...... en
> > slavekontrakt
>
> Øhh, jeg tog slavekontrakten helt bogstaveligt. Salg af menne-
> sker. Det var vist en fejl af mig, sorry thanatos
>
> > og brændemærkning.....
>
> Igen, jeg tog det helt bogstaveligt, jeg taenkte på hekse og
> lignende.

hehe... hvilket årstal lever du i???

--
knus sabina

behind every good woman, lies
a trail of men.....*SF*

---

"Sabina Hertzum" skrev

Hej sabina

> hej peder*S*

Undskyld jeg skrev dit navn med stort, det skal ikke gentage
sig, i alt fald i dag.

> hehe... hvilket årstal lever du i???

Snart 2001, hvorfor?

Jeg kom til at tænkte på de ting, på grund af noget Bo og thana-
tos skrev om i en anden tråd (satanisk/ okkult sex)). På grund
af emnet fik jeg middelalderlige associationer.

Med venlig bagjulehilsen

Peder

---

On Mon, 25 Dec 2000 23:30:39 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

>In article <928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com>,
> thanatos666@my-deja.com wrote:
>> Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige igen,
>ikk?
>
>Lige en lille tilføjelse: Hvad er ægteskabet, andet end en
>slavekontrakt?
>Hvad er vielsesringen, andet end en brændemærkning?
noget skatte mæsigt eller på ande måde praktisk for pragmatikeren
et parpir på noget som folk helst skulle være klar over inden de
underskrev det :)
Bo
>
>Thanatos
>
>
>
>
>Sent via Deja.com
>http://www.deja.com/

---

In article <928lav$ad9$1@nnrp1.deja.com>,
thanatos666@my-deja.com wrote:
> In article <928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com>,
> thanatos666@my-deja.com wrote:
> > Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige igen,
> > ikk?

Dette er blot en lille tak til Trine, Sabina og Chokmah! Jeg har læst
jeres kommentarer med STOR interesse, men finder ikke grundlag for at
fortsætte debatten om dette emne! Håber ikke I tager mig det ilde op!

Sabina: Du lader til at være tilfreds med argumentationen, hvilket jeg
personligt er ret glad for! Tak for kommentarene!

Trine: Der er næppe noget jeg kan tilføje, som ikke vil være at tærske
langhalm på det jeg allerede har sagt et par gange efterhånden. Jeg
håber også, at du fandt argumentationen tilfredsstillende (no pun
intended!) og jeg tror faktisk du er enig med mig i en ting: At
fortsætte diskussionen ville være nytteløst! Ikke sandt?

Chokmah: Du slår mig som en alternativ begavelse ( Dette er ment som en
kompliment og bør forstås i bogstaveligste forstand! ) Blandt andet
grinede jeg højlydt af neologismer som "intere-sandt" og "escorterisk"
- begge ord er hermed optaget i mit eget vokabularium som faste
stavemåder!


Thanatos den fæle.




Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

---

"Trine Stubbe Teglbjaerg" skrev

Hej Trine

> Jeg er sikker på

Du sender indlæg i et underligt format.

Kopieret fra dine headers:

"Content-Type: text/plain; charset=utf-8"

Lav det om til 8859-1 (ISO), så er det noget nemmere at læse.

Med venlig hilsen

Peder

---

<thanatos666@my-deja.com> wrote in message
news:928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com...
> Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige, ikk? J

værsgo......

> Til gengæld vil jeg så, denne gang, gøre mig rigtigt meget umage med
at
> vælge mine ord med omhu, således at ingen kan være i tvivl om hvad jeg
> mener. Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
> anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub! Der er dog den
> fare ved at læse indlægget, at de tanker jeg giver udtryk for, er FOR
> uvante for den konventionelt tænkende. Af samme årsag, samt det faktum
> at de fleste skribenters syn på min person lader til at være
> mistænksomhed, vil det kun være lettere for de pågældende at affærdige
> mine udtalelser som "en gal mands værk", så det er vel kun godt!?

min mistænksomhed ( dersom du hentyder til mig) udsprang i din dengang
mangelfulde argumentation.....

> Jeg er udmærket klar over, at min sproglige tone kan virke bidsk og
> aggressiv, men det er egentlig ikke tilsigtet, så prøv at se bort fra
> det! Hvis det nu alligevel er sådan, at mine udtalelser trigger nogens
> harme, således at jeg endnu engang skal ofres på den kybernetiske
> slagtebænk, så garanterer jeg ikke, at jeg ikke vil deltage i løjerne!

hvorfor skulle du også give en sådan garanti??? IMO giver du i dette
indlæg en ordentlig argumentation for hvorfor du mener som du gør... at
man ikke er enig med dig er vel også ok?? så må du jo bare vise endnu
engang at du kan argumentere....

> Der er, i mit og min smukke kones sexliv, ingen klar grænse imellem
> vanilla og S/M. Det er muligt, at en eventuel tilskuer ville kalde et
> af vores jævnlige samlejer for vanilla, da det oftest er
> lidenskabeligt, følelsesfuldt, foregår i et stille og roligt tempo og
> indeholder masser af øjenkontakt, blide ord og flygtige berøringer.
Men
> der er altid et element til stede, i mit hoved, som er umiskendelig
> S/M. Dette element kan jeg kun beskrive som et universelt, kosmisk
> tilhørsforhold, jeg er den eneste mand i verden, hun er den eneste
> kvinde! Jeg bliver i det følgende nød til, at associere lidt frit,
> håber ikke nogen vil tage det for at være ufravigelige fakta.

skal prøve at lade være....

> Adam og Evas første samleje har sandsynligvis aldrig fundet sted, men
> hvis vi antager at det har, har det sikkert været et smukt syn!
> Forudsat denne antagelse, er jeg ret sikker på, at der har været et
> element af tvang, voldtægt! Den fysisk overlegne mand har været i
stand
> til at fuldføre dette, som hans stærke drifter har gjort uundgåeligt.
> Den intellektuelt overlegne kvinde, har været fuldt ud bevidst om, at
> den klogeste strategi ville være, at lade ham færdiggøre sit
> forehavende, undervejs er hun dog blevet så ophidset af, at overvære
> mandens åndelige, driftsbetonede, dyriske og ustoppelige begær. Manden
> er subjekt, kvinden er objektet for HANS begær, og hun kan ikke undgå,
> smigret som hun er af hans betagelse af hende, at ville gentage
> succes'en. Dette er det sexuelle mysteriums udspring! Mandens
> aktivitet, kvindens passivitet, mandens styrke, kvindens intellekt,
> mandens åndelige tilknytning til Guderne, kvindens materielle
> tilknytning til verden!

ikke nødvendigvis...... hvis man går lidt ud fra biblen ( også selvom
jeg er ateist) har adam og eva rent menneskeligt været som os.... eller
som teenagere der lige er begyndt at udforske verden.... hvorfor skulle
adam vise sig som et dumt fjols i stedet for et usikker ung mand som
alle andre givetvis har været på et eller andet tidspunkt i deres
liv..... hvorfor skulle eva vise sig at være en halvfrigid masochist i
stedet for at være en usikker ung pige der skal til at udforske verden??

> Jeg forestiller mig et elskende par hulemennesker, manden holder
> kvinden fast, for ellers stikker hun jo af, og han går således glip af
> den forløsende bonus, han ved der venter ham. Er der nogen af jer,

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> wrote in message
news:kxS16.9014$gs1.250622@news010.worldonline.dk...
> <thanatos666@my-deja.com> wrote in message
On Tue, 26 Dec 2000 02:28:22 +0100, in dk.snak.seksualitet you wrote:
>
>jeg vil godt anfægte underkastelsen i oralsex..... for mig er det et
>magtspil med i det.... jeg underkaster mig ikke for min kæreste
>medmindre det er en del af en leg....... giver jeg ham et blowjob er
det
>fordi jeg har lyst til det.... og fordi jeg nyder at mærke den mangt
jeg
>har over ham...... det er vel det samme for ham når han giver mig
>oralsex kunne jeg forestille mig.... af lyst og følelsen af magt.....
>måske.... det kan han vel selv svare på*G*

Jeg vil nu også godt stille spørgsmåltegn ved, hvem der underkaster
sig hvem ved et blowjob. Det er rigtigt at kvinden her gør noget for
mandens nydelse selv om en del kvinder selv tænder på at gøre det. Men
samtidig har hun faktisk total magt over ham. Hvis hun ville, kunne
hun rimelig let skade ham temmelig kraftigt inden han nåede at
reagere. Som jeg ser det, så overgiver manden sig her totalt til
kvinden ligesom et dyr som blotter sin strube. Hvis din hund eller kat
lægger sig på ryggen og lader dig klø den på maven og halsen er det et
ultimativt tillidstegn, da du kan slå den ihjel med et enkelt greb i
struben.

__
mvh JAn

jeg modtog lige denne her i min mail og kunne desværre ikke sende svar
tilbage til afsenderen da denne havde en invalid emailadresse(
så sender jeg den da bare herind*S*
--
knus sabina

behind every good woman, lies
a trail of men.....*SF*

---

On Mon, 25 Dec 2000 22:42:44 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

>Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige, ikk? J
>
> stemningen i jeres lille hyggeklub!
hvem tænker du på ?

> Der er dog den
>fare ved at læse indlægget,
efter at have gjort det vil jeg sige nej - borste fra at afslutningen
ville have udemærket sig som introduktion !

>at de tanker jeg giver udtryk for, er FOR
>uvante for den konventionelt tænkende.
hvem er det ?

> at affærdige
>mine udtalelser som ”en gal mands værk”, så det er vel kun godt!?
Ahh så pompøst vil jeg nu ikke mene at der skulle være grundlag for -
man kan måske maximalt tale om at der bliver gåed lidt i ring om den
samme pointe nogen gange ?
>
>Jeg er udmærket klar over, at min sproglige tone kan virke bidsk og
>aggressiv, men det er egentlig ikke tilsigtet, så prøv at se bort fra
>det!
sådan ser jeg den ikke - den er såmænd meget saglig !
> så garanterer jeg ikke, at jeg ikke vil deltage i løjerne!
der er jo en risiko ved alt :)
>Men måske ville en advarsel være på sin plads?
hvorfor det ?
>Måske skulle jeg lige gentage, for en sikkerheds skyld?

du bruger indledningsvist meget tid på - at formode anden parts
reaktion på dig i stedet for bare at :

også kom vi til det :) :
>Der er, i mit og min smukke kones sexliv, ingen klar grænse imellem
>vanilla og S/M.
Nå da da ...
> jeg er den eneste mand i verden, hun er den eneste
>kvinde! Jeg bliver i det følgende nød til, at associere lidt frit,
jamen hvem skriver du så til :) ?

>Adam og Evas første samleje har sandsynligvis aldrig fundet sted,
Nå ? ja det er jo svært at sige efter som ingen i det skrivne forum
rent tidsmæsigt har været til stede !!!
> men
>hvis vi antager at det har, har det sikkert været et smukt syn!
Hmm en defloration er nu i reglen altid besværlig !

>Manden
>er subjekt, kvinden er objektet for HANS begær, og hun kan ikke undgå,
>smigret.
hvis vi nu går ind på den rigemelige fornuftige præmis at kvinder
kalder rovdyret frem i manden som en naturlig del af han parrins iver
så må det well være lige så naturligt at hun føler en tilsvare trang
til at blive bedægget på rovdyrets præmis ?

>mandens åndelige tilknytning til Guderne, kvindens materielle
>tilknytning til verden!
jeg tror slig polarisering bære en utilsigtet spændnings risiko i
mellem mand & kvinde i stedet for at revudere anima - & animus ,
primær funktioner som ligeværdig om det være sig introverteret eller
ekstroverteret !

>Jeg forestiller mig et elskende par hulemennesker, manden holder
>kvinden fast, for ellers stikker hun jo af, og han går således glip af
>den forløsende bonus, han ved der venter ham. Er der nogen af jer, der
>nogensinde har set to katte parre sig? Det er efter min mening, ren og
>uforfalsket S/M. Hankatten bider sig fast i nakken på hunnen inden han
problematiken er at du korspondere med en forholdsvis ny koncensus der
siger at romantikken er forudsætning for pardanelse & driftslivs ,
hvor den tid og faktisk ind til for nyeligt i europa - stadigt i store
dele af den muhamed danske afrikanske verden etc. ikke er forbundet
med romantik men PRAGmatik.
som jeg ser og læser det er du ved ta prøve at slå en dialektisk
saltmutale , hvor du i spronget rundt mister udgangspunktet for din
pointe ( begyndelsen )

>Det er også den samme tendens – begæret – der gør
>at vi underkaster os i andre sammenhænge.
min tese er at det frygt der forsager underkatselsen &
magtdemonstrasionen !


>Med dominans mener jeg således evnen til at erkende disse drifter,
>betvinge dem og bruge dem som redskaber.
så er det jo ikke dominans længer ?
>
>Læg godt mærke til mine ord her! Jeg siger altså IKKE, at alle
>mennesker vælger at lade denne tendens komme til udtryk på samme måde
forløsne !
>(at alle tænder på det samme ) – det er efter min opfattelse
>tilfældigheder ( individuelle oplevelser samt genetisk potentiale ) der
>afgør hvad der tænder os - eller at

---

<thanatos666@my-deja.com> wrote in message
news:928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com...
> Man skal aldrig gå tilbage til en fuser, så det gør jeg lige, ikk? J<snip>
kommentar: man må i det mindste medgi thanatos at han kan sætte rav i
butikken.
der er længe siden et indlæg har foråsaget en sådan skriveaktivitet.

jeg ville af nysgerrighed spørge dig, thanatos er du cos mand`?
P.N.

---

"P.N." <pip160@hotmail.com> skrev:
SNIP
> kommentar: man må i det mindste medgi thanatos at han kan sætte rav i
> butikken. der er længe siden et indlæg har foråsaget en sådan
> skriveaktivitet.

Ja det er længe siden man har set så ,ange indlæg men de var sgu
forudsigelige*S*

Som FreYa efterlyser jeg lidt nyt under solen... tak *S*

Provo kan alle være..

Hilsen
Tomas O.

---

In article <Cv%16.22255$9t1.250740@twister.sunsite.dk>,
"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:

> Provo kan alle være..

Jamen, så foreslår jeg da at vi bytter roller fra og med imorgen, så
kan du være provo'en, og jeg moderatoren... men jeg er nu ret sikker på
at det ville gå ligeså galt for dig, som det ville for mig!


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev:
>
> > Provo kan alle være..
>
> Jamen, så foreslår jeg da at vi bytter roller fra og med imorgen, så
> kan du være provo'en, og jeg moderatoren... men jeg er nu ret sikker
> på at det ville gå ligeså galt for dig, som det ville for mig!

LOL jeg har skam ofte provoens rolle herinde *GG*
Og ja det går galt, men debatterne kommer da igang *G*

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse

Hej Tomas og alle I andre. Det er lang tid siden jeg har været her,
hyggeligt at "se" jer.

> LOL jeg har skam ofte provoens rolle herinde *GG*
> Og ja det går galt, men debatterne kommer da igang *G*

Det behøver du ikke at fortælle mig. *G*

Straydog

---

In article <Oa%16.77$g7.1217@news.get2net.dk>,
"P.N." <pip160@hotmail.com> wrote:
>
> jeg ville af nysgerrighed spørge dig, thanatos er du cos mand`?

NEJ! Er du DNSAP mand?


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

---

In article <elog4tkrl4qcstcv9pb5du8l36erk9d1mo@4ax.com>,
freya@mailto.dk wrote:

Hej FreYa!

> Jamen det glæder mig da meget at du har læst på lektien siden sidst.
> Desværre må jeg bedrøve dig med at jeg har set det hele før og således
> ikke rigtigt kan få øje på originaliteten i dit indlæg. Jeg kunne
> ønske mig nogle tilføjelser - noget _nyt_... ;(

Jamen, hvis du har hørt det hele før, så synes jeg da det er pænt af
dig, at du alligevel gør dig den umage at besvare! Du efterlyste
argumenter for min påstand, det fik du, og så er der lige pludseligt
ikke noget nyt under solen??? Oh yeah...you've heard it all before! Mit
næste indlæg kommer til at handle om kvindens orgasme! Heri vil jeg
blandt andet citere Dr. Munster og Susanne Bjerregaard!

> Det er muligt at dine teser er nogle du selv har fabrikeret,
> personligt foretrækker jeg Wullfs egne udlægninger,

EN ting er, at du mener, at den frakke jeg er gang i med at prøve om
passer mig, minder om Wulff's frakke, men at du så alligevel ville have
foretrukket at den var identisk med Wulff's frakke ???

> >Til gengæld vil jeg så, denne gang, gøre mig rigtigt meget umage
> >med...

> Pjat med dig, er du fornærmet over lidt modstand?

Bestemt ikke! I thrive on it! Men der lader til at herske visse
(måske forståelige) misforståelser angående mine intentioner, det var
dem jeg prøvede at rette op på! Det skal jeg nok lade være med næste
gang!

> Ligeledes, hvis du tror at du er kommet til et sted hvor konventionel
> tænkning, samt en illiterær tilgang til tingene er i højsædet, ja så
> tager du grueligt fejl.

Jeg har aldrig sagt noget om illiterære tilgange, men det med den
konventionelle tænkning mener jeg faktisk taler for sig selv! Måske er
vi uenige om hvordan "konventionel tænkning" defineres?

VI kender feks. godt myten om Thanatos og Eros
> (og vores allesammens Freud), det gjorde du sgu da ikke engang..

Hvordan har du fået den ide? Øhhh...???

> <jeg snipper lige dine teser, de er interessante, men som sagt: intet
> nyt under solen ;)>

Nej, måske ikke... men at mit indlæg satte gang i debatten hersker der
vel ingen tvivl om?

Thanatos


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev:
SNIP
> Nej, måske ikke... men at mit indlæg satte gang i debatten hersker
> der vel ingen tvivl om?

Nøøh men at debattere bare for debattens egen skyld uden at lære
nyt/lære noget fra sig er vel ret beset bare retorik?

Hilsen
Tomas O.

---

In article <5fu26.24866$9t1.276102@twister.sunsite.dk>,
"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:
> <thanatos666@my-deja.com> skrev:

> > Nej, måske ikke... men at mit indlæg satte gang i debatten hersker
> > der vel ingen tvivl om?

> Nøøh men at debattere bare for debattens egen skyld uden at lære
> nyt/lære noget fra sig er vel ret beset bare retorik?

Der er jeg da fuldstændigt enig med dig!


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

On Wed, 27 Dec 2000 22:00:10 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

Hej Thanatos ;)

>Jamen, hvis du har hørt det hele før, så synes jeg da det er pænt af
>dig, at du alligevel gør dig den umage at besvare! Du efterlyste
>argumenter for min påstand, det fik du, og så er der lige pludseligt
>ikke noget nyt under solen???

Først og fremmest så er det IMO stadig så som så med argumenterne.
Altså come on, bare fordi Wulff siger det, er det ikke ensbetydende
med at det er endegyldig sandhed ;) Det er tilladt at stille spørgsmål
og rejse tvivl. Selv Wulff bliver på spørgsmålet "Hvorfor?", svar
skyldig.

>næste indlæg kommer til at handle om kvindens orgasme! Heri vil jeg
>blandt andet citere Dr. Munster og Susanne Bjerregaard!

Jeg kender kun Dr. Margrethe og hvem er Susanne Bjerregaard?

>EN ting er, at du mener, at den frakke jeg er gang i med at prøve om
>passer mig, minder om Wulff's frakke, men at du så alligevel ville have
>foretrukket at den var identisk med Wulff's frakke ???

Nope, men at jeg foretrækker originalen. Og jeg ville have foretrukket
at den blev behandllet med lidt mindre respekt og ikke serveret som
fact.

>> Pjat med dig, er du fornærmet over lidt modstand?
>Bestemt ikke! I thrive on it!

Det ved du jo nok bedst ;)

Én ting er dog at opleve modstand over det man ER og/eller mener, en
anden ting at opleve modstand over det man presser ned over hovedet på
andre.

>Jeg har aldrig sagt noget om illiterære tilgange, men det med den
>konventionelle tænkning mener jeg faktisk taler for sig selv! Måske er
>vi uenige om hvordan "konventionel tænkning" defineres?

Det tror jeg egentlig ikke. Personligt kunne jeg bare aldrig finde på
at beskylde en hel gruppe mennesker, jeg ikke kender, for
nogetsomhelst, uden først at have sat mig grundigt ind i sagen.

Det er ganske enkelt ikke mit indtryk at du er interesseret i at vide
noget om de mennesker du beskylder for konventionel tænkning, du er
kun interesseret i at belære dem om hvad de er (nu må du endelig
protestere hvis jeg tager helt fejl ;)) og hvordan de har det. Jeg er
sikker på at du også ville protestere overfor en sådan behandling.

>Nej, måske ikke... men at mit indlæg satte gang i debatten hersker der
>vel ingen tvivl om?

Nej, men kunne det ikke have været sjovt hvis du kunne have lært
noget? Hvis du kunne have været med til at oplyse andre om noget? Hvis
ikke du havde haft så travlt med at forsvare dig? Hvis ikke de andre
havde haft travlt med at forsvare sig? Hvis du havde stillet spørgsmål
og ventet i spænding på at høre andres svar? Hvis alle havde deltaget
i debatten uden mistro? Hvis andre havde LÆST og besvaret dit indlæg
fordi de fandt det interessant (fremfor provokerende)? Hvis du havde
LÆST og BESVARET deres svar fordi du fandt dem interessante?

Det kaldes dialog...
--
FreYa

---

In article <a57m4t4lfrktid2nve4otd6a62d94emi62@4ax.com>,
freya@mailto.dk wrote:

Hej igen FreYa! Jeg synes godt nok du er hård ved mig! Og ja, jeg vil
gerne lige protestere imod dit indtryk af mine intentioner, mine
ideer's ophav og min person!

> Først og fremmest så er det IMO stadig så som så med argumenterne.

Det er jo så en anden snak, men jeg er bange for at jeg ikke kan komme
det nærmere! Desværre!

> Altså come on, bare fordi Wulff siger det, er det ikke ensbetydende
> med at det er endegyldig sandhed ;)

Hvad er det for noget fis? Har jeg sagt det? Jeg kan slet ikke se hvad
Wulff har med sagen at gøre? Det handler om MIT sexliv!!! For faen,
alle mine forbehold var nytteløse!!!

> Jeg kender kun Dr. Margrethe og hvem er Susanne Bjerregaard?

Susanne BjerreHUS! DAMN!

> Nope, men at jeg foretrækker originalen.

Så alt hvad jeg siger er bare en dårlig kopi? Tjah, så er det jo også
nemmere at affærdige, så du undgår at tage stilling til de ting jeg
siger! Det er jo slet ikke mine ord, jeg eksisterer faktisk slet ikke,
har ikke noget hjerte, nogen sjæl, nogen ånd!???

Og jeg ville have foretrukket
> at den blev behandllet med lidt mindre respekt og ikke serveret som
> fact.

Har du overhovedet læst mit indlæg? MY GAWD!

> Én ting er dog at opleve modstand over det man ER og/eller mener, en
> anden ting at opleve modstand over det man presser ned over hovedet på
> andre.

Synes ellers jeg prøvede at servere den så uprovokorende og sobert som
overhovedet muligt! Jeg mener stadig ikke at jeg presser noget ned over
hovedet på nogen! Jeg serverer en tanke og den er min egen!

> Det er ganske enkelt ikke mit indtryk at du er interesseret i at vide
> noget om de mennesker du beskylder for konventionel tænkning, du er
> kun interesseret i at belære dem om hvad de er (nu må du endelig
> protestere hvis jeg tager helt fejl ;)) og hvordan de har det.

Du tager HELT fejl!

> Nej, men kunne det ikke have været sjovt hvis du kunne have lært
> noget? Hvis du kunne have været med til at oplyse andre om noget? Hvis
> ikke du havde haft så travlt med at forsvare dig? Hvis ikke de andre
> havde haft travlt med at forsvare sig? Hvis du havde stillet spørgsmål
> og ventet i spænding på at høre andres svar? Hvis alle havde deltaget
> i debatten uden mistro? Hvis andre havde LÆST og besvaret dit indlæg
> fordi de fandt det interessant (fremfor provokerende)? Hvis du havde
> LÆST og BESVARET deres svar fordi du fandt dem interessante?

Du tager HELT fejl! Måske du skulle revurdere?

> Det kaldes dialog...

Ja, lad os prøve det engang!





Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:92filk$adm$1@nnrp1.deja.com...
> > Én ting er dog at opleve modstand over det man ER og/eller mener, en
> > anden ting at opleve modstand over det man presser ned over hovedet på
> > andre.
>
> Synes ellers jeg prøvede at servere den så uprovokorende og sobert som
> overhovedet muligt! Jeg mener stadig ikke at jeg presser noget ned over
> hovedet på nogen! Jeg serverer en tanke og den er min egen!

Tjah Havde du startet med at være så seriøs som du efterhånden
er blevet, havde det været langt sjovere og udbytterigt at debattere med
dig,
men hatten af for at du er blevet seriøs og ikke bare provokerende.

Meninger og holdninger, der virker provokerende på andre, er ikke
i sig selv af det dårlige, det kan være meget berigende og lærerigt

MVH
Henning

---

On Thu, 28 Dec 2000 14:28:09 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

Hej igen Thanatos, jeg er da ked af at du synes jeg er hård ved dig.
Men det glæder mig meget at du protesterer ;)

>Det er jo så en anden snak, men jeg er bange for at jeg ikke kan komme
>det nærmere! Desværre!

Ok.

>Susanne BjerreHUS! DAMN!

Nå hende! Hun er da okay...

>Så alt hvad jeg siger er bare en dårlig kopi?

Hvis du siger at det er dine tanker, så er det dét det er og ikke en
kopi.

> Tjah, så er det jo også
>nemmere at affærdige, så du undgår at tage stilling til de ting jeg
>siger!

Prøv nu lige at hør her: ligegyldigt hvem faen der sagde det først og
sidst, ja, så synes jeg altså ikke det er specielt kontroversielt
eller provokerende. Så det er såmænd ikke et emne jeg er bange for at
tage stilling til. Jeg blev født dengang det var brændbart, det synes
jeg ikke det er længere. Synes du?

>Det er jo slet ikke mine ord, jeg eksisterer faktisk slet ikke,
>har ikke noget hjerte, nogen sjæl, nogen ånd!???

Joeh, det er gået op for mig ;). Ligesom det forhåbentlig er gået op
for dig at denne 'hyggeklub', som du kalder den, består af individer
med hver sin virkelighedsopfattelse, hver sit hjerte, sjæl og ånd, og
ikke er en sammenspist, grå, konventionelt tænkende masse.

>Du tager HELT fejl! Måske du skulle revurdere?

Gerne.

>Ja, lad os prøve det engang!

Fino :)
--
FreYa

---

In article <ho4n4tcdfrvv1lb3d55m86f1t44rm71179@4ax.com>,
freya@mailto.dk wrote:
> On Thu, 28 Dec 2000 14:28:09 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

> Prøv nu lige at hør her: ligegyldigt hvem faen der sagde det først og
> sidst, ja, så synes jeg altså ikke det er specielt kontroversielt
> eller provokerende.

Det må du vel vide bedst selv!

> Så det er såmænd ikke et emne jeg er bange for at
> tage stilling til. Jeg blev født dengang det var brændbart, det synes
> jeg ikke det er længere. Synes du?

JA! Hvorvidt det er "brændbart" taler vist for sig selv!

> Joeh, det er gået op for mig ;). Ligesom det forhåbentlig er gået op
> for dig at denne 'hyggeklub', som du kalder den, består af individer
> med hver sin virkelighedsopfattelse, hver sit hjerte, sjæl og ånd, og
> ikke er en sammenspist, grå, konventionelt tænkende masse.

Jeg har såmænd aldrig troet andet, og jeg har heller aldrig sagt andet!

Thanatos






Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

On Thu, 28 Dec 2000 20:27:59 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

>Det må du vel vide bedst selv!

Selvfølgelig, det var bare så du ikke er i tvivl om hvorfor jeg ikke
'tager stilling'. Det håber jeg at have fået gjort klart.

>JA! Hvorvidt det er "brændbart" taler vist for sig selv!

Tjah, det ved jeg da ikke, der er jo ikke just tale om en læser-storm,
men det kunne da have været interessant om du havde ulejliget dig med
at besvare de mennesker der ulejligede sig med at svare på dit indlæg.

EOD herfra.

--
FreYa

---

On Thu, 28 Dec 2000 20:27:59 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:

>In article <ho4n4tcdfrvv1lb3d55m86f1t44rm71179@4ax.com>,
> freya@mailto.dk wrote:
>> On Thu, 28 Dec 2000 14:28:09 GMT, thanatos666@my-deja.com wrote:
Hi Thanatos
>> Prøv nu lige at hør her: ligegyldigt hvem faen der sagde det først og
>> sidst, ja, så synes jeg altså ikke det er specielt kontroversielt
>> eller provokerende.
>
>Det må du vel vide bedst selv!

jamen der er jo ikke nogen der er blevet provokeret - af selve
indlæget så som sådan kan man well nok sige at det er i sig selv
harmløst ?
det er well som at læse et referart af en artikel af ENW i faklen ,
fra han sener år og ikke fra hans ungdom - da han jo var & de ting han
skrev virkeligt var stærke - nu er han jo blevet en gamel træt hø
nisse der isder og råber det er synd for de fremmed de homoseksuelle &
den måde hvorpå man administrere univeristeternes beugter på :)

>JA! Hvorvidt det er "brændbart" taler vist for sig selv!

jow men hvor i betsår det brandbare ?
>
>> Joeh, det er gået op for mig ;). Ligesom det forhåbentlig er gået op
>> for dig at denne 'hyggeklub', som du kalder den, består af individer
>> med hver sin virkelighedsopfattelse, hver sit hjerte, sjæl og ånd, og
>> ikke er en sammenspist, grå, konventionelt tænkende masse.
>
>Jeg har såmænd aldrig troet andet, og jeg har heller aldrig sagt andet!

Det er ikke koreekt du indleder det første inlæg i denne tråd jeg
citere dig :Message-ID: <928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com

Til gengæld vil jeg så, denne gang, gøre mig rigtigt meget umage med
at
vælge mine ord med omhu, således at ingen kan være i tvivl om hvad jeg
mener. Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub!

Nå men skide så være med det - min hukomelse er heller ikke for go PT
men jeg synets du begår en kardinal brøler og det at dem der har læst
hele indlæget igenem og svaret på det - dem ignorere du fuldstændigt -
men der hvor der er optakt til skænderi - der hopper du på med det
sammen - det er da ikke konstruktivt ?
MvH
Bo

---

In article <hfkn4tg4vpnc8kv5o036kmdo4sgct2qjtp@4ax.com>,
Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> wrote:

Hej Chokmah!

> >Jeg har såmænd aldrig troet andet, og jeg har heller aldrig sagt
andet!

> Det er ikke koreekt du indleder det første inlæg i denne tråd jeg
> citere dig :Message-ID: <928ih4$8oc$1@nnrp1.deja.com
>
> Til gengæld vil jeg så, denne gang, gøre mig rigtigt meget umage med
> at
> vælge mine ord med omhu, således at ingen kan være i tvivl om hvad jeg
> mener. Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
> anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub!

Er der nu noget odiøst i det??? Desuden er der sgudda fandens langt
der fra og så til:

> >> Ligesom det
> >> forhåbentlig er gået op
> >> for dig at denne 'hyggeklub', som du kalder den, består af
> >> individer
> >> med hver sin virkelighedsopfattelse, hver sit hjerte, sjæl og ånd,
> >> og
> >> ikke er en sammenspist, grå, konventionelt tænkende masse.

> jeg synets du begår en kardinal brøler og det at dem der har læst
> hele indlæget igenem og svaret på det - dem ignorere du fuldstændigt -
> men der hvor der er optakt til skænderi - der hopper du på med det
> sammen - det er da ikke konstruktivt ?

Jeg synes da ikke der er væsentlig mere optakt til skænderi i FreYa's
kommentar, end der er i f.eks Sabina's, så det har altså ikke noget med
DET at gøre!!!!!!! Mere ud fra en betragtning om, at jeg ikke kan se
pointen i at diskutere DETTE emne længere, jeg føler jeg har sagt hvad
der skulle siges, men kunne alligevel ikke holde nallerne fra FreYa's
indlæg fordi jeg følte hun kom med nogen grove beskyldninger! Såen'det!

Forventes det at jeg, udover at skrive et tre sider langt indlæg, skal
kommentere alles kommentarer, for at blive regnet for en seriøs
skribent? Så må jeg vist melde pas, det har jeg desværre ikke tid til,
jeg siger "desværre og mener "desværre"!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bare så der
ikke er nogen misforståelser!




Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev

Hej thanatos

> > Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
> > anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub!

> Er der nu noget odiøst i det???

Tjah, det er da en fin måde at få fortalt, hvordan du ser på de
daglige brugere af denne nyhedsgruppe.

Hvis det ellers er hvad du mener om disse brugere?

DSS er ikke en akademisk hyggeklub. Jeg kan godt tage fejl, men
det virker på mig som om det er hvad du søger.

Jeg er enig med Bo, du begår en brøler ved på forhånd at skære
alle skribenter i gruppen over en kam.

Hvis du har et horn i siden på nogle enkelte skribenter, er det
dit ansvar at gøre noget ved det, gerne udenfor dss.

Da jeg havde læst dit indlæg, som startede denne tråd, var min
første tanke: her er en skribent, som gerne vil vise hvor stor
hans tissemand er. Jeg besvarede det ikke, fordi jeg er kold
overfor hvad folk kan lire af sig, som de har læst i en bog.

Ovennævnte dækker meget godt min fornemmelse, da jeg havde læst
dit oprindelige indlæg.

Til gengæld besvarede jeg dit opfølgende indlæg, og tog fejl af
det. Det var Sabina så venlig at gøre mig opmærksom på.

> Desuden er der sgudda fandens langt der fra og så til:

Denne hyggeklub, som du vælger at kaldet det, består ikke de-
sto mindre af mennesker.

Mennesker som vælger at dele deres erfaringer med andre, menne-
sker som ved at dele med andre, måske får noget retur (andre
meninger/ holdninger, andres erfaringer).

Jeg ved ikke hvordan du har det, hvis man kalder dit selskab for
en "hyggeklub"?

Jeg må give Bo ret, det virker på mig som om du er i gruppen for
en tings skyld: det er for at diskutere. Du er her ikke for at
udveksle erfaring, meninger eller holdninger.

DSS er ikke en diskussionklub, hvor en provokator skal udfordre
de andre til at opfinde argumenter for argumentets skyld.

> Mere ud fra en betragtning om, at jeg ikke kan se pointen i at
> diskutere DETTE emne længere, jeg føler jeg har sagt hvad
> der skulle siges,

En debat er ikke forbi, fordi en deltager i debatten ikke har
mere at sige.

> men kunne alligevel ikke holde nallerne fra FreYa's indlæg
> fordi jeg følte hun kom med nogen grove beskyldninger!
> Såen'det!

Jeg kan ikke se, at FreYa skriver nogle grove beskyldninger,
hverken mod dig eller mod andre.

Hun skriver at det ser ud til, at du bare lirer noget af du
har læst i en bog. Jeg kender ikke den omtalte bog, så jeg skal
ikke kunne sige om hun har ret.

Men, det plejer FreYa at have.

> Forventes det at jeg, udover at skrive et tre sider langt
> indlæg,

Der forventes ikke meget af skribenterne, andet end at de
skriver deres mening.

Det er overkill at skrive 3 sider om det og bruge det meste
plads på at gøre rede for at man føler sig forfulgt og hvor-
for man føler sig forfulgt.

> skal kommentere alles kommentarer, for at blive regnet for en
> seriøs skribent?

Hvis man ikke på en seriøs måde, kan imødekomme kritik af det
man skriver, skal man måske overveje det man skriver førend man
sender det.

Det er disrespekt, at ignorere andres henvendelser til ting man
har skrevet. Hvis du ikke pt. kan overkomme det, så skriv det i
det oprindelige indlæg, så folk kan se hvorfor du eventuelt ikke
besvarer deres spørgsmål.

Denne gruppe består af mennesker, mennesker som har et IRL uden-
for nyhedsgrupperne. Hvis de besvarer et indlæg, er det af ægte
interesse, hvis du ignorerer deres indlæg, viser du dem at de
ikke næste gang skal spilde tid på at besvare dit indlæg.

Med venlig hilsen

Peder

---

In article <ByT26.3846$Ru.15325@twister.sunsite.dk>,
"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> wrote:

> > > Jeg ønsker ikke at forulempe nogen, forarge nogen, eller på
> > > anden måde ødelægge stemningen i jeres lille hyggeklub!
>
> > Er der nu noget odiøst i det???
>
> Tjah, det er da en fin måde at få fortalt, hvordan du ser på de
> daglige brugere af denne nyhedsgruppe.
> Hvis det ellers er hvad du mener om disse brugere?

Jeg mente nu ikke noget negativt med ordet "hyggeklub", men jeg kunne
da godt tænke mig at vide hvad du lægger i ordet, siden det er så
forfærdeligt? Jeg kunne også godt tænke mig, at du fortalte mig, helt
præcis hvad det er du TROR jeg mener om brugerne af denne gruppe?
Folk har virkeligt travlt med at mistænkeliggøre mine intentioner, men
the bottom line er, at mine intentioner med at skrive her ikke er
særligt forskellige fra alle andres! Can we move on now?

> DSS er ikke en akademisk hyggeklub. Jeg kan godt tage fejl, men
> det virker på mig som om det er hvad du søger.

Du tager fejl, ok?

> Jeg er enig med Bo, du begår en brøler ved på forhånd at skære
> alle skribenter i gruppen over en kam.

Hvad hentyder du til?

> Hvis du har et horn i siden på nogle enkelte skribenter, er det
> dit ansvar at gøre noget ved det, gerne udenfor dss.

Horn i siden? Bestemt ikke, jeg bærer ikke nag over småting!

> Da jeg havde læst dit indlæg, som startede denne tråd, var min
> første tanke: her er en skribent, som gerne vil vise hvor stor
> hans tissemand er.

Nå! Er det nu jeg skal futte til mudderet?

> Jeg besvarede det ikke, fordi jeg er kold
> overfor hvad folk kan lire af sig, som de har læst i en bog.

Det er da helt iorden!

> Denne hyggeklub, som du vælger at kaldet det, består ikke de-
> sto mindre af mennesker.
> Mennesker som vælger at dele deres erfaringer med andre, menne-
> sker som ved at dele med andre, måske får noget retur (andre
> meninger/ holdninger, andres erfaringer).

Fuldstændigt lissom mig! Læs for eksempel mit indlæg om spyt!
>
> Jeg ved ikke hvordan du har det, hvis man kalder dit selskab for
> en "hyggeklub"?

Lyder sgudda meget hyggeligt!?
>
> Jeg må give Bo ret, det virker på mig som om du er i gruppen for
> en tings skyld: det er for at diskutere. Du er her ikke for at
> udveksle erfaring, meninger eller holdninger.

Øhhh...Jeg har læst ovenstående fire gange, men det giver ingen mening
for mig! Hvordan kan det være, at jeg skal retfærdiggøre min egen
berettigelse til at skrive i gruppen???
>
> DSS er ikke en diskussionklub, hvor en provokator skal udfordre
> de andre til at opfinde argumenter for argumentets skyld.

Det tror jeg heller ikke!

> > Mere ud fra en betragtning om, at jeg ikke kan se pointen i at
> > diskutere DETTE emne længere, jeg føler jeg har sagt hvad
> > der skulle siges,
>
> En debat er ikke forbi, fordi en deltager i debatten ikke har
> mere at sige.

Nejda, men du er da også velkommen til at fortsætte den! Altså, jeg
blev bedt om at argumentere for en påstand, hvilket jeg gjorde! Og så
skal debatten med vold og magt fortsætte indtil jeg bliver frigivet?

> Jeg kan ikke se, at FreYa skriver nogle grove beskyldninger,
> hverken mod dig eller mod andre.

Hmmmmm...

> Hun skriver at det ser ud til, at du bare lirer noget af du
> har læst i en bog. Jeg kender ikke den omtalte bog, så jeg skal
> ikke kunne sige om hun har ret.

Er det ikke en grov beskyldning???

> Men, det plejer FreYa at have.

Det plejer jeg også!

> Der forventes ikke meget af skribenterne, andet end at de
> skriver deres mening.

Sorted!

> Det er overkill at skrive 3 sider om det og bruge det meste
> plads på at gøre rede for at man føler sig forfulgt og hvor-
> for man føler sig forfulgt.

Mit næste indlæg kommer til at handle om mine sexuelle
konspirationsteorier og fylder kun 3 linjer!

> > skal kommentere alles kommentarer, for at blive regnet for en
> > seriøs skribe

---

<thanatos666@my-deja.com> wrote in message
news:92h4rb$k4u$1@nnrp1.deja.com...
> Kære Peder! Lad venligst være med at besvare mine spørgsmål, da jeg
> ikke har tid til at undskylde for min tilstedeværelse længere! I'm
> here, I'm not leaving, get over it!

Der er da ingen der har bedt dig om at forlade os? I stedet skulle du da
tage at melde dig til nytårskuren der oregår den 6/1-2001 hos Henning og
Fru Henning Det er for alle dss-skribenter. Der ud over velkommen
til dss..

For lige at blive ontopic: Hvor køber man en god pisk, gerne en med god
kontrol i.. Ikke en der smerter for meget.. Anyone?

John Sahl, Webmaster på http://www.xdslinfo.dk
Julekonkurrencen er slut, se hvem der vandt...
Vi arbejder allerede på nye konkurrencer...
Skal du være vores næste præmiesponsor?

---

"John Sahl" <johnsahl@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZqY26.10976$SI6.447963@news000.worldonline.dk...
> <thanatos666@my-deja.com> wrote in message
> news:92h4rb$k4u$1@nnrp1.deja.com...
> > Kære Peder! Lad venligst være med at besvare mine spørgsmål, da jeg
> > ikke har tid til at undskylde for min tilstedeværelse længere! I'm
> > here, I'm not leaving, get over it!
>
> Der er da ingen der har bedt dig om at forlade os? I stedet skulle du da
> tage at melde dig til nytårskuren der oregår den 6/1-2001 hos Henning og
> Fru Henning Det er for alle dss-skribenter. Der ud over velkommen
> til dss..

Skal der slåsses er det udenfor *GGGG*

> For lige at blive ontopic: Hvor køber man en god pisk, gerne en med god
> kontrol i.. Ikke en der smerter for meget.. Anyone?

Flet en af lakridser, den kan nydes også bag efter brugen, ellers kan
du købe et fed pak-garn og lave en bevikling i den ene ende, så der
er styr på det *GGG*
Jeg fik assosisioner en gang, jeg så en af disse afrikanske fluesmækkere,
lavet af halen fra en drøvtygger, den så spændende ud i S/M sammenhænge

MVH
Henning

Ps. en ni-halet kat, gør mindre ondt, end en pisk med enkelt snert,
er den så lavet af brede strimler blødt skind, er det som et "kærtegn"
*G*

---

<thanatos666@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:92dop6$63$1@nnrp1.deja.com...

Hej T666

> Bestemt ikke! I thrive on it! Men der lader til at herske visse
> (måske forståelige) misforståelser angående mine intentioner, det var
> dem jeg prøvede at rette op på! Det skal jeg nok lade være med næste
> gang!

Jeg taler af erfaring... det er tit klogere at stoppe mens legen er god.

Stray

---

In article <uyf36.4$KI3.355@news.get2net.dk>,
"straydog" <straydog@nospam.dk> wrote:


Hej straydog!

> Jeg taler af erfaring... det er tit klogere at stoppe mens legen er
> god.

Hvad er det for en "leg" du synes jeg skal stoppe med?

Venlig Hilsen sotanahT


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/