|
|
 | Må en advokat tjene to herrer?
Fra : Fauslund |
Dato : 17-01-02 22:51 |
|
Blot et hurtigt spørgsmål.
Jeg er blevet smidt i fogedretten over en gammel bankgæld (guilty as
charged) af den selvsamme advokat, der har håndteret min samlevers
skilsmissesag.
Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig? Hvis
ikke, hvordan skal jeg så forholde mig?
--
Hilsener,
Mikael Fauslund
| |
 Christian R. Larsen (17-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 17-01-02 22:55 |
|
"Fauslund" <fauslund@hotmail.com> wrote in message
news:41cfe8ef.0201171350.32a96b51@posting.google.com...
> Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig?
Ja, hvorfor ikke?
| |
Peter Hansson (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 18-01-02 08:43 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2LH18.1176$Eu2.121386@news010.worldonline.dk...
> "Fauslund" <fauslund@hotmail.com> wrote in message
> news:41cfe8ef.0201171350.32a96b51@posting.google.com...
> > Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig?
>
> Ja, hvorfor ikke?
>
Fordi det kan være i strid med denne regel:
Rpl: § 126. En advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god
advokatskik.(547) Advokaten skal herunder udføre sit hverv grundigt,
samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til
klienternes tarv tilsiger.(548) Sagerne skal fremmes med fornøden hurtighed.
PH
| |
 Christian R. Larsen (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-01-02 09:48 |
|
Peter Hansson <phansson@mail.tele.dk> skrev i artiklen
<3c47d167$0$89093$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:2LH18.1176$Eu2.121386@news010.worldonline.dk...
> > "Fauslund" <fauslund@hotmail.com> wrote in message
> > news:41cfe8ef.0201171350.32a96b51@posting.google.com...
> > > Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig?
> >
> > Ja, hvorfor ikke?
> >
> Fordi det kan være i strid med denne regel:
Nu tænkte jeg mere på, hvorfor det skulle være i strid med god advokatskik,
at den samme advokat fører sager mod en person for to forskellige parter.
Efter at have læst de andre indlæg, er jeg dog kommet i tvivl om, hvorvidt
det er sådan, det skal forstås. Jeg forstod nemlig umiddelbart, at
skilsmissesagen også var imod Mikael Fauslund...
| |
Peter Hansson (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 18-01-02 10:18 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c19ffc$d7d32ac0$f0cd010a@0009-2006...
>
> Nu tænkte jeg mere på, hvorfor det skulle være i strid med god
advokatskik,
> at den samme advokat fører sager mod en person for to forskellige parter.
>
Det er det pricipielt heller ikke. Man bliver hurtig fattig som advokat hvis
man kun kunne have en klient af gangen.
Det er derfor jeg skriver at det "kan" være i strid med reglen.
PH
| |
Padre (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 18-01-02 09:04 |
|
> Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig? Hvis
> ikke, hvordan skal jeg så forholde mig?
Sådan som jeg forstår det, repræsenterer advokaten din kæreste i en
skilsmissesag mod din kærestes tidligere mand, samtidig med at han
repræsenterer din kreditor, som hverken er din kæreste eller hendes
tidligere mand.
I denne situation kan jeg ikke se nogen konflikt, da hans to klienter,
såvidt jeg kan se, ikke kan have modstridende interesser.
Alle advokater (ihvertfald dem, der ikke er enten "corporate" eller
sultedøden nær) har jo flere klienter og det er der er kun problemer med,
når klienterne har modstridende interesser.
Padre
| |
boe (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 18-01-02 09:12 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
news:3c47d6b2$0$230$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Sådan som jeg forstår det, repræsenterer advokaten din kæreste i en
> skilsmissesag mod din kærestes tidligere mand, samtidig med at han
> repræsenterer din kreditor, som hverken er din kæreste eller hendes
> tidligere mand.
>
> I denne situation kan jeg ikke se nogen konflikt, da hans to klienter,
> såvidt jeg kan se, ikke kan have modstridende interesser.
Tjah, kæresten har vel en slags interesse i, at spørgeren ikke slæbes i
fogedretten eftersom de jo er - ja, kærester? Og kæresten synes vel ikke
nødvendigvis at det er særligt spændende, at det er hendes egen advokat, der
gør det.
Mvh Bo
| |
Padre (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 19-01-02 18:55 |
|
> Tjah, kæresten har vel en slags interesse i, at spørgeren ikke slæbes i
> fogedretten eftersom de jo er - ja, kærester? Og kæresten synes vel ikke
> nødvendigvis at det er særligt spændende, at det er hendes egen advokat,
der
> gør det.
Hun har selvfølgelig en "slags" interesse i det, men det er jo ikke en
retlig interesse, så der kan efter min personlige, subjektive holdning ikke
være noget etisk problem.
Padre
| |
boe (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 19-01-02 19:32 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3c49b29f$0$256$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> > Tjah, kæresten har vel en slags interesse i, at spørgeren ikke slæbes i
> > fogedretten eftersom de jo er - ja, kærester? Og kæresten synes vel
ikke
> > nødvendigvis at det er særligt spændende, at det er hendes egen advokat,
> der
> > gør det.
>
> Hun har selvfølgelig en "slags" interesse i det, men det er jo ikke en
> retlig interesse, så der kan efter min personlige, subjektive holdning
ikke
> være noget etisk problem.
Det er jeg såmænd ret enig i - et evt. etisk problem må "tilhøre" kæresten,
som jeg også skriver i et andet indlæg i denne tråd. Hun kan jo skifte
advokat - eller spørgeren kan bringe sin gæld ud af verdenen, hvis han kan.
Jeg mener ikke, at man bliver "jagtet", som spørgeren skriver, fordi man
bliver kaldt i fogedretten for en gæld, som spørgeren oven i købet
accepterer, at han har, jf. hans bemærkning "guilty as charged".
Mvh Bo
| |
boe (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 18-01-02 09:21 |
|
"Fauslund" <fauslund@hotmail.com> wrote in message
news:41cfe8ef.0201171350.32a96b51@posting.google.com...
> Blot et hurtigt spørgsmål.
> Jeg er blevet smidt i fogedretten over en gammel bankgæld (guilty as
> charged) af den selvsamme advokat, der har håndteret min samlevers
> skilsmissesag.
>
> Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig? Hvis
> ikke, hvordan skal jeg så forholde mig?
Du kunne jo bede din kæreste om at finde en anden advokat. Eller betale din
gæld 
Mvh Bo
| |
Jon Bendtsen (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 18-01-02 09:29 |
|
In article <41cfe8ef.0201171350.32a96b51@posting.google.com>, Fauslund wrote:
> Blot et hurtigt spørgsmål.
> Jeg er blevet smidt i fogedretten over en gammel bankgæld (guilty as
> charged) af den selvsamme advokat, der har håndteret min samlevers
> skilsmissesag.
>
> Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig? Hvis
> ikke, hvordan skal jeg så forholde mig?
Har du overvejet at spørge ham om den samme ting ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Fauslund (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Fauslund |
Dato : 19-01-02 21:02 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in message news:<slrna4fn6o.ef4.bendtsen@brok.diku.dk>...
> >
> > Kan han både repræsentere min kæreste og samtidig jagte mig? Hvis
> > ikke, hvordan skal jeg så forholde mig?
>
> Har du overvejet at spørge ham om den samme ting ??
>
Tjae, var det ikke Carl Madsen, der engang sagde: "en advokat aldrig
må stille et spørgsmål han ikke i forvejen kender svaret på!"
Selvfølgelig kunne jeg spørge min ærede modpart, men de mulige svar
ville vel kunne udkrystaliseres således:
A) - Du har ret, det er et problem, jeg vil straks meddele min klient,
at jeg må give afkald på mit honorar!
eller
B) - Det er overhovedet ikke noget problem, og derfor har jeg i sinde
at indkassere mit honorar!
Jeg er ikke jurist, så derfor ville jeg gerne have en ide om svaret
inden jeg spurgte.
Men at dømme ud fra de øvrige indslag i tråden må jeg vel konkludere,
at svaret vil være B, og det derfor vil være omsonst at spørge ham "om
den samme ting".
Jeg takker for responsen fra alle.
--
Hilsener
Mikael Fauslund
| |
|
|