---

Jeg har altid betegnet mig som værende heteroseksuel. Jeg elsker kvinder og
alt omkring det feminine. Jeg kan fordybe mig i en smuk kvinde, og forelske
mig i en charmerende kvinde. MEN, jeg har samtidig altid haft en fantasi om
at være sammen med en kvinde og en mand, hvor jeg altså _også_ er sammen med
manden. Jeg har fået kontakt med et par, som søger en fyr til netop det, og
vi mødtes i dag. Snakken faldt så på hetero- vs. biseksualitet, og så blev
jeg sgu pludselig i tvivl.

Hvordan definerer man biseksualitet? Jeg ville aldrig kunne forelske mig i
en mand, aldrig danne par med en mand, og ser heller ikke på mænd i f.eks.
blade. Men jeg tænder på sex med en mand, hvis der er en kvinde til stede
(p.g.a. dominans og transseksualiteten i det). Er jeg så biseksuel? Eller
defineres biseksualitet udfra dem, man kan forelske sig i? Er en kvinde
biseksuel, hvis hun tænder på pigesex, men aldrig kunne danne par med en
kvinde?

Håber på at blive lidt opklaret på dette punkt!

Kærlig hilsen

Allan H.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)
ICQ#: 15883547

---

On Thu, 21 Dec 2000 17:11:52 +0100, "Tomgirl" <quincy_md@hotmail.com>
wrote:

>Jeg har altid betegnet mig som værende heteroseksuel. Jeg elsker kvinder og
>alt omkring det feminine. Jeg kan fordybe mig i en smuk kvinde, og forelske
>mig i en charmerende kvinde.
so fare so good :)
>MEN, jeg har samtidig altid haft en fantasi om
>at være sammen med en kvinde og en mand, hvor jeg altså _også_ er sammen med
>manden. Jeg har fået kontakt med et par, som søger en fyr til netop det, og
>vi mødtes i dag. Snakken faldt så på hetero- vs. biseksualitet, og så blev
>jeg sgu pludselig i tvivl.
fantasien er jo i.flg Cg.jung den bro/afløb der forhindre os i at
blive sindsyge
noget andet er da jeg VAR meget ynger for 15-16 -17 år siden - hvis
vi var to gutter der gik i byen og den ene scorede og det sådan set
bare var med henblik på at få fisse også få hende loset ud af døren
.... nå men så kørte den der ikke havde scoret efter , det var måske
nok noget af en sjakseket omgang at komme op i men - hva fan , menjeg
tror sgu arldrig der var nogen af os der spekulerede over den anden
mand var til stede - vi spilled foriøvrigt også meget pik til porno
film - dog med ne jakke over de ædler dele - men dte var sgu
udelukkene fordi at det var tids besparene , du kan godt se hvis man
sider 5 gutter og ser video også man skal have skærmen for sig selv i
ca 10 minutter hver jamen så tager det en jævel tid frø man kan kome
tilbage til at se den film man ellers så PRAKTISK :)
>
>Hvordan definerer man biseksualitet? Jeg ville aldrig kunne forelske mig i
>en mand, aldrig danne par med en mand, og ser heller ikke på mænd i f.eks.
>blade.
så er du ihvertilfæled ikke svans !!!
for det er netop lige der at filmen knægger for mig når jeg prøver ta
forstå mænd der kigger efter mænd , hvad fandne kigger de efter ??????
> Men jeg tænder på sex med en mand, hvis der er en kvinde til stede
>(p.g.a. dominans og transseksualiteten i det). Er jeg så biseksuel?
Øhh definere transeksueliteten i ud af samenhænget !
>Eller
>defineres biseksualitet udfra dem, man kan forelske sig i? Er en kvinde
>biseksuel, hvis hun tænder på pigesex, men aldrig kunne danne par med en
>kvinde?
Det er faktisk et skdie godt spørgsmål - hvor jeg tro vi står overfor
at skulle definere og defirantiere drift & emotioner - men sådan som
du beskriver det så er du ikke følsesmæsigt homo - men tænder med
fantasien på at foretage dig noget sekseul sammen med en mand
>Håber på at blive lidt opklaret på dette punkt!
det tror jeg sgu ikke kan lade sig gøre - det er jo ikke matematik -
men du lyder ikke til at være mere ind en hetro med nogen homo
fantasier !
MvH
Bo

---

Chokmah alias rabias the dog <chokmah999@hotmail.com> writes:

> for det er netop lige der at filmen knægger for mig når jeg prøver ta
> forstå mænd der kigger efter mænd , hvad fandne kigger de efter ??????

Mænd.

/Lars
--
http://www.efit.dk

---

On 28 Dec 2000 17:07:58 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:
hi Lars
>
>Chokmah alias rabias the dog <chokmah999@hotmail.com> writes:
>
>> for det er netop lige der at filmen knægger for mig når jeg prøver ta
>> forstå mænd der kigger efter mænd , hvad fandne kigger de efter ??????
>
>Mænd.
ja dte er jeg med på men HVAD ????
er der noget fysisk åænt ved ne mand ? er dte udtsråling ? er det ..?
der må sgu da være noget ved en mand som Mænd der kigger efter mænd
kigger på - det er det jeg arldrig har fattet !
Da mændi mine øjen er praktiske som funktioner men som syn - der er
det well et sted i mellem noget praktisk liegyldig eller desideret
grimt - grimt hvi sman prøver at tilææge dte skønhed som jeg ser dte.
Bo
>
>/Lars

---

"Chokmah Rabias The dog" skrev

Hej Bo

Skal du aldrig klippes?

Du virker mere og mere borgerlig, tag da konsekvensen og spring
ud som borgerdyr, med funktionær-arbejde og kort hår.

> grimt - grimt hvi sman prøver at tilææge dte skønhed som jeg
> ser dte.

Jeg tror, at Lars forsøger at sige til dig, at dine grænser for
skønhed måske er lidt snævre.

Kan du ikke se det smukke i at en mand som Vilfort, da han
næsten græder over at have scoret et mål i finalen mod Tyskland, da Danmark blev Europamestre?

Kan du se det smukke i, at en mand som Flemming Povlsen stor-
tuder, da han får overrakt pokalen for føromtalte mesterskab?

For mig er det øjeblikke med stor skønhed.

Det er næsten ligeså smukt, som at se en far med sit barn i
armene for første gang (efter at barnet er født).

Jeg kan desværre ikke definere, det helt specifikke som jeg
finder smukt og pege på den enkelte ting som rører mig.

Med venlig hilsen

Peder, som ændrer titellinien til det tråden faktisk handler om,
i denne del af den.

---

On Fri, 29 Dec 2000 04:27:10 GMT, "Peder Vendelbo Mikkelsen"
<pedervm@gmx.net> wrote:

>"Chokmah Rabias The dog" skrev
Hi Peder
>
>Hej Bo
>
>Skal du aldrig klippes?

never - det falder nu ellers pænt af sig selv - men så for jeg bare en
ENDNU større hoved bunds Tatto :)
>
>Du virker mere og mere borgerlig, tag da konsekvensen og spring
>ud som borgerdyr, med funktionær-arbejde og kort hår.
Hårdet bliver hvor de er min famillie - & forbindleser har sgu vist
for mange penge til at jeg bliver nød til at gør eandte ind hvad jeg
har lyst til :) så funktionæren for at vile .
MHT det borgelige dte ved jeg da nu ikke skriver jeg ikke reglmæsigt
at jeg for et kick ud af at slå andre mennesker i hejel det er da ikke
borgeligt - probelmatikken med at skitsere et menneske som borgeligt
er at den sædvanelige steotype er lidt for tynd til at man kan trægge
den ned over så mange individer som tilstræbes !

>> grimt - grimt hvi sman prøver at tilææge dte skønhed som jeg
>> ser dte.
>
>Jeg tror, at Lars forsøger at sige til dig, at dine grænser for
>skønhed måske er lidt snævre.
man ser hvad man ser - jeg kan ikke registrere en skønhed der ikke er
tilstede for mig !

>Kan du ikke se det smukke i at en mand som Vilfort, da han
>næsten græder over at have scoret et mål i finalen mod Tyskland, da Danmark blev Europamestre?
nope !
>Kan du se det smukke i, at en mand som Flemming Povlsen stor-
>tuder, da han får overrakt pokalen for føromtalte mesterskab?
nope !
>For mig er det øjeblikke med stor skønhed.
ja men peder du sider well ikke og for ufrivillige rejsning af det ?
går og drømmer om at dele resten af dit under samme tag som nogen af
de bemeldte herre ?
jeg mner det du ser er situationenes skønhed - men jeg læser ikke
nogen kærlighed forførelse i dinne eksempler ?

>Det er næsten ligeså smukt, som at se en far med sit barn i
>armene for første gang (efter at barnet er født).
ja der ville jeg også være stolt !
>Jeg kan desværre ikke definere, det helt specifikke som jeg
>finder smukt og pege på den enkelte ting som rører mig.
nej men jeg tror ikke hetro seksuelle mænd tænker på mænd på den måde
!
>Med venlig hilsen
>
>Peder, som ændrer titellinien til det tråden faktisk handler om,
>i denne del af den.
Go ude
MvH
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:

>>Mænd.

>ja dte er jeg med på men HVAD ????

Hvad ser heteroseksuelle på hos kvinder? HVAD? Svaret er selvfølgelig,
at det varierer fra person til person. Det har som hovedregel altid
noget med udseende plus udstråling at gøre, men derudover er det da vidt
forskelligt, hvad forskellige personer tænder på. Nogle tænder på et
smukt ansigt, andre på store bryster, andre på perfekte ben/fødder.
Ligeledes med homoseksuelle - der er mange aspekter ved mandekroppen. En
del tænder på billeder af penis i forskellige tilstande, evt. på
billeder af blowjobs, nogle på en smuk krop, andre på et smukt ansigt,
nogle på billeder af en fast bagdel osv.

>er der noget fysisk åænt ved ne mand ?

Kønt? Jada - ligesom en kvinde kan være smuk, så kan en mand da også.

>er dte udtsråling ? er det ..?

Ja, alt det.

>der må sgu da være noget ved en mand som Mænd der kigger efter mænd
>kigger på - det er det jeg arldrig har fattet !

Hvad? At mænd kan synes, at mænd kan være smukke? Kan du forstå, at
kvinder synes, at mænd kan være smukke?

>Da mændi mine øjen er praktiske som funktioner men som syn - der er det
>well et sted i mellem noget praktisk liegyldig eller desideret grimt

Jeg kender også et par bøsser, der vil påstå, at "alle kvinder er ens"
eller "der findes ingen smukke kvinder" men sådan er folk nu så
forskellige. Selv synes jeg sagtens, at både mænd og kvinder kan være
smukke/kønne - uden at der så ligger noget seksuelt i det. Men billeder
af såvel store, spændte bryster som blotte erigerede peniser finder jeg
personligt frastødende.

Venlig hilsen,


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

On Sat, 30 Dec 2000 04:22:35 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
jamen godaw igen Rasmus -



>
>Kønt? Jada - ligesom en kvinde kan være smuk, så kan en mand da også.
synets du det ?
>
>>er det udtsråling ?
>
>Ja, alt det.
ja det må well være rigemeligt at formode at det skulle forholde isg
på den måde !
>
>>der må sgu da være noget ved en mand som Mænd der kigger efter mænd
>>kigger på - det er det jeg arldrig har fattet !
>
> Kan du forstå, at
>kvinder synes, at mænd kan være smukke?
egentligt ikke !
>
>>Da mændi mine øjen er praktiske som funktioner men som syn - der er det
>>well et sted i mellem noget praktisk liegyldig eller desideret grimt
>
>Jeg kender også et par bøsser, der vil påstå, at "alle kvinder er ens"
>eller "der findes ingen smukke kvinder" men sådan er folk nu så
>forskellige. Selv synes jeg sagtens, at både mænd og kvinder kan være
>smukke/kønne - uden at der så ligger noget seksuelt i det. Men billeder
>af såvel store, spændte bryster som blotte erigerede peniser finder jeg
>personligt frastødende.

Nå men så har vi da det på plad :)
MvH
Bo
>Venlig hilsen,

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <defender@of.political.correctness> wrote:

>jamen godaw igen Rasmus -

God morgen, Bo

>>Kønt? Jada - ligesom en kvinde kan være smuk, så kan en mand da også.

>synets du det ?

Jep.

>>Kan du forstå, at kvinder synes, at mænd kan være smukke?

>egentligt ikke !

Hehe... ok. Smag og behag. Nogle mennesker synes også, at biler kan være
smukke. Der kan jeg heller ikke helt følge dem.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

On Sat, 30 Dec 2000 11:36:47 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>>Rasmus Underbjerg Pinnerup <defender@of.political.correctness> wrote:
Go Aften Rasmus :)
>>jamen godaw igen Rasmus -
>
>God morgen, Bo
ja det kuman well nok kalde det - jeg var nu på vej i seng :)


>>>Kan du forstå, at kvinder synes, at mænd kan være smukke?
>
>>egentligt ikke !
>
>Hehe... ok. Smag og behag. Nogle mennesker synes også, at biler kan være
>smukke. Der kan jeg heller ikke helt følge dem.

ja så langt er vi sgu godt nok enige - at der er nogen der kan falde
på røven over synet af en bil - endsige føle sig begejstret over at
eje en - bortset fra hvis det lige er praktisk - overstiger min
forstand - ja det er faktisk om muligt ENDNU SVÆRE FOR mig at fatte
ind skøndheden ved en mand :) vi har jo den græske storhedes tids
skulpture.
MvH
Bo

---

Hej Tomgirl

> Jeg har altid betegnet mig som værende heteroseksuel. Jeg elsker kvinder og
> alt omkring det feminine. Jeg kan fordybe mig i en smuk kvinde, og forelske
> mig i en charmerende kvinde. MEN, jeg har samtidig altid haft en fantasi om
> at være sammen med en kvinde og en mand, hvor jeg altså _også_ er sammen med
> manden. Jeg har fået kontakt med et par, som søger en fyr til netop det, og
> vi mødtes i dag. Snakken faldt så på hetero- vs. biseksualitet, og så blev
> jeg sgu pludselig i tvivl.

Jeg får det til, at du er biseksuel. I mine øjne er det ikke mere avanceret
end, at du generelt er til piger, men under visse omstændigheder ikke afstår
fra at dyrke sex med en mand. Det er biseksualitet i mine øjne.

Hvis du var overbevist hetero, så ville du ikke være i tvivl - tænk over
den

> Hvordan definerer man biseksualitet? Jeg ville aldrig kunne forelske mig i
> en mand, aldrig danne par med en mand, og ser heller ikke på mænd i f.eks.
> blade. Men jeg tænder på sex med en mand, hvis der er en kvinde til stede
> (p.g.a. dominans og transseksualiteten i det). Er jeg så biseksuel? Eller
> defineres biseksualitet udfra dem, man kan forelske sig i? Er en kvinde
> biseksuel, hvis hun tænder på pigesex, men aldrig kunne danne par med en
> kvinde?

Ja, til det sidste. Eventuelt at danne par er næste skridt, men første skridt
er at finde ud af om man til sex med sit eget køn. Er man det, kan jeg ikke
se hvordan man kan kalde sig andet end biseksuel. Enten er man homoseksuel
eller også er man heteroseksuel. Hvis man føler, at man er begge dele og
praktiserer sex med sit eget *og* det modsatte køn, så er man biseksuel.

Hvis jeg var dig, så ville jeg ikke være i tvivl. Jeg synes ikke, at trekanter
og transseksualitet ændrer på sagen i den henseende.

--
Mark
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mike Myers trak sig fra en Hollywoodproduktion, fordi
manuskriptet var for ringe. Kevin Costners undrende
reaktion var: "Er det muligt?!?"
Fra The Tonight Show

---

Ahh Mark Nu ikke så vuldgær her i højtiden
>Jeg får det til, at du er biseksuel. I mine øjne er det ikke mere avanceret
>end, at du generelt er til piger, men under visse omstændigheder ikke
afstår
>fra at dyrke sex med en mand. Det er biseksualitet i mine øjne.

det er jo bare en fanstasi han har- han gør dte jo ikke - jeg fantasere sgu
da også om at slå folk ihejel og voldtage dem - men jeg gør det ikke eo ipso
så er jeg heller ikke morder !
>
>Hvis du var overbevist hetero, så ville du ikke være i tvivl - tænk over
>den

Ahh Mark det må være på den sammen præmis som med den anden så længe man
ikke har gjort det så er man sgu også uskyldig - jeg kan faktisk kun komme i
tanke om et menneske jeg ville kunne forsvare ta slå ihejel men jeg har da
fantaseret om 10 000 ner siden jeg var barn !




>Ja, til det sidste. Eventuelt at danne par er næste skridt, men første
skridt
>er at finde ud af om man til sex med sit eget køn. Er man det, kan jeg ikke
>se hvordan man kan kalde sig andet end biseksuel. Enten er man homoseksuel
>eller også er man heteroseksuel. Hvis man føler, at man er begge dele og
>praktiserer sex med sit eget *og* det modsatte køn, så er man biseksuel.

og hvis man kun tænke på det så er man det ikke !

>Hvis jeg var dig, så ville jeg ikke være i tvivl. Jeg synes ikke, at
trekanter
>og transseksualitet ændrer på sagen i den henseende.
Øhh være i tvil om hvad ?
Bedste hilsner
Bo
>
>--
>Mark
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Mike Myers trak sig fra en Hollywoodproduktion, fordi
>manuskriptet var for ringe. Kevin Costners undrende
>reaktion var: "Er det muligt?!?"
>Fra The Tonight Show
>

---

> det er jo bare en fanstasi han har- han gør dte jo ikke

Det er faktisk muligt, at du tager fejl dér Bo. Jeg har kontakt med et par,
og vi har planlagt at mødes først i det nye år. Det er meningen, at jeg skal
domineres af begge, og derved være sammen med begge. Tanken tænder mig
ekstremt meget, så med mindre noget går galt, så vil jeg formentlig prøve
det i starten af januar.

Måske finder jeg da ud af, om jeg er heteroseksuel eller biseksuel.

De venligste hilsener med ønsket om en god jul!

Allan H.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)
ICQ#: 15883547

---

"Chokmah" <chokmah@mailme.dk> writes:

> og hvis man kun tænke på det så er man det ikke !

Så en jomfru har ikke nogen seksuel orientering?

Nix, Bo. Seksuel orientering afgøres ikke kun af handlinger. Dine
fantasier, drømme, hvad du tiltrækkes af, etc., spiller bestemt osse
ind. En mand, der er vildt tiltrukket af andre mænd og har lyst til
sex med mænd, men bliver hjemme hos konen, er jo ikke hetero af den
grund.

/Lars
--
http://www.efit.dk

---

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:

> >Så en jomfru har ikke nogen seksuel orientering?

> nej det har hun ikke -måske en fanatsi men ikke en erfaring der
> udspringer af erfaring i sagens natur !

Det er jeg ganske uenig i. Jeg tror at langt de fleste, længe før de
har deres første forhold, ved om de er hetero- eller homoseksuelle.
En 14-årig knægt med overskud af hormoner, der endnu ikke har haft sex
med nogen, er typisk ikke i tvivl om, at han er til piger.

Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.

> nej men så er han da også en undelrig mand hvis han lever som gift
> hetro med en kone og dybest set har lyst til at gøre det samme med en
> mand , han er sgu da en sær snegl eller hwa ?

Jamen, pointen er jo netop at han ikke er hetero.

Man kan f.eks. være bisexuel og monogam. I så fald vælger man at
holde sig til sin partner, og har altså kun forhold til eet køn. Men
det holder man ikke op med at være bisexuel af.

Man kan osse af sociale grunde føle sig presset til at undertrykke
homosexualitet. Den der gør det lever som om han er hetero, men det
holder han ikke op med at være bøsse af. Det er ikke noget lykkeligt
forhold, men det sker desværre.

/Lars
--
http://www.efit.dk

---

On 29 Dec 2000 01:43:51 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:

>
>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:
>
>> >Så en jomfru har ikke nogen seksuel orientering?
>
>> nej det har hun ikke -måske en fanatsi men ikke en erfaring der
>> udspringer af erfaring i sagens natur !
>
>Det er jeg ganske uenig i.
at erfaring er grundforudsætningen for viden ?
> Jeg tror at langt de fleste, længe før de
>har deres første forhold, ved om de er hetero- eller homoseksuelle.
>En 14-årig knægt med overskud af hormoner, der endnu ikke har haft sex
>med nogen, er typisk ikke i tvivl om, at han er til piger.
Det er selvfølig rigtigt - det kan da godt være vi snakker forbi
hianden !
>
>Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.
jow men det udslagsgivene for personas karekteristika må da være de
aktive handlinger som ligger i dennes faktiske adfærd & ikke hvilke
dunkle impulser der ruller frem & tilbage i fantasien ?


>Jamen, pointen er jo netop at han ikke er hetero.
fordi han bor sammen med en kvinde og lever som monogam hetro når han
heller vil leve som monogam bøsse , der er da ikke andre pointer i det
ind han lever i selvfornægtelse .
men hvad der i det her tilfæled er mere interesandt er hvad der for
ham til at leve i konflikt med sin egen natur ?
jeg mener du tillæger den imaginære ikke handlene verden en alt for
stor betydning - der er jo millioner af ting man ikke gør hver dag ,
det forandre ikke den omstændighed - at så er uden praktisk aktualitet
for den givne person & dennes omgivelser .
f.eks ku jeg have lyst til at gå ind og skære knoppe af en eller anden
- jeg ku måske tænde seksulet på det og have sex med det afsjælede
legme - what ever men i og med jeg ikke gør det så lever den
potentielle person vider og jeg har ingen forbrydelse begåed !

>Man kan f.eks. være bisexuel og monogam. I så fald vælger man at
>holde sig til sin partner, og har altså kun forhold til eet køn. Men
>det holder man ikke op med at være bisexuel af.

nej det gør man well ikke :) men man kan well nok sige at det i så
fald er rat lige meget da der ikke sker noget ved det man er men ikke
gør noget ved !

>Man kan osse af sociale grunde føle sig presset til at undertrykke
>homosexualitet. Den der gør det lever som om han er hetero, men det
>holder han ikke op med at være bøsse af. Det er ikke noget lykkeligt
>forhold, men det sker desværre.

Ohh mon ikke en eller anden behandlingform kunne føre den tabte sjæl
tilbage til ligevægten igen ?

MvH
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> wrote:
>>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:

>>>>Så en jomfru har ikke nogen seksuel orientering?

>>>nej det har hun ikke -måske en fanatsi men ikke en erfaring der
>>>udspringer af erfaring i sagens natur !

>>Det er jeg ganske uenig i.

>at erfaring er grundforudsætningen for viden ?

Erfaring er nok en grundforudsætning for viden, men erfaring er andet og
mere end fuldbyrdet samleje. En 14-årig dreng, der forelsker sig i en
anden dreng, bliver seksuelt opstemt ved synet af andre drenge osv. har
også deri rigeligt med erfaringer - selv hvis han er så jomfruelig som
en anden nonne. Ergo kan han godt - på grundlag af erfaringer -
konstatere, at han er homoseksuel, uden at have haft nogen form for
samleje.

>jow men det udslagsgivene for personas karekteristika må da være de
>aktive handlinger som ligger i dennes faktiske adfærd & ikke hvilke
>dunkle impulser der ruller frem & tilbage i fantasien ?

Til en vis grad, ja. Men "aktive handlinger" er som pointeret et vidt
begreb.

>men hvad der i det her tilfæled er mere interesandt er hvad der for
>ham til at leve i konflikt med sin egen natur ?

Der er ét svar - det omgivende samfunds intolerance. Det "kristne"
samfund har praktisk talt aldrig accepteret, at to elskende mænd levede
sammen - homoseksualitet blev straffet med dødsstraf. Ergo måtte man
enten leve i cølibat (mange blev tidligere munke eller præster) eller
man måtte blive gift og leve et liv i angst og selvfornægtelse.

>f.eks ku jeg have lyst til at gå ind og skære knoppe af en eller anden
>- jeg ku måske tænde seksulet på det og have sex med det afsjælede
>legme - what ever men i og med jeg ikke gør det så lever den
>potentielle person vider og jeg har ingen forbrydelse begåed !

Nej, og man bliver ikke morder af at tænke på at slå nogen ihjel, men
der er forskel på hvordan man definerer "homoseksuel" og så "morder". En
morder defineres ganske enkelt som en person, der myrder. En homoseksuel
er, som jeg opfatter ordet, en person, der primært tiltrækkes seksuelt
af personer af samme køn. Det defineres altså primært ud fra
tiltrækningen/lysten - ikke ud fra gerningen (hhv. samleje/mord).
Analogt er en pædofil en person, der tænder seksuelt på forestillingen
om at have sex med børn - og det lige meget om han faktisk *har* haft
det eller ej.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

On Sat, 30 Dec 2000 04:40:12 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:
jamen Rasmus da laver du andte ind læse mine indlæg og svare på dem :)
?

>Erfaring er nok en grundforudsætning for viden, men erfaring er andet og
>mere end fuldbyrdet samleje. En 14-årig dreng, der forelsker sig i en
>anden dreng, bliver seksuelt opstemt ved synet af andre drenge osv. har
>også deri rigeligt med erfaringer - selv hvis han er så jomfruelig som
>en anden nonne. Ergo kan han godt - på grundlag af erfaringer -
>konstatere, at han er homoseksuel, uden at have haft nogen form for
>samleje.
jamen så er der jo ikke tale om nogen erfaring ?
men en forestilling !

>

>Til en vis grad, ja. Men "aktive handlinger" er som pointeret et vidt
>begreb.

nahhh "aktive handlinger " altså ting man gør - det kan måles vejes og
man kan konfronteres med det , det har virklighedes værdi.
hvor alt det andte rejser på fri billet - selv om det måske nok kan
fylde en stor del af opservantens bevisthed - så er det verden
uvedekoment da det ikke forandre noget - da det intet gør !

>
>>men hvad der i det her tilfæled er mere interesandt er hvad der for
>>ham til at leve i konflikt med sin egen natur ?
>
>Der er ét svar - det omgivende samfunds intolerance. Det "kristne"
>samfund har praktisk talt aldrig accepteret, at to elskende mænd levede
>sammen - homoseksualitet blev straffet med dødsstraf. Ergo måtte man
>enten leve i cølibat (mange blev tidligere munke eller præster) eller
>man måtte blive gift og leve et liv i angst og selvfornægtelse.

jow men i Danmark kan man da som homo både blive gift i kirken osv -
så jeg ser ikke noget problem der - jeg mener ikke det figuere som en
synd i det NYE testamente - afgjort i det gamle !
>

>Nej, og man bliver ikke morder af at tænke på at slå nogen ihjel, men
>der er forskel på hvordan man definerer "homoseksuel" og så "morder". En
>morder defineres ganske enkelt som en person, der myrder. En homoseksuel
>er, som jeg opfatter ordet, en person, der primært tiltrækkes seksuelt
>af personer af samme køn. Det defineres altså primært ud fra
>tiltrækningen/lysten - ikke ud fra gerningen (hhv. samleje/mord).
>Analogt er en pædofil en person, der tænder seksuelt på forestillingen
>om at have sex med børn - og det lige meget om han faktisk *har* haft
>det eller ej.

jow morder eller homo så er det da først et faktum når man har
aktualiseret sig i en begivenhed - indtil da er man da bare snak !
eller vild et sige fordi jeg tit har fantaseret om at slå folk ihjel
så er jeg lidt morder ? - jeg kan ikke se hvorfor morderen i den
imaginære s-fære har mindre eksistens -& sandhedesberetigelse ind en
homoseksuel ? det er da hykleri !
MvH
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>jamen Rasmus da laver du andte ind læse mine indlæg og svare på dem :)

Tjaaa.... det hænder, men nu faldt jeg lige over dine indlæg her i
tråden og kunne ikke dy mig

>[...] Ergo kan han godt - på grundlag af erfaringer - konstatere, at han
>er homoseksuel, uden at have haft nogen form for samleje.

>jamen så er der jo ikke tale om nogen erfaring ?
>men en forestilling !

Nej, ikke udelukkende. Lad mig uddybe. Hvis vi nu tager fat i omtalte
hormonrige homosexuelle 14-årige dreng igen. Han vil, ganske som hans
heteroseksuelle klassekammerater, *erfare* en lang række ting, der
fortæller ham om hans seksuelle orientering: Han vil erfare, at han
bliver seksuelt stimuleret af mænd (billeder, video, nærvær) og at han
ikke får nogen lignende *fysisk* reaktion ved kvinder. Han vil opleve at
han "af refleks" kigger langt efter seksede mænd, men ikke efter
kvinder. Han vil måske endda opleve at få et crush på en anden fyr med
alt, hvad dertil følger. Enhver der har oplevet en forelskelse ved da,
at det kan være en særdeles intensiv længsel, der ofte resulterer i en
lidt klodset/dum opførsel. Alt dette er *erfaringer* som drengen gør
sig. Han *oplever* sine følelsers virvar og blodets brænden i sin krop.
Har du hund, Bo? Hvis en tæve er i løbetid, behøver man ikke at se hende
fuldbyrde et samleje for at finde ud af det ;)

>nahhh "aktive handlinger " altså ting man gør - det kan måles vejes og
>man kan konfronteres med det , det har virklighedes værdi.

Joda, men det at bruge mange penge på porno eller at gå på diskoteker og
lægge an på folk er bestemt da også "aktive handlinger" - også selvom
det ikke er samleje.

>fylde en stor del af opservantens bevisthed - så er det verden
>uvedekoment da det ikke forandre noget - da det intet gør !

At en persons seksualitet er "verden uvedkommende" (hvad det så end skal
sige?) ændrer ikke ved, at den er der.

>jow men i Danmark kan man da som homo både blive gift i kirken osv -
>så jeg ser ikke noget problem der

Nej. Danmark er efterhånden meget liberal - staten er i hvert fald, men
der er mange steder, hvor det ikke er velset.

>jeg mener ikke det figuere som en synd i det NYE testamente - afgjort i det gamle !

Jo, Paulus er heller ikke for glad for de homoseksuelle. (Rom 1:26-27,
1Kor 6:9, 1Tim 1:10)

>jow morder eller homo så er det da først et faktum når man har
>aktualiseret sig i en begivenhed - indtil da er man da bare snak !

Der er vi uenige. Vil du mene, at man heller ikke kan være revolutionær
førend man har deltaget i en revolution? Eller at man ikke kan være
klaustrofobisk førend man faktisk *har* været lukket inde i et lille
rum?

>eller vild et sige fordi jeg tit har fantaseret om at slå folk ihjel
>så er jeg lidt morder ?

Nej, det er jo netop, hvad jeg ikke siger

>jeg kan ikke se hvorfor morderen i den imaginære s-fære har mindre
>eksistens -& sandhedesberetigelse ind en homoseksuel ?
> det er da hykleri !

Det kan jeg altså ikke se. Som jeg opfatter ordene har den ene at gøre
med at slå folk ihjel - den anden med seksuel tiltrækning. At seksuel
tiltrækning så som regel før eller siden fører til samleje er bare en
sideeffekt.

Men lad mig da lige prøve at slå efter i et par ordbøger.

Nudansk Ordbog:
"en homoseksuel person" = "person, hvis kønsdrift gælder hans (hendes)
eget køn"

Fremmedordbogen:
"homoseksualitet" = "kønsdrift, der er rettet mod individer af samme
køn".

I begge tilfælde er det selve *driften*, der nævnes.

Merriam-Webster (<http://www.m-w.com>) giver begge betydninger:

1 : of, relating to, or characterized by a tendency to direct sexual
desire toward another of the same sex
2 : of, relating to, or involving sexual intercourse between persons of
the same sex

Altså både "sexual desire" og "sexual intercourse".


--
-=-=-=-=-=-= The

---

Sat, 30 Dec 2000 07:07:16 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com>

Hej Bo,

>jow men i Danmark kan man da som homo både blive gift i kirken osv -

Lige en kort kommentar:

NEJ; DET KAN MAN IKKE...

Man kan gå på rådhuset og blive registreret (borgerlig vielse), og
derefter har man muligheden for at gå i kirken og få en præst til at
velsigne ens *kærlighed*.

Men det er ikke kirken der foretager denne velsignelse, det er den
individuelle præst - og det er en handling som præsten selv vurdere om
han/hun ønsker at foretage.

Ikke at det betyder noget for mig, da jeg er ikke-troende, men hvis
jeg var kristen homoseksuel ville jeg godt nok føle mig taget grundigt
i r*ven af folkekirken

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

---

Sat, 30 Dec 2000 22:21:29 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com>

Hej Bo,

>ja jeg ved godt der er nogen præster der nægter det , men jeg kender
>da indtil flere der ikke ville blinke med et øje for at foretage en
>homoseksuel vielse !

Der er ingen grund til at gøre et stort nummer ud af det - men reelt
set foretager kirken/præsten ikke en vielse; denne skal stadig ske på
rådhuset, det er blot et "kærlighedsritual" der foregår i kirken.

>men korekt det er præsten der bestemmer ... indrømmet ikke helt
>rigemeligt - da homoseksuelle jo også betaler kirke skat !

Nemlig - men man kan jo så blot vælge at være mand nok (m/k) til at
melde sig ud af kirken og derfor ikke betale.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Sun, 31 Dec 2000 00:32:55 +0100, René Hjorth <Rene@Hjorth.com>
wrote:

>Sat, 30 Dec 2000 22:21:29 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com>
>
HI Rene
>Nemlig - men man kan jo så blot vælge at være mand nok (m/k) til at
>melde sig ud af kirken og derfor ikke betale.
ellers må man sgu finde sig en præst der vil !
MvH
Bo
>
>Mvh,
>René
>www.rene.hjorth.com

---

On 29 Dec 2000 01:43:51 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:
Hej Bo og Lars :)

>Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.

Jeg vil endda gå så langt som til at sige at det starter og slutter i
hjernen. Faktisk fysisk aktivitet er slet ikke nødvendig
_overhovedet_.

Lad os tage eksemplet pædofili, som diskuteret for et stykke tid
siden. Her er der som regel ikke tale om at en handling er afgørende
for en persons seksualitet, men (for det meste og forhåbentlig)
fantasier. Men der er stadig tale om pædofili.

Lars' eksempel med den homoseksuelle mand der lever i et mangeårigt
heteroseksuelt ægteskab, tror jeg desværre er meget almindeligt. Jeg
tror ikke det handler så meget om selvfornægtelse som en frygt for at
miste hvad man har, altså venner, børn og kone, som man jo udmærket
kan have følelser for, selv om éns seksualitet handler om noget andet.
Ofte ser man jo at manden åbent erkender sin seksualitet når først
børnene er blevet voksne. Der er således sandsynligvis også tale om at
man vælger at tilsidesætte egne behov til fordel for sine børns og det
er jo en god ting, ikke, Bo? ;)

--
FreYa

---

On Fri, 29 Dec 2000 09:22:21 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>On 29 Dec 2000 01:43:51 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
Hej min skat
>Hej Bo og Lars :)
>
>>Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.
>
>Jeg vil endda gå så langt som til at sige at det starter og slutter i
>hjernen. Faktisk fysisk aktivitet er slet ikke nødvendig
>_overhovedet_.
nej ingen begivenheder uden motivation !
>
>Lad os tage eksemplet pædofili, som diskuteret for et stykke tid
>siden. Her er der som regel ikke tale om at en handling er afgørende
>for en persons seksualitet, men (for det meste og forhåbentlig)
>fantasier. Men der er stadig tale om pædofili.
afgjort !
>Lars' eksempel med den homoseksuelle mand der lever i et mangeårigt
>heteroseksuelt ægteskab, tror jeg desværre er meget almindeligt. Jeg
>tror ikke det handler så meget om selvfornægtelse som en frygt for at
>miste hvad man har,
ja gud fri mig - tænk sig at gå der på gaden se ham svansen der over
det er min far siger den stolte pode -*lol*
>altså venner, børn og kone, som man jo udmærket
>kan have følelser for, selv om éns seksualitet handler om noget andet.
jeg er med her taler vi om en situation hvor man prioutere sit sociale
liv højre ind det seksual liv !

>Ofte ser man jo at manden åbent erkender sin seksualitet når først
>børnene er blevet voksne. Der er således sandsynligvis også tale om at
>man vælger at tilsidesætte egne behov til fordel for sine børns og det
>er jo en god ting, ikke, Bo? ;)

jo SÅ LÆNGE DET BARE IKKE ER i MIN FAMILLIE :)
nej så ville man jo have vist det ! men hvis man tænker tanken igen
prøv f.eks at tænk på din egen far hvis han kom at forlynte at nu var
i store nok og havde været det længe - nu måtte han altså til at leve
sit sande jeg ud i kærlighed & samhørighed med en anden mand ?
hvordan ville man tage det ?
liberal og høflige som man er vil man well komme på vesit også kunne
man side der med mave kramper og tænker bare de for guds skyld ikke
røre ved hianden -
måske en helt anden debat om det er rigemeligt krav at stille til
forældre der er sprunget ud som homo - at de ikke røre ved derres nye
parter i mens en selv og NAVNELIGT hvis man har børn med !
kYs i kussen babe :) ( t freYa )
MvH
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:

>nej så ville man jo have vist det ! men hvis man tænker tanken igen
>prøv f.eks at tænk på din egen far hvis han kom at forlynte at nu var
>i store nok og havde været det længe - nu måtte han altså til at leve
>sit sande jeg ud i kærlighed & samhørighed med en anden mand ?
>hvordan ville man tage det ?

Det ville kun glæde mig - men er i øvrigt ganske utænkeligt i mit
tilfælde.

>liberal og høflige som man er vil man well komme på vesit også kunne
>man side der med mave kramper og tænker bare de for guds skyld ikke
>røre ved hianden -

Nej, med den indstilling må man hellere betakke sig og blive væk.

>måske en helt anden debat om det er rigemeligt krav at stille til
>forældre der er sprunget ud som homo - at de ikke røre ved derres nye
>parter i mens en selv og NAVNELIGT hvis man har børn med !

Rimeligt? Ville du regne det for rimeligt, hvis din søn, der var
homoseksuel, krævede, at du ikke rørte ved hans stedmor så længe han var
på besøg?


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

On Sat, 30 Dec 2000 04:29:32 GMT, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>

>Det ville kun glæde mig - men er i øvrigt ganske utænkeligt i mit
>tilfælde.

ja så er det sgu da nemt nok at side og være begejstret !
>

>Nej, med den indstilling må man hellere betakke sig og blive væk.

Nå her ysnets jeg da ellers det var flot sådan i det hele taget at
dukke op - !!!
>Rimeligt? Ville du regne det for rimeligt, hvis din søn, der var
>homoseksuel,
jeg vil ARLDRIG få en homoseksuel søn !!!!
> krævede, at du ikke rørte ved hans stedmor så længe han var
>på besøg?
øhh hans stedmor ???
nu knægger filmen lidt , men jeg sider og tænker på hvem det så skulle
vær eog hvorfor jeg skulle gøre det ?
MvH
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>>Det ville kun glæde mig - men er i øvrigt ganske utænkeligt i mit
>>tilfælde.

>ja så er det sgu da nemt nok at side og være begejstret !

Nok det, men det ændrer ikke ved, at det faktisk *er* min indstilling.
Det ville heller ikke genere mig det fjerneste, hvis min bror eller
anden familie skulle vise sig homoseksuel. Jo, det ville selvfølgelig
påvirke mig, hvis de *blev skilt* af den grund, hvilket (næsten) altid
er en sørgelig begivenhed, men hvilket køn de derefter skulle finde
sammen med spiller ikke nogen rolle. På dét område er jeg mere politisk
korrekt end Poul Nyrup i valgtid.

>>Nej, med den indstilling må man hellere betakke sig og blive væk.

>Nå her ysnets jeg da ellers det var flot sådan i det hele taget at
>dukke op - !!!

Det kan jeg sagtens forstå, at du synes, men prøv alligevel at tænke det
over igen. Ville du nyde at have besøg af folk, der konstant sad og
havde mavekramper og væmmedes ved bare at være i nærheden af dig? Jeg
ville ikke.

>>Rimeligt? Ville du regne det for rimeligt, hvis din søn, der var
>>homoseksuel,

>jeg vil ARLDRIG få en homoseksuel søn !!!!

Nejvel? Men nu snakker vi jo hypotetisk, ikke Men lad os da
postulere en tilfældig dansk familie - for din maves skyld. Situationen
er som følger: far, mor og dreng. Far og mor bliver skilt og finder hver
sammen med en ny partner af modsatte køn - drengen er homoseksuel,
flytter hjemmefra og bor sammen med en anden mand. Vil det være
*rimeligt* for denne dreng, når han besøgte sin far og papmor, at kræve,
at de ikke måtte røre hinanden, så længe han var på besøg?

>nu knægger filmen lidt , men jeg sider og tænker på hvem det så skulle
>vær eog hvorfor jeg skulle gøre det ?

Hehehe..... rolig nu. Jeg taler rent hypotetisk. Jeg kender absolut
intet til dine familieforhold

Venlig hilsen,


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

Sat, 30 Dec 2000 07:07:15 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com>

Hej Bo,

>jeg vil ARLDRIG få en homoseksuel søn !!!!

Sludder...

Det kan du overhovedet ikke være sikker på - den eneste garanti for
ikke at få en homoseksuel søn, er at ikke få børn overhovedet!

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Sat, 30 Dec 2000 14:29:41 +0100, René Hjorth <Rene@Hjorth.com>
wrote:

>Sat, 30 Dec 2000 07:07:15 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com>
HI Rene :)
>Hej Bo,
>
>>jeg vil ARLDRIG få en homoseksuel søn !!!!
>
>Sludder...
>
>Det kan du overhovedet ikke være sikker på - den eneste garanti for
>ikke at få en homoseksuel søn, er at ikke få børn overhovedet!
Nej sådan noget må du sgu ikke sige ... det ville da være ... nå ja
hva fan hvis poden blev homo - så ...hmmm... ville man jo nok fordøje
det med tiden ....MEN DET BLIVER FAME NOGET HAN SKAL TALE IGENEM MED
SIN MOR :)
MvH
Bo
>Mvh,
>René
>www.rene.hjorth.com

---

Sat, 30 Dec 2000 22:21:32 +0100 skrev Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com>

Hej Bo,

>Nej sådan noget må du sgu ikke sige ... det ville da være ... nå ja
>hva fan hvis poden blev homo - så ...hmmm... ville man jo nok fordøje
>det med tiden ....

Det er jeg faktisk helt sikker på ville lykkedes for dig Men du
kan jo krydse fingre, og der er kun mellem 1/7 og 1/10 chance for at
barnet bliver homoseksuelt, så du har alligevel en "god" chance...

>MEN DET BLIVER FAME NOGET HAN SKAL TALE IGENEM MED
>SIN MOR :)

Det kommer helt af sig selv, klart de fleste bøsser har taget mor med
på råd før de fortæller deres far om det...

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Sun, 31 Dec 2000 00:35:01 +0100, René Hjorth <Rene@Hjorth.com>
wrote:

HI Igen Rene
>Det er jeg faktisk helt sikker på ville lykkedes for dig Men du
>kan jo krydse fingre, og der er kun mellem 1/7 og 1/10 chance for at
>barnet bliver homoseksuelt, så du har alligevel en "god" chance...
ja freY MENER jo godt det ku ske men rent gentrisk der har vi nu ikke
på min stamtavler der kan føres tilbage til 1640 haft nogen
homoseksuel ... så ..
>>MEN DET BLIVER FAME NOGET HAN SKAL TALE IGENEM MED
>>SIN MOR :)
>
>Det kommer helt af sig selv, klart de fleste bøsser har taget mor med
>på råd før de fortæller deres far om det...
ja lige i mit tilfæled der ville det jo nok ende med at samtalen
standsede der - nej ... men hvis jeg lige skal hive mig selv et
øjeblik op af dynet så må jeg da indrømme at jeg vil have temligt
meget nemmer ved at fordøje det hvis det var en pige altså en datter
der blev lesbisk ...
MvH
Bo
>Mvh,
>René
>www.rene.hjorth.com

---

"Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev:
SNIP

Hej Bo

> ja freY MENER jo godt det ku ske men rent gentrisk der har vi nu ikke
> på min stamtavler der kan føres tilbage til 1640 haft nogen
> homoseksuel ... så ..

Det er INGEN garanti for endnu ved man ikke hvad der gør at nogen er
homoseksuelle *GG*

Og det med at ingen.. den tror jeg ikke på.. der har sgu nok været at
par skabsbøsser imellem kære Bo *G* De er bare gået stille med dørene.

Hilsen
Tomas O.

---

On Sat, 30 Dec 2000 04:36:25 +0100, Chokmah Rabias The dog
<chokmah777@hotmail.com> wrote:

>nej ingen begivenheder uden motivation !

Nej, men jeg mener faktisk at begivenheden aldrig behøver at finde
sted.

>prøv f.eks at tænk på din egen far hvis han kom at forlynte at nu var
>i store nok og havde været det længe - nu måtte han altså til at leve
>sit sande jeg ud i kærlighed & samhørighed med en anden mand ?
>hvordan ville man tage det ?

Ja, det ville jeg da være totalt kold i røven overfor!

>måske en helt anden debat om det er rigemeligt krav at stille til
>forældre der er sprunget ud som homo - at de ikke røre ved derres nye
>parter i mens en selv og NAVNELIGT hvis man har børn med !

Nej. Voksne børn har ingen som helst ret til at stille den slags krav
til deres forældre.
--
FreYa

---

On Sat, 30 Dec 2000 17:58:05 GMT, FreYa <nospam@all.plz> wrote:

>On Sat, 30 Dec 2000 04:36:25 +0100, Chokmah Rabias The dog
><chokmah777@hotmail.com> wrote:
HI Babe Y
>
>>prøv f.eks at tænk på din egen far hvis han kom at forlynte at nu var
>>i store nok og havde været det længe - nu måtte han altså til at leve
>>sit sande jeg ud i kærlighed & samhørighed med en anden mand ?
>>hvordan ville man tage det ?
>
>Ja, det ville jeg da være totalt kold i røven overfor!

ja det vil han jo nok ikke :)
>
>>måske en helt anden debat om det er rigemeligt krav at stille til
>>forældre der er sprunget ud som homo - at de ikke røre ved derres nye
>>parter i mens en selv og NAVNELIGT hvis man har børn med !
>
>Nej. Voksne børn har ingen som helst ret til at stille den slags krav
>til deres forældre.
kravet kan man well altid stille hvorvidet den anden part så agter at
leve med det må jo være op til dem - også må man jo tage den derfra ..
kYs i kussen
din
Bo

---

Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:

> prøv f.eks at tænk på din egen far hvis han kom at forlynte at nu var
> i store nok og havde været det længe - nu måtte han altså til at leve
> sit sande jeg ud i kærlighed & samhørighed med en anden mand ?

Jeg ville nok være skuffet over ikke at ha' fået det at vide noget
før. Det er underlig fornemmelse pludselig at opdage, at tingene ikke
er, hvad man troede. Men derudover ville jeg da være glad - både over
at kende sandheden, og over at han ikke længere følte behov for
forstillelse.

> liberal og høflige som man er vil man well komme på vesit også kunne
> man side der med mave kramper og tænker bare de for guds skyld ikke
> røre ved hianden -

Hvorfor dog det? Hvad pokker er det du er så bange for? Hvordan kan
det være, at noget så enkelt som to mennesker der elsker hinanden kan
fremkalde så stærke angst-reaktioner hos en voksen mand?

> måske en helt anden debat om det er rigemeligt krav at stille til
> forældre der er sprunget ud som homo - at de ikke røre ved derres
> nye parter i mens en selv

Det er da et absolut urimeligt krav. Hvis skal da på ingen måde
stille krav til andre mennesker kærlighed. Hvis du ikke kan mande dig
op til acceptere den, så må du jo holde dig væk. Det er trods alt dig
der har et problem her.

> og NAVNELIGT hvis man har børn med !

Næh. Det er faktisk et af de tydeligste tegn på, at den slags
seksualitet du kalder aparte ikke er så farlig. Børn lægger knap nok
mærke til, at der er noget der er underligt, med mindre der er en
voksen der fortæller dem det.

Hvad er derimod kan være særdeles skadeligt for børn er den adfærd, du
udviser. Hvis barnets forældre eller andre voksne barnet stoler på,
pludselig går i panik, viser angst eller frygt, eller kommer med
hadefulde udbrud, så kan det gøre et meget stort indtryk på barnet.

Synet af et par bøsser (eller at være sammen med dem) skader sgu' ikke
børn. At opleve det had, omgivelserne nogen gange retter mod parret,
kan være skrap kost for et barn.

/Lars
--
Yes, letting gays have kids will result in a lot of people who think
being gay is pretty much normal. This is a feature, not a bug.
      - Graydon Saundrs

---

"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev:
SNIP

> Børn lægger knap nok mærke til, at der er noget der er underligt, med
> mindre der er en voksen der fortæller dem det.

Den her skal lige gentages! *SSS*

Hilsen
Tomas O.

---

---

On Sat, 13 Jan 2001 20:59:05 +0100, "Hanne L" <maane69@worldonline.dk>
wrote:
HI Hanne :)
lige indlednings vist så har jeg midlertidigt lagt homofoben på hylden
- så det kan godt være at jeg angriber det fra en en ande synsvinkel
ind min oprindelige :)

>Kære Lars og Bo
>
>"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev i en meddelelse
>news:86ito45a60.fsf@stort.suk.dk...
>
>> Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:

>Det er muligt, men der er også unge mennesker, der netop i
>denne forvirrende fase af deres liv, hvor hormonerne sprudler
>over, eksperimenterer med begge køn.
Hmm nu kom jeg jo rat tidligt i gang 13 år så der nåede ligesom ikke
at være tvil til tid - jeg havde selvfølig de eksperimeter som man nu
har som 5-7 årige , men jeg tror ikke at vi på noget tidpunkt
overvejde at der var noget homosekuelt i det - jeg tviler faktisk på
at vi anede at noget sådan eksisterede i 1973 :) ?
> Der er/var kostskolerne,
>hvor der kun var individer af eget køn. Og de unge piger, der ikke
>kun holder om hinanden på gaden, men osse piller lidt derhjemme.
>Drengene, der spiller den af sammen, måske uden at røre ved
>hinanden, men alligevel.... Alt sammen til afklaring af, hvor man hører
>hjemme rent seksuelt.
hmme det kan godt være vi snakker i hvert sit verden hjørne - men
sener i 20 erne - når vi sad et hold gutter og så vide film - jamne så
knalede vi også noget prono på også fandt vore respektiv jakker og
spilleder den af - men det var sgu ikke fordi der var noget
homosekuelt i det - det var bare praktisk !
>
> > Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.
>
>Det er jeg enig i.
>Jeg opfatter f.eks. mig selv som heteroseksuel, men har
>flere og flere fantasier om at være sammen med en anden
>kvinde. Jeg har indtil nu kun været sammen med mænd.
>Hvad er jeg så?
>Jeg er faktisk bare ligeglad *GGG* med, hvad det hedder,
>bare jeg og min kæreste har det godt med, hvad vi laver
>og ikke generer andre med det.
JAMEN SÅ KAN DER WELL umuligt være noget problem i det :)

>Jeg har chattet/snakket med mange mænd, der er biseksuelle.
>Nogle af dem vælger at blive hjemme hos konen.
>Andre at fortælle, at de er biseksuelle, ligesom min kæreste,
>og så være sammen med en mand en gang imellem.
>De fleste (jeg har haft kontakt med) at praktisere deres
>biseksualitet i det skjulte, hvor konen, familien og vennerne
>ikke aner noget om deres adfærd.
>Hvilket for mange af dem er en dybt ulykkelig situation
>fyldt med skam og dårlig samvittighed.
ja puhh maximalt kan jeg drive det til at jeg ikke forstår hvad der
motivere nogen til at føle sådan - mæn på den anden side så føler og
drages jeg også af ting som unægteligt er freemd på andre - så det må
well være det sammen ?
>

>Det må være meget sværere at erkende, man er bøsse,
>og ikke gøre noget ved sin situation end at indse, at man er
>biseksuel, hvor man stadig er tiltrukket af kvinder. Så lever
>man trods alt i en virkelighed, hvor en del af ens fantasier
>bliver udlevet. Men jeg ved også fra flere, hvor svært det kan
>være ikke at leve den biseksuelle del ud, fordi det trækker
>så meget i een, at man bliver splittet og rastløs.
biseksualitet er well en form for polygami og det føre altid til
forviring , efter hvad jeg har erfaret
MvH
Bo
>> /Lars
>> --
> http://www.efit.dk

---

"Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:uhs36t0mu9h340gdp8sh0uvtnljh0fb33i@4ax.com...
> On Sat, 13 Jan 2001 20:59:05 +0100, "Hanne L" <maane69@worldonline.dk>
> wrote:
> HI Hanne :)
Hej med dig Bo

> lige indlednings vist så har jeg midlertidigt lagt homofoben på hylden
> - så det kan godt være at jeg angriber det fra en en ande synsvinkel
> ind min oprindelige :)

Hvor spændende

> >Kære Lars og Bo

> >"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev i en meddelelse
> >news:86ito45a60.fsf@stort.suk.dk...

> >> Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> writes:

> >Det er muligt, men der er også unge mennesker, der netop i
> >denne forvirrende fase af deres liv, hvor hormonerne sprudler
> >over, eksperimenterer med begge køn.
> Hmm nu kom jeg jo rat tidligt i gang 13 år så der nåede ligesom ikke
> at være tvil til tid - jeg havde selvfølig de eksperimeter som man nu
> har som 5-7 årige , men jeg tror ikke at vi på noget tidpunkt
> overvejde at der var noget homosekuelt i det - jeg tviler faktisk på
> at vi anede at noget sådan eksisterede i 1973 :) ?

I 1973? Der fik jeg mit første barn.
Og nej, jeg kendte ingen homoseksuelle og havde heller aldrig
tænkt på homoseksualitet. Jeg tænkte _kun_ på drenge fra jeg var
11 år. Og havde min debut som 14-årig. Husker stadig hvor klamt
det første kys var Det ændrede sig dog hurtigt.

> > Der er/var kostskolerne,
> >hvor der kun var individer af eget køn. Og de unge piger, der ikke
> >kun holder om hinanden på gaden, men osse piller lidt derhjemme.
> >Drengene, der spiller den af sammen, måske uden at røre ved
> >hinanden, men alligevel.... Alt sammen til afklaring af, hvor man hører
> >hjemme rent seksuelt.
> hmme det kan godt være vi snakker i hvert sit verden hjørne - men
> sener i 20 erne - når vi sad et hold gutter og så vide film - jamne så
> knalede vi også noget prono på også fandt vore respektiv jakker og
> spilleder den af - men det var sgu ikke fordi der var noget
> homosekuelt i det - det var bare praktisk !

Det skete jo også på et tidspunkt, hvor ingen af jer åbenbart var i
tvivl om, hvor I hørte hjemme. At det så kan være hyggeligt, kommer
jeg aldrig til at forstå Men det var vel også "bare" for at
efterkomme kroppens krav om udløsning. Og det rationeliserede I
så ved at gøre det sammen.

> > > Seksuel orientering er meget mere end det vi faktisk gør.

> >Det er jeg enig i.
> >Jeg opfatter f.eks. mig selv som heteroseksuel, men har
> >flere og flere fantasier om at være sammen med en anden
> >kvinde. Jeg har indtil nu kun været sammen med mænd.
> >Hvad er jeg så?
> >Jeg er faktisk bare ligeglad *GGG* med, hvad det hedder,
> >bare jeg og min kæreste har det godt med, hvad vi laver
> >og ikke generer andre med det.
> JAMEN SÅ KAN DER WELL umuligt være noget problem i det :)

Det kan jeg heller ikke forestille mig ))

> >Jeg har chattet/snakket med mange mænd, der er biseksuelle.
> >Nogle af dem vælger at blive hjemme hos konen.
> >Andre at fortælle, at de er biseksuelle, ligesom min kæreste,
> >og så være sammen med en mand en gang imellem.
> >De fleste (jeg har haft kontakt med) at praktisere deres
> >biseksualitet i det skjulte, hvor konen, familien og vennerne
> >ikke aner noget om deres adfærd.
> >Hvilket for mange af dem er en dybt ulykkelig situation
> >fyldt med skam og dårlig samvittighed.
> ja puhh maximalt kan jeg drive det til at jeg ikke forstår hvad der
> motivere nogen til at føle sådan - mæn på den anden side så føler og
> drages jeg også af ting som unægteligt er freemd på andre - så det må
> well være det sammen ?

Der er ingen motiver, sådan er de biseksuelle indrettet fra naturens hånd.
Jeg ved ikke, om det er det samme, for jeg ved ikke, hvad du drages af?

> >Det må være meget sværere at erkende, man er bøsse,
> >og ikke gøre noget ved sin situation end at indse, at man er
> >biseksuel, hvor man stadig er

---

On Mon, 15 Jan 2001 00:14:27 +0100, "Hanne L" <maane69@worldonline.dk>
wrote:

>
>
>"Chokmah alias rabias the dog" <chokmah999@hotmail.com> skrev i en
>meddelelse news:uhs36t0mu9h340gdp8sh0uvtnljh0fb33i@4ax.com...

>> lige indlednings vist så har jeg midlertidigt lagt homofoben på hylden
>> - så det kan godt være at jeg angriber det fra en en ande synsvinkel
>> ind min oprindelige :)
>
>Hvor spændende
Ohh det ved jeg sgu ikke :) - det har jo altid været en joke - jeg vil
da arldirg svine en til for at være homoseksuel - men det er de
hetroer der er så forstående også tolerante fordi - så e rman nu en
gang sådan et sympatsik menneske - det har jeg lidt svært ved ta
fordøje :)
Tanken om at være ne der har dte sådan e rmig uændeligt fremmed
men dte er der åsdan set så meget der er - det ville f.eks vær emig
lige så fremmed at stemme på venstre til et folketings valg !
>I 1973? Der fik jeg mit første barn.
>Og nej, jeg kendte ingen homoseksuelle og havde heller aldrig
>tænkt på homoseksualitet. Jeg tænkte _kun_ på drenge fra jeg var
>11 år. Og havde min debut som 14-årig. Husker stadig hvor klamt
>det første kys var Det ændrede sig dog hurtigt.
nej det var ikke sådan noget man viste eksiterede på det tidspunkt -
altså hvis man var barn i et loakl samfund !
>

>> hmme det kan godt være vi snakker i hvert sit verden hjørne - men
>> sener i 20 erne - når vi sad et hold gutter og så vide film - jamne så
>> knalede vi også noget prono på også fandt vore respektiv jakker og
>> spilleder den af - men det var sgu ikke fordi der var noget
>> homosekuelt i det - det var bare praktisk !
>
>Det skete jo også på et tidspunkt, hvor ingen af jer åbenbart var i
>tvivl om, hvor I hørte hjemme. At det så kan være hyggeligt, kommer
>jeg aldrig til at forstå
*lol* jeg tror sgu ikke der var nogen der tænte på om det var
hyggeligt faktisk tror jeg helt vi ville have haft skærmen for os selv
- men det ville jo tage en evighed hvis man sider 5 gutter og ser en
film alts å en anden eller flre andre video film
> Men det var vel også "bare" for at
>efterkomme kroppens krav om udløsning. Og det rationeliserede I
>så ved at gøre det sammen.
just præcis !
>

>> >bare jeg og min kæreste har det godt med, hvad vi laver
>> >og ikke generer andre med det.
>> JAMEN SÅ KAN DER WELL umuligt være noget problem i det :)
>
>Det kan jeg heller ikke forestille mig ))
ja og i så fald er det well næppe jeres problem ?
>

>> ja puhh maximalt kan jeg drive det til at jeg ikke forstår hvad der
>> motivere nogen til at føle sådan - mæn på den anden side så føler og
>> drages jeg også af ting som unægteligt er freemd på andre - så det må
>> well være det sammen ?
>
>Der er ingen motiver, sådan er de biseksuelle indrettet fra naturens hånd.
>Jeg ved ikke, om det er det samme, for jeg ved ikke, hvad du drages af?

Ohh dominans jeg kan huske første gang jeg blev liderlig jeg var 6 år
og så en film fra island - hvor en kvinde blev voldtaget foran hendes
mand af en eller anden herre mand i mens manden blev tvunget til at
kigge på - den der scene hvor hendes sække nederdel blev rygget i
stykker - den står printet ind på nethinden af mig og den følse af
noget stort ukendt voldsom fik tag i hele min krop som ? der blev
pumpet adralin i hele kroppen og hjertet var ved ta springe ud blod
årene var ved at springes ... dte var Puhh ....NATUR :)
konflikt følsen af at dte var SÅ forkert og samtidigt så godt .. :)
mums
>

>> biseksualitet er well en form for polygami og det føre altid til
>> forviring , efter hvad jeg har erfaret
>
>Det behøver ikke altid at være polygami. Nogle biseksuelle lever
>skiftevis sammen med mænd og kvinder uden at have andre ved
>siden af.
Hmm det lyde rnoget ustabilt ?
>Mens andre så selvfølgelig lever med een partner og har andre
>samtidig ved siden af.
ja hvis man kan enes om det !
>Forvirring? Min kæreste er ikke forvirret. Han ved, hvordan han har
>det. O

---

Hej Mark!

> Jeg får det til, at du er biseksuel. I mine øjne er det ikke mere
avanceret
> end, at du generelt er til piger, men under visse omstændigheder ikke
afstår
> fra at dyrke sex med en mand. Det er biseksualitet i mine øjne.
> Hvis du var overbevist hetero, så ville du ikke være i tvivl - tænk over
> den

Ja, og både og. For hvornår er det biseksualitet og hvornår er det et udslag
af SM/dominans? I mine fantasier er det ekstremt frækt at blive tvunget til
at f.eks. slikke en fyr, og den, der tvinger, er en kvinde. Men at være
alene med en fyr har aldrig indgået i mine fantasier. Så jeg synes ikke, det
er så ligetil endda.

> >Er en kvinde
> > biseksuel, hvis hun tænder på pigesex, men aldrig kunne danne par med en
> > kvinde?
>
> Ja, til det sidste. Eventuelt at danne par er næste skridt, men første
skridt
> er at finde ud af om man til sex med sit eget køn. Er man det, kan jeg
ikke
> se hvordan man kan kalde sig andet end biseksuel. Enten er man homoseksuel
> eller også er man heteroseksuel. Hvis man føler, at man er begge dele og
> praktiserer sex med sit eget *og* det modsatte køn, så er man biseksuel.

Det er muligt, du har ret. Jeg er stadig meget i tvivl. Hvis jeg nu f.eks.
kiggede efter mænd på gaden og i blade, eller hvis jeg kunne forelske mig i
en mand, så ville jeg ikke være i tvivl. Men intet af det kan jeg. D.v.s.
tilbage står SM/transseksualitets-delen. En god veninde sagde engang til
mig, at hun var overbevist om, at der ikke var homoseksualitet inde i
billedet, netop fordi det jo var dominansen og det transseksuelle i det, som
tænder mig. Jeg er lidt tilbøjelig til at give hende ret. Det må tiden vise.

De venligste hilsener med ønsket om en god jul

Allan H.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)
ICQ#: 15883547

---

"Tomgirl" <quincy_md@hotmail.com> writes:

> Hvordan definerer man biseksualitet?

Tjah. Gode, gamle Kinsey har jo sin skala for seksuel orientering, og
selvom den på mange måder forsimpler tingene, så kan den være OK at
bruge som udgangspunkt.

Kinsey skalaen går fra 0 (heteroseksuel) til 6 (homoseksuel). I
mellem disse yderpunkter findes så forskellige grader af tiltrækning
mod begge køn. Tiltrækning kan være i form at at dyrke sex med, at
fantasere om at dyrke sex med, at have faste forhold med, etc., hvilke
slags partnere man har i sexuelle drømme, hvad man har mest i sine
fantasier, hvem man finder fysisk tiltrækkende, hvem man forelsker sig
i, etc. etc.

For nogen optræder der kun eet køn, uanset om vi taler om drømme,
fantasier, fysisk tiltrækning, kærlighed, etc. etc. Har man det
sådan, et man jo klart 0 eller 6 på skalaen, altså homo eller hetero.
Er der ingen overvægt af det ene køn på nogen måde, er man 3 på
skalaen og naturligvis bisexuel.

Men hvad så hvis man er 0.5 på Kinsey skalaen (altså i hovedsagen kun
til det modsatte køn, men i nogen få sammenhænge også til sit eget
køn)? Er man så bisexuel? Eller hetero?

Jeg syn's det afhænger meget af, hvad man selv opfatter sig som. Det
er ikke til at trække nogen fast grænse. Hvis vi siger at du er
ca. 0.5 på Kinsey skalaen og du selv opfatter dig som hetero, så er
det nok det du er. Hvis du på den anden siden selv føler dig som bi,
så fint med mig.

Iøvrigt er det ikke unormalt, at man flytter sig lidt på Kinsey
skalaen. Jeg var f.eks. før i tiden Kiney 3, men er nu om dage nok
nærmere 4.

> Jeg ville aldrig kunne forelske mig i en mand, aldrig danne par med
> en mand, og ser heller ikke på mænd i f.eks. blade. Men jeg tænder
> på sex med en mand, hvis der er en kvinde til stede (p.g.a. dominans
> og transseksualiteten i det).

Tjah. Altså er du helt overvejende til kvinder, men tiltrækkes af
mænd i nogen sammenhænge. Det giver i Kinseys model et lavt Kinsey
index, men ikke 0

> Er jeg så biseksuel?

Op til dig, vil jeg sige. Du er et grænsetilfælde.

> Eller defineres biseksualitet udfra dem, man kan forelske sig i?

Nej, det er blot een parameter blandt mange.

/Lars
--
http://www.efit.dk

---

On 28 Dec 2000 17:05:33 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:

>Kinsey skalaen går fra 0 (heteroseksuel) til 6 (homoseksuel).

>Hvis vi siger at du er
>ca. 0.5 på Kinsey skalaen og du selv opfatter dig som hetero, så er
>det nok det du er. Hvis du på den anden siden selv føler dig som bi,
>så fint med mig.

Som jeg ser det, så findes der ingen der er hverken 0 eller 6. Alle er
mere eller mindre biseksuelle - det er blto et spørgsmål om den rette
person. Nogle er måske 0,0001 eller 5,9999.

Men det er klart der er nogen der er så hæmmede i deres
miljøpåvirkning at de aldrig ville anse sig selv for andet end 100% 0
eller 6.

>> Jeg ville aldrig kunne forelske mig i en mand, aldrig danne par med
>> en mand, og ser heller ikke på mænd i f.eks. blade. Men jeg tænder
>> på sex med en mand, hvis der er en kvinde til stede (p.g.a. dominans
>> og transseksualiteten i det).

>> Er jeg så biseksuel?
>Op til dig, vil jeg sige. Du er et grænsetilfælde.

Jeg vil til gengæld til enhver tid skelne mellem rene sexuelle
aktiviteter, og så det at leve sammen med, elske et menneske. At man
tænder på i vise situationer at blive (tvunget / drevet) udi seksuelle
aktiviteter med sit eget køn mens der er en kvinde til stede er vel
mere fordi man tænder på det kvinden gør/får en til at gøre.

- Nicolai
--
http://infantilism.org - Yes, diapers and sex do mix!
http://babylai.infantilism.org - personal pics, movies & info

---

Hej Nicolai!

> Jeg vil til gengæld til enhver tid skelne mellem rene sexuelle
> aktiviteter, og så det at leve sammen med, elske et menneske. At man
> tænder på i vise situationer at blive (tvunget / drevet) udi seksuelle
> aktiviteter med sit eget køn mens der er en kvinde til stede er vel
> mere fordi man tænder på det kvinden gør/får en til at gøre.

Det er jeg egentlig glad for, du siger, for sådan ser jeg det også selv. Jeg
er de der berømte 99,99999999% sikker på, at jeg aldrig kunne blive
forelsket i en mand. Billeder af mænd, selv dem, mine veninder sukker efter,
siger mig nul og niks. Altså har jeg umuligt ved at se noget attraktivt ved
mænd. Og derfor kan jeg heller ikke få mig selv til at kalde mig biseksuel,
fordi i min definition er en biseksuel en person, der ville kunne falde for
/ forelske sig i en af sit eget køn, plus selvfølgelig det seksuelle. For
mig er det først og fremmest SM- og transseksualitets-delen, der tænder mig.

K.h.

Allan H.
der er ekstremt spændt på det kommende møde med min hersker og herskerinde
*SMF*.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)

---

On Thu, 28 Dec 2000 22:59:07 +0100, "Tomgirl" <quincy_md@hotmail.com>
wrote:

Hej Nicolai og Allan :)

>Det er jeg egentlig glad for, du siger, for sådan ser jeg det også selv.

Ja, jeg vil også mene at det absolut ikke nødvendigvis behøver at have
noget at gøre med biseksualitet. Jeg kunne selv tænde på at blive
tvunget til sex med mit eget køn, men jeg kunne aldrig drømme om selv
at initiere det. Ikke fordi det er mig imod, men fordi det simpelthen
ikke tænder mig en pind! og jeg kunne aldrig forelske mig i en kvinde.

Faktisk så synes jeg at det facinerende ved denne type fantasier er,
at det er den rendyrkede sex, uden nogen som helst konventionelle
følelser indblandet. Jeg synes det er meget spændende ;)

>er de der berømte 99,99999999% sikker på, at jeg aldrig kunne blive
>forelsket i en mand. Billeder af mænd, selv dem, mine veninder sukker efter,
>siger mig nul og niks.

Hm, og for at gøre forvirringen total, så har jeg det på samme måde,
billeder af mænd siger heller ikke mig en ski' *G*, hvorimod jeg godt
kan tænde på billeder af kvinder, uden jeg dog af den grund tænder på
_kvinden_.

>Altså har jeg umuligt ved at se noget attraktivt ved
>mænd. Og derfor kan jeg heller ikke få mig selv til at kalde mig biseksuel,
>fordi i min definition er en biseksuel en person, der ville kunne falde for
>/ forelske sig i en af sit eget køn, plus selvfølgelig det seksuelle. For
>mig er det først og fremmest SM- og transseksualitets-delen, der tænder mig.

Som en eller anden (Lars?) skrev, så vil jeg mene at det er helt op
til dig selv. Hvis du ikke mener at du er biseksuel, ja, så er du det
ikke.

>der er ekstremt spændt på det kommende møde med min hersker og herskerinde
>*SMF*.

Vi får selvfølgelig et referat? ;)
--
FreYa

---

Hej Freya *SS*.

> Ja, jeg vil også mene at det absolut ikke nødvendigvis behøver at have
> noget at gøre med biseksualitet. Jeg kunne selv tænde på at blive
> tvunget til sex med mit eget køn, men jeg kunne aldrig drømme om selv
> at initiere det. Ikke fordi det er mig imod, men fordi det simpelthen
> ikke tænder mig en pind! og jeg kunne aldrig forelske mig i en kvinde.

Det er jeg glad for at høre, for så er jeg vist ikke alene om den slags
fantasier. Forskellen er måske nok, at nu har jeg altså initieret det ved at
finde førnævnte par. Men det er vel også et spørgsmål, om man selv har lyst
til at leve sine fantasier ud? Det har jeg, fordi fantasier betyder så meget
for mig.

> Faktisk så synes jeg at det facinerende ved denne type fantasier er,
> at det er den rendyrkede sex, uden nogen som helst konventionelle
> følelser indblandet. Jeg synes det er meget spændende ;)

Hihi! Me too!

> Hm, og for at gøre forvirringen total, så har jeg det på samme måde,
> billeder af mænd siger heller ikke mig en ski' *G*, hvorimod jeg godt
> kan tænde på billeder af kvinder, uden jeg dog af den grund tænder på
> _kvinden_.

Jeg er nok ikke den rette til at kommentere det, men jeg har hørt den slags
før. Jeg har engang drøftet det med en veninde (der er heteroseksuel), og
hun kunne heller ikke se noget frækt ved et billede af en mand, hvorimod hun
sagtens kunne se det erotiske ved en kvinde.

> >der er ekstremt spændt på det kommende møde med min hersker og
herskerinde
> >*SMF*.
> Vi får selvfølgelig et referat? ;)

Hihi!... Øhm... *host, host*... *rødme*... øhhhbøøhhhh.... det skal I nok
ikke regne med *SS*. Men I skal nok høre om "resultatet"... altså om det
blev godt eller dårligt.... om det er noget, jeg ville gøre igen eller ej.
Meeeen, det bliver nok ikke et udførligt referat *SS*.

Knus

Allan H.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)

> --
> FreYa

---

"FreYa" <nospam@all.plz> skrev i en meddelelse
news:9flo4tktd8ldi798i6d296mpj73n1qq76r@4ax.com...
> Ja, jeg vil også mene at det absolut ikke nødvendigvis behøver at have
> noget at gøre med biseksualitet. Jeg kunne selv tænde på at blive
> tvunget til sex med mit eget køn, men jeg kunne aldrig drømme om selv
> at initiere det. Ikke fordi det er mig imod, men fordi det simpelthen
> ikke tænder mig en pind! og jeg kunne aldrig forelske mig i en kvinde.

Men det er jo også vigtigt for dig i den forbindelse at det er en mand der
tvinger dig til det, er det ikke? Hvis det er sådan, så vil jeg mene at du
egentligt har sex med manden, og ikke med kvinden. Og det er selve tvangen,
måske enda ydmygelsen i tvangen der tænder dig. Men det er igen noget mellem
ham der tvinger dig, og dig. Hvis du derimod kunne tændes af at blive
tvunget af en kvinde, så ville jeg mene at du måske har nogle lesbiske
tendenser.

> Hm, og for at gøre forvirringen total, så har jeg det på samme måde,
> billeder af mænd siger heller ikke mig en ski' *G*, hvorimod jeg godt
> kan tænde på billeder af kvinder, uden jeg dog af den grund tænder på
> _kvinden_.

Men er det ikke fordi du tænder på at kvinden gøres til et rent sexobjekt?
Måske endda betragtes rent som objekt. Hvorimod at manden som rent objekt
ikke interesserer dig, for det er ham der skal "bruge" kvinden som objekt?
Kan du forstå hvad jeg prøver at sige? Det kan du sikkert, måske er du ikke
enig, men der skal nok komme et par vrede ord fra en eller anden over min
formulering *LOL*

Stray

---

On Wed, 3 Jan 2001 08:39:48 +0100, "straydog" <straydog@nospam.dk>
wrote:
Hej Stray :)

>Men er det ikke fordi du tænder på at kvinden gøres til et rent sexobjekt?
>Måske endda betragtes rent som objekt. Hvorimod at manden som rent objekt
>ikke interesserer dig, for det er ham der skal "bruge" kvinden som objekt?
>Kan du forstå hvad jeg prøver at sige? Det kan du sikkert, måske er du ikke
>enig, men der skal nok komme et par vrede ord fra en eller anden over min
>formulering *LOL*

Nå, men så må jeg da skynde mig at forsikre dig om, at du har
absolutely, fuldstændig ret! Det er sådan det forholder sig.

--
FreYa

---

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:YP386.1946$0P2.81646@news010.worldonline.dk...
> Kære Allan og Nicolai
>
> "Tomgirl" <quincy_md@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:92gd25$ebq$1@news.inet.tele.dk...
> > Hej Nicolai!
>
> > Det er jeg egentlig glad for, du siger, for sådan ser jeg det også selv.
> Jeg
> > er de der berømte 99,99999999% sikker på, at jeg aldrig kunne blive
> > forelsket i en mand. Billeder af mænd, selv dem, mine veninder sukker
> efter,
> > siger mig nul og niks. Altså har jeg umuligt ved at se noget attraktivt
> ved
> > mænd. Og derfor kan jeg heller ikke få mig selv til at kalde mig
> biseksuel,
> > fordi i min definition er en biseksuel en person, der ville kunne falde
> for
> > / forelske sig i en af sit eget køn, plus selvfølgelig det seksuelle.
For
> > mig er det først og fremmest SM- og transseksualitets-delen, der tænder
> mig.

Jeg har lyst til at bidrage med, hvordan min biseksuelle
kæreste har det med mænd. Han tænder ikke på billeder
af en mand alene, men på billeder, hvor to mænd er seksuelt
aktive med hinanden. Samt på billeder, hvor en kvinde og
en mand deler en mands pik.

Han kigger ikke efter mænd på gaden, men har mange
gange sammen med mig kigget efter kvinder.

Han bliver ikke forelsket i mænd.
Han bryder sig ikke om at kysse mænd, men vil i en given
situation gerne gøre det for min skyld, hvis jeg deltager,
siger han.

Men han elsker at dyrke sex med mænd, kan slet ikke
undvære det i længere tid ad gangen. Han er i den seksuelle
leg med mænd m, hvor det er ham, der slikker den anden
og bliver bollet af den anden.

> > K.h.
> >
> > Allan H.
> > der er ekstremt spændt på det kommende møde med min hersker og
herskerinde
> > *SMF*.
> > --
> > E-mail: quincy_md@hotmail.com
> > Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
> > (Makeup tips etc.)
>
> > --
> Kærlig hilsen
> Hanne L
>
> "Det, der sker nu, er livet.
> Det, du håber vil ske, er ikke livet."
>
>
>

---

On 28 Dec 2000 17:05:33 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:

>
>"Tomgirl" <quincy_md@hotmail.com> writes:
>
>> Hvordan definerer man biseksualitet?
>
>Tjah. Gode, gamle Kinsey har jo sin skala for seksuel orientering,
>/Lars
Lars ku du ikke poste den eller en url det var jo rart med noget man
ku for holde sig til

dfa jeg hverken kender Lineskt eller hans test
MvH
Bo

---

---

"Lars P. Fischer" wrote:
> Well, Kinsey og hans på mange måder banebrydende forskning i
> menneskets seksualitet er beskrevet i en del tekster. Vil man læse
> det fra kilden, skal man ha' fat i "Sexual Behavior in the Human Male"
> (1948) og "Sexual Behavior in the Human Female" (1953). Begge er
> genudgivet flere gange. Om de er oversat til dansk aner jeg ikke.
>
> Det er iøvrigt ganske imponerende at læse disse tekster, og at tænke
> på, hvordan de har virket på læsere i 50erne.

Hmm...pas nu på. Kinsey-rapporterne beskæftiger sin kun nøgternt med
adfærd, derfor ordet 'Behavior'. Formålet var at kortlægge amerikaneres
seksuelle erfaringer. Derfor tager den ikke hensyn til betydningen af de
enkelte erfaringer. Hvis man har haft 200 oplevelser sammen med det ene
køn og tre med det andet, men det er de tre, der var de absolut bedste,
ja så vægter de 200 alligevel højest i Kinsey-tallet.
Desuden tager den ikke højde for det faktum, at folks preferencer
(hvoraf biologisk køn traditionelt anses for at være det vigtigste)
ændrer sig med tiden. Derfor, hvis man vil have en mere detaljeret, men
også mere besværlig skala, ja så er der jo Klein's 'Sexual Orientation
Grid' fra begyndelsen af 80'erne.
Desuden er Kinsey-rapporterne nu 53 år gamle og beskæftiger sig kun med
hvid amerikansk middelklasse.

Men selvfølgelig kan man bruge Kinsey-skalaen til hurtigt at fortælle
hvad man er til. Men efter min mening er det, den beskæftiger sig med
(biologisk køn) under ingen omstændigheder særligt dækkende for noget så
komplekst som ens følelsesliv og seksualitet.


- Lars
--
"My feeling is that labels are for canned food....I am what I am - and I
know
what I am.
- Michael Stipe, til Rolling Stone

---

Lars Næsbye Christensen wrote:

> Hmm...pas nu på. Kinsey-rapporterne beskæftiger sin kun nøgternt med
> adfærd, derfor ordet 'Behavior'. Formålet var at kortlægge amerikaneres
> seksuelle erfaringer. Derfor tager den ikke hensyn til betydningen af de
> enkelte erfaringer. Hvis man har haft 200 oplevelser sammen med det ene
> køn og tre med det andet, men det er de tre, der var de absolut bedste,
> ja så vægter de 200 alligevel højest i Kinsey-tallet.

Ja, det er et problem.

Det betyder f.eks. at en pige der reelt er lesbisk bliver defineret
som Kinsey 6, fordi hun *en* gang har haft sex med en mand. Også
selv om hun ikke har nogen planer om nogensinde at dyrke sex med
en mand igen. Også selv om der måske var tale om voldtægt.

For en sådan pige er kinsey 7 den korrekte diagnose, ikke kinsey 6.

> Desuden tager den ikke højde for det faktum, at folks preferencer
> (hvoraf biologisk køn traditionelt anses for at være det vigtigste)
> ændrer sig med tiden. Derfor, hvis man vil have en mere detaljeret, men

Det ved jeg nu ikke om de gør.

> også mere besværlig skala, ja så er der jo Klein's 'Sexual Orientation
> Grid' fra begyndelsen af 80'erne.

Hva' kan den og hvordan ser den ud?

> Desuden er Kinsey-rapporterne nu 53 år gamle og beskæftiger sig kun med
> hvid amerikansk middelklasse.

Hvid USAnsk middelklasse tilhører samme art som sort USAnsk middel-
klasse, danskere og indvandrere samt efterkommer af disse. Så det
argument kan ikke bruges til noget.

> Men selvfølgelig kan man bruge Kinsey-skalaen til hurtigt at fortælle
> hvad man er til. Men efter min mening er det, den beskæftiger sig med
> (biologisk køn) under ingen omstændigheder særligt dækkende for noget så
> komplekst som ens følelsesliv og seksualitet.

Kan du give et eksempel? Jeg kan ikke rigtig følge dig her.

> - Lars

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:
>
> For en sådan pige er kinsey 7 den korrekte diagnose, ikke kinsey 6.

Øhhh... Kinsey 7? Mig bekendt går skalaen fra 0 til 6, eller er det en
bevidst overdrivelse fra din side? Klein's skala går til gengæld fra 1
til 7.

> > Desuden tager den ikke højde for det faktum, at folks preferencer
> > (hvoraf biologisk køn traditionelt anses for at være det vigtigste)
> > ændrer sig med tiden.
>
> Det ved jeg nu ikke om de gør.

'Folk' betyder ikke _samtlige_ mennesker på denne jord.
En specifik præference kan jo være mange ting. Man kunne f.eks.
foretrække blondt hår frem for rødt hår. Eller små bryster frem for
store. Et sødt smil frem for en sej attitude etc.
For de fleste vil kønnet da også være absolut første punkt p[
prioritetslisten. For en del vel efterfulgt af alder o.s.v.
Ikke desto mindre har jeg hørt flere sige (også her på nyhedsgruppen)
at deres smag for det ene eller det andet køn har ændret sig med tiden.
Selv er jeg vel gået fra 6 (som 15/16-årig) til 0 (i gymnasiet) og
idag...Hmmmm... 3?

> Hva' kan den og hvordan ser den ud?

I 1980 forsøgte Fritz Klein at udvide Kinsey-skalaen. Bl. a. ved at dele
den op i flere kategorier, som : seksuel tiltrækning, seksuel adfærd,
seksuelle fantasier, følelsesmæssige præferencer, sociale præferencer,
egen identitet og livsstil. Hver af disse kategorier bliver så igen delt
op i fortid, nutid og en slags 'idealforestilling' om fremtiden.
Så får man et mere kompliceret diagram i stedet for et simpelt tal. Til
gengæld siger det lidt mere om, hvad man kunne tænke sig at gøre end
bare hvad man gør og har gjort.

> Hvid USAnsk middelklasse tilhører samme art som sort USAnsk middel-
> klasse, danskere og indvandrere samt efterkommer af disse. Så det
> argument kan ikke bruges til noget.

Nu er det vist mig, der ikke liiiiige kan følge dig. Ja , de tilhører
alle samme art : mennesket. Men der er da tidstypiske, regionale og
kulturelle forskelle på, hvordan seksualitet anskues og beskrives. F.
eks. blev ordene heteroseksuel og homoseksuel først opfundet i
slutningen af 1800-tallet. De gamle grækere og romerne kendte dem ikke.
Og jeg tvivler på, at sambianerne på Ny Guinea idag bruger dem.

Kinsey udelod resultaterne fra 934 ikke-hvide kvinder, blot fordi de
ikke var hvide, og fra 915 kvinder blot fordi de havde været i fængsel.
Det sidste, fordi det ville 'forvrænge billedet'. Det er vel
problematisk, set med nutidens øjne.

I kølvandet på Clinton/Levinsky affæren, fandt man også ud af, at mange
amerikanere ikke betragtede oralsex som 'rigtig sex'. Det ville vel have
en effekt på en undersøgelse som Kinseys.


- Lars

--
"I don't like labels. Just call me Martina"
- Martina Navratilova

---

"Lars Næsbye Christensen" <di000250@diku.dk> wrote in message
> I kølvandet på Clinton/Levinsky affæren, fandt man også ud af, at mange
> amerikanere ikke betragtede oralsex som 'rigtig sex'. Det ville vel have
> en effekt på en undersøgelse som Kinseys.

Hehe.. Vil du det?? Hvis jeg har valget mellem et blowjob eller ingen sex,
tror jeg at jeg ville det sidste (har heldigvis aldrig været nødt til at
træffe et valg)..

Det skal jo ikke kun være pigen der nyder, vel?? *GF* (Og nej... Jeg har
IKKE byttet om på begreberne.. Jeg ved godt hvad et blowjob er)

/Henning

---
Wanna make money?? Click here:
http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie

---

DrømmeFyren skrev i en meddelelse news:9d8q3o$m7k$1@sunsite.dk...

Hej Henning

Lars Næsbye Christensen skrev:
> > I kølvandet på Clinton/Levinsky affæren, fandt man også ud af, at mange
> > amerikanere ikke betragtede oralsex som 'rigtig sex'. Det ville vel have
> > en effekt på en undersøgelse som Kinseys.

> Hehe.. Vil du det?? Hvis jeg har valget mellem et blowjob eller ingen sex,
> tror jeg at jeg ville det sidste (har heldigvis aldrig været nødt til at
> træffe et valg)..

> Det skal jo ikke kun være pigen der nyder, vel?? *GF* (Og nej... Jeg har
> IKKE byttet om på begreberne.. Jeg ved godt hvad et blowjob er)

Jeg tror, du er den første mand, jeg hørt om, som ikke elsker at blive
slikket.
Du har måske bare ikke mødt en, som var god til det?

Mange hilsner
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> wrote in message
news:P69K6.41$zv2.2954@news010.worldonline.dk...
> DrømmeFyren skrev i en meddelelse news:9d8q3o$m7k$1@sunsite.dk...
>
> Hej Henning
>
> Lars Næsbye Christensen skrev:
> > > I kølvandet på Clinton/Levinsky affæren, fandt man også ud af, at
mange
> > > amerikanere ikke betragtede oralsex som 'rigtig sex'. Det ville vel
have
> > > en effekt på en undersøgelse som Kinseys.
>
> > Hehe.. Vil du det?? Hvis jeg har valget mellem et blowjob eller ingen
sex,
> > tror jeg at jeg ville det sidste (har heldigvis aldrig været nødt til at
> > træffe et valg)..
>
> > Det skal jo ikke kun være pigen der nyder, vel?? *GF* (Og nej... Jeg
har
> > IKKE byttet om på begreberne.. Jeg ved godt hvad et blowjob er)
>
> Jeg tror, du er den første mand, jeg hørt om, som ikke elsker at blive
> slikket.
> Du har måske bare ikke mødt en, som var god til det?
>
> Mange hilsner
> Hanne L

Jeg siger ikke at jeg ikke kan lide det... Men jeg ser det lidt om om at
blowjob er noget piger gør hvis de ER VILDE MED DET, og slet ikke..

Problemet er bare at de piger som er vilde med det, også sørger for at det
tager laaaaaaaaaaaaaaang tid...
Jeg har fornylig haft en diskutionsrunde med samtlige piger jeg chattede med
på Scor.dk:

Hvorfor skal et blowjob tage mindst 32 minutter?? Du vil sikkert (som alle
pigerne på Scor.dk) påstår at det kan da ikke tage en halv time at få en fyr
til at komme... Men hvorfor HULEN er det så aldrig sket hurtigere??
Jeg har flere gange efter 3 kvarter eller en time sagt at nu gider jeg sgu
ikke det mere....

Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville jeg også nyde
det MEGET mere end nu, men en halv time?? Så hellere undvære.. Det bliver
sgu for kedeligt..

/Henning

---
Wanna make money? Click here:
http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie

---

Hej Henning :0)

"*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9dc11h$dh9$1@sunsite.dk...

> Problemet er bare at de piger som er vilde med det, også sørger for at det
> tager laaaaaaaaaaaaaaang tid...

Hmmm...
Jeg er lidt uenig.
Jeg kan virkelig godt lide det, men det tager som regel ikke ret lang tid


> Hvorfor skal et blowjob tage mindst 32 minutter?? Du vil sikkert (som
alle
> pigerne på Scor.dk) påstår at det kan da ikke tage en halv time at få en
fyr
> til at komme... Men hvorfor HULEN er det så aldrig sket hurtigere??
> Jeg har flere gange efter 3 kvarter eller en time sagt at nu gider jeg sgu
> ikke det mere....

Hmm...
Måske tænder det dig bare ikke.
Jeg fatter ikke, at du kan opleve det som tagende lang tid.
Jeg troede, at det var den sikre vej til hurtig udløsning *SF*

> Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville jeg også
nyde
> det MEGET mere end nu, men en halv time?? Så hellere undvære.. Det bliver
> sgu for kedeligt..

Jamen - kedeligt, jeg er rystet.
Et blowjob rummer jo ufatteligt mange variationer, og fri adgang til hele
den nedre region.
Alt kan berøres, og med lidt snilde - på én gang, det er da for dejligt.
Man kan kæle nosserne, kildre/nappe osv. den lækre bløde hud, lade neglene
lege med mellemkødet og udforske den der prostata-kirtel og
sutte/slikke/nappe/suge/små-bide osv. pikken imens, eller "piske" den med
tungen.

Jeg mener, det kan da aldrig blive kedeligt... hmm... det er i hvert fald
ikke kedeligt at være den ydende part *snøft*

Orv - jeg troede, at alle var vilde med blowjobs *GG*
Ligesom jeg elsker at blive slikket og pirret osv.

Tusinde hilsner
Søs

---

Hej... *S*

Hvis en fyr slikker dig i en halv time, og IKKE kan få dig til at komme,
kunne det også være du begyndte at finde det en smule kedeligt...
Du må ikke tro jeg ikek nyder det, men en halv time uden der "sker noget"??
Kedeligt! Og jo... Jeg tænder sgu på det... Eller i hvert tilfælde om TANKEN
om et god blowjob..

/Henning

---
Wanna make money? Click here:
http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:9dc2ko$bgt$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Henning :0)
>
> "*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:9dc11h$dh9$1@sunsite.dk...
>
> > Problemet er bare at de piger som er vilde med det, også sørger for at
det
> > tager laaaaaaaaaaaaaaang tid...
>
> Hmmm...
> Jeg er lidt uenig.
> Jeg kan virkelig godt lide det, men det tager som regel ikke ret lang tid
>
>
> > Hvorfor skal et blowjob tage mindst 32 minutter?? Du vil sikkert (som
> alle
> > pigerne på Scor.dk) påstår at det kan da ikke tage en halv time at få en
> fyr
> > til at komme... Men hvorfor HULEN er det så aldrig sket hurtigere??
> > Jeg har flere gange efter 3 kvarter eller en time sagt at nu gider jeg
sgu
> > ikke det mere....
>
> Hmm...
> Måske tænder det dig bare ikke.
> Jeg fatter ikke, at du kan opleve det som tagende lang tid.
> Jeg troede, at det var den sikre vej til hurtig udløsning *SF*
>
> > Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville jeg også
> nyde
> > det MEGET mere end nu, men en halv time?? Så hellere undvære.. Det
bliver
> > sgu for kedeligt..
>
> Jamen - kedeligt, jeg er rystet.
> Et blowjob rummer jo ufatteligt mange variationer, og fri adgang til hele
> den nedre region.
> Alt kan berøres, og med lidt snilde - på én gang, det er da for dejligt.
> Man kan kæle nosserne, kildre/nappe osv. den lækre bløde hud, lade neglene
> lege med mellemkødet og udforske den der prostata-kirtel og
> sutte/slikke/nappe/suge/små-bide osv. pikken imens, eller "piske" den med
> tungen.
>
> Jeg mener, det kan da aldrig blive kedeligt... hmm... det er i hvert fald
> ikke kedeligt at være den ydende part *snøft*
>
> Orv - jeg troede, at alle var vilde med blowjobs *GG*
> Ligesom jeg elsker at blive slikket og pirret osv.
>
> Tusinde hilsner
> Søs
>
>

---

Hej Henning :0)

"*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9dccg4$ij4$1@sunsite.dk...

> Hvis en fyr slikker dig i en halv time, og IKKE kan få dig til at komme,
> kunne det også være du begyndte at finde det en smule kedeligt...

Klart - det er forøvrigt prøvet *GG*
Så foreslår jeg noget andet, f.eks. at jeg længes efter at mærke "ham"
indeni mig - så kan man ligesom få brudt monotonien ved ikke at kunne komme


> Du må ikke tro jeg ikek nyder det, men en halv time uden der "sker
noget"??

Jamen, for dævlen da - så må variationerne på bordet *G*

> Kedeligt! Og jo... Jeg tænder sgu på det... Eller i hvert tilfælde om
TANKEN
> om et god blowjob..

Hæhæhæ - så det er ikke blowjobbet den er gal med, men udførelsen eller hur?
Så må du jo i tænkeboks og definere "et godt blowjob" - jeg vil i hvert fald
gerne læse om det, og lade mig inspirere :0)

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message
news:9ddd7r$nuv$3@news.inet.tele.dk...
> Hej Henning :0)
>
> "*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:9dccg4$ij4$1@sunsite.dk...
>
> > Hvis en fyr slikker dig i en halv time, og IKKE kan få dig til at komme,
> > kunne det også være du begyndte at finde det en smule kedeligt...
>
> Klart - det er forøvrigt prøvet *GG*
> Så foreslår jeg noget andet, f.eks. at jeg længes efter at mærke "ham"
> indeni mig - så kan man ligesom få brudt monotonien ved ikke at kunne
komme
>
>
> > Du må ikke tro jeg ikek nyder det, men en halv time uden der "sker
> noget"??
>
> Jamen, for dævlen da - så må variationerne på bordet *G*

Det skal ikke forstås på den måde at jeg beder pigen smutte... *GGGG* Gør
det på en pæn måde og foreslår vi laver noget andet...

> > Kedeligt! Og jo... Jeg tænder sgu på det... Eller i hvert tilfælde om
> TANKEN
> > om et god blowjob..
>
> Hæhæhæ - så det er ikke blowjobbet den er gal med, men udførelsen eller
hur?
> Så må du jo i tænkeboks og definere "et godt blowjob" - jeg vil i hvert
fald
> gerne læse om det, og lade mig inspirere :0)
>

jamen, det kan da godt være jeg aldrig har mødt en pige som er god til at
give blowjobs.... Men hvorfor påstår de det så?


--

/Henning

---
Wanna make money? Click here:
http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie

---

Hej Henning :0)

"*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9de8fi$je7$1@sunsite.dk...

> Det skal ikke forstås på den måde at jeg beder pigen smutte... *GGGG* Gør
> det på en pæn måde og foreslår vi laver noget andet...

Lad du bare være - din brutale fyr *G*

> jamen, det kan da godt være jeg aldrig har mødt en pige som er god til at
> give blowjobs.... Men hvorfor påstår de det så?

Fordi det lyder godt, ikk'?
Altså det ved jeg ikke...
Jeg tænker at det ikke er så relevant at hævde, at man er god til at sutte
pik - eftersom mennesker er forskellige, og hvad den ene er vild med, kan
den anden ikke fordrage.

Men det er da ærlig snak, hvis man fremhæver at det er noget man selv godt
kan lide at gøre - og at man gerne vil glæde partneren med det, og lære at
gøre det som han kan lide det.

Det er i hvert fald sådan jeg tænker.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ddd7r$nuv$3@news.inet.tele.dk...

Hej søsser

> Hæhæhæ - så det er ikke blowjobbet den er gal med, men udførelsen eller
hur?
> Så må du jo i tænkeboks og definere "et godt blowjob" - jeg vil i hvert
fald
> gerne læse om det, og lade mig inspirere :0)

Et godt Blowjob? Jo først skal du have tænderne
fjernet, så bider du sammen om den, alt hvad du
kan medens jeg holder dit hovede i et jerngreb
og træker dig frem og tilbage hårdt og hurtigt *G*
Hvis du er rigtig sød, får du lov til at starte den op
fra grunden af, først tager du mine kugler i munden
og leger med dem med din tunge, når jeg begynder
at få rejsning, får du lov til at kærtegne den med en
blid og nænsom hånd, til den bliver stenhård, der
efter må du få lov til at slikke fra anus op over kuglerne
op af bagsiden af den, til det spændte præsperm
fugtige hoved, få lov til at nyde smagen, medens
du fantasere om hvad den skal bruges til om nogle
minutter, når du har nydt kreame de la kreame i
et minuts tid, må du få lov til at dykke ned over den,
i en lang hurtig, glidende bevægelse, til din næse
bliver trykket flad mod min mave, hvor efter, du langsomt
trækker dit hoved op igen, medens du suger og
danner vacum, gør du det godt, tager jeg fat om din
nakke og styre hvor hurtigt du skal gøre det, gør
du det knap så godt, borer jeg fingrene ind i dir hår
og styre dig hårdt og skånsel løst, ( kæmper du imod,
får du en endefuld ) til en hurtig udløsning, hvor efter du
bliver sendt hen i hundekurven at ligge, til du er parat
til at gøre det på, for mig, den rigtige måde, men
gør du det godt, får du belønning i form af gengæld,
bortset fra du bliver bundet fast til sengen, så du ikke kan
flygte, når det bliver uudholdeligt dejligt for dig, først
når du er helt tabt for omverdenen, vil jeg elske
rigtigt med dig, skifte mellem at være drillende blid,
lade glansen lige begynde at spile din skedeåbning
ud, for så alligevel ikke at presse den ind, men lade den
glide mellem dine skamlæber op over din klitoris og
tilbage igen Hov nu er jeg jo langt væk fra mit Blowjob,
men tingen udvikler sig jo *GGGG*

MVH
Henning

Ps. Du=hun, håber det gav et kick aligevel *GGGG*

---

Hej Henning :0)

"henning" <cfp8281@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:hy2N6.5$kL.569@news.get2net.dk...

> Et godt Blowjob? Jo først skal du have tænderne
> fjernet, så bider du sammen om den, alt hvad du
> kan medens jeg holder dit hovede i et jerngreb
> og træker dig frem og tilbage hårdt og hurtigt *G*

Det lyder jo meget godt, lige bortset fra det med at få fjernet tænderne -
jeg er latterligt glad for dem *GG*

> Hvis du er rigtig sød

[Snip... en beskrivelse]

Jeg vil bare sige.... jeg mener.... *uuhhh*
Altså... jamen, det lyder.... det tror jeg da godt, jeg kunne lære, sådan
set fra et teoretisk synspunkt *GGG*

....jeg skal i seng igen *suk*

> Ps. Du=hun, håber det gav et kick aligevel *GGGG*

Absolut - with out a doubt.

Tusinde hilsner
Søs

---

"*DrømmeFyren*" skrev

Hej Henning

> Problemet er bare at de piger som er vilde med det, også sørger
> for at det tager laaaaaaaaaaaaaaang tid...

Det er jo relativt, grunden til at de måske bruger lang tid på
dig, er måske at det tager lang tid for dem at finde ud af hvad
der gør dig vild i varmen?

Jeg har aldrig modtaget et blowjob som gjorde at jeg kom. Det er
måske min egen skyld, delvist, fordi jeg godt kan lide at være ak-
tiv og ikke helt kan greje at ligge passiv uden at måtte gøre
noget.

Jeg ved, at det ikke er fordi jeg ikke fortæller hvad jeg bryder
mig om, for jeg sørger for at give passende gryntelyde når det er
mest dejligt og opfordre (verbalt) til at hun gør dette eller
hint.

> Jeg har fornylig haft en diskutionsrunde med samtlige piger jeg
> chattede med på Scor.dk:

> Hvorfor skal et blowjob tage mindst 32 minutter??

Jeg vil påstå, at i en chat (jeg går ud fra at der var flere om
chatten) vil en del nok hævde, med håndværksmæssig stolthed, at de
bruger lang tid for at fyren rigtig kan nyde det.

Hvis du laver en chatrunde blandt fyrene på scor.dk, tror du så
at resultatet er markant anderledes (hvor lang tid det tager)?

> Du vil sikkert (som alle pigerne på Scor.dk) påstår at det kan
> da ikke tage en halv time at få en fyr til at komme... Men
> hvorfor HULEN er det så aldrig sket hurtigere??

Sådan er det bare, jeg kender dig ikke godt nok til at kunne komme
med forslag til hvad der måske går galt. Men måske har du det bare
som mig, at du ikke helt kan forlige dig med bare at ligge og nyde?

> Jeg har flere gange efter 3 kvarter eller en time sagt at nu
> gider jeg sgu ikke det mere....

Forestil dig, hvis en kvinde gjorde det samme mens du troede at
du lige var blevet verdensmester i at slikke hende.

Næste gang gider hun nok kun bruge 5 minutter på at kysse kalo-
rius lidt, det kan jeg i alt fald godt forstå efter den opførsel.

Forestil dig hvordan hendes kæber føles efter 3 kvarter med din
pik i munden noget af tiden, prøv forsøget med en gulerod, måske
vil du sætte lidt mere pris på at hun overhovedet gad bruge så
lang tid på at forsøge at gøre det dejligt for dig.

> Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville
> jeg også nyde det MEGET mere end nu, men en halv time??

Tjah, hvorfor har du så travlt? hvad skal du nå?

> Så hellere undvære.. Det bliver sgu for kedeligt..

Det er selvfølgelig også en løsning på problemet, skal jeg sende
adressen til et munkekloster?

Med venlig hilsen

Peder

---

*DrømmeFyren skrev i en meddelelse news:9dc11h$dh9$1@sunsite.dk...

Hej Henning

Hanne L skrev:
> > Jeg tror, du er den første mand, jeg hørt om, som ikke elsker at blive
> > slikket.
> > Du har måske bare ikke mødt en, som var god til det?

> Jeg siger ikke at jeg ikke kan lide det... Men jeg ser det lidt om om at
> blowjob er noget piger gør hvis de ER VILDE MED DET, og slet ikke..

Det er i hvert fald et godt udgangspunkt at have *SSS*
Men det skulle jo også gerne være en fornøjelse for manden.

> Problemet er bare at de piger som er vilde med det, også sørger for at det
> tager laaaaaaaaaaaaaaang tid...

Jo længere, jo bedre troede jeg, det hed?

> Hvorfor skal et blowjob tage mindst 32 minutter?? Du vil sikkert (som
alle
> pigerne på Scor.dk) påstår at det kan da ikke tage en halv time at få en
fyr
> til at komme... Men hvorfor HULEN er det så aldrig sket hurtigere??
> Jeg har flere gange efter 3 kvarter eller en time sagt at nu gider jeg sgu
> ikke det mere....

Hvem siger, manden skal komme? Hvorfor kan det ikke "bare" være
en del af det seksuelle forspil?

Der er faktisk mange mænd, som ikke kan komme ved at blive
slikket, men nyder det alligevel.

> Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville jeg også
nyde
> det MEGET mere end nu, men en halv time?? Så hellere undvære.. Det bliver
> sgu for kedeligt..

Kedeligt?
Er sex for dig sådan en 10 minutters-ting? DET synes jeg til gengæld
lyder kedeligt.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Wed, 9 May 2001 20:01:57 +0200 skrev "*DrømmeFyren*"
<VarmeSoeges@hotmail.com>

Hej *DrømmeFyren*,

>Hvis en pige kunne få mig til at komme på 5-10 minutter, ville jeg også nyde
>det MEGET mere end nu, men en halv time?? Så hellere undvære.. Det bliver
>sgu for kedeligt..

Jeg tror at det er et spørgsmål om teknik og lysten til at "snyde" lidt.
Nogle af os mænd kræver en lidt mere "tålmodig" behandling for at komme


Hvis jeg sutter og er ved at blive utålmodig, eller træt, pelejer jeg at
bruge en hånd til hjælp - så man måske massere, svagt onanerer, roden af
pikken mens man har resten i munden - det er samme gode nydelse, men som
regel noget hurtigere ...


René
www.rene.hjorth.com

---

---

---

---

On Fri, 29 Dec 2000 17:07:24 +0100, "SGO-tøz*i lære*"
<SGO@kyst-net.dk> wrote:
hej ja jeg ved ikke en gang hvad du heder eller skal kaldes "SGO-tøz*i
lære*" well for nu :)
>Hej Bo....
hej :"SGO-tøz*i lære*"
>For at starte fra en ende af - Ja, jeg er hende fra det andet indlæg også...
>Fordele - ulemper.... det ved jeg ikke om man kan sige... det handler om
>følelser... og fantasier... og ligenu tænder jeg mest på kvinder...
forståes det er også noget mere harmløst !
>der er
>faktisk kun ganske få mænd der kan tænde mig.. og for det meste er det
>dominansen jeg tænder på.. ikk på dem ..
det er vi måske også bedre til ihvertilfæled når dte kommer til sex !
>Kan en relation mellem tre vare hele livet???... Jeg håber... og jo det tror
>jeg da - hvorfor skulle jeg da ellers vlre hos et par???
jamen det kan det da godt være at det kan ?
jeg synets da afgjort at dte er en interesandt situation !
men det er well med den slags forhold som så mange andre - at man ved
well ikke rigtigt noget før der er gåed rigemeligt lang tid
>Kærlighed... For mit vedkomne er det kærligheden der er det vigtigeste.. og
>det fysiske aspekt er bare en biting... en DEJLIG biting, men dog kun en
>biting...
ja jeg forstår det jo ikke - men det bliver dte jo ikke mindre
interesandt af - men det som der først slår mig er at du er ikke så
gammel som , det par du danner par med so 2 speak ! ???
men du skriver ta du har svært ved at finde følser og stimulation ved
manden - men det gør du så i den her realtion ?
MvH
Bo

---

---

On Sat, 30 Dec 2000 21:30:46 +0100, "SGO-tøz*i lære*"
<SGO@kyst-net.dk> wrote:

On Sat, 30 Dec 2000 21:30:46 +0100, "SGO-tøz*i lære*"
<SGO@kyst-net.dk> wrote:

>
>Chokmah Rabias The dog <chokmah777@hotmail.com> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:21mq4tktojlq1f8fs87mcdi563hrs90dc7@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2000 17:07:24 +0100, "SGO-tøz*i lære*"
>> <SGO@kyst-net.dk> wrote:

>Hej Bo...
Hej Henriette ... :) det var da rart med et navn !
>Hvorvidt man tænder på det ene eller det andet køn kan virke temmelig
>harmløst, men det er dog et spring at indrømme, og det er jo det hele denne
>diskussion i virkeligheden startede med at handle om...
ja det da rigtigt - men nu som jeg ser det er det lidt mere harmløst
at 2 kvinder ligger og gnubber sig op af hianden ind 2 herre de køre
rund i hiandens aførring ( det er skrevet 1568 gange før så bare
ignore det : - )
>
>Nej, vi har en vis aldersforskel, men det er ikke det der er det primære for
>os, det er samspillet og samklangen...
nå men så kan det well heller ikke skade at du deler der med
nærværende forum :) ?
>Jeg har ikke givet udtryk for at jeg
>har svært ved at finde følelser for min mandlige kærste - jeg elsker ham
>derimod meget højt, og han kan også tænde mig meget... men det har også
>noget at gøre med hans dominans af mig... Stimulation... tja, det er straks
>en anden sag - han kan nemt stimulere mig.. men dog ikke som mange ville
>gøre det, idet vi ikke har samleje... men der findes heldigvis mange andre
>måder at gøre det på *Griner Frækt*
Det gør der til herrens pris !
>
>Og hvad jeg laver i dette forhold - jeg lever livet, og har aldrig været
>lykkeligere...
hvordan levde du før du kom ind i den lykkelige konstelation ?
hvordan var dine forældre ?
er du fysisk tilfreds med dig selv ?
ja ja du behøves da ikke at svare men det er da altid spænende at
danne sig et billed af det menneske man korspondere med !
>Jeg får lov til at være mig selv, får lov til at prøve nogle
>ting som jeg ellers ikke havde mulighed for - og så bor jeg hos mine
>allerbedsteste venner......
jamen det lyder sgu da skide godt !

MvH
Bo
>MVH
>SGO - Henriette

---

---

On Tue, 2 Jan 2001 15:44:05 +0100, "SGO-tøz*i lære*" <SGO@kyst-net.dk>
wrote:
HI Hneriette .
>Ehhh... ved ikke om jeg fik sendt den anden besked - så jeg prøver liiige en
>gang til....
Øhh jow det gjorde du :) !

>Hvad er i grunden forskellen på sex to kvinder/to mænd i mellem??? Udover
>penetrationen??? Du synes garenteret at det er enormt sexet/frækt at se på
>to kvinder sammen... men hvorfor egentligt???
jeg er lidt en sær snegel - reelt så tænder jeg kun på den Yberlige (
min bedre halvdel ) men tanken på om jeg tænder på om hun skulle være
sammen med en anden kvinde - som hmm S/m fanatsi så kan jeg da ikke
udelukke at hun & jeg lejede katten med mussen med en eller anden ,
men om det reelt er realisabelt det ved jeg sgu ikke ?
>Sex to mænd i mellem kan være
>lige så smukt og inderligt som to kvinder...
jamen det tviler jeg ikke på har godt nok svært ved at få et billed
frem i hovedet der skulle kunne skitsere slig situation - men efter
som det ikke er aktuelt lige for mig så er det jo ikke det store
problem - det andet er bare fordi jeg har påtaget mig matyriet at
kæmpe i mod den politisk korekthed og er vist gruppen enste homofob !
>men det ser man ofte ikke...
>ff- sex anses ofte for at være rough hvorimod ppsex er blidt og sødt... Det
>kan sq da (undskyld mit sprog) ligeså godt være den anden vej rundt...
Hmm jow ? men i har jo ikke så meget naturligt at stikke ind mangler
der ikke en penis et eller andet sted i det her ?
>

>Ehhh,... nu er jeg ikke liiiige helt med på hvad det er jeg skal dele med
>dette forum?????
det du sider og skirver i dk.snak.seksualitet

>Jeg mødte min mandlige kæreste på nettet, hvor vi rimmelig hurtigt blev
>meget gode venner, og det er igennem venskabet at jeg/vi har udviklet dette
>forhold...
ok !
hvor lang tid gik der fra snak på nette til forholdet ?
>
>> hvordan var dine forældre ?
>
>Mine forældre... tja, de er et kapitel for sig selv...
prøv at skriv lidt mere om dem
> men det synes alle
>teenagerer vist.. men i bund og grund er de kærlige og tolleranete
>personer.. der forsøger at se åbent på tingene... men de ved dog ikke noget
>om hvad det er for et forhold vi har... de kender kun til venskabet....
du er teenager Øhh er du myndig ???
hvordan tror de at du at de vil se på det ? ( forholdet )
>
>> er du fysisk tilfreds med dig selv ?
>
>Bliver en Quinde nogensinde det???? Men...tja, jeg synes jeg er smuk....
ja min , men hun er nu også et kapitel for sig udover at hun er billed
skøn :)
og du er tilfreds med den måde du ser ud på godt :)
MvH
Bo

---

"Chokmah" <chokmah999@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:so755tkflu4ipfkcgkanght9vpdff4q0r9@4ax.com...

Hej Bo

> jeg er lidt en sær snegel - reelt så tænder jeg kun på den Yberlige (
> min bedre halvdel ) men tanken på om jeg tænder på om hun skulle være
> sammen med en anden kvinde - som hmm S/m fanatsi så kan jeg da ikke
> udelukke at hun & jeg lejede katten med mussen med en eller anden ,
> men om det reelt er realisabelt det ved jeg sgu ikke ?

Som du ved, var min ex jo biseksuel, og scorede andre
kvinder hun tog med hjem i ægtesengen, for mig var det
ren og uforfalsket seksuelt begær, der styrede mit forhold
til disse kvinder, ligesom det var for min ex, der ikke
forelskede sig i kvinder, men blev vild og liderlig
af at heve sex med en anden kvinde, så de følelser,
der kunne fører til stabile forhold var ikke til stede.
Min ex og jeg dyrkede ikke S/M med disse kortvarige
forhold, det var kun noget vi gjore sammen os to, selv
om hun da havde fantasier om at røvpule mænd med
på-spændt dildo etc. så var jeg sèr med stort S og
ikke interesseret i at få en mandlig slave ind i forholdet,
som hun kunne få lov at "misbruge"

> >Bliver en Quinde nogensinde det???? Men...tja, jeg synes jeg er smuk....

> ja min , men hun er nu også et kapitel for sig udover at hun er billed
> skøn :)

Ja i Guder hvor er hun smuk og lynende intelligent

MVH
Henning

---

---

On Thu, 4 Jan 2001 20:28:33 +0100, "SGO-tøz*i lære*" <SGO@kyst-net.dk>
wrote:
hi henriette


>Det er realisabelt hvis I er så fattede at I er 100% klar over hvor I står i
>forhold til hinanden - og i forhold til hvorfor og til hvad I brinder en
>tredjepart ind i jeres forhold...
jamen det vil jeg mene vi er DET KOMMER DER IKKE :)
det er VI meget enige om

>En manglende penis... det ... er ikke liiiige helt klar over hvad det er du
>mener med hele denne kommentar
ja en af fortrinlighederne ved ta have sex er jo at man førre penis i
b.la vagina ... for at det kan lade sig gøre forudsætter det at den er
til stede - hvad næppe er realisabelt i mellem 2 kvinder !

>Manden og jeg havde snakket i et ½ år inden vi overhovedet mødtes IRL...
fornuftigt "

>Jamen, mine forældre et typisk ægtepar.. De er "satte" (på den positive
>måde) - men har desværre temmelig svært ved at vise deres følelser overfor
>min bror og jeg...
hvordan ville du gerne eller forestiller du dig at de skulle vise
deres følser mere optimalt ?
>

>Myndig - ja da.. var fyldt 18 inden jeg flyttede ind hos mine kærester...
ok
hvor gamle er de ?
>Min mor ville ikke kunne acceptere det..
hvad ville hun gøre tror du ?

> hvorimod min far ville se på min
>lykke - "jeg er jo stadig hans lille prinsesse"...
jamen det er da meget godt :) ?

>Tilfreds.. tja.. ved at jeg kan være meget smuk.. men kan oss ligne noget
>katten har slæbt med ind... men så'n har alle kvinder det vel...
ikke lige min da hun simpelthænd er skide liegglad ( det er sådan set
også nemt når når man fra naturens hånd er en skønhed )med hvordan hun
ser ud - jeg har hende lidt undder mistanke for at have ladet sit
pandehård gro langt for at glæde mig :) ?
> men i bund
>og grund er jeg tilfreds....
godt
>
>*nejer og hopper igen*
bli ved eller jeg skriger
>Henriette - SGO
hvad er SGO ?   
MvH
Bo
>

---

> Fordele - ulemper.... det ved jeg ikke om man kan sige... det handler om
> følelser... og fantasier... og ligenu tænder jeg mest på kvinder... der er
> faktisk kun ganske få mænd der kan tænde mig.. og for det meste er det
> dominansen jeg tænder på.. ikk på dem ..

Det er nok dét, der er essensen i det hele for mig. Jeg KAN ikke tænde på en
mand som sådan. Et billede af en nøgen mand i f.eks. "Tidens Kvinder" siger
mig nøjagtigt ligeså meget som at se på en tændstikæske *G*. MEN, tanken om
at blive domineret til at slikke en mand (dog ALTID i overværelse af /
samarbejde med en kvinde) tænder mig enormt. Men det skyldes også tanken om,
at "sådan er det altså at være kvinde sammen med en mand".

> Kan en relation mellem tre vare hele livet???... Jeg håber... og jo det
tror
> jeg da - hvorfor skulle jeg da ellers vlre hos et par???

Det håber jeg i hvertfald for jer, hvis det er det, du ønsker. Hvis jalousi
aldrig bliver en del af det, så er muligheden der vel. Men spørgsmålet er
vel også, hvad der vil ske, når du finder en partner?

Knus
Allan H.
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)