|
|
 | Risikoovergang
Fra : Allan Ploug |
Dato : 15-01-02 12:44 |
|
Hej!
Min tante købte dip i Aldi og kom efter betling til at tabe glasset, som gik
i stykker, da hun var ved at flytte det fra båndet over i vognen.
Min tante mente, at hun havde ret til en ny; det gjorde Aldi-damen ikke!
Hvem har ret?
Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det handler
om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan? Jeg lovede at spørge her for
en sikkerheds skyld :)
Mvh
Allan Ploug
| |
 boe (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-01-02 12:45 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
news:a214hp$89q$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
> Min tante købte dip i Aldi og kom efter betling til at tabe glasset, som
gik
> i stykker, da hun var ved at flytte det fra båndet over i vognen.
>
> Min tante mente, at hun havde ret til en ny; det gjorde Aldi-damen ikke!
>
> Hvem har ret?
>
> Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det handler
> om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan?
Jeg ville da mene, at risikoen reelt (men ikke nødvendigvis som praksis i
butikkerne) hele tiden har ligget hos kunden. Man kan vel ikke bare gå rundt
og tabe forretningernes varer på gulvet uden at være ansvarlig, eller hvad?
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-01-02 12:49 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> Man kan vel ikke bare gå rundt
> og tabe forretningernes varer på gulvet uden at være ansvarlig,
> eller hvad?
Man er vel altid ansvarlig for sine handlinger. Men jeg har nu aldrig
skulle betale selvom jeg er kommet til at vælte en vare på gulvet og
hvis en vare er gået i stykker på vej ud af butikken har jeg da også
fået en ny uden beregning de få gange det er sket.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
 boe (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-01-02 12:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9197825FB177.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
>
> > Man kan vel ikke bare gå rundt
> > og tabe forretningernes varer på gulvet uden at være ansvarlig,
> > eller hvad?
>
> Man er vel altid ansvarlig for sine handlinger. Men jeg har nu aldrig
> skulle betale selvom jeg er kommet til at vælte en vare på gulvet og
> hvis en vare er gået i stykker på vej ud af butikken har jeg da også
> fået en ny uden beregning de få gange det er sket.
Jeg er helt enig - det var også derfor jeg skrev: (men ikke nødvendigvis som
praksis i butikkerne).
Men som svar på spørgsmålet er vi jo nødt til at forholde os til de
juridiske fakta, og kun som sidebemærkning anføre, at butikkerne i mange
tilfælde kulancemæssigt vælger at erstatte varen.
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-01-02 12:57 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> Jeg er helt enig - det var også derfor jeg skrev: (men ikke
> nødvendigvis som praksis i butikkerne).
Det så jeg slet ikke.
> Men som svar på spørgsmålet er vi jo nødt til at forholde os til
> de juridiske fakta, og kun som sidebemærkning anføre, at
> butikkerne i mange tilfælde kulancemæssigt vælger at erstatte
> varen.
Det var netop også bare en sidebemærkning herfra.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Peter Hansson (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 15-01-02 13:04 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c44180d$0$17382$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> Men som svar på spørgsmålet er vi jo nødt til at forholde os til de
> juridiske fakta, og kun som sidebemærkning anføre, at butikkerne i mange
> tilfælde kulancemæssigt vælger at erstatte varen.
>
Men derfra kan man ikke slutte at kunden altid har ansvaret. Butikken kan i
det konkrete tilfælde selv være ansvarlig f.eks. ved uhensigtsmæssig
anbringelse af varerne, dårlig oprydning m.v.
Omvendt: At butikkken erstatter pr kulance i konkrete tilfælde har efter min
mening heller ikke præjudicerende virkning.
PH
| |
boe (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-01-02 13:09 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c441a21$0$62876$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:3c44180d$0$17382$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> > Men som svar på spørgsmålet er vi jo nødt til at forholde os til de
> > juridiske fakta, og kun som sidebemærkning anføre, at butikkerne i mange
> > tilfælde kulancemæssigt vælger at erstatte varen.
> >
> Men derfra kan man ikke slutte at kunden altid har ansvaret. Butikken kan
i
> det konkrete tilfælde selv være ansvarlig f.eks. ved uhensigtsmæssig
> anbringelse af varerne, dårlig oprydning m.v.
>
> Omvendt: At butikkken erstatter pr kulance i konkrete tilfælde har efter
min
> mening heller ikke præjudicerende virkning.
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv 
Vi er vist alle nogenlunde enig om, at svaret til Allan må være, at ansvaret
som hovedregel altid er kundens, og at der ikke sker nogen formel
ansvarsoverdragelse i forbindelse med betaling for varen - altså at
spørgsmålet om før eller efter kasselinien er irrelevant.
Mvh Bo
| |
Allan Ploug (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Ploug |
Dato : 15-01-02 13:17 |
|
> Man er vel altid ansvarlig for sine handlinger. Men jeg har nu aldrig
> skulle betale selvom jeg er kommet til at vælte en vare på gulvet og
> hvis en vare er gået i stykker på vej ud af butikken har jeg da også
> fået en ny uden beregning de få gange det er sket.
Jeg har kun min erhvervsret fra handelsskolen som baggrund, men jeg mener
bestemt vi lærte, at man ikke er erstatningspligtig ved hændelige uheld!?
Nu ved jeg ikke i detaljer hvordan hun tabte glasset, men...hvis vi nu
siger, at det var et hændeligt uheld, og hun ikke er erstatningspligtig, så
er det vel interessant hvem der ejer varen på pågældende tidspunkt?
Og det er vel hende selv - eftersom hun lige har betalt.
Eller er jeg helt galt på den?
| |
boe (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-01-02 13:20 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
news:a216fe$drd$1@sunsite.dk...
> > Man er vel altid ansvarlig for sine handlinger. Men jeg har nu aldrig
> > skulle betale selvom jeg er kommet til at vælte en vare på gulvet og
> > hvis en vare er gået i stykker på vej ud af butikken har jeg da også
> > fået en ny uden beregning de få gange det er sket.
>
> Jeg har kun min erhvervsret fra handelsskolen som baggrund, men jeg mener
> bestemt vi lærte, at man ikke er erstatningspligtig ved hændelige uheld!?
> Nu ved jeg ikke i detaljer hvordan hun tabte glasset, men...hvis vi nu
> siger, at det var et hændeligt uheld, og hun ikke er erstatningspligtig,
så
> er det vel interessant hvem der ejer varen på pågældende tidspunkt?
> Og det er vel hende selv - eftersom hun lige har betalt.
God pointe. Jeg melder lige pas..men jeg hælder mest til din fortolkning...
Mvh Bo
| |
Thomas Thorsen (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 15-01-02 14:36 |
|
boe skrev:
> God pointe. Jeg melder lige pas..men jeg hælder mest til din
fortolkning...
Efter de oplysninger vi har fået, kan der næppe være tvivl om at
risikoen er overgået til kunden efter betalingen (det er vel helt
nøjagtig "leveringstidspunktet" der gælder if. købeloven).
Hvad angår tiden før "levering", dvs. når kunden går rundt inde i
butikken, kan jeg ikke se andet end at almindelige erstatningsretlige
regler (culpa) må gælde for kunders ødelæggelse af varer.
Thomas T.
| |
Peter G C (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-01-02 16:09 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
news:a216fe$drd$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jeg har kun min erhvervsret fra handelsskolen som baggrund, men jeg mener
> bestemt vi lærte, at man ikke er erstatningspligtig ved hændelige uheld!?
Det er korrekt.
> Nu ved jeg ikke i detaljer hvordan hun tabte glasset, men...hvis vi nu
> siger, at det var et hændeligt uheld, og hun ikke er erstatningspligtig,
så
> er det vel interessant hvem der ejer varen på pågældende tidspunkt?
Jeps.
> Og det er vel hende selv - eftersom hun lige har betalt.
Jeps.
> Eller er jeg helt galt på den?
Nope.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Rasmus Nielsen (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Nielsen |
Dato : 15-01-02 16:13 |
|
Jeg vil nu mene at det kan i visse tilfælde være aldis skyld, da deres
kassebånd slutter meget brat, og hvis man har købt for mere end "100 kr" kan
det ikke være på kassebåndet uden at man samtidigt med at kassedamen
indtaster varerne, selv smider dem i en pose eller papkasse, hvis man ikke
er hurtig ryger varerne vel på gulvet?
mvh
Rasmus
| |
Peter G C (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-01-02 16:08 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
news:a214hp$89q$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det handler
> om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan? Jeg lovede at spørge her
for
> en sikkerheds skyld :)
Du har ret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Rasmus Mandøe Jensen (15-01-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 15-01-02 16:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a21gjq$v67$1@tux.netsite.dk...
> "Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
> news:a214hp$89q$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det
handler
> > om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan? Jeg lovede at spørge her
> for
> > en sikkerheds skyld :)
>
> Du har ret.
>
> /Peter
Og hvis du er interesseret i en begrundelse, så er den for det første,
at parternes ydelser er udvekslede (dip'en mod pengene) og for det andet, at
dip'en, idet det var din tante, der tabte glasset, på tidspunktet for
undergangen havde forladt Aldis rådighedssfære.
MVH
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Allan Ploug (16-01-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Ploug |
Dato : 16-01-02 11:11 |
|
> > Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det
handler
> > om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan? Jeg lovede at spørge her
> for
> > en sikkerheds skyld :)
>
> Du har ret.
Tak for svarene, men....nu har jeg fået præciseret, at det var _før_
betaling det skete - da varen skuller over på båndet.
Da det stadig må formodes at være et hændeligt uheld, hæfter hun vel ikke?
Og da det på pågældende tidspunkt var Aldi, der ejede varen, har hun vel
faktisk ret til et nyt glas - eller alternativt i det mindste slippe for at
betale for varen, når den jo ligger fordelt ud over gulvet...?
/ploug
| |
Thomas Thorsen (16-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 16-01-02 12:16 |
|
Allan Ploug skrev:
> Da det stadig må formodes at være et hændeligt uheld, hæfter hun
> vel ikke? Og da det på pågældende tidspunkt var Aldi, der ejede
> varen, har hun vel faktisk ret til et nyt glas - eller alternativt i
det
> mindste slippe for at betale for varen, når den jo ligger fordelt ud
> over gulvet...?
Det er muligvis ikke bare betalingstidspunktet der er vigtigt, men
"leveringstidspunktet". Hvis varen efter at være slået ind på
kasseapparatet er overgivet til kunden, er risikoen måske overgået
allerede på det tidspunkt selv om betalingen ikke har fundet sted.
Om uheldet er hændeligt, afhænger af de konkrete omstændigheder.
Thomas T.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (16-01-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-01-02 15:23 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> skrev i en meddelelse
news:a23jg1$h6m$1@sunsite.dk...
> > > Jeg mener Aldi-damen har ret, da risikoovergangen (det er det det
> handler
> > > om, ik?) må være ved betaling - eller hvordan? Jeg lovede at spørge
her
> > for
> > > en sikkerheds skyld :)
> >
> > Du har ret.
>
> Tak for svarene, men....nu har jeg fået præciseret, at det var _før_
> betaling det skete - da varen skuller over på båndet.
>
> Da det stadig må formodes at være et hændeligt uheld, hæfter hun vel ikke?
> Og da det på pågældende tidspunkt var Aldi, der ejede varen, har hun vel
> faktisk ret til et nyt glas - eller alternativt i det mindste slippe for
at
> betale for varen, når den jo ligger fordelt ud over gulvet...?
Det er i virkeligheden slet ikke så svært. Hvis alt det du skrev i dit
første indlæg lægges til grund (tanten havde betalt, og var ved at flytte
glasset over i vognen) er der følgende muligheder:
1: Tabet af glasset var ikke hændeligt, men skyldtes uagtsomhed/forsæt
hos din tante. I så tilfælde hæfter din tante. (Dette er formentlig
den korrekte beskrivelse ud fra det du refererer. Uheldel var IKKE
hændeligt, men skyldtes simpel uagtsomhed hos din tante!).
2: Tabet af glasset var ikke hændeligt, men skyldtes uagtsomhed/forsæt
hos Aldi. I så tilfælde hæfter Aldi.
3: Tabet af glasset vár hændeligt. Da tanten havde betalt og selv var
ved at tage glasset fra båndet over til vognen, er der i så tilfælde sket
levering, jf. købelovens (kbl) § 9, stk. 1, hvorfor risikoen for genstandens
hændelige undergang ligger hos din tante, jf. kbl § 17, stk. 1, jf.
kbl § 9, stk. 1.
Længere er den ikke, og så kan du selv vælge, hvilken mulighed du selv bedst
kan lide!
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter G C (16-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-01-02 18:14 |
|
"Allan Ploug" <ploug@dak.k64.dk> wrote in message
news:a23jg1$h6m$1@sunsite.dk...
[klip]
>
> Tak for svarene, men....nu har jeg fået præciseret, at det var _før_
> betaling det skete - da varen skuller over på båndet.
Som angivet andet sted, så overgår faren for ved levering - dvs. når man får
varen efter betaling.
>
> Da det stadig må formodes at være et hændeligt uheld, hæfter hun vel ikke?
Tja.... det er jo ikke til at sige. Men hun er efter det oplyste ikke
erstatningsansvarlig.
> Og da det på pågældende tidspunkt var Aldi, der ejede varen, har hun vel
> faktisk ret til et nyt glas - eller alternativt i det mindste slippe for
at
> betale for varen, når den jo ligger fordelt ud over gulvet...?
Ja - efter min mening er hun ikke erstatningsansvarlig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
|
|