---

Hej

Hvad skal jeg göre for at faa mine hjemmesider til at virke i
Netscape? Skal man skrive en eller anden bestemt kode eller
saadan noget?

Benjamin

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Benjamin" skrev .
> Hvad skal jeg göre for at faa mine hjemmesider til at virke i
> Netscape? Skal man skrive en eller anden bestemt kode eller
> saadan noget?


Næ men da vi ikke kan se hvad problemet er så bliver det gætværk.
Hvad er problemet ??? bliver den ikke vist overhovedet eller er der enkelte
ting der ikke funker i Netscape ?, og i hvilken version af Netscape.

Giv os en url.


--

jopa
www.jp-web.dk
www.webshop-jylland.dk Webhotel med butiksløsning.
www.6500.dk

---

jopa wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> "Benjamin" skrev .
> > Hvad skal jeg göre for at faa mine hjemmesider til at virke i
> > Netscape? Skal man skrive en eller anden bestemt kode eller
> > saadan noget?
>
>
> Næ men da vi ikke kan se hvad problemet er så bliver det gætværk.
> Hvad er problemet ??? bliver den ikke vist overhovedet eller er der enkelte
> ting der ikke funker i Netscape ?, og i hvilken version af Netscape.
>
> Giv os en url.
>
>
> --
>
> jopa
> www.jp-web.dk
> www.webshop-jylland.dk Webhotel med butiksløsning.
> www.6500.dk
>
>

Ok url: http://benogben.dk

Netscape Communicator 4.7

Jeg tror at det CSS det er galt med, men jeg ved ikke hvad

Benjamin

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Benjamin" skrev ..
> Jeg tror at det CSS det er galt med, men jeg ved ikke hvad

Tror nærmere at det er dit frameset der kokser. Ser ud til siden er opbygget
af 9 frames. temmelig komplekst.
Har ikke lige tid/overskud til en hurtig løsning.


Hej







--

jopa
www.jp-web.dk
www.webshop-jylland.dk Webhotel med butiksløsning.
www.6500.dk

---

Benjamin <benjamin@ludvigsen.org> skrev:
> Ok url: http://benogben.dk
>
> Netscape Communicator 4.7
>
> Jeg tror at det CSS det er galt med, men jeg ved ikke hvad

Netscape 4.x understøtter ikke CSS særligt godt. Jeg har taget
konsekvensen af det og indsat dette script på min frontside:

var apnavn=/netscape/i.test(navigator.appName);
var apver=parseInt(navigator.appVersion);
if(apnavn&apver<=4) location.href='nets4.html';

nets4.html indeholder:
"Netscape 4.x eller ældre kan desværre ikke bruges til disse websider."


Kan folk ikke bare opgradere til den nye Netscape?

--
Gunnar Vestergaard

---

On Tue, 15 Jan 2002 17:32:51 +0100, post@gunnar-v.dk (Gunnar
Vestergaard) wrote:

>nets4.html indeholder:
>"Netscape 4.x eller ældre kan desværre ikke bruges til disse websider."

Ja, nu kan den i hvert fald ikke.

Hvorfor er det lige, at DU tager konsekvensen på brugernes vegne, i
stedet for at lade dem bruge hvad-de-nu-kan-bruge?

>Kan folk ikke bare opgradere til den nye Netscape?

Mon ikke at folk vælger en anden side at surfe på i stedet? ;)

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev

> Hvorfor er det lige, at DU tager konsekvensen på brugernes vegne, i
> stedet for at lade dem bruge hvad-de-nu-kan-bruge?

Jeg er meget enig i, at websider skal være tilgængelige for flest
mulige. Herom ingen tvivl.
Min holdning er dog, at browsere der ikke er bare nogenlunde
tidsvarende behøver man ikke lægge ret meget energi i at
udvikle sider til. Og browsere der som NN4.x er så ringe til CSS
bør udraderes hurtigst muligt.
Hvis vi skal udvikle til NN4.x, så skal vi vel også lave HTML 2.0
kode, så NN2 og IE1 kan være med. Og hvorfor ikke Mosaic?

Vi må jo på et tidspunkt sætte en streg i sandet. Du har så
valgt at sætte den et andet sted end mig, fint nok, men hvad skal
vi så med al den funktionalitet som CSS giver os?

Selvfølgelig vil der stadig i nogle (få?) år være sider der skal være
tilgængelige med ældre browsere, men vi bør vel gennem udvikling
af sider der udnytter nyere teknologi (og jeg mener *bestemt* ikke
Microsoftteknologi) tilskynde brugere til at opgradere for at få den
fulde oplevelse. Alt andet vil være bagstræberisk, vil det ikke?

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote in message news:a22940$i7j$1@sunsite.dk...

> Vi må jo på et tidspunkt sætte en streg i sandet. Du har så
> valgt at sætte den et andet sted end mig, fint nok, men hvad skal
> vi så med al den funktionalitet som CSS giver os?
>
> Selvfølgelig vil der stadig i nogle (få?) år være sider der skal være
> tilgængelige med ældre browsere, men vi bør vel gennem udvikling
> af sider der udnytter nyere teknologi (og jeg mener *bestemt* ikke
> Microsoftteknologi) tilskynde brugere til at opgradere for at få den
> fulde oplevelse. Alt andet vil være bagstræberisk, vil det ikke?

Problemet er nok at udviklingen går så pokkers hurtigt. Man skal ikke have
haft sin hjemmePC i mange kvartaler, før fx browseren er outdatet.

Og hvad nytter det, at en fejlside på et site fortæller min nabo Arne, at
han skal opgradere sin browser til en nyere version, fordi den han benytter
nu ikke understøtter CSS? Han er jo allerede hægtet af ved ordet browser...

Som ITprof eller nørd kan man leve med opgraderingshelvedet, men mange
brugere er stadig på 'skrivemaskinestadiet'. Opgradere er stadig et ord, der
kan få mange af mine bekendte til at gyse.
Du kender dem godt... Det er dem der med: "Jeg bruger den bare til at skrive
breve, og sende en mail en gang imellem." Hvordan kunne man få hele dette
kundepotentiale ud på Nettet, hvis de bliver mødt med en fejlside der
fortæller dem at de er hægtet af?

Hvordan tilskynder man brugeren at opgradere jævnligt, uden at det er til
unødig besvær, der får ham/hende til at bakke ud anyways?

Martin

---

"Martin Orvad" <admin@orvad.com> skrev

> Og hvad nytter det, at en fejlside på et site fortæller min
> nabo Arne, at han skal opgradere sin browser til en nyere
> version, fordi den han benytter nu ikke understøtter CSS?

Hvis Arne ser en af mine sider i NN4 (hvis de da overhovedet
kan vises) så vil han sige at det er mig der har lavet noget
møg.

Jamen, jeg har bare lavet det efter standarden - og så vil jeg
hellere koble gamle browsere ud end at vide Arne noget møg.

> Han er jo allerede hægtet af ved ordet browser...

Helt enig. Det er heller ikke Arne der er målgruppen.

> Hvordan kunne man få hele dette kundepotentiale ud på
> Nettet, hvis de bliver mødt med en fejlside der fortæller dem
> at de er hægtet af?

Igen, hellere hægte dem af end at vise noget browsere ikke
bryder sig om at vise - NN4 går jo ned for det mindste - også
valideret html og især css.

> Hvordan tilskynder man brugeren at opgradere jævnligt, uden
> at det er til unødig besvær, der får ham/hende til at bakke ud
> anyways?

Det er et af livets store problemer. En af mine naboer købte pc
for 3 år siden - uha, der var virusscanner og det hele - men han
havde ikke opdateret sine virusdata i al den tid, så han sendte
virus via mail til venner og familie (der heller ikke havde opdateret).

Det tog mig ikke lang tid at overbevise ham om at han skulle
opdatere sit virusprogram jævnligt - men venner og familie? De
bliver ved med at sende virusbefængte mail - nu kan naboen jo
se den lille sprællemand der popper op hver gang

Er det mig der skal henvende mig til naboens venner og familie for
at fortælle at de har virus - bare fordi det er mig der er nørden?

Nå, det var vist lidt uden for emnet?

--
Allan

---

Martin Orvad <admin@orvad.com> skrev:
> Problemet er nok at udviklingen går så pokkers hurtigt. Man skal ikke have
> haft sin hjemmePC i mange kvartaler, før fx browseren er outdatet.
>
> Og hvad nytter det, at en fejlside på et site fortæller min nabo Arne, at
> han skal opgradere sin browser til en nyere version, fordi den han benytter
> nu ikke understøtter CSS? Han er jo allerede hægtet af ved ordet browser...
>
> Som ITprof eller nørd kan man leve med opgraderingshelvedet, men mange
> brugere er stadig på 'skrivemaskinestadiet'. Opgradere er stadig et ord, der
> kan få mange af mine bekendte til at gyse.
> Du kender dem godt... Det er dem der med: "Jeg bruger den bare til at skrive
> breve, og sende en mail en gang imellem." Hvordan kunne man få hele dette
> kundepotentiale ud på Nettet, hvis de bliver mødt med en fejlside der
> fortæller dem at de er hægtet af?
>
> Hvordan tilskynder man brugeren at opgradere jævnligt, uden at det er til
> unødig besvær, der får ham/hende til at bakke ud anyways?

Dine synspunkter virker meget sympatiske. Men lad os lige få tingene sat
i rette perspektiv. Hvis vi tager eksemplet med NN4.x, hvor gammel er
den så? Er den ikke ved at have 2-3 år på bagen? Eller mere? At
opgradere hvert andet år ser jeg ikke som noget problem.

--
Gunnar Vestergaard

---

"Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> wrote in message
news:1f63zy6.c2h590f5nri8N%post@gunnar-v.dk...

<snip>

> Dine synspunkter virker meget sympatiske. Men lad os lige få tingene sat
> i rette perspektiv. Hvis vi tager eksemplet med NN4.x, hvor gammel er
> den så? Er den ikke ved at have 2-3 år på bagen? Eller mere? At
> opgradere hvert andet år ser jeg ikke som noget problem.

Jeg ved godt at 2-3 år er et pænt stykke tid i IT/Internet sammenhæng.
Jeg ved også godt, at der er mange der ikke finder det besværligt at
opgradere.
Men jeg synes nu alligevel, at så længe der er en chance for, at der er
nogen der ikke ser siden optimalt, så bør man overveje nødvendigheden af for
eksempel CSS2.

Så vidt jeg umiddelbart kan se, så er der ikke rigtigt noget der hindrer at
han, (Benjamin), holder sin kode lidt i ave. Som du nok kan høre, går jeg
efter en fællesnævner der er nogenlunde acceptabel. Rent fagligt bestræber
jeg mig på, at lave siderne så de ser så ens ud som overhovedet muligt på/i
de fleste platforme/browserversioner. Hvor tit er det bydende nødvendigt at
bruge den sidste version af alting. Sjældent, oplever jeg.

Er jeg for fodformet?

Martin

---

Martin Orvad <admin@orvad.com> skrev:
> Men jeg synes nu alligevel, at så længe der er en chance for, at der er
> nogen der ikke ser siden optimalt, så bør man overveje nødvendigheden af for
> eksempel CSS2.

Jeg mener at CSS2 er den rette vej at gå. Og hvorfor skulle man bruge
tid på noget ældgammelt?

> Rent fagligt bestræber
> jeg mig på, at lave siderne så de ser så ens ud som overhovedet muligt på/i
> de fleste platforme/browserversioner. Hvor tit er det bydende nødvendigt at
> bruge den sidste version af alting. Sjældent, oplever jeg.

Rent fagligt vil jeg fortsat holde mig til det som W3C anbefaler. At
bruge den sidste version af alting er nu ikke lige min smag. Men nogen
fornyelse tager jeg gerne imod.

> Er jeg for fodformet?

Ingen kommentater, hehe Jamen hvad skal jeg sige, mand?

--
Gunnar Vestergaard

---

"Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> wrote in message
news:1f64dl8.1kcv3lfu95h99N%post@gunnar-v.dk...
> Martin Orvad <admin@orvad.com> skrev:
> > Men jeg synes nu alligevel, at så længe der er en chance for, at der er
> > nogen der ikke ser siden optimalt, så bør man overveje nødvendigheden af
for
> > eksempel CSS2.
>
> Jeg mener at CSS2 er den rette vej at gå. Og hvorfor skulle man bruge
> tid på noget ældgammelt?

Nej, det har du ret i. Jeg bruger også selv CSS2, og ja, CSS2 er vejen frem.
Jeg må krybe til korset, og sige at jeg faktisk troede at de to properties
top og left, også var indeholdt i CSS1. Men der er trods alt properties i
CSS2, som nogle nyere browsere ikke kan håndtere. Dem holder jeg mig fra.
(Her kommer det fodformede og hyggelige ind i billedet: Når jeg skriver
nyere browsere, så mener jeg browsere fra '98 og fremefter...)

>
> > Rent fagligt bestræber
> > jeg mig på, at lave siderne så de ser så ens ud som overhovedet muligt
på/i
> > de fleste platforme/browserversioner. Hvor tit er det bydende nødvendigt
at
> > bruge den sidste version af alting. Sjældent, oplever jeg.
>
> Rent fagligt vil jeg fortsat holde mig til det som W3C anbefaler. At
> bruge den sidste version af alting er nu ikke lige min smag. Men nogen
> fornyelse tager jeg gerne imod.

Her har du også ret. W3Cs standarder fornyer sig jo også.
At validere det man designer handler om faglig stolthed, tror jeg.

>
> > Er jeg for fodformet?
>
> Ingen kommentater, hehe Jamen hvad skal jeg sige, mand?

Peace and love?

---

"Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> skrev i en meddelelse
news:1f63zy6.c2h590f5nri8N%post@gunnar-v.dk...
....
> Dine synspunkter virker meget sympatiske. Men lad os lige få tingene sat
> i rette perspektiv. Hvis vi tager eksemplet med NN4.x, hvor gammel er
> den så? Er den ikke ved at have 2-3 år på bagen? Eller mere? At
> opgradere hvert andet år ser jeg ikke som noget problem.
> --
> Gunnar Vestergaard


Næh, måske ikke. Men hvorfor gøre det til et problem når det ikke behøver at
være det.

Man laver et HTML-dokument der kun indeholder rene strukturformateringer og
som validerer. Det burde de fleste konstruktører kunne finde ud af, og
ellers bør de nok finde en anden beskæftigelse.

Derefter samler man sin valide CSS i en ekstern fil og importerer den vha
"@import". Så får nyere browsere den "flotte" side, mens ældre browsere får
serveret den rene HTML-side, som i langt de fleste tilfælde vil blive
præsenteret uden de store problemer.

Ingen er gået glip af oplysninger og alle er glade. Det eneste der kan have
lidt skade er "designerens" (eller skal vi sige "pixelpusherens") ego, fordi
denne ikke kan servere en identisk TRYKSAG for al folket.

Det vil man i øvrigt "aldrig" kunne gøre på www. Det er fx. uhyre svært at
gengive grafik i en tekstbrowser...

Egentlig burde vi vel slet ikke diskutere browsere, men "useragents". Der er
vel ingen der vil fornægte eksistensen af web-tv, palms, infostandere,
mobiltelefoner og andet der kan fremvise websider? Disse er jo ofte meget
mere "vanskelige" end fx NN4.x. og ofte ikke bare noget man "opgraderer".

Dette er uhyre svært at forklare for idioter og ignoranter. Ignoranterne er
der dog håb for da man kan forsøge med oplysning og atter oplysning...

mvh
mola

PS Er selv en oplyst ignorant

---

mola <mola@vip.cybercity.dk> skrev:
> Man laver et HTML-dokument der kun indeholder rene strukturformateringer og
> som validerer.

Ok. Det har jeg så indarbejdet i min frontside. Jeg bruger nu kun id og
class, og ingen CSS properties i HTML-koden.

> Derefter samler man sin valide CSS i en ekstern fil og importerer den vha
> "@import".

Eller
<link href="typografi.css" rel="stylesheet" type="text/css">

> Så får nyere browsere den "flotte" side, mens ældre browsere får
> serveret den rene HTML-side, som i langt de fleste tilfælde vil blive
> præsenteret uden de store problemer.

"langt de fleste tilfælde"? Ja, men det hjælper ikke meget på det som
var udgangspunkt for hele denne diskussion. Ok, nu viser min frontside i
det mindste noget indhold i stedet for den totalt blanke side, men det
ser ud ad Hekkenfeldt til i N. Communicator 4.78. Min adresseinformation
er jo skubbet helt ud til højre, så at den ikke kan læses. Og billedet
af mig dækker over nogen tekst. Nå ja, jeg kunne så lave en ny side med
samme indhold specielt til NN4, men er det ikke lidt at overdrive? Det
vil jeg ikke gøre med alle mine sider.

>Ingen er gået glip af oplysninger og alle er glade. Det eneste der kan
>have lidt skade er "designerens" (eller skal vi sige "pixelpusherens")
>ego, fordi denne ikke kan servere en identisk TRYKSAG for al folket.

> Det vil man i øvrigt "aldrig" kunne gøre på www. Det er fx. uhyre svært at
> gengive grafik i en tekstbrowser...

Er det et argument imod min sag, eller.... Det må du gerne uddybe.

> Egentlig burde vi vel slet ikke diskutere browsere, men "useragents". Der er
> vel ingen der vil fornægte eksistensen af web-tv, palms, infostandere,
> mobiltelefoner og andet der kan fremvise websider? Disse er jo ofte meget
> mere "vanskelige" end fx NN4.x. og ofte ikke bare noget man "opgraderer".

Jeg synes du rammer ved siden af. Jeg forstår dig sådan at ovenstående
igen skulle være argument imod min sag. Er det holdbart? Er du uenig
bare for at være uenig? Nu er det sådan at mine sider er tænkt fremvist
i en webbrowser, og så ser jeg ikke nogen relevans i at fremdrage
eksempler på enheder der i den grad er højt specialiserede. Hvis jeg
skal tage ovenstående citat alvorligt, så er der altså millioner af
sider på WWW der ikke er gode nok i din forstand. Og det er i en vis
grad WML (til palms og mobtlf.) du drager ind i debatten. Det hører bare
ikke hjemme i denne NG.

> Dette er uhyre svært at forklare for idioter og ignoranter. Ignoranterne er
> der dog håb for da man kan forsøge med oplysning og atter oplysning...

Lad os holde personlige bemærkninger ude af denne debat, skal vi ikke?

> PS Er selv en oplyst ignorant

Nå ja, den betegnelse vil jeg da også selv tilskrive mig. Jeg lærer hele
tiden. En klog mand sagde engang: "Hvis man mener man har lært alt her i
livet, såååå.... såååå...." shit, mand jeg kan sgu ikke huske hvordan
citatet lød. Øv :-/


--
Gunnar Vestergaard

---

"Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> skrev i en meddelelse
news:1f658l9.gso42v1el208wN%post@gunnar-v.dk...
> mola <mola@vip.cybercity.dk> skrev:
....
> > Derefter samler man sin valide CSS i en ekstern fil og importerer den
vha
> > "@import".

> Eller
> <link href="typografi.css" rel="stylesheet" type="text/css">

Nej. Se nedenfor.


> "langt de fleste tilfælde"? Ja, men det hjælper ikke meget på det som
> var udgangspunkt for hele denne diskussion. Ok, nu viser min frontside i
> det mindste noget indhold i stedet for den totalt blanke side, men det
> ser ud ad Hekkenfeldt til i N. Communicator 4.78. Min adresseinformation
> er jo skubbet helt ud til højre, så at den ikke kan læses. Og billedet
> af mig dækker over nogen tekst. Nå ja, jeg kunne så lave en ny side med
> samme indhold specielt til NN4, men er det ikke lidt at overdrive? Det
> vil jeg ikke gøre med alle mine sider.

Prøv nu at gøre som jeg beskrev det.

> > Det vil man i øvrigt "aldrig" kunne gøre på www. Det er fx. uhyre svært
at
> > gengive grafik i en tekstbrowser...
>
> Er det et argument imod min sag, eller.... Det må du gerne uddybe.

Igen, prøv at følge den anvisning jeg gav...

> > Egentlig burde vi vel slet ikke diskutere browsere, men "useragents".
Der er
> > vel ingen der vil fornægte eksistensen af web-tv, palms, infostandere,
> > mobiltelefoner og andet der kan fremvise websider? Disse er jo ofte
meget
> > mere "vanskelige" end fx NN4.x. og ofte ikke bare noget man
"opgraderer".
>
> Jeg synes du rammer ved siden af. Jeg forstår dig sådan at ovenstående
> igen skulle være argument imod min sag. Er det holdbart? Er du uenig
> bare for at være uenig? ....

og en hel masse mere.

> --
> Gunnar Vestergaard


Kære Gunnar. Jeg håber du forstår når du har afprøvet det jeg beskrev. Jeg
tror skam ikke vi er uenige.

mvh
mola

---

mola <mola@vip.cybercity.dk> wrote:
> Kære Gunnar. Jeg håber du forstår når du har afprøvet det jeg beskrev. Jeg
> tror skam ikke vi er uenige.

Ok. Jeg vil afprøve det ved passende lejlighed. @import, altså. Den vil
jeg prøve.

Nu er jeg bortrejst de næste 12 dage, hvor jeg ikke har mulighed for at
forsvare mine indlæg, så jeg håber at andre i NG ikke er alt for slemme
ved mig.

--
Gunnar Vestergaard

---

On Tue, 15 Jan 2002 23:10:10 +0100, "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote:

>Min holdning er dog, at browsere der ikke er bare nogenlunde
>tidsvarende behøver man ikke lægge ret meget energi i at
>udvikle sider til. Og browsere der som NN4.x er så ringe til CSS
>bør udraderes hurtigst muligt.

Jeg er stadigvæk ikke med på hvorfor man ligefrem vil viderestille
brugeren. Det giver ikke andet end irritation.

Hvis jeg bare kan bruge én ting på en sådan side med NN4 (og det kan
være så lidt som en e-mail-adresse eller et firmas fysiske adresse),
så har man bevidst skudt sig selv i foden ved ikke engang at give mig
adgang til dette.

Fred med at en NN4-bruger ikke kan se diverse ting, men hvis man bare
på sin side har adressen stående i stil med:

<p>
SuperFirma<br>
Supervej 1<br>
2000 Frederiksberg
</p>

.... så er det brugbar information. Eller sagt på en anden måde: Hvis
man på forsiden har 9 ting, en NN4-bruger ikke kan se, og 1 ting,
samme bruger godt kan se (fx noget så vitalt som et telefonnummer til
et firma), så giver det vitterligt ingen mening at sende brugeren
videre til en anden side - hvor den ene ting ikke er med.

Eller bøjet i neon: "Beklager, du skal downloade 10-20MB for at få
vores telefonnummer. Dit problem, der måske slet ikke har noget med
browsere eller IT at gøre, men kræver at du kontakter os, gider vi
slet ikke at høre på, før du har downloadet en masse fra nettet. Du
får ikke vores telefonnummer. Vi skal nok lure om du snyder. Men når
du endelig kommer igennem, vil vores receptionist ærligt talt være
ligeglad med hvilken browser, du bruger, da det næppe handler om det".

Når man laver en eller anden form for "fejlside", så har man ikke
carte blanche til at glemme fundamental opførsel. Dvs.
kontaktinformationer, søgning, m.m. bør man ikke smide væk af den
grund.


En af universets hemmeligheder er i øvrigt, at brugere af fx NN4 altså
godt ved at de bruger NN4. Og enten har de en grund til det, eller
også har de ikke mulighed for at opgradere. Således behøver man heller
ikke at fortælle brugeren, at han måske får en defekt oplevelse, det
skal han nok finde ud af - og så evt. overveje
opgraderings-muligheder. Til gengæld er det nedladende og bedrevidende
at sige hvad der svarer til "Beklager, du bryder dig nok ikke om dette
TV-program, så vi vil faktisk slet ikke vise dig det."

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:
> Jeg er stadigvæk ikke med på hvorfor man ligefrem vil viderestille
> brugeren. Det giver ikke andet end irritation.

Som sagt i et andet indlæg, så kan det få den ukyndige bruger til at
beskylde mig for ikke at kunne kode websider ordentligt, fordi at de
ikke virker i hans gamle browser. Det vil jeg gerne undgå. Og mine sider
validerer, så vidt jeg ved.

> Hvis
> man på forsiden har 9 ting, en NN4-bruger ikke kan se, og 1 ting,
> samme bruger godt kan se (fx noget så vitalt som et telefonnummer til
> et firma), så giver det vitterligt ingen mening at sende brugeren
> videre til en anden side - hvor den ene ting ikke er med.

Det argument er jo i sig selv godt nok. Men hvis selvsamme browser kun
viser en fuldstændigt blank side, som det er tilfældet hos mig, så
nytter det ikke noget at lade ham se den blanke side. Så hellere
fortælle ham at det er han som har et problem og ikke jeg, hvilket han
ellers kunne forledes til at tro.

> Eller bøjet i neon: "Beklager, du skal downloade 10-20MB for at få
> vores telefonnummer. Dit problem, der måske slet ikke har noget med
> browsere eller IT at gøre, men kræver at du kontakter os, gider vi
> slet ikke at høre på, før du har downloadet en masse fra nettet. Du
> får ikke vores telefonnummer. Vi skal nok lure om du snyder. Men når
> du endelig kommer igennem, vil vores receptionist ærligt talt være
> ligeglad med hvilken browser, du bruger, da det næppe handler om det".

Hvis det var sådan at jeg var afhængig af at brugeren kendte min
adresse, tlfnr., e-mail osv., tror du så ikke jeg ville være klog nok
til at inkludere sådan information på fejlmedelelsessiden? Du
undervurderer mig.

> En af universets hemmeligheder er i øvrigt, at brugere af fx NN4 altså
> godt ved at de bruger NN4. Og enten har de en grund til det, eller
> også har de ikke mulighed for at opgradere.

Eller også har de mulighed for at opgradere, men har ikke det tekniske
snilde, så derfor er der brug for at nogen hjælper dem. Så mener jeg at
jeg gør dem en tjeneste ved at tilskynde dem til at bruge et nyere
produkt, som vil kunne vise sider på andre sites langt bedre. For der er
efterhånden flere og flere websider der bliver kodet med CSS2.

> Således behøver man heller
> ikke at fortælle brugeren, at han måske får en defekt oplevelse, det
> skal han nok finde ud af - og så evt. overveje
> opgraderings-muligheder.

Igen, jeg kan jo blive beskyldt for fejlen, pga. teknisk uvidenhed. Så
du kan ikke komme med den der "det skal han nok finde ud af". Den holder
nemlig ikke.

> Til gengæld er det nedladende og bedrevidende
> at sige hvad der svarer til "Beklager, du bryder dig nok ikke om dette
> TV-program, så vi vil faktisk slet ikke vise dig det."

Jeg ville ikke have lavet den omdirigering, hvis jeg vidste at NN4 kun
var et år gammel, og at det ville være svært at skaffe andre browsere.
Så ville jeg ikke have gjort det. Men sådan er det ikke. Nu er der jo
lavet installation wizards der gør det lettere at installere nyere ting.

Om det er nedladende og bedrevidende er i høj grad et
fortolkningsspørgsmål. Jeg mener at jeg gør dem en tjeneste ved at
forklare dem hvorfor en side ville vises meget forkert på skærmen. Og
jeg har lige rettet min fejlmedelelsesside til så at det også bliver
forklaret hvorfor der sker en omdirigering.

Det kan da ikke være særligt mange der bruger så gammel en browser. Og
folk der har og bruger NN4 har formodentlig også IE4, mindst, formoder
jeg.

--
Gunnar Vestergaard

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:
> Hvorfor er det lige, at DU tager konsekvensen på brugernes vegne, i
> stedet for at lade dem bruge hvad-de-nu-kan-bruge?

Det gør jeg fordi, at den bruger, der har mindre teknisk indsigt,
muligvis vil kunne finde på at beskylde mig for ikke at kunne kode mine
sider ordentligt, når det ikke virker i hans gamle browser. Også selv om
alle siderne, så vidt jeg ved, validerer.


--
Gunnar Vestergaard

---

On Wed, 16 Jan 2002 16:22:32 +0100, post@gunnar-v.dk (Gunnar
Vestergaard) wrote:

>Det gør jeg fordi, at den bruger, der har mindre teknisk indsigt,
>muligvis vil kunne finde på at beskylde mig for ikke at kunne kode mine
>sider ordentligt, når det ikke virker i hans gamle browser. Også selv om
>alle siderne, så vidt jeg ved, validerer.

Tror, jeg vil nægte IE-brugere adgang til mine sites. IE har
graverende bugs hvad angår HTTP-handling, der forhindrer
hensigtsmæssig download (IE's egen gæt af content-type). Brugeren
kunne tro, at det var min skyld. Så vil jeg hellere udelukke ham fra
noget som helst. Overhovedet.

Til gengæld er det kun nye IE'er, problemet er i. "Så er det nok
fremskridt og udvikling, og det skal man ikke stå i vejen for"?

Det med at forsøge at opgrade brugerne - så er vi tilbage på det
barnlige niveau, hvor alle ens links og sætninger er noget i stil med:

"_klik her_ hvis du vil læse om mine..."

.... altså en antagelse om at brugere er på nettet for første gang, og
ikke ved hvordan, et link fungerer.

Bruger man en gammel browser, vil man hurtigt opdage at mange websites
ser mærkelige ud. At gå ud og lege "far", er i bedste fald spild af
tid. I værste fald tåbeligt - tænk fx på www.msn.dk, hvor
Opera-brugere blev holdt ude, udelukkende ud fra deres User-Agent.
Rettede de den til en MSIE-tilsvarende, kom de ind uden problemer. Den
slags tilfælde af håbløshed er desværre ikke unikke, hvorfor man let
kommer til at placere sig i kategori med dem, hvis man opfører sig
således.


--
- Peter Brodersen

---

Jeg skrev:
> >Det gør jeg fordi, at den bruger, der har mindre teknisk indsigt,
> >muligvis vil kunne finde på at beskylde mig for ikke at kunne kode mine
> >sider ordentligt, når det ikke virker i hans gamle browser. Også selv om
> >alle siderne, så vidt jeg ved, validerer.

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:
> Tror, jeg vil nægte IE-brugere adgang til mine sites. IE har
> graverende bugs hvad angår HTTP-handling, der forhindrer
> hensigtsmæssig download (IE's egen gæt af content-type). Brugeren
> kunne tro, at det var min skyld. Så vil jeg hellere udelukke ham fra
> noget som helst. Overhovedet.
>
> Til gengæld er det kun nye IE'er, problemet er i. "Så er det nok
> fremskridt og udvikling, og det skal man ikke stå i vejen for"?

Jeg går ud fra at du bruger den sammenligning for at fortælle mig at jeg
har skrevet noget uholdbart. Men nu er forskellen bare at brugeren nok i
dit tilfælde ville have andre programmer til at udføre det ønskede
gøremål. Og det er netop den erkendelse du kan hjælpe til med. Altså
ikke en udelukkelse, bare en ændring i valg af program. Og det har netop
været min pointe gennem hele denne diskussion, at man formodentlig
heldigvis har andre programmer der fungerer ordentligt.

> Det med at forsøge at opgrade brugerne - så er vi tilbage på det
> barnlige niveau, hvor alle ens links og sætninger er noget i stil med:
>
> "_klik her_ hvis du vil læse om mine..."
>
> ... altså en antagelse om at brugere er på nettet for første gang, og
> ikke ved hvordan, et link fungerer.

Der tager du fejl. Hvis en websmed skriver "klik her", så kan du ikke
bare sådan uden videre antage det som du nævner. For det er jo bare en
spontant og uskyldig indskydelse fra den som forfatter websiden. Og
altså ikke en holdningspræget negativ opfattelse af brugeren.

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor du kommer frem til den holdning
at det at tilskynde brugeren til at opgradere skulle opfattes som
negativt. Det fatter jeg bare ikke. Hvor kommer det fra? Du må gerne
uddybe.

> Bruger man en gammel browser, vil man hurtigt opdage at mange websites
> ser mærkelige ud. At gå ud og lege "far", er i bedste fald spild af
> tid. I værste fald tåbeligt -

Der tager du munden for fuld. Langt de fleste brugere har mulighed for
at opgradere. Og derved gør jeg dem en tjeneste. For det kan være at de
ikke har været klar over at der findes noget nyere program. Og sådanne
brugere findes altså.

> tænk fx på www.msn.dk, hvor
> Opera-brugere blev holdt ude, udelukkende ud fra deres User-Agent.
> Rettede de den til en MSIE-tilsvarende, kom de ind uden problemer. Den
> slags tilfælde af håbløshed er desværre ikke unikke, hvorfor man let
> kommer til at placere sig i kategori med dem, hvis man opfører sig
> således.

Ja der kan vi godt blive enige om tåbelighed. Men det har så ikke noget
med min sag at gøre. Jeg taler om en browser der har 2-3 år på bagen,
hvor de fleste der får min fejlmeddelelsesside at se, godt kan se det
fornuftige i at opgradere.


--
Gunnar Vestergaard

Demokrati: To ulve og et lam der stemmer om
hvad de skal have til middag.

---

On Thu, 17 Jan 2002 22:48:58 +0100, post@gunnar-v.dk (Gunnar
Vestergaard) wrote:

>Altså
>ikke en udelukkelse, bare en ændring i valg af program. Og det har netop
>været min pointe gennem hele denne diskussion, at man formodentlig
>heldigvis har andre programmer der fungerer ordentligt.

Om ikke andet må det være et valg, brugeren selv træffer. Ingen grund
til være formynderisk i forhold til brugeren i den forbindelse

>Der tager du fejl. Hvis en websmed skriver "klik her", så kan du ikke
>bare sådan uden videre antage det som du nævner. For det er jo bare en
>spontant og uskyldig indskydelse fra den som forfatter websiden.

Hvis websmeden rent faktisk tager penge for sit arbejde, så burde han
i min mening finde et andet job. Desværre har mange webkræmmere den
holdning, at tekstarbejde ikke er relevant. Fred med at folk ikke
formulerer sig lige godt, men hvis man ligefrem tager penge for sit
arbejde, burde man forvente lidt professionalisme. "Klik her" giver en
masse mærkelige opbrud i sætningerne, gør teksten svært læseligt og
sænker navigeringen, både hvis man vil følge et link, og hvis man bare
vil læse teksten ud i ét.

>Jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor du kommer frem til den holdning
>at det at tilskynde brugeren til at opgradere skulle opfattes som
>negativt. Det fatter jeg bare ikke. Hvor kommer det fra? Du må gerne
>uddybe.

Man kommer let til at give indtryk af at det handler om politik. Der
har været en udbredt holdning fra webfolk om at man er centrum på
nettet, så man derfor skal forklare folk om fundamentale ting, at man
skal åbne alle links i nye vinduer ("så kan man stadigvæk blive på min
side...") og så fremdeles. Mange af de samme tendenser findes fx i
"Resize brugerens browservindue"-scripts og deslige. Og det er ærligt
talt et uheldigt signal at sende.

"Jeg har lige læst på en tilfældig hjemmeside, at jeg skal hente et
program, fordi ellers er jeg for langt ude... klart, klart."

>Der tager du munden for fuld. Langt de fleste brugere har mulighed for
>at opgradere. Og derved gør jeg dem en tjeneste. For det kan være at de
>ikke har været klar over at der findes noget nyere program. Og sådanne
>brugere findes altså.

Hør nu her, små bannere i stil med "IE now!" og "Netscape now" har
været udbredt i de sidste mange, mange år. Og ingen klikker på dem
(måske også fordi folk er dumme nok til blot at linke til fx
www.microsoft.com eller www.netscape.com - selv Jubii fatter ikke en
brik af at kunne lave et helt almindeligt link, der peger det sted
hen, man giver indtryk for at det skal pege hen).

>Jeg taler om en browser der har 2-3 år på bagen,
>hvor de fleste der får min fejlmeddelelsesside at se, godt kan se det
>fornuftige i at opgradere.

Dvs. i de sidste 2-3 år, de har surfet, har de været spejlblanke og
troet, at det var kosmiske kræfter, der gjorde, at websider nu og da
så mærkelige ud - og da de så din side, gik der endelig et lys op for
dem? "Han har jo ret... jeg BØR skifte det - nu håber jeg bare, han
har et link til en 20MB-download!"

Jeg tror, jeg holder mig til min teori...

Som udgangspunkt tror jeg, at vi har fået sagt hvad, vi vil sige i
denne debat. Så hvis der ikke tilføjes noget nyt, vil jeg tillade mig
at EOD'e.
--
- Peter Brodersen

---

"Gunnar Vestergaard" skrev bla..
> Kan folk ikke bare opgradere til den nye Netscape?

Jo men hans side virker heller ikke i netscape 6




--

jopa
www.jp-web.dk
www.webshop-jylland.dk Webhotel med butiksløsning.
www.6500.dk

---

jopa wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> "Gunnar Vestergaard" skrev bla..
> > Kan folk ikke bare opgradere til den nye Netscape?
>
> Jo men hans side virker heller ikke i netscape 6


Oev! Hvorfor skal Netscape vaere saa besvaerligt?

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Benjamin" skrev bla..

> Oev! Hvorfor skal Netscape vaere saa besvaerligt?

Prøv at køre siderne igennem nedenstående det kan give dig et fingerpeg om
evt fejl


http://validator.w3.org/




--

jopa
www.jp-web.dk
www.webshop-jylland.dk Webhotel med butiksløsning.
www.6500.dk

---

"Benjamin" <benjamin@ludvigsen.org> wrote in message
news:a2226d$pot$1@sunsite.dk...
> jopa wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > "Gunnar Vestergaard" skrev bla..
> > > Kan folk ikke bare opgradere til den nye Netscape?
> >
> > Jo men hans side virker heller ikke i netscape 6
>
>
> Oev! Hvorfor skal Netscape vaere saa besvaerligt?

Tjah, så kan du lære det... :)

Der findes CSSeditors der highliter, når noget kode ikke passer til fx
Netscape 4.x , alt efter hvad du beder editoren om. Så ved du helt præcist
hvad der kan lade sig gøre. Det er for eksempel TopStyle, der også findes i
en gratis version svjv.

Martin

---

On Tue, 15 Jan 2002 20:07:41 +0000 (UTC), Benjamin
<benjamin@ludvigsen.org> wrote:

>Oev! Hvorfor skal Netscape vaere saa besvaerligt?

"Netscape" er heller ikke besværligt. Problemet er, at udvikling af
websider desværre i højere grad er baseret på en "ret kode, reload
side"-løkke, fremfor egentligt HTML/CSS-håndværk.

For nu at bringe en obligatorisk bil-analogi ind, så håber jeg ærligt
talt, at biler bliver testet bedre end at teknikeren, der har designet
bilen, bare lige tager en enkelt prøvetur og siger "Den kørte fint for
mig...".

Men "faglig stolthed" hører tilsyneladende ikke hjemme på nettet.

--
- Peter Brodersen