---

Hej NG.

Min kæreste og jeg er samboende i lejet bolig. Vi skal have barn til April,
og er lidt i tvivl om vi skal gifte os på rådhuset eller ej. Ved at gifte os
inden barnets fødsel kan vi vel undgå at skulle på statsamtet for at ordne
papirer om at jeg er far til barnet etc. ikke ?

Er der ellers andre fordele ved at blive gift når vi kun bor i lejet bolig ?
Er der skattemæssige fordele etc. ?

mvh

Christian

---

In article <3c42aa6e$0$5473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
"Christian Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote:

> Er der ellers andre fordele ved at blive gift når vi kun bor i lejet bolig ?

Jada, du slipper for de konstante "skal vi ikke snart giftes"-spørgsmål.

> Er der skattemæssige fordele etc. ?

Kommer an på jeres indtægtsforhold. Hvis den ene af jer har fradrag, der
ikke udnyttes fuldt ud pga for lav indkomst, overføres det automatisk
til den anden.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam3-B2998A.11013414012002@dtext.news.tele.dk...
> In article <3c42aa6e$0$5473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
> "Christian Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote:
>
> > Er der ellers andre fordele ved at blive gift når vi kun bor i lejet
bolig ?
>
> Jada, du slipper for de konstante "skal vi ikke snart giftes"-spørgsmål.
>
> > Er der skattemæssige fordele etc. ?
>
> Kommer an på jeres indtægtsforhold. Hvis den ene af jer har fradrag, der
> ikke udnyttes fuldt ud pga for lav indkomst, overføres det automatisk
> til den anden.

Mener du hvis man tjener mindre pr. mdr. end ens fradrag ?

Jeg har fuldtidarbejde med løn lige under topskattegrænsen, min kæreste er
på dagpenge nu. Hun er nyuddannet pædagog, men der er ingen der vil ansætte
en gravid.

mvh

Christian

---

> > Kommer an på jeres indtægtsforhold. Hvis den ene af jer har fradrag, der
> > ikke udnyttes fuldt ud pga for lav indkomst, overføres det automatisk
> > til den anden.
>
> Mener du hvis man tjener mindre pr. mdr. end ens fradrag ?
>
> Jeg har fuldtidarbejde med løn lige under topskattegrænsen, min kæreste er
> på dagpenge nu.

Ja - mit bud ligger på at i vil spare 3-5kkr i skat, hvis i ingen
nævneværdige fradrag har. Har din kone derimod nogle fradrag hun ikke kan
udnytte bliver besparelsen bare større.

Men på told og skat sider plejer der at være en mulighed for at beregne
skatten - der også kan bruges som en hvad-nu-hvis. ..... Yep - prøv at gå
ind på http://www.toldskat.forskud.dk/asp/sk2002profil.asp

(Topskatten får man alligevel ingen skatterabat på.)

Mvh
Anders Majland

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:a1ue3l$7mb$1@sunsite.dk...
>
> Men på told og skat sider plejer der at være en mulighed for at beregne
> skatten - der også kan bruges som en hvad-nu-hvis. ..... Yep - prøv at gå
> ind på http://www.toldskat.forskud.dk/asp/sk2002profil.asp

Tak.

>
> (Topskatten får man alligevel ingen skatterabat på.)

Hvad med ratepension ?

mvh

Christian

---

In article <3c42aa6e$0$5473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Christian Andresen wrote:
> Hej NG.
>
> Min kæreste og jeg er samboende i lejet bolig. Vi skal have barn til April,
> og er lidt i tvivl om vi skal gifte os på rådhuset eller ej. Ved at gifte os
> inden barnets fødsel kan vi vel undgå at skulle på statsamtet for at ordne
> papirer om at jeg er far til barnet etc. ikke ?
>
> Er der ellers andre fordele ved at blive gift når vi kun bor i lejet bolig ?
> Er der skattemæssige fordele etc. ?

Jeg mener der findes en folder på biblioteket der fortæller
om det at blive gift.
Yderligere vil jeg anbefale dig ikke kun at kikke på fordele,
men også på ulemperne.


JonB
ps: det er altid en dårlig ide at blive gift fordi i har et barn
sammen. Det holder ikke. Gør det hvis i elsker hinanden, og i vil
leve sammen resten af livet, lad være hvis det kun er for barnets
skyld.

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna45b71.o8f.bendtsen@brok.diku.dk...
>
> Jeg mener der findes en folder på biblioteket der fortæller
> om det at blive gift.
> Yderligere vil jeg anbefale dig ikke kun at kikke på fordele,
> men også på ulemperne.

Selvfølgelig er der lemper.
Vi vil heller ikke kun gifte os pga. barnet, men da vi ikke har råd til et
stort flot kirkebryllup nu, vil vi vente med det.

mvh

Christian

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna45b71.o8f.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3c42aa6e$0$5473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Christian
Andresen wrote:
> ps: det er altid en dårlig ide at blive gift fordi i har et barn
> sammen. Det holder ikke. Gør det hvis i elsker hinanden, og i vil
> leve sammen resten af livet, lad være hvis det kun er for barnets
> skyld.

Nu kan det jo også være en praktisk foranstaltning - og ikke kun et
spørgsmål om kærlighed. Man kan jo altid blive skilt igen !

/Claus

---

"Christian Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev i en meddelelse news:3c42aa6e$0$5473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Min kæreste og jeg er samboende i lejet bolig. Vi skal have barn til April,
> og er lidt i tvivl om vi skal gifte os på rådhuset eller ej. Ved at gifte os
> inden barnets fødsel kan vi vel undgå at skulle på statsamtet for at ordne
> papirer om at jeg er far til barnet etc. ikke ?
>
> Er der ellers andre fordele ved at blive gift når vi kun bor i lejet bolig ?
> Er der skattemæssige fordele etc. ?
>
Ikke for at male fanden på væggen, men har I overvejet, hvad der sker med evt. formue og pensioner, hvis en af jer pludselig dør. Hvis I gifter jer, slipper I for meget af det papirarbejde ( såsom testamente), der kræves for at bo sammen papirløst. Når der kommer børn ind i billedet, gælder det jo om at sikre sig bedst muligt.
Venlig hilsen
Hanne

---

"Hanne Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:a1uee2$8du$1@sunsite.dk...

>
Ikke for at male fanden på væggen, men har I overvejet, hvad der sker med
evt. formue og pensioner, hvis en af jer pludselig dør. Hvis I gifter jer,
slipper I for meget af det papirarbejde ( såsom testamente), der kræves for
at bo sammen papirløst. Når der kommer børn ind i billedet, gælder det jo om
at sikre sig bedst muligt.
Venlig hilsen
Hanne

Det er faktisk lige sådan nogle argumenter jeg leder efter. Jeg har
begunstiget min kæreste i min livsforsikring, mine forældre har ikke brug
for pengene.

mvh

Christian

---

"Hanne Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev i en meddelelse news:a1uee2$8du$1@sunsite.dk...
>Når der kommer børn ind i billedet, gælder det jo om at sikre sig bedst muligt.

Eller sagt på en anden måde: I var to om at beslutte, at I skulle
have børn - hvis en af jer dør, så sørg for at jeres fælleseje ikke
ender i et båndlagt depot - som først frigives til jeres børn, når de
bliver myndige.

Dvs. sørg for at ingen af jer kommer til at "sidde tilbage med et par stenrige børn, hvis forældrearv er båndlagt" - så I må nøjes
med vandgrød. Det kan I bedst sikre ved at gifte jer - og ved at skrive et gensidigt testamente, hvor I testamenterer MEST MULIGT
til den anden. På den måde vil der blive mere til den efterladte at forsørge børnene med.

Men....... som en anden har sagt...... gift jeg KUN, hvis det er uomgængeligt det eneste i ønsker jer her i livet. Økonomien
bliver nok ikke til ceremoniopsparing..... (?) i de næste år.

Mh

---

Fordelene er ganske klare!

Lovgivningen er indrettet sådan, at den regulerer alle forhold, hvis man
blot er gift.

Det gælder fx. arv - her har den efterladte mulighed for at sidde i uskiftet
bo, hvorimod man ellers normalt altid vil blive tvunget til at skifte,
således at barnet som minimum får sin tvangsarv, som jo er halvdelen af
arven! Ligeledes er arven gunstigere beskattet, hvis man er gift.

I bliver normalt automatisk begustiget i livsforsikringer m.v., når I gifter
jeg. Ligesom begunstigelserne vil slå fuldt ud igennem (de kan nemlig i
nogle tilfælde delvis tilsidesættes efter forsikringsaftalelovens §104,
således at tvangsarvinger - i dette tilfælde dit barn får halvdelen af
udbetalingen).

Du bliver automatisk far til barnet. I har mulighed for at få hinandens
efternavne.

Jfr. Lejelovens §75, stk.1 har den efterladte ægtefælle ret til at fortsætte
lejemålet, hvis den ene ægtefælle dør.

I kan slippe for at betale afgift, hvis I giver hinanden store pengegaver.

Ulemperne er naturligvis at I begge har pligt til at forsørge hinanden. Det
kan have stor betydning for modtagelse af sociale ydelser. I tilfælde af
separation/skilsmisse bliver boet naturligvis delt, hvilket kan være skidt
for den part, der havde den største formue/har tjent mest under ægteskabet.

Dette er blot nogle af fordelene og ulemperne.

KC

---

KC wrote:
>
> Fordelene er ganske klare!
klip
> Dette er blot nogle af fordelene og ulemperne.

Jeg er enig med KC.

Og vil blot tilføje, at opstår der problemer, uanset hvad det
måtte være, så kan I få rimelig konkret vejledning om
konsekvenserne, når i er gift.
Det kan være mere usikkert, hvis jeres samliv er mere uformelt.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

> og er lidt i tvivl om vi skal gifte os på rådhuset eller ej. Ved at gifte
os
> inden barnets fødsel kan vi vel undgå at skulle på statsamtet for at ordne
> papirer om at jeg er far til barnet etc. ikke ?

Jo, når I er gift kommer du automatisk til at sidde som faderen til barnet.
Der skal VIRKELIGT meget til før du vil kunne undslippe dette, fx, at barnet
så er sort (og i ellers begge er hvide). Det er MEGET svært at slippe ud fra
en faderskabssag, og her hjælper DNA-attester og andet lidet!.
Men hvis du ér faderen, så er der jo heller ikke noget at frygte.

(se evt.: http://www.familieadvokaten.dk/emner/315.html )

> mvh
>
> Christian

--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
CALM UNDER PRESSURE

---

In article <a24ce7$2vd3$1@news.cybercity.dk>, KGB wrote:

[klip]

> Jo, når I er gift kommer du automatisk til at sidde som faderen til barnet.
> Der skal VIRKELIGT meget til før du vil kunne undslippe dette, fx, at barnet
> så er sort (og i ellers begge er hvide). Det er MEGET svært at slippe ud fra
> en faderskabssag, og her hjælper DNA-attester og andet lidet!.

Det var da utroligt. Hvad er den juridiske begrundelse for at
en DNA-attest på at det ikke er mit barn ignoreres ??


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrna4be48.dav.bendtsen@brok.diku.dk...
> Det var da utroligt. Hvad er den juridiske begrundelse for at
> en DNA-attest på at det ikke er mit barn ignoreres ??

Det er - vidstnok - ikke sådan at man ignorerer en DNA attester, blot det,
at man ikke umiddelbart kan få lov til at have indvendinger imod sin kones
fødte barn, og frastøde sig det. Er man gift, og føder konen, så hænger man
også på barnet (eller evt. betalingen herfor ved skilsmisse).

Som jeg forstår det, forventes det at man agerer som en "Bonus Pater
Familias" vis-a-vis barnet, og "lader som om" det er ens eget - selvom det
ikke er det - frem til barnets fyldte 18. år. Derefter kan man lettere få
genoptaget sager om ophævelse af faderskabsretten. (Eller med gode grunde
indenfor de første 3 år)

Men jeg skal på ingen måde gøre mig klog på emnet. Jeg gengiver blot hvad
jeg selv har læst mig til.
(Har flere kilder, men den enneste jeg umiddelbart kan huske - og kan linke
til - har jeg linket til i min forrige post)


PS: (OT) Er du med i foreningen for "X"-ets faste indførrelse i det danske
sprog?
> "klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"

--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
CALM UNDER PRESSURE

---

In article <a24i9t$d9c$1@news.cybercity.dk>, KGB wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrna4be48.dav.bendtsen@brok.diku.dk...
>> Det var da utroligt. Hvad er den juridiske begrundelse for at
>> en DNA-attest på at det ikke er mit barn ignoreres ??
>
> Det er - vidstnok - ikke sådan at man ignorerer en DNA attester, blot det,
> at man ikke umiddelbart kan få lov til at have indvendinger imod sin kones
> fødte barn, og frastøde sig det. Er man gift, og føder konen, så hænger man
> også på barnet (eller evt. betalingen herfor ved skilsmisse).

Hmm, det var vist godt jeg fik det afvide FØR jeg evt. bliver gift.


> Som jeg forstår det, forventes det at man agerer som en "Bonus Pater
> Familias" vis-a-vis barnet, og "lader som om" det er ens eget - selvom det
> ikke er det - frem til barnets fyldte 18. år. Derefter kan man lettere få
> genoptaget sager om ophævelse af faderskabsretten. (Eller med gode grunde
> indenfor de første 3 år)

Hvad hjælper det, det er kun de første 18 år der koster dyrt :(
Kan man så få tabt tid og penge tilbage ??


> Men jeg skal på ingen måde gøre mig klog på emnet. Jeg gengiver blot hvad
> jeg selv har læst mig til.
> (Har flere kilder, men den enneste jeg umiddelbart kan huske - og kan linke
> til - har jeg linket til i min forrige post)

Okay, jeg må vel selv i gang med at opdrive information, hvis såfremt
at det engang bliver aktuelt.


> PS: (OT) Er du med i foreningen for "X"-ets faste indførrelse i det danske
> sprog?
>> "klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"

Nej, det er for at få lige venstre margen, således at bogstaverne står
over hinanden.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"KGB" <KGB@NSA.PET> skrev :

>Det er - vidstnok - ikke sådan at man ignorerer en DNA attester, blot det,
>at man ikke umiddelbart kan få lov til at have indvendinger imod sin kones
>fødte barn, og frastøde sig det.

Sikke noget vrøvl ! du tager vist fejl af at manden normalt
udlægges som faderen, hvis han ikke gør indvendinger

>Er man gift, og føder konen, så hænger man
>også på barnet (eller evt. betalingen herfor ved skilsmisse).

Kun hvis man ikke fortager sig noget.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:icpb4ukgiqlea4p3ov06krlpua0bt5rhg3@dtext.news.tele.dk...

> Sikke noget vrøvl ! du tager vist fejl af at manden normalt
> udlægges som faderen, hvis han ikke gør indvendinger

Nej, her er jeg skam enig.. (Men muligt at min fortolkning ikke er
heeeellllt på plads!?)

> >Er man gift, og føder konen, så hænger man
> >også på barnet (eller evt. betalingen herfor ved skilsmisse).
>
> Kun hvis man ikke fortager sig noget.

Som sagt, så er jeg enig her men siger, at man "hænger på den" fordi - som
jeg har forstået - er det MEGET svært at gøre noget, og man skal have meget
stærke grunde for at få dette ændret. Mange "fædre" skulle vidstnok have
kæmpet for at få sin faderskab frataget sig, uden held.
Alt jeg har læst om emnet bekræfter dette. Har du en anden erfaring lytter
jeg også gerne til den.

> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net

--
Regards, yours truly madly

(-: KGB
http://goshin-jitsu.dk
KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
CALM UNDER PRESSURE

---

Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)
> In article <a24ce7$2vd3$1@news.cybercity.dk>, KGB wrote:

> > Jo, når I er gift kommer du automatisk til at sidde som faderen til barnet.
> > Der skal VIRKELIGT meget til før du vil kunne undslippe dette, fx,
> > at barnet så er sort (og i ellers begge er hvide). Det er MEGET
> > svært at slippe ud fra en faderskabssag, og her hjælper
> > DNA-attester og andet lidet!.

> Det var da utroligt. Hvad er den juridiske begrundelse for at
> en DNA-attest på at det ikke er mit barn ignoreres ??

Det er også forkert, lidt endnu. Hovedreglerne fra den gamle lov om
børns retsstilling er:

§2. Et barn, der kan være avlet under moderens ægteskab, anses som
barn af ægtemanden. Dette gælder dog ikke, såfremt det
godtgøres, at moderen har haft samleje med en anden, og det
må antages, at barnet er avlet af denne, eller hvis det på
grund af barnets arveanlæg eller af anden særlig grund kan
anses som sikkert, at ægtemanden ikke er barnets fader.
Stk. 2. Levede ægtefællerne på avlingstiden separeret, eller var
samlivet mellem dem ophævet på grund af uoverensstemmelse, gælder
reglen i stk. 1 kun, såfremt det godtgøres, at de inden for
avlingstiden har haft samleje med hinanden.
§3. Et barn, der fødes, efter at moderen har indgået ægteskab, men
som må være avlet forinden, anses som barn af ægtemanden. Rejses
der faderskabssag, gælder dette dog kun, såfremt ægtemanden efter
reglen i §6 kunne anses som fader til barnet.
....
§5. Sag om faderskab til de i §§ 2-3 omhandlede børn kan rejses af
ægtemanden, moderen, barnet eller en for barnet beskikket værge.

Den nye børnelov (lov 460/2001) som træder i kraft 1. juli i år, siger
derimod:

§1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til
barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med
registrering af barnets fødsel.
 Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
1) ægtefællerne ved barnets fødsel er separerede,
2) moderen inden for de sidste 10 måneder før barnets fødsel
har været gift med en anden mand uden at være separeret eller
3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.
....

Umiddelbart ville jeg se lovændringen som et udtryk for at man lægger
større vægt på socialt forældreskab end på biologisk ditto: Ham der er
gift med ungens mor, er ham der skal opdrage den sammen med hende,
alstå kalder man ham far, punktum. Men i Folketinget sagde de fleste
ordførere nærmeste det modsatte: at nu får vi større vægt på
biologiske fædre. Underligt...

Hm, bemærkningerne til lovforslaget (L2 i folketingsåret 2000-2001)
indeholder en længere afhandling om fortolkningen af de gamle og de
nye regler. Interesserede må nok henvises dertil.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>

> Den nye børnelov (lov 460/2001) som træder i kraft 1. juli i år, siger
> derimod:

> §1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til
> barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med
> registrering af barnets fødsel.
>  Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
> 1) ægtefællerne ved barnets fødsel er separerede,
> 2) moderen inden for de sidste 10 måneder før barnets fødsel
> har været gift med en anden mand uden at være separeret eller
> 3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.
> ...

Hovsa, jeg overså en væsentlig paragraf i den nye lov:

§5. Er faderskab registreret eller anerkendt ved statsamtet, kan sag
inden seks måneder efter barnets fødsel rejses af moderen,
faderen eller barnets værge.

Så en ægtemand som ikke vil anerkende at være far til konens barn har
altså ret til at få taget DNA-prøver, selv om han i første omgang er
registreret som far.

--
Henning Makholm "You are in a little twisting
maze of passages, all different"

---

In article <yahelkq5dn2.fsf@ask.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)
>> In article <a24ce7$2vd3$1@news.cybercity.dk>, KGB wrote:

[gammel lov klippet ud, da jeg alligevel ikke får børn efter den]

> Den nye børnelov (lov 460/2001) som træder i kraft 1. juli i år, siger
> derimod:
>
> §1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til
> barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med
> registrering af barnets fødsel.
>  Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
> 1) ægtefællerne ved barnets fødsel er separerede,
> 2) moderen inden for de sidste 10 måneder før barnets fødsel
> har været gift med en anden mand uden at være separeret eller
> 3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.

Øv, dvs. Hvis man(d) er gift kan man ikke bestride at det ikke
er ens barn ??


> Umiddelbart ville jeg se lovændringen som et udtryk for at man lægger
> større vægt på socialt forældreskab end på biologisk ditto: Ham der er
> gift med ungens mor, er ham der skal opdrage den sammen med hende,
> alstå kalder man ham far, punktum. Men i Folketinget sagde de fleste
> ordførere nærmeste det modsatte: at nu får vi større vægt på
> biologiske fædre. Underligt...

Ja, der er jeg enig, hvis man vælger at leve med moren, så
er man "far" til barnet. Men det er absolut ikke det jeg
forestiller mig. Jeg forestiller mig at en mand og en dame
er gift. Damen får et barn. Af en eller anden grund opdager
manden at det ikke er hans barn, det kunne fx. være fordi
han havde en mistanke, eller også så chekkede han rutine
mæssigt "sit" afkom med DNA analyser efterhånden som de
bliver født af moren, fordi manden ikke ønsker at bruge
tid, penge og andre resourcer på børn der ikke er "hans".
Opdager han et der ikke er hans, så skildes vedkommende så
selvfølgelig.

Det juridiske spørgsmål er så om manden bliver dømt til _også_
at betale børnebidrag for det børn der ikke er hans. (efter ny
lovgivning, tak)


> Hm, bemærkningerne til lovforslaget (L2 i folketingsåret 2000-2001)
> indeholder en længere afhandling om fortolkningen af de gamle og de
> nye regler. Interesserede må nok henvises dertil.

Hvor finder man sådan noget ??
www.folketinget.dk ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)

> [gammel lov klippet ud, da jeg alligevel ikke får børn efter den]

Nej, men det gør Christian der startede tråden.

> Øv, dvs. Hvis man(d) er gift kan man ikke bestride at det ikke
> er ens barn ??

Se den paragraf jeg fandt bagefter.

> > Hm, bemærkningerne til lovforslaget (L2 i folketingsåret 2000-2001)
> > indeholder en længere afhandling om fortolkningen af de gamle og de
> > nye regler. Interesserede må nok henvises dertil.

> Hvor finder man sådan noget ??
> www.folketinget.dk ??

Jep.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

KGB wrote:
> Jo, når I er gift kommer du automatisk til at sidde som faderen til barnet.
> Der skal VIRKELIGT meget til før du vil kunne undslippe dette, fx, at barnet
> så er sort (og i ellers begge er hvide). Det er MEGET svært at slippe ud fra
> en faderskabssag, og her hjælper DNA-attester og andet lidet!.

Har du virkelig så meget rod i dine forbindelser, vil jeg råde dig
til aldrig at indgå giftermål.
Men det var vist ikke det, der var grundlag for spørgsmålet ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best