---

Jeg synes ikke jeg kan finde den nogen steder i bios

Kan det passe den ikke er der? Jeg synes heller ikke jeg kan finde et sted,
hvor jeg kan vælge mellem 64, 128 og 256 MB. Jeg ville gerne stille den til
128 MB, efter at have læst Rasmus A. Nielsen's gode råd.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

> Kan det passe den ikke er der? Jeg synes heller ikke jeg kan finde et
sted,
> hvor jeg kan vælge mellem 64, 128 og 256 MB. Jeg ville gerne stille den
til
> 128 MB, efter at have læst Rasmus A. Nielsen's gode råd.


= Setup =
Advanced
Chip Configuration



Mvh Tommy

---

"Tommy" <sarkany@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c42adac$0$5460$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> = Setup =
> Advanced
> Chip Configuration

Der har jeg kigget, men jeg kan ikke finde noget, hvor jeg kan ændre til 128
MB

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas" <flash4@it.dk> skrev i en meddelelse news:3c42b0aa$0$89107$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Tommy" <sarkany@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c42adac$0$5460$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > = Setup =
> > Advanced
> > Chip Configuration
>
> Der har jeg kigget, men jeg kan ikke finde noget, hvor jeg
> kan ændre til 128 MB

Det er et Intel 815 chipset. Du kan ikke sætte den højere end
de 64 MB. Jeg ville dog ikke bekymre mig særligt om det. Det
har *stort set* INGEN betydning, ikke engang i benchmarks.
Det kan i tilfælde af at du bruger win9x/me endda være en fordel
at holde den nede på 64 MB, da f.eks. 256 MB sagtens vil kunne
give problemer med adressérbar hukommelse. Jeg er sikker på
at diverse "råd" er givet i bedst mening, jeg synes bare ikke det
pågældende var specielt godt. Det korte af det lange er at 64
eller 128 MB som regel ALTID vil være det optimale, og hvilken
af de to er *stort set* ligegyldigt. Der var engang en guide på
http://www.rojakpot.com/Speed_Demonz/BIOS_Guide/BIOS_Guide_Index.htm
men den er tilsyneladende offline pt.

Lars

---

"Lars Krag" <larskrag@hotmail.com> skrev:

> Det korte af det lange er at 64 eller 128 MB som regel
> ALTID vil være det optimale, og hvilken
> af de to er *stort set* ligegyldigt. Der var engang en guide på
> http://www.rojakpot.com/Speed_Demonz/BIOS_Guide/BIOS_Guide_Index.htm
> men den er tilsyneladende offline pt.

Hos mig er det bestemt ikke ligegyldigt om jeg vælger 64MB eller 128MB.
Men der er også tale om et helt andet system. (Via/AMD)
Jeg mener dog at kunne sætte AGP aperture size til
128MB på min fars Intel-BX440 baserede system.


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse news:qQB08.107$hC6.6074@news.get2net.dk...
>
> "Lars Krag" <larskrag@hotmail.com> skrev:
>
> > Det korte af det lange er at 64 eller 128 MB som regel
> > ALTID vil være det optimale, og hvilken
> > af de to er *stort set* ligegyldigt. Der var engang en guide på
> > http://www.rojakpot.com/Speed_Demonz/BIOS_Guide/BIOS_Guide_Index.htm
> > men den er tilsyneladende offline pt.
>
> Hos mig er det bestemt ikke ligegyldigt om jeg vælger 64MB eller 128MB.
> Men der er også tale om et helt andet system. (Via/AMD)

Hmm, hvad dækker "bestemt ikke ligegyldigt" nærmere over?
Jeg læste godt din post forleden, men hvis dit system kun kørte
med 15 fps i UT, så har der været et andet seriøst problem med
systemet, som du jo så heldigvis løste, og det er jo godt. Men
umiddelbart har agp aperturesize indstillingen stort set ingen
effekt, så længe den er på min. 64 MB. Især ikke på grafikkort
med 64 Mb ram.

Mht. points i 3dmark2001, så giver dit system giver vel omkring
7500 eller mere, hvis du har overclocket? 50 points er mindre end
1% (ca. 0,67%) forskel, og det er IMO *stort set* ingenting. Det
svarer til mindre end 0,5 fps pr. test, og det vil næppe kunne ses.
Bevares, hvis man konkurrerer tæller alt jo med, men så kender
jeg da absolut tweaks der er meget bedre.

> Jeg mener dog at kunne sætte AGP aperture size til
> 128MB på min fars Intel-BX440 baserede system.

Ja, det kan man også sagtens. På et BX chipset. Man kan også
sætte 1 GB ram på et BX bundkort, men på et 815 chipset, som
i øvrigt er et nyere chipset end BX, kan man altså max. sætte AGP
aperturesize til 64 MB, og i øvrigt også kun installere max. 512 MB
ram.

Lars

---

> >
> > Hos mig er det bestemt ikke ligegyldigt om jeg vælger 64MB eller 128MB.
> > Men der er også tale om et helt andet system. (Via/AMD)
>
> Hmm, hvad dækker "bestemt ikke ligegyldigt" nærmere over?
> Jeg læste godt din post forleden, men hvis dit system kun kørte
> med 15 fps i UT, så har der været et andet seriøst problem med
> systemet, som du jo så heldigvis løste, og det er jo godt. Men
> umiddelbart har agp aperturesize indstillingen stort set ingen
> effekt, så længe den er på min. 64 MB. Især ikke på grafikkort
> med 64 Mb ram.


Hvis det ikke skulle betyde noget om man køre med 64, 128 eller 256, hvorfor
pokker er mulighederne der så ?


>
> Mht. points i 3dmark2001, så giver dit system giver vel omkring
> 7500 eller mere, hvis du har overclocket? 50 points er mindre end
> 1% (ca. 0,67%) forskel, og det er IMO *stort set* ingenting. Det
> svarer til mindre end 0,5 fps pr. test, og det vil næppe kunne ses.
> Bevares, hvis man konkurrerer tæller alt jo med, men så kender
> jeg da absolut tweaks der er meget bedre.



Nu du kan fortælle så meget om diverse andre ting, og du lyder til at være
så klog på området, kunne du så ikke lige fortælle hvad aperture Size er for
en størelse, og hvad den arbejder sammen med ?


>
> > Jeg mener dog at kunne sætte AGP aperture size til
> > 128MB på min fars Intel-BX440 baserede system.
>
> Ja, det kan man også sagtens. På et BX chipset. Man kan også
> sætte 1 GB ram på et BX bundkort, men på et 815 chipset, som
> i øvrigt er et nyere chipset end BX, kan man altså max. sætte AGP
> aperturesize til 64 MB, og i øvrigt også kun installere max. 512 MB
> ram.
>
> Lars
>
>
>

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:3c430ad2$0$89064$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[SNIP]
> Hvis det ikke skulle betyde noget om man køre med 64, 128 eller 256, hvorfor
> pokker er mulighederne der så ?

Kompabilitet, tweakmuligheder. Der er masser af indstillinger i nyere
bios's som ikke ændrer ret meget ved noget som helst, men som er
gode at have. Som i Rasmus's tilfælde. Det eneste jeg siger er at det
ikke kan konkluderes at én indstilling generelt er bedre end en anden
ud fra Rasmus's resultater. Det holder ikke vand. Jeg har efterhånden
bygget temmeligt mange systemer, og det har aldrig betydet ret meget
bortset fra, at adskillige Geforce kort ikke er meget for at køre med 256
MB ved 4x og fastwrites enabled, og at win9x/me kan få nogle out-of-
memory errors ved 256 MB. Alle "eksperter" vil sige at 64 eller 128 er
det optimale, men at forskellen på de to er marginal. Søg evt. på google
jeg er sikker på du sagtens kan finde mange interessante artikler, men
sørg for ikke at læse den første og bedste private hjemmeside

[SNIP]
> Nu du kan fortælle så meget om diverse andre ting, og du lyder til at være
> så klog på området, kunne du så ikke lige fortælle hvad aperture Size er for
> en størelse, og hvad den arbejder sammen med ?

AGP aperture size bestemmer hvor mange ram grafikkortet kan "låne"
til lagring af textures i systemhukommelsen, når det selv løber tør. Vær dog
opmærksom på at en indstilling på 64 Mb ikke stiller 64 MB til rådighed,
men kun godt 20 MB. Jeg orker ikke at skrive hele forklaringen her, men her
er et rigtig godt link, der forklarer det, og om bios optimering i det hele taget:
http://web.archive.org/web/20011020001706/www.rojakpot.com/Speed_Demonz/BIOS_Guide/BIOS_Guide_02c.htm
Du skal lige scrolle lidt ned af siden til afsnittet om "Agp aperture size"

Lars

---

"Lars Krag" <larskrag@hotmail.com> skrev:

> Hmm, hvad dækker "bestemt ikke ligegyldigt" nærmere over?

Jo, at UT kører dårligt ved 64 og 256MB.


> Jeg læste godt din post forleden, men hvis dit system kun kørte
> med 15 fps i UT, så har der været et andet seriøst problem med
> systemet, som du jo så heldigvis løste, og det er jo godt.

Jeg syntes også det virker underligt, men det er jo faktum.
Jeg har engang læst at GeForce 3 kort havde det bedst med
128MB AGP aperture size, så det er nok ikke ku mig der
har haft problemet.



> Mht. points i 3dmark2001, så giver dit system giver vel omkring
> 7500 eller mere, hvis du har overclocket?

Lige omkring 8000 uden OC af Grafikkortet.
Jeg har haft det oppe at vende på 8450 Point.


> 50 points er mindre end 1% (ca. 0,67%) forskel, og
> det er IMO *stort set* ingenting. Det
> svarer til mindre end 0,5 fps pr. test, og det vil næppe kunne ses.

Hvis det kun var så lidt, så ville jeg også give dig ret. Men
UT kan nærmest ikke køre, og i højeste opløsninger går det
helt galt, hvis jeg ikke køre med en AGP a-size på 128MB.
Så det kan både ses og mærkes.



> Bevares, hvis man konkurrerer tæller alt jo med, men så kender
> jeg da absolut tweaks der er meget bedre.

Hvilke?



> Ja, det kan man også sagtens. På et BX chipset. Man kan også
> sætte 1 GB ram på et BX bundkort, men på et 815 chipset, som
> i øvrigt er et nyere chipset end BX, kan man altså max. sætte AGP
> aperturesize til 64 MB, og i øvrigt også kun installere max. 512 MB
> ram.

Jeg kender meget lidt til Intels chipsæt, så jeg giver dig
bare ret i det hele.



--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse news:O%D08.138$hC6.7046@news.get2net.dk...
[SNIP]
> > Hmm, hvad dækker "bestemt ikke ligegyldigt" nærmere over?

> Jo, at UT kører dårligt ved 64 og 256MB.

Så er det jo godt at det virker ved 128 Hvorfor skal jeg ikke
kunne sige, udover at det sikkert også har noget med Via chip
settet at gøre.

> > Mht. points i 3dmark2001, så giver dit system giver vel omkring
> > 7500 eller mere, hvis du har overclocket?
>
> Lige omkring 8000 uden OC af Grafikkortet.
> Jeg har haft det oppe at vende på 8450 Point.

Udemærket

> > 50 points er mindre end 1% (ca. 0,67%) forskel, og
> > det er IMO *stort set* ingenting. Det
> > svarer til mindre end 0,5 fps pr. test, og det vil næppe kunne ses.

> Hvis det kun var så lidt, så ville jeg også give dig ret. Men
[SNIP]

Det er jo det det sædvanligvis er. Hvorfor sit system opfører sig, som
det gør skal jeg ikke kunne sige. Men normalt er det ikke.

>
> > Bevares, hvis man konkurrerer tæller alt jo med, men så kender
> > jeg da absolut tweaks der er meget bedre.
>
> Hvilke?

Har du prøvet at sætte mipmapping LOD til "best performance"?
Eller sat refreshraten til 60 Hz i den opløsning du tester i? Så er der
op til ~200 points at hente. Ja, billedet bliver grimmere, men da
3dmark2001 ikke har nogen som helst form for kvalitetskontrol er
det "åbent land", så at sige i konkurrence øjemed.

> > Ja, det kan man også sagtens. På et BX chipset. Man kan også
> > sætte 1 GB ram på et BX bundkort, men på et 815 chipset, som
> > i øvrigt er et nyere chipset end BX, kan man altså max. sætte AGP
> > aperturesize til 64 MB, og i øvrigt også kun installere max. 512 MB
> > ram.
>
> Jeg kender meget lidt til Intels chipsæt, så jeg giver dig
> bare ret i det hele.

He-he, og jeg meget lidt til Via

Lars

---

"Lars Krag" <larskrag@hotmail.com> skrev:

> Så er det jo godt at det virker ved 128

Ja, men hvorfor fristen man jo til at spørge, men
efter at have hørt hvordan min stedfar får liv i sin
gamle Pc'er, så er min 'oplevelse' vand ved siden af.
Computere er som biler; man skal lære dem at kende.
Måske man skulle anskaffe sig et stetoskop ?


> Hvorfor skal jeg ikke kunne sige, udover at det
> sikkert også har noget med Via chip settet at gøre.

Se der er vi 100% enige - VIA og alt kan ske.


> Udemærket

Jeg var også ved at falde af stolen første gang jeg kørte
3DMark 2001 på drømme systemet.
Det kørte lækkert flydende, og der var
mange scener jeg ikke havde set før (Nature) og...
scoren var for svedig! B-)


> Det er jo det det sædvanligvis er. Hvorfor sit system opfører sig, som
> det gør skal jeg ikke kunne sige. Men normalt er det ikke.

..... man siger hunden ligner dens ejer?
Min Computer er ingen untagelse.



> Har du prøvet at sætte mipmapping LOD til "best performance"?
> Eller sat refreshraten til 60 Hz i den opløsning du tester i? Så er der
> op til ~200 points at hente. Ja, billedet bliver grimmere, men da
> 3dmark2001 ikke har nogen som helst form for kvalitetskontrol er
> det "åbent land", så at sige i konkurrence øjemed.

Hehe - det skal sgu prøves.
Jeg er hverken gamer eller 3D Mark Point hungrende,
jeg ville blot gerne prøve et GeForce kort, og hvorfor så
ikke købe det dyreste !? *gGg*



--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

> >
> > Der har jeg kigget, men jeg kan ikke finde noget, hvor jeg
> > kan ændre til 128 MB
>
> Det er et Intel 815 chipset. Du kan ikke sætte den højere end
> de 64 MB. Jeg ville dog ikke bekymre mig særligt om det. Det
> har *stort set* INGEN betydning, ikke engang i benchmarks.
> Det kan i tilfælde af at du bruger win9x/me endda være en fordel
> at holde den nede på 64 MB, da f.eks. 256 MB sagtens vil kunne
> give problemer med adressérbar hukommelse. Jeg er sikker på
> at diverse "råd" er givet i bedst mening, jeg synes bare ikke det
> pågældende var specielt godt. Det korte af det lange er at 64
> eller 128 MB som regel ALTID vil være det optimale, og hvilken
> af de to er *stort set* ligegyldigt. Der var engang en guide på
> http://www.rojakpot.com/Speed_Demonz/BIOS_Guide/BIOS_Guide_Index.htm
> men den er tilsyneladende offline pt.
>
> Lars
>
>
Stort set ingen betydning, hvordan kan du sige det når der er folk der kan
fortælle noget andet ?

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:3c43092f$0$89075$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[SNIP]

> Stort set ingen betydning, hvordan kan du sige det når der er folk
> der kan fortælle noget andet ?

Fordi at det i 99% af alle tilfælde forholder sig sådan. At Rasmus
oplever noget andet er ret sikkert et directX-problem med Via
chipsettet, eller en bug i spillet i forhold til hardwaren. At OpenGL
kørte fint viser jo at det ikke er et rent hardware problem. Ellers
ville opengl også crashe.

Lars

---

"Lars Krag" <larskrag@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ugF08.14436$aS.1976242@news010.worldonline.dk...
>
> "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c43092f$0$89075$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> [SNIP]
>
> > Stort set ingen betydning, hvordan kan du sige det når der er folk
> > der kan fortælle noget andet ?
>
> Fordi at det i 99% af alle tilfælde forholder sig sådan. At Rasmus
> oplever noget andet er ret sikkert et directX-problem med Via
> chipsettet, eller en bug i spillet i forhold til hardwaren. At OpenGL
> kørte fint viser jo at det ikke er et rent hardware problem. Ellers
> ville opengl også crashe.
>
> Lars
>
Dette bør også dække de andre indlæg du har skrevet.
Jeg forstår ikke du generalisere at 64 Mb er nok, når du ikke er sikker i
din sag når det kommer til VIA. Det er nu en gang sådan at alle folk ikke
har ens maskiner. Jeg har en oldsag med et A-Open AX59 Pro bundkort, hvor
der sidder VIA chip på sammen med en AMD K6/2-400 på. Jeg sørger
selvfølgelig at opdatere diverse sager jævnligt. Hvis jeg sætter dyret til
64Mb, så er der en del der ikke vil køre ordenligt, men sættes den til
128Mb, så har jeg ikke problemer, ud over det CPU'en ikke kan trække. Der er
øjensynligt også andre der har, og har fået samme fornøjelse ved at ændre
til 128, der hvor det kan ændres til det, og så er det da ikke ualmindeligt
at dette tricks virker. Det er da muligt at det ikke virker på enkelte kort,
men at det skulle være 99% der ikke fik fornøjelse af det, den tror jeg ikke
på.
Jeg har til huse i en computerforretning jævnligt hvor jeg går til hånde, og
de bundkort hvor det lader sig gøre at at sætte det til 128, der gør vi det
katagorisk, for 64 Mb ikke giver en god nok ydelse, så jeg ved ikke hvad det
er du/i fedter rundt med.

Kim Larsen

---

SNIP
>>
>Dette bør også dække de andre indlæg du har skrevet.
>Jeg forstår ikke du generalisere at 64 Mb er nok, når du ikke er sikker i
>din sag når det kommer til VIA. Det er nu en gang sådan at alle folk ikke
>har ens maskiner. Jeg har en oldsag med et A-Open AX59 Pro bundkort, hvor
>der sidder VIA chip på sammen med en AMD K6/2-400 på. Jeg sørger
>selvfølgelig at opdatere diverse sager jævnligt. Hvis jeg sætter dyret til
>64Mb, så er der en del der ikke vil køre ordenligt, men sættes den til
>128Mb, så har jeg ikke problemer, ud over det CPU'en ikke kan trække. Der er
>øjensynligt også andre der har, og har fået samme fornøjelse ved at ændre
>til 128, der hvor det kan ændres til det, og så er det da ikke ualmindeligt
>at dette tricks virker. Det er da muligt at det ikke virker på enkelte kort,
>men at det skulle være 99% der ikke fik fornøjelse af det, den tror jeg ikke
>på.
>Jeg har til huse i en computerforretning jævnligt hvor jeg går til hånde, og
>de bundkort hvor det lader sig gøre at at sætte det til 128, der gør vi det
>katagorisk, for 64 Mb ikke giver en god nok ydelse, så jeg ved ikke hvad det
>er du/i fedter rundt med.
>
>Kim Larsen
>
>

Det er nok fordi folk kun har prøvet med GeForce , det er jo, efter
nogen folks mening, det eneste der dur, alle andre grafikkort er noget
bæ. Men det undrer bare mig at producenter såsom Matrox stadig tjener
penge, fordi hvis Geforce virkelig er så godt som der en nogle folk
der påstår, så burde Matrox jo være gået fallit for længst.

Cleaner

---

> Det er nok fordi folk kun har prøvet med GeForce , det er jo, efter
> nogen folks mening, det eneste der dur, alle andre grafikkort er noget
> bæ. Men det undrer bare mig at producenter såsom Matrox stadig tjener
> penge, fordi hvis Geforce virkelig er så godt som der en nogle folk
> der påstår, så burde Matrox jo være gået fallit for længst.

Det virker også på en P4 1,8 med Radeon 8500LE, det gav ca 200 point i 3D
mark 2001.

Mht. Matrox, så tjener de vel også penge, da der jo sidder nogle folk
derude, som er ligeglade med 3D grafik og hellere vil have god 2D grafik. De
køber jo nok (eller burde nok) et Matrox kort. Jeg selv vil gerne have begge
dele, så den står på ATI Radeon 8500LE.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Stærkt inspireret af denne test, lod jeg min "monster"maskine køre en række
test i 3Dmark 2001.

Setup:

Abit BP6 Dual Celly 366@550 på BX chipset
512 Mb PC 133
Matrox G400 SH 32 Mb
W2K DK SP2

Absolut ikke et killer-system, men til at teste budskabet...

Alle test er 3DMark2001 standard test, kørt tre gange - for at minimere
fejl... AGP Aperture size fra 16-256 Mb. 4 og 8 virker ikke - intet billede
i WinDoze...

16MB 610 3DMarks
32MB 612 3DMarks
64MB 647 3DMarks
128MB 646 3DMarks
256MB 649 3DMarks

Her ser det ud til at 64 MB er, hvor det ændres. 2-3 point anser jeg ikke
som en forskel - mere tilfældigheder... Ved godt at grafikkortet ikke er så
skide vildt, men jeg kan da godt prøve at støve mit GF2MX af og teste med
det, men kun hvis nogen er interesserede i det?!?

/H3nrik!

---

"H3nrik V!" <dj.dreng@get2net.dk> skrev:

> 16MB 610 3DMarks
> 32MB 612 3DMarks
> 64MB 647 3DMarks
> 128MB 646 3DMarks
> 256MB 649 3DMarks

Noget kunne tyde på at GeForce/VIA sammensætningen
er den som bedst kan lide 128MB AGP Aperture size.

Det jeg ville med mit indlæg, det var somend også
bare at gøre folk opmærksomme på, at AGP Aperture
size i nogle tilfælde har STOR betydning og at det
ikke kunne skade at afprøve forskellige værdier.

Jeg ved ikke om mit:
EPoX 8KHA+
T-Bird 1600Mhz.
768MB PC2100 Crucial.
GeForce 3 Ti-500.
Terratec DMX-x fire 1024.
System er sat forkert op, eller bare er sygt, men det
kører MEGET bedre ved AGP Aperture size sat
til 128MB. >>Spørg mig ikke: 'Hvorfor det'<<


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg

---

Det er squ meget sjovt med denne tråd. Jeg ved ikke om der er nogen af jer
"rødder" der kan huske at jeg for laaaaang tid siden havde en tråd oppe om
at sætte sin maskine optimalt op, fordi der var så mange den gang der var
gået mere eller mindre i coma over at deres maskine ikke kunne yde det samme
som andres. Jeg fik den gang på puklen for mine udtaelser, og hvis vi så ser
her i denne tråd, så er der fred og fordraglighed, det er helt underligt og
fedt

Hvis der er andre der har nogle frække "trix" at dele ud af, så kom med dem,
så kan vi andre prøve dem af.

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:

[Snip]
> Jeg fik den gang på puklen for mine udtaelser, og hvis vi
> så ser her i denne tråd, så er der fred og fordraglighed, det
> er helt underligt og fedt

Ja, og ser man på mit start indlæg med professionelle øjne,
så er det jeg skriver jo noget hø. Men faktum er at sådan
forholder det sig altså på min maskine. Jeg tænkte, det er
der garanteret andre som kan bruge til noget, og måske
jeg kunne få svar på >Hvorfor< det virker sådan på min
maskine.
Jeg har fået svar, men 128MB er det eneste rigtige på
mit setup.

Jeg prøvede lige 'Trixet' af på min stadfars P2 448Mhz/
ATI Radeon256 32MB SDR med 3xx MB 100Mhz SD-RAM.
Her er der ikke spor forskel på 64MB og 128MB AGP
aperture size.
(Jeg håber ikke jeg har skrevet det modsatte tidligere!)


> Hvis der er andre der har nogle frække "trix" at dele ud
> af, så kom med dem, så kan vi andre prøve dem af.

Det ville være rart, for så var vi frie for at skulle
spørge så meget hele tiden.



--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg
Er jeg på vej i dit Kill-Filter, så fortæl mig
venligst hvorfor - Just m@il me!