---

Det er svært at finde på et subject uden æ, ø eller å. Nu, hvor
jeg har kabelmodem, er jeg tilbøjelig til at lade min iMac være tændt,
så den selv henter meteorologiske oplysninger, mail og news (tak for
scriptet til Christian Winther Bech). Når jeg skal gå fra den lidt,
sætter jeg den nogle gange på vågeblus for at spare på strømmen og skåne
miljøet.
Jeg troede egentlig, at computeren så var helt død, men så vidt
jeg kan se fortsætter den med at hente de forskellige ting under
vågeblus. Er det rigtigt iagttaget? Hvordan kan den det? Går harddisken
igang eller hvad? På grund af blæseren er det lidt svært at høre, om
harddisken kører eller ej. Hvis den kan hente tingene under vågeblus,
hvorfor kan Mac OS X så ikke køre cron under vågeblus?
--
Henrik Münster
<henrik@muenster.dk>
Esbjerg, Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jeg troede egentlig, at computeren så var helt død, men så vidt
> jeg kan se fortsætter den med at hente de forskellige ting under vågeblus.
> Er det rigtigt iagttaget?

Ja

> Hvordan kan den det?

Fordi den ikke understøtter deep-sleep som UMA mac'erne. (i deep sleep
slukkes der for PCI kort, drev osv - selv strømforsyningen slukkes)

>Går harddisken igang eller hvad?

Kun når der skal skrives eller læses data på disken.

> På grund af blæseren er det lidt svært at høre, om harddisken kører eller
> ej. Hvis den kan hente tingene under vågeblus, hvorfor kan Mac OS X så
> ikke køre cron under vågeblus?

Jeg ved ikke om cron kan køre når din iMac sover, men på en UMA slukkes
der for alt inkl. netværksaktivitet.

NB i øvrigt er "bekymringen" om de tre croon scripts afvikling om natten
voldsomt overdrevet - man kan bare redigere system's crontab til at køre
på andre tidspunkter, eller installere anacron som afvikler ikke kørte
cronscripts.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

In article <1f5z4be.q6qo5fvwwmqdN%spam@reippuert.dk>,
spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:

> croon

Det er vist noget helt andet

--
MVH Martin Edlich http://www.edlich.dk
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive betragtet som et ønske
om at betale for support, hvilket takseres med 800 kr/time.
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).

---

Martin Edlich <newsspam3@mail.edlich.dk> wrote:

> > croon
>
> Det er vist noget helt andet

Painted from memories...

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jeg ved ikke om cron kan køre når din iMac sover, men på en UMA slukkes
> der for alt inkl. netværksaktivitet.

Jeg har jo desværre, hvis det altså er desværre, med det man
hører om hastigheden på en gammel iMac, ikke Mac OS X endnu, så jeg kan
ikke prøve det.

> NB i øvrigt er "bekymringen" om de tre croon scripts afvikling om natten
> voldsomt overdrevet - man kan bare redigere system's crontab til at køre
> på andre tidspunkter, eller installere anacron som afvikler ikke kørte
> cronscripts.

Det glæder mig da, at jeg ikke skal være bekymret. Det er jo let
nok at redigere i crontab, men Anacron, som jeg ikke kendte, lyder
ellers som en god idé.
--
Henrik Münster
<henrik@muenster.dk>
Esbjerg, Danmark

---

On 14.1.2002 8:59, in article 1f5zsv9.13iigyzviy84mN%henrik@muenster.dk,
"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jeg har jo desværre, hvis det altså er desværre, med det man
> hører om hastigheden på en gammel iMac, ikke Mac OS X endnu, så jeg kan
> ikke prøve det.
Du kan roligt køre MacOSX på iMac 233 - grafikkortet er ikke understøttet,
og Quicktime hakker lidt, men jeg kunne da 'flydende' se Steve Jobs keynote,
fx. Men jeg har vist fortalt dig dette før, og hvis du hellere vil tro
teoretikerne (der ikke har X på deres iMac 233) så er det i orden med mig.

- David
--
http://david.blangstrup.dk

---

David Blangstrup <david@blangstrup.dk> wrote:

> Du kan roligt køre MacOSX på iMac 233 - grafikkortet er ikke understøttet,
> og Quicktime hakker lidt, men jeg kunne da 'flydende' se Steve Jobs keynote,
> fx. Men jeg har vist fortalt dig dette før, og hvis du hellere vil tro
> teoretikerne (der ikke har X på deres iMac 233) så er det i orden med mig.

Det er ikke fordi jeg ikke stoler på dig, men opfattelse af
hastighed er jo meget forskellig. Når mange siger, det går langsomt
bl.a. i QuickTime, så bliver jeg lidt nervøs. Nu har jeg lige fået
masser af RAM og en hurtig Internetforbindelse, så min iMac 233 flyver
nærmest afsted. Jeg kan se Apples reklamefilm og alt muligt i fin
QuickTime streaming, så det er bare dejligt. Jeg er helt bange for, at
jeg drukner computeren i et tungt styresystem med OS X, så jeg igen må
sidde og vente foran skærmen, hver gang jeg har klikket på noget,
ligesom da jeg bare havde et modem til Internet. Jeg har før været "god"
til at få styresystemer til at køre på lige lovligt små computere:
Windows 3.0 på en 8086 6,77 MHz(?) og OS/2 på en 386SX 25/50 MHz. Det er
meget sjovt at lege med et nyt styresystem, men i længden bliver det
trættende at skulle vente halve og hele minutter bare for at navigere
rundt i et regneark. Sådan var det nemlig dengang med OS/2, og det var
ikke sjovt.
Når jeg har gjort sådan er det fordi hardware sådan set ikke
interesserer mig. Jeg aner ikke, hvad mit grafikkort hedder. Ja, det er
vist noget med Rage Pro, men det interesserer mig ikke, bare det virker.
Det er software og altså det der sker på skærmen, der interesserer mig.
Når jeg bruger Mac er det først og fremmest pga. Mac OS. Jeg har i min
søgen efter et godt styresystem opgraderet styresystem hurtigere end
hardware, men det kan nogle gange være dumt. Jeg startede med DOS, og
kunne ikke lide det. Så prøvede jeg Windows 3.0, men det duede heller
ikke. Så prøvede jeg OS/2, men det var heller ikke lige sagen. Og så
kørte det ikke ligefrem godt i de hard- og softwarekombinationer, jeg
nævnte ovenfor. Jeg er altså bange for, at det vil gentage sig med OS X.
Og så koster det jo både tid og penge (mest det første) at skifte til
Mac OS X.
--
Henrik Münster
<henrik@muenster.dk>
Esbjerg, Danmark

---

David Blangstrup <david@blangstrup.dk> wrote:

> og Quicktime hakker lidt, men jeg kunne da 'flydende' se Steve Jobs keynote

prøv at forstørre en 30fps 320*240 mpg eller QT film til fuldskærm
(640*480), du får 4-5 fps

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen... snart på iceBook, igen

<icq:131382336> Husk at stemme, forudsat i sætter krydset ved liste B!

---

David Blangstrup <david@blangstrup.dk> wrote:

> On 14.1.2002 8:59, in article 1f5zsv9.13iigyzviy84mN%henrik@muenster.dk,
> "Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Jeg har jo desværre, hvis det altså er desværre, med det man
> > hører om hastigheden på en gammel iMac, ikke Mac OS X endnu, så jeg kan
> > ikke prøve det.
> Du kan roligt køre MacOSX på iMac 233 - grafikkortet er ikke understøttet,
> og Quicktime hakker lidt, men jeg kunne da 'flydende' se Steve Jobs keynote,
> fx. Men jeg har vist fortalt dig dette før, og hvis du hellere vil tro
> teoretikerne (der ikke har X på deres iMac 233) så er det i orden med mig.

Jeg har selv installeret OS X på en iMac 233, så jeg taler af erfaring.
Det kører rimeligt godt, men maskinen er _meget_ langsommere end med OS
9. Til det gamle OS er maskinenen rigeligt hurtig til de fleste ting,
men i OS X hakker den lidt en gang imellem.

QuickTime er ikke særligt meget værd, da man ikke kan afspille trailers
i den store kvalitet uden at det hakker. I OS 9 kører det som smurt.

OpenGL er også ikke-eksisterende, så screensaver + spil er umuligt.

Hvis man ikke kræver det helt store, men bare skal have en god og stabil
computer, så kan OS X godt bruges på den maskine, men ikke hvis man
kræver top-ydelse.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <rfn@altavista.net> wrote:

> Jeg har selv installeret OS X på en iMac 233, så jeg taler af erfaring.
> Det kører rimeligt godt, men maskinen er _meget_ langsommere end med OS
> 9. Til det gamle OS er maskinenen rigeligt hurtig til de fleste ting,
> men i OS X hakker den lidt en gang imellem.
>
> QuickTime er ikke særligt meget værd, da man ikke kan afspille trailers
> i den store kvalitet uden at det hakker. I OS 9 kører det som smurt.
>
> OpenGL er også ikke-eksisterende, så screensaver + spil er umuligt.
>
> Hvis man ikke kræver det helt store, men bare skal have en god og stabil
> computer, så kan OS X godt bruges på den maskine, men ikke hvis man
> kræver top-ydelse.

Det er jo nemlig lige det! Hvis maskinen kører så fint med Mac
OS 9, som den jo gør, hvorfor så kvæle den med Mac OS X? Jeg har bestemt
ikke noget imod Mac OS X, og jeg skal naturligvis skifte, når den tid
kommer. Får jeg en ny computer med Mac OS X, vil der være en idé i at
have samme styresystem begge steder. Men at gå ud at give kr. 1.300,-
for Mac OS X og kr. 600,- for AppleWorks 6 for nu at få et enkelt
program, der kører nativt under X og så ærgre sig over, at den gode
hastighed, jeg lige har fået på Internettet med min kabelforbindelse er
røget i vasken og samtidig skulle køre i classic 80% af tiden fordi
MacSOUP, Eudora og flere andre ikke findes til X endnu, det virker altså
ikke tillokkende på mig. Er jeg helt bagstræberisk i den tankegang?
--
Henrik Münster
<henrik@muenster.dk>
Esbjerg, Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Det er jo nemlig lige det! Hvis maskinen kører så fint med Mac
> OS 9, som den jo gør, hvorfor så kvæle den med Mac OS X? Jeg har bestemt
> ikke noget imod Mac OS X, og jeg skal naturligvis skifte, når den tid
> kommer. Får jeg en ny computer med Mac OS X, vil der være en idé i at
> have samme styresystem begge steder. Men at gå ud at give kr. 1.300,-
> for Mac OS X og kr. 600,- for AppleWorks 6 for nu at få et enkelt
> program, der kører nativt under X og så ærgre sig over, at den gode
> hastighed, jeg lige har fået på Internettet med min kabelforbindelse er
> røget i vasken og samtidig skulle køre i classic 80% af tiden fordi
> MacSOUP, Eudora og flere andre ikke findes til X endnu, det virker altså
> ikke tillokkende på mig. Er jeg helt bagstræberisk i den tankegang?

Nææhh... Er der ikke en i nærheden af dig med en lignende maskine og OS
X? Hastighed er jo subjektivt, så det kunne være at du kunne leve med
det. På min Cube kører OS X godt, på min fars 350 Mhz iMac kører det
acceptabelt og på en iMac 233 Mhz kører det mindre godt. Sådan vil _jeg_
beskrive det.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

On 14/01/2002 0:19, in article 1f5z4be.q6qo5fvwwmqdN%spam@reippuert.dk,
"Morten Reippuert Knudsen" <spam@reippuert.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>> Jeg troede egentlig, at computeren så var helt død, men så vidt
>> jeg kan se fortsætter den med at hente de forskellige ting under vågeblus.
>> Er det rigtigt iagttaget?
>
> Ja
>
>> Hvordan kan den det?
>
> Fordi den ikke understøtter deep-sleep som UMA mac'erne. (i deep sleep
> slukkes der for PCI kort, drev osv - selv strømforsyningen slukkes)
>
>> Går harddisken igang eller hvad?
>
> Kun når der skal skrives eller læses data på disken.
>

Jeg har en slotloading iMac DV SE 400 MHz med OSX. Jeg troede den var "død"
under vågeblus? I en anden tråd blev der sagt om OSX, at den helst skulle
køre døgnet rundt idet OSX så fjerner overflødige filer/gør rent efter sig?!
Det har kørt i baghovedet idet jeg ikke har forstand på at bruge diverse
specialprogrammer til at optimere systemet. Men pga. varmeudvikling og
strømforbrug har jeg alligevel sat den på vågeblus.
Kan OSX regere i vågeblus? Og hvad er en UMA - mac? Er min mac bare en
Uhm-mac og ikke en UMA-mac?

Mvh. Poul

---

Poul Skovmand Thingholm <skovmand@mac.com> wrote:

> Jeg har en slotloading iMac DV SE 400 MHz med OSX. Jeg troede den var "død"
> under vågeblus?

Det er den også, Henriks er fra den originale iMac serie (233, 266 og
333)

> I en anden tråd blev der sagt om OSX, at den helst skulle
> køre døgnet rundt idet OSX så fjerner overflødige filer/gør rent efter sig?!

Apple har valgt at lade de 3 oprydnings scrpits (daglig, ugenlig og
månedlig) afvikle om natten, du kan redigere systems cronscripts med
programmet "CronX" til at køre i dagtimerne hvor du ved din iMac er
tændt, eller manuelt afvikle scriptene med programmet "macjanitor"

(Jeg går ud fra du ikke vil ud i komandolinien, ellers kan du instalere
"anacron" som sørger for at dine scripts bliver afviklet)

> Det har kørt i baghovedet idet jeg ikke har forstand på at bruge diverse
> specialprogrammer til at optimere systemet. Men pga. varmeudvikling og
> strømforbrug har jeg alligevel sat den på vågeblus.
>
> Kan OSX regere i vågeblus?

nej (i al fald ikke på en UMA mac), kun hvis du i Energysaver sætter den
til at at vågne ved administrativ adgang (dvs at en Mac OS X server kan
vække den). Intet andet kan vække den.

> Og hvad er en UMA - mac? Er min mac bare en
> Uhm-mac og ikke en UMA-mac?

UMA = unified motherboard architecture. Omfatter:
alle iBooks
PowerBook G3 (pismo) og G4 (tibook)
iMac rebirth (slotloading), iMac 2 (ny)
Cube
PowerMac G4 (sawtooth, gigabit, mystic og quicksilver)

din imac er en UMA mac.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen... snart på iceBook, igen

<icq:131382336> Husk at stemme, forudsat i sætter krydset ved liste B!