|
|
 | Regning for ikke at besøge tandlægen...
Fra : Morten Blinksbjerg N~ |
Dato : 13-01-02 22:05 |
|
Hej,
En af mine kammerater skulle for noget tid siden til tandlægen.
Den dag han skulle det, blev han syg, og ringede derfor og sagde
at han ikke kunne komme. Damen han snakkede med gav ham en ny tid.
Den nye tid glemte han, og modtog derfor en regning på ca. 150 kr.
Fordi han ikke kom til den aftalte tid.
Må tandlægen det?
Skal han betale den?
Han har ikke fået oplyst at det ville koste noget ikke at komme
til tiden.
--
Morten Blinksbjerg Nielsen
http://www.mbn.dk/
| |
 Morten Bjergstrøm (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-02 22:08 |
| | |
Morten Blinksbjerg N~ (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Blinksbjerg N~ |
Dato : 13-01-02 22:10 |
|
> Det er en del af aftalen med sygesikringen. Jeg har desværre ikke lige
> en henvisning på hånden.
Sygesikringen?
Er der nogen der kan finde en stak paragraffer og nogle love, der kan
overbevise ham?
--
Morten Blinksbjerg Nielsen
http://www.mbn.dk/
| |
 Morten Bjergstrøm (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-02 23:20 |
|
"Morten Blinksbjerg Nielsen" <usenet@mbn.dk> skrev:
>> Det er en del af aftalen med sygesikringen. Jeg har desværre ikke
>> lige en henvisning på hånden.
>
> Sygesikringen?
Ja da. Tandlæger, pånær "skoletandlæger", er privatpraktiserende og har
en overenskomst med den offentlige sygesikring.
I denne overenskomst er der bla. angivet, at der kan opkræves et gebyr
ved udeblivelse. Jeg har dog ikke kunnet finde overenskomsten så du kan
bruge den til dokumentation. Men du kan sikkert få en udskrift hos
kommunen eller hos tandlægen.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Gevaldi (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 13-01-02 23:19 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse news:Xns9195E1172EC2A.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Ja.
Nå, skal han det. Det var oppe at vende for
nogle dage siden i TV-Avisen, hvor en læge
ville til at gøre det samme, og der sagde
formanden for de praktiserende læger at
der ingen var nogen hjelm i lovgivningen
til at pålægge patienter gebyrer for at
udeblive fra en konsultation.
>
> > Skal han betale den?
> Og ja.
Dertil svare den pågældende læge, at han
godt viste at det var ulovligt, det han var
i færs med.
>
> Det er en del af aftalen med sygesikringen. Jeg har desværre ikke lige
> en henvisning på hånden.
Den tror jeg heller ikke sådan du lige finder, for
den findes ikke.
/Gevaldi
| |
Morten Bjergstrøm (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-02 23:31 |
|
"Gevaldi" <dynamolygte@SPAMhotmail.com> skrev:
> Nå, skal han det.
Ja.
> Det var oppe at vende for
> nogle dage siden i TV-Avisen, hvor en læge
> ville til at gøre det samme, og der sagde
> formanden for de praktiserende læger at
> der ingen var nogen hjelm i lovgivningen
> til at pålægge patienter gebyrer for at
> udeblive fra en konsultation.
Ja læge er ikke det samme som tandlæge.
>> Det er en del af aftalen med sygesikringen. Jeg har desværre ikke
>> lige en henvisning på hånden.
>
> Den tror jeg heller ikke sådan du lige finder, for
> den findes ikke.
Måske man skulle lade være med at udtale sig om noget
man ikke har forstand på?
Privatpraktiserende tandlæger, der udfører arbejde med
tilskud fra den offentlige sygesikring har en overenskomst
med den offentlige sygesikring, der fastsætter priser og
tilskud incl. udeblivelsesgebyret.
Du kan vælge ikke at tro på det, det er dumt men det
er ok med mig.
Men du kan selv søge alle links fra Google igennem:
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&q=tandl%E6ge+overenskomst+sygesikring
Eller alternativt kontakte din kommune.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (13-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 13-01-02 22:11 |
|
On Sun, 13 Jan 2002 22:05:11 +0100, "Morten Blinksbjerg Nielsen"
<usenet@mbn.dk> wrote:
>Må tandlægen det?
Man kan argumentere for opkrævningen ud fra erstatningsretlige
principper: Tandlægen kan ikke nå at tage en anden patient ind, og
mister dermed en indtægt. Den dækkes så (til dels) ved at opkræve et
"afbestillingsgebyr".
>Skal han betale den?
Det vil jeg ikke beslutte for ham 
Ved ikke at betale kan han jo få afklaret det juridiske (hvis
tandlægen ellers gider stævne for et så lille beløb)... samtidig bør
han dog måske også indstille sig på at finde en ny tandlæge.
>Han har ikke fået oplyst at det ville koste noget ikke at komme
>til tiden.
Ud fra et erstatningsargument har det ingen betydning.
Omvendt kan man hævde, at manglende "påkrav" (dvs. "advarsel" om at
afbestilling koster penge) udelukker opkrævningen. Jeg ved dog ikke
hvor holdbart det argument vil være.
--
Jakob Paikin
| |
Christian R. Larsen (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-01-02 10:10 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev i artiklen
<9ot34u8gdqlrfhv24h8mhinjseqvaem5k9@4ax.com>...
> Ud fra et erstatningsargument har det ingen betydning.
>
> Omvendt kan man hævde, at manglende "påkrav" (dvs. "advarsel" om at
> afbestilling koster penge) udelukker opkrævningen. Jeg ved dog ikke
> hvor holdbart det argument vil være.
Alt andet lige holder det ikke, da det må siges at være temmelig
indlysende. Endvidere er det jo aftalt med sygesikringen.
| |
Peter Hansson (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 14-01-02 10:52 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c19cdb$538858e0$f0cd010a@0009-2006...
> Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev i artiklen
> <9ot34u8gdqlrfhv24h8mhinjseqvaem5k9@4ax.com>...
>
> Alt andet lige holder det ikke, da det må siges at være temmelig
> indlysende. Endvidere er det jo aftalt med sygesikringen.
Hvor finder man den aftale mellem tandlægerne og den off. sygesikring.
Jeg synes ikke det er indlysende at det skulle indeholdes i denne aftale.
Jeg hælder mere til den anskuelse at tandlæger er private virksomheder.
Gebyret hviler enten på aftale og eller erstatning.
Hvis gebyrets størrelse er rimelig og de konkrete afbudsregler er enkle vil
der nok ikke være noget at komme efter, hvis det er aftalt.
Går vi derimod ind i erstatningsretlige overvejelser, kan man ikke generelt
udstede gebyrer ved afbud, da det så i den konkrete situation skal bevises
at betingelserne for erstatning er til stede.
1) Ansvarsgrundlag 2) Tab 3) Årsagssammenhæng 4) adækvans.
Hvad nu hvis der dukker en akut patient op, som så får den tid der ellers
var afsat til den der blev væk.??
I dette tilfælde kan man diskutere om der er et tab for tandlægen.
PH
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-02 10:57 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev:
> Hvor finder man den aftale mellem tandlægerne og den off.
> sygesikring.
Hos kommunen eller tandlægen.
> Jeg synes ikke det er indlysende at det skulle indeholdes i denne
> aftale. Jeg hælder mere til den anskuelse at tandlæger er private
> virksomheder.
Korrekt. Tandlæger er private virksomheder, der har en overenskomst med
den offentlige sygesikring.
> Gebyret hviler enten på aftale og eller erstatning.
Ja gebyret hviler på en aftale mellem tandlægerne og den offentlige
sygesikring. Den aftale er den enkelte patient i sagens natur også
underlagt.
> I dette tilfælde kan man diskutere om der er et tab for tandlægen.
Det er helt galt at blande erstatningsret ind i det her spørgsmål.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
boe (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 14-01-02 11:41 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91966F75CA6F8.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Ja gebyret hviler på en aftale mellem tandlægerne og den offentlige
> sygesikring. Den aftale er den enkelte patient i sagens natur også
> underlagt.
Du mener altså, at to forhandlingsparter kan forpligte en tredie part
(patienten) økonomisk ved indbyrdes at aftale et sådant gebyr? Det undrer
mig, hvis det skulle kunne holde juridisk uden at patienten selvstændigt
indgår aftale om gebyr, f.eks. ved at modtage denne oplysning ved
tidsbestillingen.
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-02 11:49 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> Du mener altså, at to forhandlingsparter kan forpligte en tredie
> part (patienten) økonomisk ved indbyrdes at aftale et sådant
> gebyr?
Det er en aftale mellem det offentlige og tandlægerne. Ved at gøre brug
af de offentlige ydelser som eksempelvis tilskud til tandlægeregningen
så er man nu engang underlagt de aftaler det offentlige har med
tandlægerne.
> Det undrer mig, hvis det skulle kunne holde juridisk uden
> at patienten selvstændigt indgår aftale om gebyr, f.eks. ved at
> modtage denne oplysning ved tidsbestillingen.
Den oplysning får man også hos mange tandlæger ved tidsbestillingen.
Men selvom du ikke får oplysningen skal gebyret betales, hvis man ikke
møder op uden gyldig grund.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Peter Hansson (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 14-01-02 17:17 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91966F75CA6F8.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Det er helt galt at blande erstatningsret ind i det her spørgsmål.
>
Nu er det ikke mig men Paikin der bragte det på bane. Jeg mener heller ikke
man kan bruge erstatningsretten, uanset om der er en aftale med den
offentlige sygesikring eller ej.
En sådan generel gebyr må nødvendigvis hvile på aftale (eller lovhjemmel.)
Jeg mener, ligesom dig, at patienten ved at bruge sygesikringen tiltræder
aftalen om gebyret.
Her er altså ikke tale om at at patienten bliver bundet som 3. mand i
forhold til aftalen mellem tandlægen og det offentlige.
PH
| |
boe (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 14-01-02 17:27 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c4303e1$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg mener, ligesom dig, at patienten ved at bruge sygesikringen tiltræder
> aftalen om gebyret.
> Her er altså ikke tale om at at patienten bliver bundet som 3. mand i
> forhold til aftalen mellem tandlægen og det offentlige.
I har da sikkert ret, men jeg mener ikke, at argumentet om sygesikringen
holder. Hvad nu hvis kunden slet ikke bruger sygesikringen. Det kunne være
et valg man har truffet af ideologiske årsager (man vil ikke belaste det
offentlige), eller det kunne være en udlænding, som ikke er berettiget til
tilskud fra sygesikringen
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-02 17:49 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> I har da sikkert ret, men jeg mener ikke, at argumentet om
> sygesikringen holder. Hvad nu hvis kunden slet ikke bruger
> sygesikringen.
Så holder argumentet nok ikke, men er det ikke ude på et meget
teoretisk plan?
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
boe (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 14-01-02 18:04 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9196B53597036.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
>
> > I har da sikkert ret, men jeg mener ikke, at argumentet om
> > sygesikringen holder. Hvad nu hvis kunden slet ikke bruger
> > sygesikringen.
>
> Så holder argumentet nok ikke, men er det ikke ude på et meget
> teoretisk plan?
Jo da, men mit synspunkt er bare, at man ikke kan blive bundet bare fordi
man formodes at ville bruge sygesikringen. Derimod ville der efter min
mening være fornuft i at benytte de almindelige aftaleretlige regler. Man
påfører tandlægen et tab, og det må man vel erstatte, synes jeg. Jeg har
svært ved at se, hvordan en overenskomst kan bruges som argument for at
lægge gebyr på udeblivelser. Det ville svare til, at en hvilken
freanchisetager ingik en overenskomst med sin franchisegiver om, at hvis en
kunde udebliver fra en aftale, så kan franchisetageren sende en regning til
kunden for tabt arbejdstid, eller hvad man nu kunne finde på. Hvori består
det særlige for netop tandlæger?
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-02 18:10 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> Hvori består
> det særlige for netop tandlæger?
At det er i forhold til det offentlige, hvor man som borger er
underlagt det offentliges regler og aftaler, hvis man ønsker at gøre
brug af de ydelser, der tilbydes.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
boe (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 14-01-02 18:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9196B8DC7304D.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> > Hvori består
> > det særlige for netop tandlæger?
>
> At det er i forhold til det offentlige, hvor man som borger er
> underlagt det offentliges regler og aftaler, hvis man ønsker at gøre
> brug af de ydelser, der tilbydes.
Jamen det er vel ikke det offentlige, der mister penge? Jeg ville kunne
forstå, hvis det var sådan at tandlægerne havde indgået overenskomst med det
offentlige om, at i tilfælde af udeblivelser, så kan tandlægerne få et gebyr
udbetalt af det offentlige - altså en slags overenskomstmæssig erstatning.
Jeg har stadig meget svært ved at se, hvorfor private tandlæger, blot fordi
deres patienter de får statstilskud, skulle have særlige beføjelser i
forhold til kunderne.
Mvh Bo
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-02 18:36 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> Jeg har stadig meget svært ved at se, hvorfor private tandlæger,
> blot fordi deres patienter de får statstilskud, skulle have
> særlige beføjelser i forhold til kunderne.
Ved at gøre brug af tilbudet om offentligt tilskud til tandlægehjælp
har man også accepteret de betingelser, der er for at gøre brug af
denne serviceydelse. Disse betingelser består bla. af priser og
udeblivelsesgebyr som angivet i overenskomsten mellem det offentlige og
tandlæger.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Peter Hansson (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 14-01-02 19:07 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c431237$0$17388$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
> news:Xns9196B8DC7304D.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> > > Hvori består
> > > det særlige for netop tandlæger?
> >
> > At det er i forhold til det offentlige, hvor man som borger er
> > underlagt det offentliges regler og aftaler, hvis man ønsker at gøre
> > brug af de ydelser, der tilbydes.
Enig.
> Jamen det er vel ikke det offentlige, der mister penge? Jeg ville kunne
> forstå, hvis det var sådan at tandlægerne havde indgået overenskomst med
det
> offentlige om, at i tilfælde af udeblivelser, så kan tandlægerne få et
gebyr
> udbetalt af det offentlige - altså en slags overenskomstmæssig erstatning.
> Jeg har stadig meget svært ved at se, hvorfor private tandlæger, blot
fordi
> deres patienter de får statstilskud, skulle have særlige beføjelser i
> forhold til kunderne.
Sådan er det nu bare. Hvis du f.eks. vil have visse bedøvelser skal du selv
betale det fulde beløb. Her er patientens andel lig 100%
På samme måde med udeblivelsesgebyret: Det er lagt ind under sygesikringen
for at skabe ensartede forhold for den store del af befolkningen der bruger
sygesikringen.
Den korrekte måde at fakturere dem på er at anføre dem på den autoriserede
faktura som udeblivelsesgebyr. Under kolonnen sygesikringens andel skriver
man 0kr. og under kolonnen patientens andel skriver man det fulde beløb.
Eller sagt på en anden måde: Udeblivelsesgebyret er en del af den offf.
sygesikring, hvor de dækker 0% af udgiften.
PH
| |
Christian R. Larsen (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-01-02 11:42 |
|
Peter Hansson <phansson@mail.tele.dk> skrev i artiklen
<3c42a9c5$0$5447$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> Hvor finder man den aftale mellem tandlægerne og den off. sygesikring.
Min egen tandlæge henviser i hvert fald til den:
< http://www.tillge.dk/hvemervi.htm>
(Udeblivelser)
> Jeg synes ikke det er indlysende at det skulle indeholdes i denne aftale.
> Jeg hælder mere til den anskuelse at tandlæger er private virksomheder.
> Gebyret hviler enten på aftale og eller erstatning.
Jeg mener, at en aftale hos en tandlæge indebærer, at (1) tandlægen udfører
en på forhånd aftalt behandling (hvis indhold dog kan variere) og at (2)
patienten betaler herfor. Jeg ser det som aftalebrud, når patienten
udebliver, og derfor er det vel naturligt, at der er etableret en form for
praksis mht., hvilken erstatning, patienten i så fald skal betale.
> Hvad nu hvis der dukker en akut patient op, som så får den tid der ellers
> var afsat til den der blev væk.??
Jeg er enig i, at det bør være lige så underforstået, at tandlægen skal
forsøge at lave en anden aftale. Det ligger i øvrigt også i
sygesikringsaftalen.
| |
C. Overgaard (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : C. Overgaard |
Dato : 14-01-02 08:33 |
|
Morten Blinksbjerg Nielsen <usenet@mbn.dk> skrev i en
news:a1ssrp$p5h$1@sunsite.dk...
> Hej,
>
> En af mine kammerater skulle for noget tid siden til tandlægen.
> Den dag han skulle det, blev han syg, og ringede derfor og sagde
> at han ikke kunne komme. Damen han snakkede med gav ham en ny tid.
> Den nye tid glemte han, og modtog derfor en regning på ca. 150 kr.
> Fordi han ikke kom til den aftalte tid.
>
> Må tandlægen det?
>
> Skal han betale den?
>
> Han har ikke fået oplyst at det ville koste noget ikke at komme
> til tiden.
Har han kigget på sin oprindelige indkaldelse? På mit kort står der, at
afblivelse _kan_ komme til at koste et gebyr.
Hvis man har aftalt en tid, som ofte er skrevet ned på et lille kort og der
på dette kort står at man kan få en regning for at udeblive, er der tale om
en aftale.
Den nye tid, som bliver aftalt over telefonen er godt nok en ny aftale, men
da der formentlig er tale om en uændret behandling i forhold til at den
oprindelige aftale - dvs. bare en ny termin for aftalens indhold, må
betingelserne for den oprindelige aftale stadig gælde - herunder aftalen om
udeblivelsesgebyr.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Erik G Christensen (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 14-01-02 19:06 |
|
Morten Blinksbjerg Nielsen wrote:
klip opkrævning for gentagen udeblivelse
> Må tandlægen det?
Ja, han M/K driver en personlig, privat erhvervs virksomhed.
>
> Skal han betale den?
Afgør han da selv, og han bliver nok ikke sendt til incasso.
Men så vil det nok være fornuftigt at overveje en anden tandlæge
først.
Det er et vink med en vognstang om, at tandlægen har kunder nok,
og giver de ikke indtægter nok, må de betale lidt ekstra.
>
> Han har ikke fået oplyst at det ville koste noget ikke at komme
> til tiden.
Det er fuldstændig ligegyldigt.
En privat erhvervsdrivende kan behandle sine kunder som de vil.
Så må kunden finde en anden leverandør, hvis man ikke er tilfreds.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best
| |
KC (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : KC |
Dato : 14-01-02 22:08 |
|
Aftaler skal holdes. Når man misligholder en aftale skal der betales
erstatning. Tandlægen kan vælge enten at få erstatningen, så han bliver
stillet som om aftalen er blevet holdt eller få erstatning, så han stilles
som om aftalen aldrig var blevet indgået. Enten skal han have den indtægt,
som han ville have fået eller også skal han have dækket omkostninger i
forbindelse med udeblivelsen.
Så vidt jeg kan se er det eneste problem her, hvorvidt tabet er på 150 kr.
eller ej. Henset til den lille sum er der dog næppe nogen tvivl.
Hjemlen til pålæg af omkostninger er aftalen og de almindelige
retsgrundsætninger om erstatninger i forbindelse med misligholdelse af
kontrakter.
Der er derfor næppe tvivl om,at tandlægen er berettiget til at opkræve et
sådant gebyr.
Det kan dog tænkes at tandlægen har givet afkald herpå efter overenskomsten
med sygeforsikringen eller det følger af sædvane eller parternes tidligere
forhold, at der ikke opkræves et gebyr i disse situationer.
KC
| |
Peter G C (14-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-01-02 22:12 |
|
"KC" <a@a.dk> wrote in message
news:YLH08.680$Xt4.613889093@news.orangenet.dk...
[klip]
> Der er derfor næppe tvivl om,at tandlægen er berettiget til at opkræve et
> sådant gebyr.
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
|
|