---

Hej

Jeg har lige læst Det Kriminalpræventive Råd og Rigspolitichefens
afdeling As side om hackning henvendt til børn og unge. Her undrer jeg
mig over følgende ordlyd:

"Og ikke nok med, at man - når man er over 15 år - risikerer at komme i
retten, bliver straffet, få en plettet straffeattest og skulle betale
sagens omkostninger. Man får også - uanset alder - konfiskeret sin
computer for altid."

Har politiet virkelig ret til at konfiskere computerudstyret for altid,
bare fordi det er brugt til noget ulovligt? Det svarer jo lidt til at
politiet tager ens bil fordi man bliver taget med 60 km/t gennem byen.

Er der nogen der kan henvise mig til et sted at finde ordlyden af den
lov der gør det tilladt?

Mvh Trine

Siden kan ses her: http://www.stophackning.dk

---

"Trine Kornum Christiansen" <tkc@mail.dk> wrote in message
news:3C41B6BC.2018A8EF@mail.dk...

[klip]

>
> Er der nogen der kan henvise mig til et sted at finde ordlyden af den
> lov der gør det tilladt?

Det værktøj, som en tyv bruger i forbindelse med et indbrud konfiskeres også
ved en senere straffesag mod tyven. Det er der intet mærkeligt i.
Tilsvarende ved den lille hacker.

Se straffelovens §§ 75 ff.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:a1sdjc$q15$1@tux.netsite.dk...
[klip]

Det værktøj, som en tyv bruger i forbindelse med et indbrud konfiskeres også
ved en senere straffesag mod tyven. Det er der intet mærkeligt i.

Hvorfor er der ikke det? Jeg tænker ikke her på hvad man sædvanligvis gør,
men det er da mærkeligt.

Med venlig hilsen

OveK.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3c41c916$0$219$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Hvorfor er der ikke det?

Øhhh - ja ..... hvorfor?

> Jeg tænker ikke her på hvad man sædvanligvis gør,

Øhhh - jo - men havd tænker du så på?

> men det er da mærkeligt.

Øhh - javel - men hvorfor?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@FJERNDETTEpost3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c41cd45$0$17226$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> KLIP
>
> > Hvorfor er der ikke det?
>
> Øhhh - ja ..... hvorfor?
>
> > Jeg tænker ikke her på hvad man sædvanligvis gør,
>
> Øhhh - jo - men havd tænker du så på?
>
> > men det er da mærkeligt.
>
> Øhh - javel - men hvorfor?

Jeg syntes at det er mærkeligt fordi at:

1/ Det er jo i sig selv ikke ulovligt at eje en computer.

2/ Hvis der begåes en ulovlighed kan denne jo straffes på anden vis.

Med venlig hilsen
O.K.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> wrote in message
news:3c41f300$0$5448$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Jeg syntes at det er mærkeligt fordi at:
>
> 1/ Det er jo i sig selv ikke ulovligt at eje en computer.

Det er heller ikke ulovligt at eje en køkkenkniv

>
> 2/ Hvis der begåes en ulovlighed kan denne jo straffes på anden vis.

Og i Danmark har man altså som straf oven i, at disse redskaber konfiskeres.
Hvis du synes, at det er mærkeligt kan du diskutere det emne i
news:dk.politik

Venligst,

Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3c41f300$0$5448$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg syntes at det er mærkeligt fordi at:

Ok - nu kan jeg forholde mig til det..

>
> 1/ Det er jo i sig selv ikke ulovligt at eje en computer.

Nej.

> 2/ Hvis der begåes en ulovlighed kan denne jo straffes på anden vis.

Jeg kan ikke se hvordan.

Der er begået et indbrud, hvortil der er anvendt et "værktøj" = en PC med
tilhørende applikationer.

Peter G. C., Paikin samt Bjergstrøm har da givet et klokkerent svar endda
med henvisning til straffeloven.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

On Sun, 13 Jan 2002 17:33:00 +0100, Trine Kornum Christiansen
<tkc@mail.dk> wrote:

>Har politiet virkelig ret til at konfiskere computerudstyret for altid,
>bare fordi det er brugt til noget ulovligt?

Se straffelovens § 75. Navnlig stk. 2 er relevant her.

"§ 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende
beløb kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag
for at fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som
skønnes at svare til det indvundne udbytte.

Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor,
kan der ske konfiskation af
1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
strafbar handling,
2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og
3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
handling.

Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk 2 nævnte genstande kan
der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del heraf.

Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk 2 kan der træffes
bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til
forebyggelse af yderligere lovovertrædelser.

Stk. 5. Når en forening opløses ved dom, kan dens formue, arkiv,
protokoller og lignende konfiskeres. "

Bemærk i øvrigt betingelsen om "anses for påkrævet" - det vurderes af
domstolene og vil ikke altid være opfyldt.

>Det svarer jo lidt til at politiet tager ens bil fordi man bliver taget med 60 km/t gennem byen.

Se i den forbindelse også færdelslovens § 133a:

"§ 133a. Ved særlige grove eller gentagne overtrædelser af
færdselsloven kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen
anvendte motorkøretøj, såfremt det må anses for påkrævet for at
forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven og såfremt
konfiskationen ikke er urimelig.

Stk. 2. I øvrigt gælder borgerlig straffelovs regler om konfiskation."

Kørsel med 60 km/t gennem byområde er ikke en grov eller gentagen
overtrædelse, så derfor konfiskeres ikke.

Men ser man bort fra det, mener du åbenbart - ved at sammenligne
hacking med en minimal overskridelse af hastighedsgrænsen - at hacking
ikke er særlig farligt eller alvorligt.

(Rent politiske bemærkninger følger)
Det er jeg stærkt uenig i - hacking er et alvorligt forehavende, der
kan medføre meget store skadevirkninger, selv hvis hackeren ikke
ønsker eller forventer det. Derfor bør der slås hårdt ned - med det
sammen.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin wrote:
>
> On Sun, 13 Jan 2002 17:33:00 +0100, Trine Kornum Christiansen
> <tkc@mail.dk> wrote:
>
> >Har politiet virkelig ret til at konfiskere computerudstyret for altid,
> >bare fordi det er brugt til noget ulovligt?

<SNIP>

> Kørsel med 60 km/t gennem byområde er ikke en grov eller gentagen
> overtrædelse, så derfor konfiskeres ikke.
>
> Men ser man bort fra det, mener du åbenbart - ved at sammenligne
> hacking med en minimal overskridelse af hastighedsgrænsen - at hacking
> ikke er særlig farligt eller alvorligt.

Jeg mener at det eksempel med de to drenge er lettere overdrevet. De
havde vist rigelig fået en advarsel ved at skulle til afhøring på
stationen. Spritbilister kan blive taget gentagne gange uden at der sker
det helt store ved det. Jeg har endnu ikke hørt om nogle der har fået
konfiskeret bilen. Det samme gælder fartbøder. Begge dele er da i høj
grad farlige.

> (Rent politiske bemærkninger følger)
> Det er jeg stærkt uenig i - hacking er et alvorligt forehavende, der
> kan medføre meget store skadevirkninger, selv hvis hackeren ikke
> ønsker eller forventer det. Derfor bør der slås hårdt ned - med det
> sammen.

Enig i ideen, blot ikke i metoderne.

/Trine

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
>lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor,
>kan der ske konfiskation af

Tja, hvis konfiskationen af en computer ikke er ledsaget af et forbud
mod at anskaffe sig en ny, har det jo i hvert fald ikke andet end
symbolsk betydning i forbindelse med at forebygge yderligere
lovovertrædelser.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4326b2$0$17220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Tja, hvis konfiskationen af en computer ikke er ledsaget af et forbud
> mod at anskaffe sig en ny, har det jo i hvert fald ikke andet end
> symbolsk betydning i forbindelse med at forebygge yderligere
> lovovertrædelser.

Hmmm.....det samme kan man så sige/mene om en overfaldsmands
dolk/brødkviv/lommekniv/hammer/ko-ben osv.

Hvis en konfiskation skulle være lig med et permanent forbud mod at eje en
tilsvarende "dippedut", ville mange mennesker have langt færre problemer med
at "rage" nyt til sig.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@FJERNDETTEpost3.tele.dk> wrote:

>Hmmm.....det samme kan man så sige/mene om en overfaldsmands
>dolk/brødkviv/lommekniv/hammer/ko-ben osv.

Præcis. Jeg kan ikke se, at ordlyden "påkrævet for at forebygge
yderligere lovovertrædelser" er opfyldt, hvis de bare kan anskaffe nyt
- hvilket vil sige, at man ikke kan basere en konfiskation af noget
letanskaffeligt på den del af paragraffen.

>Hvis en konfiskation skulle være lig med et permanent forbud mod at eje en
>tilsvarende "dippedut", ville mange mennesker have langt færre problemer med
>at "rage" nyt til sig.

Mener du "flere problemer"?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4359e8$0$17222$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP


> Mener du "flere problemer"?

I forbindelse med mennesker der *igen* anskaffer sig tidligere nævnte
"dippedutter" - så ja.

Hvis ikke de kunne, så ville vi (andre) have færre problemer.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Trine Kornum Christiansen <tkc@mail.dk> skrev:

> Er der nogen der kan henvise mig til et sted at finde ordlyden af den
> lov der gør det tilladt?

Det er straffeloven:

§ 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende beløb
kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at
fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes
at svare til det indvundne udbytte.

Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge
yderligere lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt
taler derfor, kan der ske konfiskation af

1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
strafbar handling,

2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og

3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
handling.

Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande
kan der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del
heraf.

Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse
af yderligere lovovertrædelser.

Stk. 5. Når en forening opløses ved dom, kan dens formue, arkiv,
protokoller og lignende konfiskeres.


> Siden kan ses her: http://www.stophackning.dk

Næh. Er du sikker på det er den rigtige adresse?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Sun, 13 Jan 2002 16:51:04 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>> Siden kan ses her: http://www.stophackning.dk
>
>Næh. Er du sikker på det er den rigtige adresse?

Den rigtige er http://www.stophacking.dk/


--
Jakob Paikin

---

In article <hqe34uciajg41fvtiae1m1j0c2fl1tbgh9@4ax.com>,
Jakob Paikin claimed the following:
> On Sun, 13 Jan 2002 16:51:04 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
> <nospam@dafnie.dk> wrote:
>
>>> Siden kan ses her: http://www.stophackning.dk
>>
>>Næh. Er du sikker på det er den rigtige adresse?
>
> Den rigtige er http://www.stophacking.dk/

Jeg prøvede for at finde ud af hvilket operativsystem de kørte at lave
en portscanning på domænet. Mest fordi jeg synes det kunne være sjovt
hvis de f.eks. kørte Windows eller lignende.[1]

Resultatet var at jeg blev nullrouted, dvs. alle forespørgsler til den
computer domænet er hosted på fra min IP bliver ignoreret, f.eks. kan
jeg ikke gå derind med en almindelig browser nuher.

Mit spørgsmål er så, har jeg gjort mig skyldig i en kriminel handling
nuher, og kan jeg blive straffet for den uskyldige (og lidt tåbelige)
ting jeg har gjort?

[1] Brugte programmet nmap, som ikke typisk benyttes af de såkaldte
script-kiddies, men ofte har en mere professionel brugerskare, hvis det
har nogen betydning: http://www.insecure.org/nmap/

--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in transforming synergistic infomediaries

---

> [1] Brugte programmet nmap, som ikke typisk benyttes af de såkaldte
> script-kiddies, men ofte har en mere professionel brugerskare, hvis det

nmap bruges da osse af script kiddies

og væn dig til at portsurfe i stedet for at scanne.
det er både mere pålideligt og sværere at opdage og desuden kan du højst
sandsynligt ikke blive dømt for det

---

On Sun, 13 Jan 2002 18:22:47 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
Ebbesen) wrote:

>Jeg prøvede for at finde ud af hvilket operativsystem de kørte at lave
>en portscanning på domænet. Mest fordi jeg synes det kunne være sjovt
>hvis de f.eks. kørte Windows eller lignende.[1]

Der findes kun meget beskeden retspraksis om portscanning. Det antages
dog ofte, at portscanning udgør forsøg på hacking og dermed kan
straffes som en forsøgshandling.

Så selvom du ikke fik nogen teknisk viden ud af din scanning får du
måske etableret noget (tiltrængt) retspraksis om portscanning...


--
Jakob Paikin

---

In article <ocm34ug11to8v82c1hj9i84b8b4qpe9j89@4ax.com>,
Jakob Paikin claimed the following:
> On Sun, 13 Jan 2002 18:22:47 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
> Ebbesen) wrote:
>
>>Jeg prøvede for at finde ud af hvilket operativsystem de kørte at lave
>>en portscanning på domænet. Mest fordi jeg synes det kunne være sjovt
>>hvis de f.eks. kørte Windows eller lignende.[1]
>
> Der findes kun meget beskeden retspraksis om portscanning. Det antages
> dog ofte, at portscanning udgør forsøg på hacking og dermed kan
> straffes som en forsøgshandling.

Det vil jeg ikke umiddelbart mene, men jeg kan tage fejl. Portscanning
kan være en måde at _forberede_ selve _hackingforsøget_ på, uden at man
har lavet en succesfuld _hacking_. Altså, forstået på den måde, hvis
jeg skal forsøge at drage en parallel (ved ikke om den virker):

1) En mand køber lovligt et trykluftbor og en sportstaske.

2) Manden forsøger at komme ind i bankboksen, hvor der sker følgende:

2a) Manden bliver snuppet halvvejs inde, eller

2b) Manden slipper afsted med byttet.

Det at foretage en portscanning, vil jeg sammenligne med første punkt,
dvs. inden jeg forsøger på noget, har jeg skaffet remedier/
information, dvs. forberedt mig, men det jeg har gjort kan både
udnyttes konstruktivt (bryde asfalt op/sende information til dem som
har serveren om at det kan være farligt), eller destruktivt.

Først i punkt 2) gør man noget kriminelt, f.eks. hvis jeg ud fra de
informationer jeg havde fået i punkt 1) begyndte at udnytte nogle
kendte smuthuller, eller at bankrøveren begynde at bore hul ind til
bankboksen.

I punkt 2a) og 2b) er vi enige om at vi er helt kriminelle.

> Så selvom du ikke fik nogen teknisk viden ud af din scanning får du
> måske etableret noget (tiltrængt) retspraksis om portscanning...

Hmm, tja, nu må vi se hvad der sker. Jeg har ikke på ovenstående side
kunnet finde ud af om portscanning er ulovligt.

--
Anders Vind Ebbesen

---

On Sun, 13 Jan 2002 19:23:33 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
Ebbesen) wrote:

>> Der findes kun meget beskeden retspraksis om portscanning. Det antages
>> dog ofte, at portscanning udgør forsøg på hacking og dermed kan
>> straffes som en forsøgshandling.
>
>Det vil jeg ikke umiddelbart mene, men jeg kan tage fejl. Portscanning
>kan være en måde at _forberede_ selve _hackingforsøget_ på, uden at man
>har lavet en succesfuld _hacking_. Altså, forstået på den måde, hvis
>jeg skal forsøge at drage en parallel (ved ikke om den virker):

Strafferetligt findes begrebet "forberedelse af forsøg" ikke. Men det
strafferetlige forsøgsbegreb omfatter også rent forberedende
handlinger - hvis der i øvrigt er forsæt til selve den strafbare
handling

>Det at foretage en portscanning, vil jeg sammenligne med første punkt,
>dvs. inden jeg forsøger på noget, har jeg skaffet remedier/
>information, dvs. forberedt mig, men det jeg har gjort kan både
>udnyttes konstruktivt (bryde asfalt op/sende information til dem som
>har serveren om at det kan være farligt), eller destruktivt.

Analogier er altid tvivlsomme.

Men tanken om "venlig portscanning" holder i hvert fald ikke. Enhver
hacker, der bliver opdaget, hævder stort set, at "det var for at
hjælpe". Hvis det virkelig var tilfældet, burde han/hun have aftalt
scanningen med serverejeren - så ville alt være OK.

>> Så selvom du ikke fik nogen teknisk viden ud af din scanning får du
>> måske etableret noget (tiltrængt) retspraksis om portscanning...
>
>Hmm, tja, nu må vi se hvad der sker. Jeg har ikke på ovenstående side
>kunnet finde ud af om portscanning er ulovligt.

Her er da lidt henvisninger:

http://www.vonhaller.net/index.phtml?act=show_page&get_table=articleBase&get_page=229&PHPSESSID=7e332ae677eb0952abb36524b0344124
der omtaler en dansk dom om portscanning.
http://www.vonhaller.net/index.phtml?act=show_page&get_table=articleBase&get_page=213&PHPSESSID=e364d49aa19a5f1a5be94a6422f11c1c
er en amerikansk artikel om samme emne.


--
Jakob Paikin

---

In article <20t34uokk1sn7koqbj09niuei4p0kipfq7@4ax.com>,
Jakob Paikin claimed the following:
>
>>> Så selvom du ikke fik nogen teknisk viden ud af din scanning får du
>>> måske etableret noget (tiltrængt) retspraksis om portscanning...
>>
>>Hmm, tja, nu må vi se hvad der sker. Jeg har ikke på ovenstående side
>>kunnet finde ud af om portscanning er ulovligt.
>
> Her er da lidt henvisninger:
>
> http://www.vonhaller.net/index.phtml?act=show_page&get_table=articleBase&get_page=229&PHPSESSID=7e332ae677eb0952abb36524b0344124
> der omtaler en dansk dom om portscanning.

Det ser jo lidt skidt ud for mig, omend jeg på mine maskiner ikke har/
"havde haft et stort antal hackerprogrammer installeret på sin PC".

Det ser lidt skidt ud, men på den anden side vil jeg blive noget
chokeret, såfremt jeg bliver dømt for at forsøge at hacke deres
systemer, blot fordi jeg har lavet en ganske uskyldig portscanning.

Men det siger alle dømte jo.

> http://www.vonhaller.net/index.phtml?act=show_page&get_table=articleBase&get_page=213&PHPSESSID=e364d49aa19a5f1a5be94a6422f11c1c
> er en amerikansk artikel om samme emne.

(u)Heldigvis danner amerikansk ret ikke præcedens her i Danmark,
derudover er den refererede sag også noget anderledes end min, da
han havde en relation til "offeret", og sekundært at der i USA så
vidt jeg kan forstå på artiklen kræves at der har været et tab.
(jeg læste artiklen hastigt).

Jeg tillader mig lige at kommentere det andet svar du kom med:

Så vidt jeg kan læse, har personen forsøgt at bruge et program
ala BackOrifice, Netbus eller lignende. Jeg synes det er værd at
bemærke at BackOrifice og Netbus så vidt jeg ved (nu er jeg jo
ikke ligefrem en rutineret hacker/script kiddie) altid forsøger
at lave kontakt på den samme port. Får de kontakt, ja, så har de
fuld kontrol over computeren.

Det program jeg brugte, nmap, forsøger at sige goddag til en
række forskellige porte, men selvom nogle af disse porte svarer,
så har man ikke den mindste form for kontrol med "offerets"
computer.

Dvs. nmap er mere harmløst end BackOrifice og Netbus, så vidt
jeg ved. Nu må vi se hvad retten mener om den sag, hvis det
kommer så langt. Kan også være jeg ringer til stophacking.dk
i morgen.

--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in integrating virtual vortals
www.ebbesen.org | anders@ebbesen.org
Sjov og spas, øh: http://boomer.dk

---

On Sun, 13 Jan 2002 19:23:33 +0000 (UTC), spam@boomer.dk (Anders Vind
Ebbesen) wrote:

>> Så selvom du ikke fik nogen teknisk viden ud af din scanning får du
>> måske etableret noget (tiltrængt) retspraksis om portscanning...
>
>Hmm, tja, nu må vi se hvad der sker. Jeg har ikke på ovenstående side
>kunnet finde ud af om portscanning er ulovligt.

Jeg fandt faktisk lige en trykt dom, der tilsyneladende omhandler
portscanning: U.2000.1450Ø. Det ene tiltalepunkt lød som følger:

"forsøg på overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 2, jf. § 21, ved
den 17. januar 1999 klokken 23.15.55 fra sin computer installeret på
tiltaltes bopæl, at have aktiveret et hackerprogram kaldet - - -, der
via Internettet søger efter adgang til andre computere, der har
installeret samme program, hvorefter han uberettiget forsøgte at
skaffe sig adgang til B's computer, installeret på adressen - - -, i
den hensigt at tilegne sig oplysninger, hvilket forehavende
mislykkedes, da B's computer var forsynet med et antivirusprogram, der
forhindrede adgangsforsøg."

Personen havde dog tilstået, så retten har ikke foretaget en nærmere
vurdering - men har dog fundet at det faktiske forhold (søgning efter
andre computere) faldt ind under forsøg på hacking.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Der findes kun meget beskeden retspraksis om portscanning. Det
> antages dog ofte, at portscanning udgør forsøg på hacking og
> dermed kan straffes som en forsøgshandling.

Men rent faktisk laver man også en portscanning når man bruger sit
mailprogram, sin newsreader, sit ftp-program, browser osv.

Forskellen er selvfølgelig at man med en "klassisk" portscanning
scanner mange porte på én gang.

Det får mig iøvrigt til at tænke på nedenstående:
Hvad mon der ville ske, hvis man prøvede at koble op til stophacking.dk
med sit FTP-program på port 21?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Sun, 13 Jan 2002 21:12:17 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Men rent faktisk laver man også en portscanning når man bruger sit
>mailprogram, sin newsreader, sit ftp-program, browser osv.
>
>Forskellen er selvfølgelig at man med en "klassisk" portscanning
>scanner mange porte på én gang.

Hvilket vel netop er forskellen på almindelig brug og portscanning?

Definitorisk er det vel næppe en portSCANNING at søge adgang på een
bestemt port (f.eks. med en web-browser).

Det problematiske ved "klassiske" scanninger er, at der eftersøges
adgangsmuligheder hvor som helst. Ved brug af f.eks. en browser søges
om adgang af en helt almindelig vej - nærmest noget der ligger i selve
Internettets natur.

>Det får mig iøvrigt til at tænke på nedenstående:
>Hvad mon der ville ske, hvis man prøvede at koble op til stophacking.dk
>med sit FTP-program på port 21?

Skulle man være meget "hard-line", ville argumentet for ulovlighed
være, at der ikke er nogen antydning af en FTP-server på det domæne -
derfor kan hensigten med adgangsforsøget ikke være lovligt.

Modargumentet er, at den potentielle skadevirkning er stærkt begrænset
og at nogle sites tillader FTP-adgang uden at "reklamere" med det.

Personligt tvivler jeg på, at politiet ville gide beskæftige sig med
et enkelt FTP-forsøg.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:g4u34uckp7bh5719i97lek269j4ps1cslu@4ax.com...
> Skulle man være meget "hard-line", ville argumentet for ulovlighed
> være, at der ikke er nogen antydning af en FTP-server på det
domæne -
> derfor kan hensigten med adgangsforsøget ikke være lovligt.

Problemet er, at du ikke ved om der er en server, før man har lavet
forespørgelsen på den pågældende port.

> Modargumentet er, at den potentielle skadevirkning er stærkt
begrænset
> og at nogle sites tillader FTP-adgang uden at "reklamere" med det.

Der er ingen skadesvirkning, hvis det kun er et forsøg på at komme i
kontakt. Finder man en server, som man så forsøger at skaffe sig
uberettiget adgang til, så er der ingen tvivl om, at der er ulovligt.

> Personligt tvivler jeg på, at politiet ville gide beskæftige sig med
> et enkelt FTP-forsøg.

Det håber jeg ikke. I min stilling som supporter i CC har jeg oplevet
kunder, blandt andet fra andre udbydere, som har ringet og været meget
ophidsede over, at der var en, som havde prøvet at logge ind på hans
maskine. Han havde jo ikke givet ham lov til at logge ind! Da han ikke
ville indse, at det kunne være fordi pågældende havde skrevet den
forkeret IP-adresse eller lignende, så havde lidt svært ved at tage
det alvorligt.


--
Morten Boysen

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Hvilket vel netop er forskellen på almindelig brug og
> portscanning?

Det vil jeg da tro.

> Skulle man være meget "hard-line", ville argumentet for ulovlighed
> være, at der ikke er nogen antydning af en FTP-server på det
> domæne - derfor kan hensigten med adgangsforsøget ikke være
> lovligt.

Men adgangsforsøget kunne jo være et resultat af en forkert indtastet
IP-adresse i FTP programmet.

> Personligt tvivler jeg på, at politiet ville gide beskæftige sig
> med et enkelt FTP-forsøg.

De har forhåbentligt mere alvorlige ting at tage sig til.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

> > Siden kan ses her: http://www.stophackning.dk
>
> Næh. Er du sikker på det er den rigtige adresse?

Nej, det er den forkerte adresse. Det er bare fordi jeg ikke kan stave.
Adressen er: http://www.stophacking.dk/

&Trine

---

"Trine Kornum Christiansen" <tkc@mail.dk> skrev i en meddelelse news:3C41B6BC.2018A8EF@mail.dk...

Skal vi lige have den rigtige URL:

http://www.stophacking.dk/

---

"Trine Kornum Christiansen" <tkc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3C41B6BC.2018A8EF@mail.dk...

KLIP

Bemærk klokkeslet på indlæggene - sidder indlæggerne med fingrerne på
tastaturet for at komme først...

--
Mvh
Hr. Bjørn