/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Guds skabelse af solen
Fra : palle jensen


Dato : 12-01-02 03:48

Jeg har gjort et digital kunstværk(?) hvor jeg lader den nøgne Britney
spears være tilskuer eller medhjælper i Guds skabelse af solen sådan som
Michelanchelo har illustreret det

klik på digital art på menuen på forsiden af:
http://home.worldonline.dk/~palle66/

Palle Jensen


 
 
Anders Peter Johnsen (12-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-01-02 07:06

"palle jensen" <palle66@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:B865628D.1EAB%palle66@tiscali.dk...
> Jeg har gjort et digital kunstværk(?) hvor jeg lader den nøgne Britney
> spears være tilskuer eller medhjælper i Guds skabelse af solen sådan som
> Michelanchelo har illustreret det
>
> klik på digital art på menuen på forsiden af:
> http://home.worldonline.dk/~palle66/


Palle: Hvor vil du hen?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen




Anders Peter Johnsen (16-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 16-01-02 13:43

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3fd255$0$5494$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "palle jensen" <palle66@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:B865628D.1EAB%palle66@tiscali.dk...
> > Jeg har gjort et digital kunstværk(?) hvor jeg lader den nøgne Britney
> > spears være tilskuer eller medhjælper i Guds skabelse af solen sådan som
> > Michelanchelo har illustreret det
> >
> > klik på digital art på menuen på forsiden af:
> > http://home.worldonline.dk/~palle66/
>
>
> Palle: Hvor vil du hen?

Du må meget undskylde, men jeg har bare svært ved se en sammenhæng mellem
kristendom og Frk. Spears.

Dèt skyldes nok min afsindige antipati for selvsamme frk. Spears, der IMNSHO
er det tætteste man kommer begrebet "popluder". Hun hævder ganske rigtigt at
være kristen og jomfruelig, men hendes sange og hendes videoer har et
indhold, der ville få selv Madonna til at rødme:
Skolepigesex (gennembrudsvideoen "One More Time"), Lak- & Læderfetichisme
(Oops, I did it again) og Sado-masochisme ("Slave for you" - en sang som
synes at være skrevet til stripbarer eller bordeller).
Der var vist også et sceneshow med en enorm kvælerslange...

Jeg har aldrig før oplevet en pige, der i dèn grad spiller på sin
seksualitet.

Ikke at jeg for så vidt har noget imod dèt, men så skal hun eddermageme
heller ikke prøve at bilde mig ind at hun er "en dydig, kristen jomfru", som
hun ellers har udtalt på MTV. Og hvor pokker kommer de nøgenbilleder, du har
brugt, så fra? Er det en mon en "look-a-like"?

Dèt, jeg for alvor har noget imod, er at hun er rollemodel for et ukendt
antal tusinde små teenagepiger, der, sikkert som Frk. Spears selv, slet ikke
fatter hvad det er for uhyggeligt farlige primatinstinkter hos mændene, de
leger med...

Jeg hader at måtte indrømme at jeg faktisk på dette punkt besidder en
"restriktiv kristen sexualmoral" - et forældet mandschauvanistisk kvindesyn,
hvor kvinden er "fristeren"...

Det er lidt ironisk, når man betænker mine indlæg om "Det Flammende Bogstav"
eller i debatten om voldtægt, ikke?

Jeg kan bare ikke se det fede i at småpiger roder sig ud i problemer eller
ligefrem lader sig udnytte seksuelt fordi de skal spille op til dèn slags
seksualitet.

Især ikke i en Verden, hvor der lever alt for mange syge, pædofile
stoddere...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Peter B. Juul (16-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 16-01-02 14:27

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> writes:

> Ikke at jeg for så vidt har noget imod dèt, men så skal hun eddermageme
> heller ikke prøve at bilde mig ind at hun er "en dydig, kristen jomfru", som
> hun ellers har udtalt på MTV. Og hvor pokker kommer de nøgenbilleder, du har
> brugt, så fra? Er det en mon en "look-a-like"?

Der er en lang tradition for at skabe sådanne billeder med
Photoshop. Jeg tvivler meget på, at hendes manager ville lade hende
stille op til egentlig nøgenfotografering med det image de forsøger at
holde i luften. I øvrigt er jeg ganske enig i dine pointer omkring
frk. Spears.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

Mr. D (16-01-2002)
Kommentar
Fra : Mr. D


Dato : 16-01-02 22:33


Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c4575cc$0$62863$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Dèt skyldes nok min afsindige antipati for selvsamme frk. Spears, der
IMNSHO
> er det tætteste man kommer begrebet "popluder". Hun hævder ganske rigtigt
at
> være kristen og jomfruelig, men hendes sange og hendes videoer har et
> indhold, der ville få selv Madonna til at rødme

Jamen, kære hr. anderspeterjohnsen, du var da nok den sidste, jeg ville
regne med, ville se en sammenhæng mellem de kristnes Gud og almen moral?

Mr. D



Anders Peter Johnsen (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 17-01-02 00:49

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c45f393$0$80452$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c4575cc$0$62863$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Dèt skyldes nok min afsindige antipati for selvsamme frk. Spears, der
> IMNSHO
> > er det tætteste man kommer begrebet "popluder". Hun hævder ganske
rigtigt
> at
> > være kristen og jomfruelig, men hendes sange og hendes videoer har et
> > indhold, der ville få selv Madonna til at rødme
>
> Jamen, kære hr. anderspeterjohnsen, du var da nok den sidste, jeg ville
> regne med, ville se en sammenhæng mellem de kristnes Gud og almen moral?

Jeg taler om "traditionel kristen restriktiv seksualmoral".

Og jeg vil (for provokationens skyld) henvise til det ikke-kanoniserede
Thomas-evangelie 37:

Hans disciple sagde: "Hvornår vil du åbenbare dig for os og hvornår vil vi
se dig?"

Jesus sagde: "Når I tager jeres tøj af uden at skamme jer og tager jeres
klæder og lægger dem under jeres fødder ligesom de små børn og træder på
dem, da vil I se Sønnen af Den Levende, og I skal ikke frygte..."

STÆRKT!

Jeg er ikke i tvivl om at Jesus skulle have udtalt disse ord med henvisning
til til den uskyldige paradisiske tilstand, som Adam og Eva levede i FØR
syndefaldet og "nøgenheden".

Og det er jo temmelig "nudistisk" i forhold til Kristendommens traditionelle
"restriktive sexualmoral"?

Gud er større?
-
Mvh
Anders Peter Johnsen



Anders Peter Johnsen (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 17-01-02 01:04

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c461201$0$236$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c45f393$0$80452$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3c4575cc$0$62863$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> > > Dèt skyldes nok min afsindige antipati for selvsamme frk. Spears, der
> > IMNSHO
> > > er det tætteste man kommer begrebet "popluder". Hun hævder ganske
> rigtigt
> > at
> > > være kristen og jomfruelig, men hendes sange og hendes videoer har et
> > > indhold, der ville få selv Madonna til at rødme
> >
> > Jamen, kære hr. anderspeterjohnsen, du var da nok den sidste, jeg ville
> > regne med, ville se en sammenhæng mellem de kristnes Gud og almen moral?
>
> Jeg taler om "traditionel kristen restriktiv seksualmoral".
>
> Og jeg vil (for provokationens skyld) henvise til det ikke-kanoniserede
> Thomas-evangelie 37:
>
> Hans disciple sagde: "Hvornår vil du åbenbare dig for os og hvornår vil vi
> se dig?"
>
> Jesus sagde: "Når I tager jeres tøj af uden at skamme jer og tager jeres
> klæder og lægger dem under jeres fødder ligesom de små børn og træder på
> dem, da vil I se Sønnen af Den Levende, og I skal ikke frygte..."
>
> STÆRKT!
>
> Jeg er ikke i tvivl om at Jesus skulle have udtalt disse ord med
henvisning
> til til den uskyldige paradisiske tilstand, som Adam og Eva levede i FØR
> syndefaldet og "nøgenheden".
>
> Og det er jo temmelig "nudistisk" i forhold til Kristendommens
traditionelle
> "restriktive sexualmoral"?
>
> Gud er større?
> -
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

I forlængelse:

Mit eget ultimative ønske i tilværelsen (denne eller den hinsidige) er at
kunne stå "nøgen" foran Gud, uden at stjæle Hans "ord" eller Hans "rustning"
til at dække mig med.

Intet "figenblad", ingenting.

I dèn nøgenhed, i hvilken Han har skabt mig, undfanget mig og født mig.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Mr. D (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Mr. D


Dato : 17-01-02 21:02


Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c46157d$0$249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Mit eget ultimative ønske i tilværelsen (denne eller den hinsidige) er at
> kunne stå "nøgen" foran Gud, uden at stjæle Hans "ord" eller Hans
"rustning"
> til at dække mig med.

Flasher?

Du har altså ind imellem en rimelig skæv og kringlet tankegang,
anderspeterjohnsen. Og det er selvfølgelig i sig selv spændende, meeeen.....

Der er vel nogle regler, noget baggrundsviden og almene begreber, der bør
være kendt for at tolke en tekst. Dem kan man tage hensyn til i en given
udlæggelse, eller man kan lade være, men om man gør det eller ej, virker det
vel at modtageren af ens budskab sætter en i den ene eller anden bås.

Med dit flair for "tekstbehandling", kunne du jo også ud fra H.C.Andersens
eventyr om bolden og snurretoppen, argumentere for, at Hr. Andersen virkelig
troede på, at bolde og snurretoppe levede, talte og handlede som bevidste
væsner. Men om du kom med en sådan påstand - uanset hvor godt du
argumenterede for den - ville der nok være nogle af modtagerne af dit
budskab, der ville kategorisere dig et vist sted hen.

1) For det første står du jo allerede idag nøgen foran Gud. Alt ligger åbent
for ham og intet er skjult, end ikke vore inderste tanker. Så du behøver
ikke håbe på det hinsidige. Dit ønske er allerede opfyldt.

2) For det andet kan man ikke stjæle noget, der er en givet. Paulus taler
ikke om "sin" rustning" eller om at rane en rustning. Der skal meget til at
misforstå, at Paulus taler om *Guds* rustning. En rustning, der fungerer som
en håndsrækning til troende. Med rustningen, som vi skal iføre os, står der
jo, at dette er i forbindelse med en opfordring til at hente kraft fra
Herren og hans vældige styrke.

3) For det tredie handler rustningsbilledet ikke om at skjule sig for Gud,
men om at holde stand mod Satans snigangreb.

Der findes jo - som du selv siger - passager i Bibelen, som behandler
nøgenhed for Gud og dette at skjule sig, men rustningsundervisningen ikke så
meget som ridser i lakken på nøgenhedslærens store Volvo.

Du må altså forklare mig det her. Der er noget med at du er begyndt at læse
et eller andet og måske også i dette på et eller andet plan beskæftiger dig
med læsning/tolkning, tekstkritik og deslige. Hvordan kan du lande så
knaldhamrende langt fra tekstens åbenlyse udtryk og formål? Og hvor høj en
karakter ville du kunne opnå ved at tolke den givne tekst derhen, hvor du
gør? jeg er overbevist om, at censor ville mene, at du enten ikke kunne læse
teksten, eller ikke kunne forstå den.

Jeg selv undrer mig jo storligen over, at du kan vride teksten fra
rustningens formål som værende et forsvar mod det onde, og til at være et
skjul og et forsvar mod det gode selv - og dette endda uden i teksten at
have det mindste redskab eller den mindste anledning til at gøre det.

4) For det fjerde er der nogle almentkendte og accepterede begreber, som
strækker sig fra figenbladet og frem til det, vi skal iføre os i NT, som gør
sig gældende. Det er klart, at ønsker vi at forstå en tekst, må vi tage
videst muligt hensyn til det, forfatteren synes at ville udtrykke.

Paulus taler om en Guds rustning, som gives til os, og som vi kan iføre os.
Ved den nærmere beskrivelse ser vi, at denne Guds gave består af alt det,
Gud har givet os i Kristus. Her er sandhed, retfærdighed, villighed, tro,
frelse, Ånd og Ord. Dette er, hvad Gud bragte i Kristus, og heri ser vi, at
ikke alene Kristus besad disse begreber, men han lagde dem frem, således, at
vi kunne iføre os dem og leve i dem.

Ud fra dette kan vi kun konkludere, at rustningen er Guds, at den er givet
os, og at den er givet os, netop for at vi skal iføre os den, hvilket fører
til den næste konklusion, der siger, at Gud må have set det som en
nødvendighed, at vi ifører os rustningen. Derved falder dine ytringer om, at
det er Paulus´ rustning, at den er ranet, at den er unødvendig, ja direkte i
modstrid med din lære om sand nøgenhed for Gud, til jorden.

5) For det femte er Guds rustning ikke figenbladets forlængede beklædning,
men derimod figenbladets direkte modsætning. Her er nogle billeder og
symboler, som går igen fra faldet i edens have og helt frem til de sidste
bøger i NT, og som efter min mening ikke kan forstås til fulde, uden at man
lader disse symboler udtrykke, hvad forfatterne ønskede dem at udtrykke.

Efter faldet så mennesket sin nøgenhed og syede sig tøj af figenblade. De
skjulte sig også mellem havens træer. De så altså deres nøgenheds skam
(hvilket først blev en skam efter syndefaldet) og prøvede selv at gøre noget
for at skjule den. At de ofte ses kun med ét figenblad, selvom der står, at
de havde et helt sæt tøj af figenblade er måske udtryk for et ønske om at
synliggøre figenbladstøjets manglende evne til at dække nøgenheden for Gud.

I kontrast til dette står noget ganske andet. Gud selv gav dem tøj til at
dække deres nøgenhed. Han ofrede dyr og iklædte mennesket skindet. Dette er
ganske spændende at følge gennem hele Bibelen, for de to sæt tøj kommer til
at stå over for hinanden i skarp kontrast. Gud bringer selv det første offer
for menneskehedens synd, idet han sørger for, at Adam og Eva kan iklæde sig
skindet fra et dyr. Han bringer også selv det sidste fuldkomne offer,
Kristus.

Vi finder dette igen i beretningen om Kain og Abel, der ofrer for deres
synder. Kain gør, hvad hans forældre gjorde, idet han tager af vegetation,
sin høst, for at lade dette offer skjule hans synder for Gud, mens Abel gør,
hvad Gud viste i haven, og lader offeret bestå af et dyr.

I NT finder vi det igen i 1.Kor.3.12, hvor det arbejde i Guds rige, der
består af træ, hø og strå, ikke skal bestå. Men langt mere spændende er
fortsættelsen og udviklingen i NT af tanken om Guds offerdyr, som mennesket
kan iføre sig og skjule sin nøgenhed under. For som Gud beredte det første
offer for menneskets synd, og lod mennesket iføre sig dette offer, beredte
han jo som før skrevet også det sidste og fuldkomne offer, og om dette offer
kan siges det samme - det er givet os til iklædning. Kun iført dette offer
kan vi stå for Guds åsyn.

Det er 1.Mos.3.21, Paulus bygger videre på, når han igen og igen taler om at
være *I* Kristus, og når han kommer med ytringer som "...men ifør jer Herren
Jesus Kristus, og plej ikke kødet, så begæringer vækkes" og "...Thi alle I,
som blev døbt til Kristus, har iført jer Kristus".

Når Paulus taler om rustningen er det åbenlyst, at den består af alt det,
Gud giver gennem Kristus, altså er det, vi ifører os kendt under betegnelsen
"Kristus", når det handler om vor position i forhold til Gud, og "rustning"
når det handler om vor position i forhold til Satan.

Hvor figenbladet skulle skjule os for Gud *uden for* Gud og væk fra Gud, er
det offerets (= rustingens) formål, at vi kan skjule os i offeret - ikke
uden for Gud, men - *I* Gud, som også Paulus taler videre om i Kol 3,3: "I
er jo døde, og jeres liv er skjult med Kristus i Gud"


> Intet "figenblad", ingenting.

Nej, intet figenblad, men Kristus

> I dèn nøgenhed, i hvilken Han har skabt mig, undfanget mig og født mig.

Ja, Gud har skabt dig, men var det ikke ved din fader, du blev undfanget og
af din moder, du blev født? Eller er du virkelig den, der skal komme..?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu



Anders Peter Johnsen (18-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 18-01-02 04:30

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4735d6$0$89074$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c46157d$0$249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Mit eget ultimative ønske i tilværelsen (denne eller den hinsidige) er
at
> > kunne stå "nøgen" foran Gud, uden at stjæle Hans "ord" eller Hans
> "rustning"
> > til at dække mig med.
>
> Flasher?

Så du citationstegnene?

Rolig nu, jeg bruger bruger bare parallelen fra Skabelsesberetningen med
Adam der gemmer sig i en busk, du ved.

Det ER for så vidt ikke den fysiske nøgenhed der er spændende her..

> Du har altså ind imellem en rimelig skæv og kringlet tankegang,
> anderspeterjohnsen. Og det er selvfølgelig i sig selv spændende,
meeeen.....

Det undrer mig at du nu for anden gang skriver mit fulde navn ud i eet og
med små bogstaver endda i et temmelig patroniserende tonefold. Du er godt
klar over at det kan være lidt irriterende, ikke?

> Der er vel nogle regler, noget baggrundsviden og almene begreber, der bør
> være kendt for at tolke en tekst. Dem kan man tage hensyn til i en given
> udlæggelse, eller man kan lade være, men om man gør det eller ej, virker
det
> vel at modtageren af ens budskab sætter en i den ene eller anden bås.
>
> Med dit flair for "tekstbehandling",

Du er blevet godt harmdirrende, hva'?

>kunne du jo også ud fra H.C.Andersens
> eventyr om bolden og snurretoppen, argumentere for, at Hr. Andersen
virkelig
> troede på, at bolde og snurretoppe levede, talte og handlede som bevidste
> væsner. Men om du kom med en sådan påstand - uanset hvor godt du
> argumenterede for den - ville der nok være nogle af modtagerne af dit
> budskab, der ville kategorisere dig et vist sted hen.

Som sagt er det en analogi til Syndefaldet.

Og det er i forlængelse af den tankegang jeg lufter i forbindelse med
"Rustning eller figenblad"-debatten.

> 1) For det første står du jo allerede idag nøgen foran Gud. Alt ligger
åbent
> for ham og intet er skjult, end ikke vore inderste tanker. Så du behøver
> ikke håbe på det hinsidige. Dit ønske er allerede opfyldt.

Muligvis på dèn abstrakte måde du skriver om.

Men det jeg taler om er for så vidt også at det ville virke temmeligt
arrogant og åndssvagt at engang ved Verdensdommen at skulle stå fjæs til
fjæs med Jesus og prale af det budskab, som Han Selv har givet een, ikke?

Dèr taler jeg også om nøgenheden i overført betydning.

Jeg mener at Paulus er forkert på den, når han taler om "rustninger" og om
stolthed ved evangeliet på den måde at man faktisk risikerer at kristne
mennesker, der skulle være ydmyge, istedet bliver temmelig arrogante...

For Jesus synes IMHO ikke selv at lægge op til at vi skal rende rundt og
fægte med "Åndens Sværd".

> 2) For det andet kan man ikke stjæle noget, der er en givet. Paulus taler
> ikke om "sin" rustning" eller om at rane en rustning. Der skal meget til
at
> misforstå, at Paulus taler om *Guds* rustning. En rustning, der fungerer
som
> en håndsrækning til troende. Med rustningen, som vi skal iføre os, står
der
> jo, at dette er i forbindelse med en opfordring til at hente kraft fra
> Herren og hans vældige styrke.

Og der finder jeg det temmeligt bemærkelsesværdigt at Jesus netop lægger
vægt på "nøgenhed". Det gør han faktisk hele to steder i Thomasevangeliet og
uden at begynde en større diskussion, så mener jeg at dette skrift er en
langt bedre kilde til Jesu Ord end Pauli breve.

Også selvom nogle kirkefædre ikke ville acceptere dette Evangelie.

> 3) For det tredie handler rustningsbilledet ikke om at skjule sig for Gud,
> men om at holde stand mod Satans snigangreb.

Og det har sørme også været skyld i nogle af Kristendommens allerværste
øjeblikke, dèt udsagn...

Jeg vil vædde med at 90% af alle korsriddere og andre militante kristne
gennem historien har henvist til dette skriftsted.

> Der findes jo - som du selv siger - passager i Bibelen, som behandler
> nøgenhed for Gud og dette at skjule sig, men rustningsundervisningen ikke

> meget som ridser i lakken på nøgenhedslærens store Volvo.

Jeg mener bare ikke lige at vi skal fise rundt og lege Keruber med
flammesværd. if you get my drift...

Det synes jeg er lidt misforstået.

>
> Du må altså forklare mig det her. Der er noget med at du er begyndt at
læse
> et eller andet

Historie.

og måske også i dette på et eller andet plan beskæftiger dig
> med læsning/tolkning, tekstkritik og deslige. Hvordan kan du lande så
> knaldhamrende langt fra tekstens åbenlyse udtryk og formål? Og hvor høj en
> karakter ville du kunne opnå ved at tolke den givne tekst derhen, hvor du
> gør? jeg er overbevist om, at censor ville mene, at du enten ikke kunne
læse
> teksten, eller ikke kunne forstå den.

Nu er det jo sådan set dig, der ikke er i stand til at opfatte Bibelen som
en samling forskellige kildeskrifter fra forskellige tider af forskellige
forfattere med forskellige opfattelser.

Så jeg føler mig på rimelig sikker grund, i hvert fald havd min egen
profession angår.

Hvordan tolker du det givne skriftsted?

Må jeg høre?

> Jeg selv undrer mig jo storligen over, at du kan vride teksten fra
> rustningens formål som værende et forsvar mod det onde, og til at være et
> skjul og et forsvar mod det gode selv - og dette endda uden i teksten at
> have det mindste redskab eller den mindste anledning til at gøre det.

Jeg mener at der er en fare for at man glemmer ydmygheden overfor Gud og
næsten, hvis man ar dene "panser og plade"-mentalitet.

> 4) For det fjerde er der nogle almentkendte og accepterede begreber, som
> strækker sig fra figenbladet og frem til det, vi skal iføre os i NT, som
gør
> sig gældende. Det er klart, at ønsker vi at forstå en tekst, må vi tage
> videst muligt hensyn til det, forfatteren synes at ville udtrykke.

Altså Paulus?

> Paulus taler om en Guds rustning, som gives til os, og som vi kan iføre
os.
> Ved den nærmere beskrivelse ser vi, at denne Guds gave består af alt det,
> Gud har givet os i Kristus. Her er sandhed, retfærdighed, villighed, tro,
> frelse, Ånd og Ord. Dette er, hvad Gud bragte i Kristus, og heri ser vi,
at
> ikke alene Kristus besad disse begreber, men han lagde dem frem, således,
at
> vi kunne iføre os dem og leve i dem.

Ham der har sværdet (domsmagten) er Kristus. (I hvert fald, hvis jeg skal
tro Åbenbaringen)

Og jeg forstår ikke hvor Paulus ved hen med at påstå at "vi skal dømme
engle"? Det er da nærmest storhedsvanvid? Jeg kunne da aldrig drømme om at
bilde mig ind at jeg som kristen skullle "dømme" f.eks. Mikael, Gabriel
eller Rafael, hvad er det dog for en tankegang?

> Ud fra dette kan vi kun konkludere, at rustningen er Guds, at den er givet
> os,

Som sagt er jeg uenig i at vi har fået givet denne magt, som Paulus taler
om. Den tilkommer Gud og Jesus.

>og at den er givet os, netop for at vi skal iføre os den, hvilket fører
> til den næste konklusion, der siger, at Gud må have set det som en
> nødvendighed, at vi ifører os rustningen. Derved falder dine ytringer om,
at
> det er Paulus´ rustning, at den er ranet, at den er unødvendig, ja direkte
i
> modstrid med din lære om sand nøgenhed for Gud, til jorden.

Det kan jeg ikke se.

> 5) For det femte er Guds rustning ikke figenbladets forlængede beklædning,
> men derimod figenbladets direkte modsætning. Her er nogle billeder og
> symboler, som går igen fra faldet i edens have og helt frem til de sidste
> bøger i NT, og som efter min mening ikke kan forstås til fulde, uden at
man
> lader disse symboler udtrykke, hvad forfatterne ønskede dem at udtrykke.

Som sagt mener jeg at mange kristne bruger "rustningen" på samme måde som et
"figenblad", for de erkender ligesom Adam at de er nøgne og må have noget
til at dække sig under.

> Efter faldet så mennesket sin nøgenhed og syede sig tøj af figenblade. De
> skjulte sig også mellem havens træer. De så altså deres nøgenheds skam
> (hvilket først blev en skam efter syndefaldet) og prøvede selv at gøre
noget
> for at skjule den. At de ofte ses kun med ét figenblad, selvom der står,
at
> de havde et helt sæt tøj af figenblade er måske udtryk for et ønske om at
> synliggøre figenbladstøjets manglende evne til at dække nøgenheden for
Gud.

Sikkert.

> I kontrast til dette står noget ganske andet. Gud selv gav dem tøj til at
> dække deres nøgenhed. Han ofrede dyr og iklædte mennesket skindet. Dette
er
> ganske spændende at følge gennem hele Bibelen, for de to sæt tøj kommer
til
> at stå over for hinanden i skarp kontrast. Gud bringer selv det første
offer
> for menneskehedens synd, idet han sørger for, at Adam og Eva kan iklæde
sig
> skindet fra et dyr. Han bringer også selv det sidste fuldkomne offer,
> Kristus.
>
> Vi finder dette igen i beretningen om Kain og Abel, der ofrer for deres
> synder. Kain gør, hvad hans forældre gjorde, idet han tager af vegetation,
> sin høst, for at lade dette offer skjule hans synder for Gud, mens Abel
gør,
> hvad Gud viste i haven, og lader offeret bestå af et dyr.
>
> I NT finder vi det igen i 1.Kor.3.12, hvor det arbejde i Guds rige, der
> består af træ, hø og strå, ikke skal bestå. Men langt mere spændende er
> fortsættelsen og udviklingen i NT af tanken om Guds offerdyr, som
mennesket
> kan iføre sig og skjule sin nøgenhed under. For som Gud beredte det første
> offer for menneskets synd, og lod mennesket iføre sig dette offer, beredte
> han jo som før skrevet også det sidste og fuldkomne offer, og om dette
offer
> kan siges det samme - det er givet os til iklædning. Kun iført dette offer
> kan vi stå for Guds åsyn.

Kan du henvise nærmere til et skriftsted?

> Det er 1.Mos.3.21, Paulus bygger videre på, når han igen og igen taler om
at
> være *I* Kristus, og når han kommer med ytringer som "...men ifør jer
Herren
> Jesus Kristus, og plej ikke kødet, så begæringer vækkes" og "...Thi alle
I,
> som blev døbt til Kristus, har iført jer Kristus".
>
> Når Paulus taler om rustningen er det åbenlyst, at den består af alt det,
> Gud giver gennem Kristus, altså er det, vi ifører os kendt under
betegnelsen
> "Kristus", når det handler om vor position i forhold til Gud, og
"rustning"
> når det handler om vor position i forhold til Satan.

Det er en analogi, som må stå for Pauli regning, det der med "at iføre sig
Kristus". Een ting er at få "rene klæder" af Kristus, en anden ting er at
bruge Ham Selv som mental overfrakke...

> Hvor figenbladet skulle skjule os for Gud *uden for* Gud og væk fra Gud,
er
> det offerets (= rustingens) formål, at vi kan skjule os i offeret - ikke
> uden for Gud, men - *I* Gud, som også Paulus taler videre om i Kol 3,3: "I
> er jo døde, og jeres liv er skjult med Kristus i Gud"

Yeah, right. Jeg køber altså bare ikke den der med at vi er "døde i
Kristus". Jeg mener at kristus frelser os TIL livet og ikke fra det.

Det er her jeg er lidt bekymret for en evt. påvirkning fra hellenistiske
genopstandelsesreligioner...

>
> > Intet "figenblad", ingenting.
>
> Nej, intet figenblad, men Kristus

Også over for Kristus? Det forstår jeg ikke? Er det ikke lidt til grin?

> > I dèn nøgenhed, i hvilken Han har skabt mig, undfanget mig og født mig.
>
> Ja, Gud har skabt dig, men var det ikke ved din fader, du blev undfanget
og
> af din moder, du blev født? Eller er du virkelig den, der skal komme..?

Nej, for H..... da, Simon! Jeg bruger den terminologi som jeg også mener at
Job bruger da han refererer til sin fødsel:
"I min moders liv dannede Du mig..."

Jeg påstår for pokker da ikke at være "undfanget ved Helligånden", Gud
forbyde det!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Mr. D (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Mr. D


Dato : 17-01-02 18:19


Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c461201$0$236$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg taler om "traditionel kristen restriktiv seksualmoral".
>
> Og jeg vil (for provokationens skyld) henvise til det ikke-kanoniserede
> Thomas-evangelie 37:

Det er vel første gang, jeg har set en henvisning til Thomasevangeliet i
forbindelse med forsvar af traditionel kristendom.

> Jeg er ikke i tvivl om at Jesus skulle have udtalt disse ord med
henvisning
> til til den uskyldige paradisiske tilstand, som Adam og Eva levede i FØR
> syndefaldet og "nøgenheden".

Helt enig

> Og det er jo temmelig "nudistisk" i forhold til Kristendommens
traditionelle
> "restriktive sexualmoral"?

Også kristendommen længes efter den dag, da den restriktive sexualmoral kan
aflægges. Den er jo ikke evighedsgyldig, blot en foranstaltning i den
verden, Adams syndefald efterlod

> Gud er større?

....end hvad?

Mr. D





Peter B. Juul (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 17-01-02 19:23

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> > Gud er større?
>
> ...end hvad?

Ost, slagskibe, stanglakrids og Illum.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

Anders Peter Johnsen (17-01-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 17-01-02 21:12

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c47103d$0$80569$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c461201$0$236$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Klip!

> > Gud er større?
>
> ...end hvad?

End vores ofte ret fattige forestillinger om Ham...
Det hedder vist antropomorfisme, når vi har travlt med at reducere den
Alvidende og Almægtige Gud til et bonert menneske, hvad f.eks. Hans holdning
til kropslig nøgenhed angår...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



pallefinn (10-02-2002)
Kommentar
Fra : pallefinn


Dato : 10-02-02 19:18


>> Jeg har gjort et digital kunstværk(?) hvor jeg lader den nøgne Britney
>> spears være tilskuer eller medhjælper i Guds skabelse af solen sådan som
>> Michelanchelo har illustreret det
>>
>> klik på digital art på menuen på forsiden af:
>> http://home.worldonline.dk/~palle66/
>
>
> Palle: Hvor vil du hen?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>
Jeg var på afveje. Simpelthen. At blande en computerskabt nøgen kendt
sangerinde med Guds skabelse af solen var mit kunstneriske sinds leg med
ilden. Jeg har slettet de omtalte billeder fra nettet. At blande erotik
sammen med det religiøse er en farlig sag, selv om det måske er de samme
biologiske kræfter der er på færde.

Palle


Anders Peter Johnsen (10-02-2002)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-02-02 20:28

"pallefinn" <til@pallefinn.dk> skrev i en meddelelse
news:B88C7803.2A26%til@pallefinn.dk...
>
> >> Jeg har gjort et digital kunstværk(?) hvor jeg lader den nøgne Britney
> >> spears være tilskuer eller medhjælper i Guds skabelse af solen sådan
som
> >> Michelanchelo har illustreret det
> >>
> >> klik på digital art på menuen på forsiden af:
> >> http://home.worldonline.dk/~palle66/
> >
> >
> > Palle: Hvor vil du hen?
> >
> > --
> > Mvh
> > Anders Peter Johnsen

> Jeg var på afveje. Simpelthen. At blande en computerskabt nøgen kendt
> sangerinde med Guds skabelse af solen var mit kunstneriske sinds leg med
> ilden. Jeg har slettet de omtalte billeder fra nettet. At blande erotik
> sammen med det religiøse er en farlig sag, selv om det måske er de samme
> biologiske kræfter der er på færde.

Bevares, jeg fattede bare ikke et hujende pluk af hvad Frøken Spears og Gud
har med hinanden at gøre...Jeg troede nemlig først at det var en dårlig
provokation...

Det fremgår også rimeligt tydeligt af mine andre indlæg i dèn tråd...

Men alt det behøver du vist ikke at tænke på mere...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste