---

Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han skulle sgu ha
haft mindst lige så lang tid som Thorsen

---

Hans skrev:

>Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum

Kan du henvise til en kopi af dommen hvor der står den
begrundelse?

>han skulle sgu ha haft mindst lige så lang tid som Thorsen

Og det ved du bare?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Hans skrev:

> >Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum

> Kan du henvise til en kopi af dommen hvor der står den
> begrundelse?

I avisen (Politiken) stod i morges at landsretten har forbudt
offentliggørelse af dommen. Jeg undrer mig en del over hvilken
hjemmel de har til det...

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahpu4gqy06.fsf@ask.diku.dk...

> I avisen (Politiken) stod i morges at landsretten har forbudt
> offentliggørelse af dommen. Jeg undrer mig en del over hvilken
> hjemmel de har til det...

er det ikke kun medierne der ikke må offentligøre den ?


--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis

<theo-> ADSL.....is that some sort of learning difficulty?
Problemer med forbindelsen ? - lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

Scripsit "Mickey" <003@susie.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > I avisen (Politiken) stod i morges at landsretten har forbudt
> > offentliggørelse af dommen. Jeg undrer mig en del over hvilken
> > hjemmel de har til det...

> er det ikke kun medierne der ikke må offentligøre den ?

Er det ikke det samme? Hvis man har teknisk mulighed for at
sprede dommen til offentligheden er man et medie.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah1ygv1ol1.fsf@ask.diku.dk...

> > > I avisen (Politiken) stod i morges at landsretten har forbudt
> > > offentliggørelse af dommen. Jeg undrer mig en del over hvilken
> > > hjemmel de har til det...
>
> > er det ikke kun medierne der ikke må offentligøre den ?
>
> Er det ikke det samme? Hvis man har teknisk mulighed for at
> sprede dommen til offentligheden er man et medie.

at de har forbudt offentliggørelse læser jeg som at den bliver hemmeligholdt
fuldstændig - dvs, ingen må kunne få fat i den, heller ikke til bare at læse


--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis

<theo-> ADSL.....is that some sort of learning difficulty?
Problemer med forbindelsen ? - lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

Scripsit "Mickey" <003@susie.dk>

> > Er det ikke det samme? Hvis man har teknisk mulighed for at
> > sprede dommen til offentligheden er man et medie.

> at de har forbudt offentliggørelse læser jeg som at den bliver hemmeligholdt
> fuldstændig - dvs, ingen må kunne få fat i den, heller ikke til bare at læse

Det kan man jo heller ikke.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahofjzrwpz.fsf@ask.diku.dk...

> > at de har forbudt offentliggørelse læser jeg som at den bliver
hemmeligholdt
> > fuldstændig - dvs, ingen må kunne få fat i den, heller ikke til bare at
læse
>
> Det kan man jo heller ikke.

ikke ? - hmm, ku være du lige skulle forklare reglerne om domme så ;)


--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis

<theo-> ADSL.....is that some sort of learning difficulty?
Problemer med forbindelsen ? - lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

Scripsit "Mickey" <003@susie.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > > at de har forbudt offentliggørelse læser jeg som at den bliver
> > > hemmeligholdt fuldstændig - dvs, ingen må kunne få fat i den,
> > > heller ikke til bare at læse

> > Det kan man jo heller ikke.

> ikke ? - hmm, ku være du lige skulle forklare reglerne om domme så ;)

Jeg er ikke ekspert på området. Retsplejeloven siger at man kan få en
udskrift af dommen hvis man har retlig interesse i den. Ophavsretsloven
siger så vidt jeg husker at domme m.v. ikke er underlagt ophavsret.

Hvilken hjemmel der ligger bag det avisrefererede forbud mod at sprede
dommen i offentligheden, ved jeg ikke.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahpu4gqy06.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> > Hans skrev:
>
> > >Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum
>
> > Kan du henvise til en kopi af dommen hvor der står den
> > begrundelse?
>
> I avisen (Politiken) stod i morges at landsretten har forbudt
> offentliggørelse af dommen. Jeg undrer mig en del over hvilken
> hjemmel de har til det...

Det har de heller ikke. Domsafsigelsen sker altid i et offentligt
retsmøde, jf. retsplejelovens § 219 a, stk. 3. Derimod er det netop muligt,
at man i et vist omfang kan forbyde medierne at referere dommen...

>
> --
> Henning Makholm "... not one has been remembered from the
time
> when the author studied freshman physics. Quite
the
> contrary: he merely remembers that such and such is true, and
to
> explain it he invents a demonstration at the moment it is
needed."

---

"Hans" <gammon@city.dk> skrev i en meddelelse
news:a1mucr$1bud$1@news.cybercity.dk...
> Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han skulle sgu
ha
> haft mindst lige så lang tid som Thorsen

"stavefjel" ? Dvs TRASH er faktisk en stavefejl? Nu er jeg forvirret

Men hvis Rasmus Trads fik 4 år for at være dum - hvor dum er Kurt Thorsen
så, hvis han fik 6 år? Meget dum? Ualmindeligt dum? Ekstrem dum? Usandsynlig
dum? Ja - I må undskylde, jeg er bare nysgerrig. Normalt plejer man jo at
sige det ikke er en forbrydelse at være dum men Hans mener åbenbart noget
andet.





>
>
>
>

---

> Ja - I må undskylde, jeg er bare nysgerrig. Normalt plejer man jo at
> sige det ikke er en forbrydelse at være dum men Hans mener åbenbart noget
> andet.

Der er da også et ordsprog der lyder noget i retning af "Dummere end
politiet/loven tillader ..."

/A - sorry for at fortsætte ot, men ku ik la vær

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in message news:a1n1qv$fla$1@sunsite.dk...
>
> > Ja - I må undskylde, jeg er bare nysgerrig. Normalt plejer man jo at
> > sige det ikke er en forbrydelse at være dum men Hans mener åbenbart
noget
> > andet.
>
> Der er da også et ordsprog der lyder noget i retning af "Dummere end
> politiet/loven tillader ..."
>
> /A - sorry for at fortsætte ot, men ku ik la vær

Pøblen har jo ret til at udtale sig, på det sprog de nu engang kan udtrykke
sig på *LOL*

---

Hvilken gruppe er pøblen så ?


"Christian" <ctacta@forum.dk> wrote in message
news:3c3f0dd5$0$62900$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
> <AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in message
news:a1n1qv$fla$1@sunsite.dk...
> >
> > > Ja - I må undskylde, jeg er bare nysgerrig. Normalt plejer man jo at
> > > sige det ikke er en forbrydelse at være dum men Hans mener åbenbart
> noget
> > > andet.
> >
> > Der er da også et ordsprog der lyder noget i retning af "Dummere end
> > politiet/loven tillader ..."
> >
> > /A - sorry for at fortsætte ot, men ku ik la vær
>
> Pøblen har jo ret til at udtale sig, på det sprog de nu engang kan
udtrykke
> sig på *LOL*
>
>

---

Hans skrev:

> Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han
> skulle sgu ha haft mindst lige så lang tid som Thorsen

Og du står i så fald til en livstidsstraf.

TT

---

On Fri, 11 Jan 2002 15:55:22 +0100,
Hans <gammon@city.dk> wrote:
> Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han skulle sgu ha
> haft mindst lige så lang tid som Thorsen

Det er også muligt at han er er ligeså intelligent som han er
usympatisk.

Rasmus Trads har måske opdigtet en fiktiv sag mod Kurt Thorsen,
og ved at få denne dømt på indicier, og Trads' vidneforklaring,
så har Trads opnået en rabat i længden af sin straf.

Jeg mener at dette er en farlig ting. Det ville være OK hvis Trads
havde tippet politiet, evt. udleveret dokumenter. Men det faktum at
Thorsen ikke kunne være dømt uden Trads' historier (uanset om de er
sande eller ej) - som Trads havde en helt klar personlig vinding ved
at komme med (i dette tilfælde sandsynligvis 2-4 års rabat. Hvis
Thorsen ikk evar involveret ville Trads nok have fået mindst 6 år),
mener jeg gør det hele til en speget affære.

Jeg er enig med Thorsen i at det er undergravende for retsbevidstheden.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna3ul13.2r1.nospam@home.terminal.dk...
> On Fri, 11 Jan 2002 15:55:22 +0100,
> Hans <gammon@city.dk> wrote:
> > Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han skulle
sgu ha
> > haft mindst lige så lang tid som Thorsen
>
> Det er også muligt at han er er ligeså intelligent som han er
> usympatisk.
>
> Rasmus Trads har måske opdigtet en fiktiv sag mod Kurt Thorsen,
> og ved at få denne dømt på indicier, og Trads' vidneforklaring,
> så har Trads opnået en rabat i længden af sin straf.
>
> Jeg mener at dette er en farlig ting. Det ville være OK hvis Trads
> havde tippet politiet, evt. udleveret dokumenter. Men det faktum at
> Thorsen ikke kunne være dømt uden Trads' historier (uanset om de er
> sande eller ej) - som Trads havde en helt klar personlig vinding ved
> at komme med (i dette tilfælde sandsynligvis 2-4 års rabat. Hvis
> Thorsen ikk evar involveret ville Trads nok have fået mindst 6 år),
> mener jeg gør det hele til en speget affære.

Det forstår jeg ikke - jeg mener - hvis Thorsen ikke havde været indblandet,
havde Trads ikke behøvet at forfalske dokumenter og så var sagen aldrig
opstået. Den der ville have opnået mest, hvis falskneriet ikke var blevet
opdaget var Thorsen og han var hovedmanden - derfor større straf til ham.


>
> Jeg er enig med Thorsen i at det er undergravende for retsbevidstheden.

Jeg synes der er rart at se at man ikke kan "charmere" sig ud af fængsel.
Det generelle indtryk, når man læser læsebreve i frokostaviserne er at
Thorsen er en forfulgt uskyldighed. Spørg en dame over 50 år om Thorsen er
skyldig: " nejjjjjjjj ........ han er da SÅ charmerende, det kunne han da
aldrig finde på"

Og så synes jeg at det er ved at udvikle sig til en myte i pressen at
Thorsen udelukkende er blevet dømt på Trads' forklaring. Der er altså andre
vidner, indicer og tekniske beviser.

---

On Fri, 11 Jan 2002 23:48:32 +0100,
Jesper Stampe <nomail@post.tele.dk> wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrna3ul13.2r1.nospam@home.terminal.dk...
>> On Fri, 11 Jan 2002 15:55:22 +0100,
>> Hans <gammon@city.dk> wrote:
>> > Så fik Rasmus TRASH (ikke en stavefjel) for at han er dum han skulle
> sgu ha
>> > haft mindst lige så lang tid som Thorsen
>>
>> Det er også muligt at han er er ligeså intelligent som han er
>> usympatisk.
>>
>> Rasmus Trads har måske opdigtet en fiktiv sag mod Kurt Thorsen,
>> og ved at få denne dømt på indicier, og Trads' vidneforklaring,
>> så har Trads opnået en rabat i længden af sin straf.
>>
>> Jeg mener at dette er en farlig ting. Det ville være OK hvis Trads
>> havde tippet politiet, evt. udleveret dokumenter. Men det faktum at
>> Thorsen ikke kunne være dømt uden Trads' historier (uanset om de er
>> sande eller ej) - som Trads havde en helt klar personlig vinding ved
>> at komme med (i dette tilfælde sandsynligvis 2-4 års rabat. Hvis
>> Thorsen ikk evar involveret ville Trads nok have fået mindst 6 år),
>> mener jeg gør det hele til en speget affære.
>
> Det forstår jeg ikke - jeg mener - hvis Thorsen ikke havde været indblandet,
> havde Trads ikke behøvet at forfalske dokumenter og så var sagen aldrig
> opstået. Den der ville have opnået mest, hvis falskneriet ikke var blevet
> opdaget var Thorsen og han var hovedmanden - derfor større straf til ham.

Thorsen har ikke nødvendigvis været indblandet i dokumentfalskneriet.
Og jeg er ret sikker på, at han har været intelligent nok til
aldrig at se Trads skrive under, og dermed aldrig med sikkerhed har
vidst hvad der skete.

Dem der har tabt på hele sagen, det er Danmark. Alle de udenlandske
partnere har tjent fedt på sagen. Den spanske bank har vist tjent
noglede hundrede millioner, og projektet kører videre. De eneste
tabere er Thorsen, Trads og den danske stat (som ville tjene skatten).
Det er endnu ikke dokumenteret at det var et dårligt projekt.

Har vi nogen garanti for at Trads ikke får flere millioner af den
spanske bank end Thorsen ville betale ? Han er jo en bedrager. Og
der er ingen der kender hans reele motiver i sagen, udover at han
er til at købe for penge.

>> Jeg er enig med Thorsen i at det er undergravende for retsbevidstheden.
>
> Jeg synes der er rart at se at man ikke kan "charmere" sig ud af fængsel.
> Det generelle indtryk, når man læser læsebreve i frokostaviserne er at
> Thorsen er en forfulgt uskyldighed. Spørg en dame over 50 år om Thorsen er
> skyldig: " nejjjjjjjj ........ han er da SÅ charmerende, det kunne han da
> aldrig finde på"
>
> Og så synes jeg at det er ved at udvikle sig til en myte i pressen at
> Thorsen udelukkende er blevet dømt på Trads' forklaring. Der er altså andre
> vidner, indicer og tekniske beviser.

Der er INGEN der har dokumenteret at Thorsen har set på at
Trads har skrevet under. Vidner/indicier/tekniske beviser
kan kun påvise at Thorsen og Trads har mødtes på bestemte
tidspunkter, og at deres forklaringer ikke altid har passet
100%.

Jeg er dog ret sikker på, at Thorsen på et tidspunkt har opdaget
hvad der er sket, og valgt bare at køre videre, idet omkostningerne
ved at stoppe ville være for store.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna405he.368.nospam@home.terminal.dk...
>
> Thorsen har ikke nødvendigvis været indblandet i dokumentfalskneriet.
> Og jeg er ret sikker på, at han har været intelligent nok til
> aldrig at se Trads skrive under, og dermed aldrig med sikkerhed har
> vidst hvad der skete.
>
>[klip]
>
> Jeg er dog ret sikker på, at Thorsen på et tidspunkt har opdaget
> hvad der er sket, og valgt bare at køre videre, idet omkostningerne
> ved at stoppe ville være for store.

Tja, man kunne godt - trods hans overbevisende fremtræden - mistænke ham for
ikke at være i god tro hele vejen igennem. Og så er man jo efter dansk ret
ikke uskyldig - heller ikke (helt) uskyldig moralsk og etisk set. Så måske
er en dom ok. Det er lidt svært at afgøre.

Men dermed er det jo langtfra sikkert, at Thorsen er hovedmanden, som har
initieret bedrageriet, uanset at han havde mest at vinde. Det kunne lige så
vel være Trads, der pga. div. komplekser og personlighedsbrister ville
dupere Thorsen. Og her er det vel kun Trads' forklaring, som ligger til
grund for at kende Thorsen skyldig ikke alene i ond tro men i forsætlig
planlægning af bedrageriet. Og det synes jeg også er meget betænkeligt, både
fordi han ville opnå en personlig fordel ved at sende sorteper videre, og
fordi det jo i forløbet er dokumenteret, at han har løjet (om nogle ting).

Er det janteloven igen, chancen for at få en dem højt på strå ned med
nakken?

6 år til Trads og 1 år til Thorsen havde været mere rimeligt, udfra hvad man
kan bedømme efter medierne.


Hilsen

Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Jesper M. Larsen" <jesper-m@larsen.dk> skrev i en meddelelse
news:a1pcpd$2qbh$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Er det janteloven igen, chancen for at få en dem højt på strå ned med
> nakken?

Hmmmm....vi har jo set sligt i tidligere sager.

Lægger man sig først ud med "kartellet", er det vist ude med een i disse
kredse.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Jesper Stampe" <nomail@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4_J%7.484$9a3.348852425@news.orangenet.dk...

> Det forstår jeg ikke - jeg mener - hvis Thorsen ikke havde været indblandet,
> havde Trads ikke behøvet at forfalske dokumenter og så var sagen aldrig
> opstået. Den der ville have opnået mest, hvis falskneriet ikke var blevet
> opdaget var Thorsen og han var hovedmanden - derfor større straf til ham.

I pricippet kunne Thorsen da godt være uvidende om, at de "Lublin-underskrifter"
han fik, var falske. Han kunne da bare tro at Trads var skidedygtig til at overtale
André Lublin til at give sin (ægte) underskrift som en økonomisk "garanti" til hans
projekter. For denne indsats havde Thorsen formodentligt stillet Trads en belønning
i udsigt. Dette kunne være årsagen til at Trads var så arbejdsom med at skaffe
underskrifterne, at han gik til falsknerier for på et tidspunkt at gøre sig fortjent til
den af Thorsen i udsigt stillede belønning.

"garanti" er sat i "", da det vist nok - iht. til loven - slet ikke var muligt for et
pensions-
forsikringsselskab at udstede de garantier der blev stillet - men behøvede Thorsen at
vide det ? Man må formode at Trads var forpligtet til at have denne viden, med den
stilling han havde.

> > Jeg er enig med Thorsen i at det er undergravende for retsbevidstheden.

Tja, det er ikke nogen nem sag at have en skråsikker mening om. Det kan for
"menigmand" næsten ikke blive til andet end gætterier.

Claus