---

Min mor engagerede en tømrer til en mindre opgave i hendes lejlighed.
Arbejdet blev vurderet til 10.000 kroner plus moms.
Hun betalte tømreren kontant - og glemte at få en kvittering... Dén ville
hun gerne have, da arbejdet ikke var aftalt til "sort arbejde", og hun har
brug for kvitteringen til at dokumentere forbedringer i lejligheden. Efter
tre forgæves skriftlige henvendelser (den sidste i form af anbefalet brev)
til tømreren, hvori hun beder ham sende en kvittering, truede hun ham med at
lade et ord falde til myndighederne - f. eks. Told/Skat.

Det fik tømreren ud af busken. I dén grad.... Han sendte derpå - ca. seks
måneder efter arbejdets udførelse - en faktura, hvorpå han beder hende
indbetale 10.000 kroner plus moms. Uagtet at han modtog betaling kontant -
efter hans eget ønske - samme dag som arbejdet var fuldført.
Min mor har selvsagt ikke i sinde at betale for den samme ydelse to gange,.
Hun har afvist fakturaen, og efter en rykker fra tømrerens advokat er hun
fuldt ud bekendt med, at sagen nu skal for retten som en inkassosag. Hun har
engageret advokat - og i øvrigt fået bevilget fri proces.

Selv om sagen basalt set er påstand mod påstand, mener vi at min mor står
stærkt. Det underbygger ligesom hendes påstand om, at hun har betalt, at hun
uopfordret har sendt hele tre skrivelser for at rykke for en kvittering. En
dårlig betaler sender næppe af egen kraft breve til en tømrer, der har glemt
at opkræve pengene, og henleder opmærksomheden på dette...

Ikke desto mindre vil jeg gerne høre, om nogen i gruppen har kommentarer???
Desuden spekulerer jeg over, om der er en paragraf i straffeloven, som
omhandler tømrerens uretmæssige faktura? Formoder det ikke er
bedrageri/dokumentfalsk, men måske noget beslægtet???

Vi mener at tømreren er en bedrager, som bør politianmeldes for den slags
svindel, så han ikke begår det samme for andre intetanende kunder.

Mvh.
Thomas

---

> Ikke desto mindre vil jeg gerne høre, om nogen i gruppen har
kommentarer???

Det nummer har en murer forsøgt med mig - jeg spurgte ham "hvilket arbejde?"
Men det kræver et lyst indfald i rette øjeblik - og jeg hørte ikke mere.

Ikke at det hjælper dig, men nu fik jeg lige chancen for at fortælle
historien

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

>>Ikke desto mindre vil jeg gerne høre, om nogen i gruppen har
>>kommentarer???

>Det nummer har en murer forsøgt med mig - jeg spurgte ham "hvilket arbejde?"
>Men det kræver et lyst indfald i rette øjeblik - og jeg hørte ikke mere.

Den forstår jeg ikke lige.

En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede han
så ikke bare på muren og sagde "der!"?

Måske er jeg bare tungnem

--
<vittig bemærkning>

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c3d6cb6$0$35414$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
> om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede han
> så ikke bare på muren og sagde "der!"?

Hun kunne jo så blot replicere: "Ja - hvad med den?".

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Christian Andersen skrev:

>>Det nummer har en murer forsøgt med mig - jeg spurgte ham "hvilket arbejde?"
>>Men det kræver et lyst indfald i rette øjeblik - og jeg hørte ikke mere.

>Den forstår jeg ikke lige.

Heller ikke jeg, men på et andet plan.

>En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
>om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede han
>så ikke bare på muren og sagde "der!"?

- Har du da bygget den? Hvor er din faktura og dit momsregnskab
for arbejdet?

Fidusen kan bruges til at afvise et dobbeltkrav (hvis der er
betalt sort), men ikke til at fremtvinge en kvittering hvilket er
det aktuelle problem.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
>>om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede han
>>så ikke bare på muren og sagde "der!"?

>- Har du da bygget den? Hvor er din faktura og dit momsregnskab
>for arbejdet?

Jamen, den lavede han jo dagen før og tilbagedaterede den.

--
<vittig bemærkning>

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c3d9279$0$89119$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >>En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
> >>om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede
han
> >>så ikke bare på muren og sagde "der!"?
>
> >- Har du da bygget den? Hvor er din faktura og dit momsregnskab
> >for arbejdet?
>
> Jamen, den lavede han jo dagen før og tilbagedaterede den.
>

Jamen så bevis det kære murer.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:

>>>>En murer bygger en mur. Du betaler kontant. En måned efter beder mureren
>>>>om penge igen via en kvittering. Du spørger "Hvilket arbejde?". Pegede
>>>>han så ikke bare på muren og sagde "der!"?

>>>- Har du da bygget den? Hvor er din faktura og dit momsregnskab
>>>for arbejdet?

>> Jamen, den lavede han jo dagen før og tilbagedaterede den.

>Jamen så bevis det kære murer.

....hvorefter han peger på muren igen og eventuelt hiver dine naboer frem
der skam sagtens kan huske han rendte rundt og murede.

Vi gentager lige spørgsmålet, så vi ikke taber det i hypotetiske
situationer:

Hvordan garderer man sig mod dobbelt-betaling, når den første betaling
foregik sort?

--
<vittig bemærkning>

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c3d987c$0$89070$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Hvordan garderer man sig mod dobbelt-betaling, når den første betaling
> foregik sort?

Med check....

Jeg har ingen erfaring med den slags betalinger (og det har I vel heller
ikke . Men har nogen prøvet at betale for sort arbejde med en check -
accepteres det?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

>> Hvordan garderer man sig mod dobbelt-betaling, når den første betaling
>> foregik sort?

>Med check....
>
>Jeg har ingen erfaring med den slags betalinger (og det har I vel heller
>ikke

Checks er for yuppier

>Men har nogen prøvet at betale for sort arbejde med en check -
>accepteres det?

"Nej, det browwer wi inte hjer, do! Det er kontant, eller' ka' do pikkle
aw!"

--
<vittig bemærkning>

---

Christian Andersen skrev:

>"Nej, det browwer wi inte hjer, do! Det er kontant, eller' ka' do pikkle
>aw!"

Okay, så pikler jeg ind i mit køkken og beundrer min nye mur.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>"Nej, det browwer wi inte hjer, do! Det er kontant, eller' ka' do pikkle
>>aw!"

>Okay, så pikler jeg ind i mit køkken og beundrer min nye mur.

....indtil Flintesønnerne kommer og laver huller i een.

Men det er jo ikke juridisk.

Mere juridisk: Muren står der jo. Naboerne har set mureren gå rundt.
Naboerne har ikke set den kontante betaling finde sted.

Hvordan kan man bevise at man allerede har betalt. Bevisbyrden ligger jo
ved een selv. Mureren har et krav på penge, fordi han har bygget en mur
(vi ser lige bort fra at han har fået dem), det er ens eget problem at
bevise at man HAR betalt.

Så kan man bare lære ikke at betale for sort arbejde. Det skader os
alle!

--
<vittig bemærkning>

---

In article <a1k5dl$v3p$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

> Men har nogen prøvet at betale for sort arbejde med en check -
> accepteres det?

Ahem, jeg har godt nok ikke prøvet at betale for sort arbejde med en
check, men af en eller anden grund kan jeg nu godt sige at det
accepteres alligevel (i hvert fald af nogen).

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c3d987c$0$89070$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Hvordan garderer man sig mod dobbelt-betaling, når den første betaling
> foregik sort?

Får en kvitteríng for veludført sort arbejde....

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev:

>Får en kvitteríng for veludført sort arbejde....

Den bliver vel skrevet sort på sort, og så er vi lige vidt.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ac7r3uc0hfv6ac9pdc9r1rhadpdak23pqr@news.telia.dk...
> Bjørn Jørvad skrev:
>
> >Får en kvitteríng for veludført sort arbejde....
>
> Den bliver vel skrevet sort på sort, og så er vi lige vidt.

Som du var inde på før. En check *kan* bruges...

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Mht. det sandsynlige udfald af sagen, stiller sagen sig således:

Hvis tømreren ikke har nogen form for bevis for, at arbejdet er udført,
må hans krav klart afvises, idet det almindeligvis er sagsøgeren, der har
bevisbyrden for sit krav.

Dette er imidlertid næppe tilfældet, idet tømreren(s advokat) jo bl.a.
kan henvise til, at din mor indirekte har indrømmet, at arbejdet er blevet
foretaget ved at sende de tre breve. Det er imidlertid stadig et rigtig godt
argument, at din mor har sendt hele tre skrivelser til tømreren, hvoraf i
hvert fald den anbefalede kan bevises soleklart, og i betragtning af, at der
er tale om en erhvervadrivende mod en forbruger, er der formentlig ganske
gode chancer for, at retten vil se på jeres sag med milde øjne.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev i artiklen
<newscache$3q0ppg$5gk$1@kalvebod.groenjord.dk>...
> Mht. det sandsynlige udfald af sagen, stiller sagen sig således:
>
> Hvis tømreren ikke har nogen form for bevis for, at arbejdet er
udført,
> må hans krav klart afvises...

Han HAR et klart bevis, idet moderen jo har rykket for en faktura for det
udførte arbejde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c199f8$2a8e6a00$f0cd010a@0009-2006...

> Han HAR et klart bevis, idet moderen jo har rykket for en faktura for det
> udførte arbejde.

Jamen hvem siger at det er sort arbejde, hun rykker da for en kvittering for
alm. arbejde ))

Mvh
O.K.

---

"Thomas" <rolsted@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c3c8e65$0$16877$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
.. En
> dårlig betaler sender næppe af egen kraft breve til en tømrer, der har
glemt
> at opkræve pengene, og henleder opmærksomheden på dette...

Et rimeligt godt argument, men desværre ikke et bevis.

> Ikke desto mindre vil jeg gerne høre, om nogen i gruppen har
kommentarer???

Prøv at underbygge påstanden med f.eks en bankudskrift, der viser, at der
omkring tidspunktet for betalingen er hævet eller overført et større beløb
fra eller til din mors konto.

> Desuden spekulerer jeg over, om der er en paragraf i straffeloven, som
> omhandler tømrerens uretmæssige faktura? Formoder det ikke er
> bedrageri/dokumentfalsk, men måske noget beslægtet???

Hvorfor ikke bedrageri? Hvis tømreren ved at der er betalt en gang??

> Vi mener at tømreren er en bedrager, som bør politianmeldes for den slags
> svindel, så han ikke begår det samme for andre intetanende kunder.
>
Selvom din mor evt. skulle få ret i en retssag ang. dobbeltbetalingen er det
ikke givet at tømreren kan blive dømt i en straffesag.
>
PH

---

Peter Hansson skrev:

>>En dårlig betaler sender næppe af egen kraft breve til en tømrer, der har
>>glemt at opkræve pengene, og henleder opmærksomheden på dette...

>Et rimeligt godt argument, men desværre ikke et bevis.

Jo, det er et bevis. Hvilken vægt dommeren vil tillægge det, er
op til ham.

Der er forskel på matematiske og juridiske beviser. Alt relevant
materiale der kan fremlægges i en retssag, er beviser - også
f.eks. udsagn.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ctgq3ugn9haa7rq4fh6mv97gd824fv1ksq@news.telia.dk...
.. Alt relevant
> materiale der kan fremlægges i en retssag, er beviser - også
> f.eks. udsagn.
>
JA: Derfor en omformulering: En mundtlig påstand, som et led i
bevisførelsen, styrkes som bevis hvis det underbygges.
Derfor mit råd om at fremskaffe bankudskrifter m.v.


Efter nærlæsning af både Gomard og Eva Schmidt er den feset ind på
lystavlen.

"En omvendt synder, bla, bla.)

PH

---

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c3d33aa$0$5449$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Formoder det ikke er
> > bedrageri/dokumentfalsk, men måske noget beslægtet???
>
> Hvorfor ikke bedrageri? Hvis tømreren ved at der er betalt en gang??

Hvori skulle vildfarelsen bestå? Moderen er jo ikke i tvivl om, at der
allerede *er* betalt. Det skulle så være forsøg på bedrageri over for
dommeren med henvisning til følgende afsnit i bestemmelsen:
"bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres
denne eller *nogen*, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende,
et formuetab.".
"Nogen" vil her være moderen, der jo får et formuetab, og den handling som
dommeren bliver bestemt til at udføre, er at dømme moderen til at betale.

Hvad er det lige jeg overser?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c3d4eef$0$10678$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> Hvad er det lige jeg overser?
>
> Mvh Bo
>
Jeg mener da også at der er tale om forsøg på bedrageri, hvis tømreren mod
bedre vidende prøver at presse 10000kr. mere ud af kunden.

Men hvis tømreren rent faktisk ikke kan huske om der er betalt er forsættet
til bedrageri ikke til stede. Kunden kan jo ikke imiddelbart fremvise andet
bevis end hendes mundtlige påstand. (Der var den igen Bertel).

PH

>

---

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c3d552d$0$89082
> Jeg mener da også at der er tale om forsøg på bedrageri, hvis tømreren mod
> bedre vidende prøver at presse 10000kr. mere ud af kunden.

Jamen hvori består vildfarelsen? Som sagt ved moderen jo godt, at hun har
betalt. Som jeg skriver (lidt søgt), så er det da kun dommeren, som kan
bringes i en vildfarelse, idet han jo ikke har noget faktuelt kendskab til,
at beløbet allerede er betalt.

Omvendt kan jeg heller ikke pege på en anden anvendelig bestemmelse end
§279...

> Men hvis tømreren rent faktisk ikke kan huske om der er betalt er
forsættet
> til bedrageri ikke til stede.

Nej, det er jo rigtigt.

Mvh Bo

---

Thomas <rolsted@hotmail.com> skrev i artiklen
<3c3c8e65$0$16877$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>...
> Selv om sagen basalt set er påstand mod påstand, mener vi at min mor står
> stærkt. Det underbygger ligesom hendes påstand om, at hun har betalt, at
hun
> uopfordret har sendt hele tre skrivelser for at rykke for en kvittering.

Enig. Tømreren burde have reageret med at modsige hendes påstand. Nu
fremstår det implicit som om han har anerkendt at have modtaget betaling.

> En
> dårlig betaler sender næppe af egen kraft breve til en tømrer, der har
glemt
> at opkræve pengene, og henleder opmærksomheden på dette...

Det er nu nok ikke et argument i sig selv, hvad din mor har gjort, for det
er jo hendes påstand, at regningen er betalt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:

> Det er nu nok ikke et argument i sig selv, hvad din mor har gjort,
> for det er jo hendes påstand, at regningen er betalt.

Og omvendt er det tømrerens påstand, at der ikke er betalt men tømreren
sidder jo nok alligevel med det længste strå. Ifølge Forbrugerstyrelsen
er det nemlig kunden, der skal kunne bevise, at der rent faktisk er
betalt for den leverede ydelse/vare.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i artiklen
<Xns9192D319C61F6.miljokemi.dk@130.226.1.34>...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> > Det er nu nok ikke et argument i sig selv, hvad din mor har gjort,
> > for det er jo hendes påstand, at regningen er betalt.
>
> Og omvendt er det tømrerens påstand, at der ikke er betalt men tømreren
> sidder jo nok alligevel med det længste strå. Ifølge Forbrugerstyrelsen
> er det nemlig kunden, der skal kunne bevise, at der rent faktisk er
> betalt for den leverede ydelse/vare.

Ja, det er klart. Sådan er det altid. Men det omdiskuterede er vel, om
kunden kan bevise dette, ved at henvise til de tre rykkere for
kvitteringen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev :

>Ja, det er klart. Sådan er det altid. Men det omdiskuterede er vel, om
>kunden kan bevise dette, ved at henvise til de tre rykkere for
>kvitteringen.


Det er måske ordkløveri - men når hun rykker for *kvitteringen* er
det vel underforstået at betalingen er faldet, og kunden gerne vil
have *kvitteringen* herfor

ellers siger man vel , så send for pokker *regningen*


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:oagu3uk47rjd8tu6tsd3evhesvrbhf456d@dtext.news.tele.dk...
> Det er måske ordkløveri - men når hun rykker for *kvitteringen* er
> det vel underforstået at betalingen er faldet, og kunden gerne vil
> have *kvitteringen* herfor

Nej, det er underforstået, at kunden *påstår*, at betalingen er faldet.

> ellers siger man vel , så send for pokker *regningen*

Ja, med mindre, man er ude på at snyde, og det er jo det, der påstås fra
håndværkerens side.

---

jan@stevns.net skrev i
news:oagu3uk47rjd8tu6tsd3evhesvrbhf456d@dtext.news.tele.dk:

>>Ja, det er klart. Sådan er det altid. Men det omdiskuterede er
>>vel, om kunden kan bevise dette, ved at henvise til de tre
>>rykkere for kvitteringen.
>
>
> Det er måske ordkløveri - men når hun rykker for
> *kvitteringen* er det vel underforstået at betalingen er
> faldet, og kunden gerne vil have *kvitteringen* herfor
>
> ellers siger man vel , så send for pokker *regningen*

Jo - på den anden side er det vel lidt for nemt at "bevise" at man
har betalt på denne måde?

Du laver for 10.000 kr arbejde for mig, jeg betaler ikke med det
samme, men sender et brev hvor der står "hit med kvitteringen"



--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

Scripsit "Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk>

> Du laver for 10.000 kr arbejde for mig, jeg betaler ikke med det
> samme, men sender et brev hvor der står "hit med kvitteringen"

Hvis leverandøren forholder sig passiv overfor det brev, må der vel
derved etableres en formodning om at der faktisk er betalt.

--
Henning Makholm "... det kan ikke blive fortalt
med hans egne ord, for efter den 11.
september glemte han at føre dagbog i lang tid."